王曉明聲援郎咸平：爭(zhēng)的不是經(jīng)濟(jì)！
《世界商業(yè)評(píng)論》ICXO.COM ( 日期：2004-09-02 15:28)

--------------------------------------------------------------------------------
 
 

    最初從東方早報(bào)讀到郎咸平先生質(zhì)疑海爾集團(tuán)轉(zhuǎn)制的文章時(shí)，我覺得很重要，就結(jié)合自己當(dāng)年在國(guó)營(yíng)工廠做工的經(jīng)歷，向網(wǎng)上發(fā)帖子（見附錄）推薦這文章。但我同時(shí)也知道，郎先生質(zhì)疑的那些事情，一般如我這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)門外漢是看不懂的，他的具體的批評(píng)是否都有道理，我也難以判斷。因此，我只是稱贊他對(duì)目前這一場(chǎng)侵吞全民資產(chǎn)（這是比“國(guó)有資產(chǎn)”更準(zhǔn)確的詞）的狂潮的質(zhì)疑的態(tài)度，并不敢多說別的。公司財(cái)務(wù)、金融運(yùn)作、曲線MBO…… 這些都是經(jīng)濟(jì)問題，應(yīng)該多聽內(nèi)行人的。

    可是，看了這兩天一些來自經(jīng)濟(jì)學(xué)界的評(píng)論，我卻覺得，這已經(jīng)不是經(jīng)濟(jì)問題了。

    比如說，華東政法大學(xué)商學(xué)院的汪康懋先生批評(píng)郎先生：“學(xué)者不能把企業(yè)家作為敵人。”理由是，“我國(guó)企業(yè)家”并非“保姆”，“比如張瑞敏等，這一批人應(yīng)被視為‘創(chuàng)業(yè)者’，而非‘職業(yè)經(jīng)理人’。”（見8月28日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》署名“本報(bào)記者文釗、程明霞”的報(bào)道，下文所引的張維迎、張軍兩先生文字，也均取自這篇報(bào)道）且不論這“創(chuàng)業(yè)者”的概念非常含糊（張瑞敏這樣的國(guó)企老總是和李嘉誠一樣的“創(chuàng)業(yè)者”？），就算郎先生說錯(cuò)了，他們不是保姆，而是半保姆（總不至于是主人吧），或者再退一步，就算郎先生的所有質(zhì)疑都因此落空（半保姆也不能把主人的家產(chǎn)全部弄進(jìn)自己腰包吧），你怎么就斷定郎先生是“與企業(yè)家為敵”了呢？“反右”時(shí)許多官員都曾祭出“批評(píng)我就是反對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的邏輯，怎么汪先生也來這一套呢？　　

    再比如，北京大學(xué)的張維迎先生說：“如果一項(xiàng)變革，能夠使得社會(huì)總財(cái)富增加，或者說受益者所得足以彌補(bǔ)部分人受到的損害，這種變革就是正確的。因?yàn)椴贿@樣做的話，整個(gè)社會(huì)就會(huì)被鎖定在無效率狀態(tài)。”誰都不愿意陷入無效率狀態(tài)，但是，我們只能在“無效率狀態(tài)”和這樣的“社會(huì)財(cái)富最大化”之間二選一嗎？某人手里有100元錢，但他腦子笨，不會(huì)以錢生錢，于是一個(gè)聰明人三哄兩騙，把這筆錢弄成自己的了，然后去股市上大賺，再回頭分給那笨人100元（實(shí)際生活中很難有這種事，姑且這么說）——社會(huì)總財(cái)富是增加了，部分人的損害也彌補(bǔ)了，可是，我們能接受這樣的事情么？把“總財(cái)富”的“最大化”看得比財(cái)富的公平分配更重要（張先生說：“離開社會(huì)總財(cái)富的變化，糾纏于分配問題，是沒有意義的。”），這樣的思路，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了經(jīng)濟(jì)問題的范圍了。

    張先生還呼吁大家“善待為社會(huì)做出貢獻(xiàn)的人”。他列出“國(guó)有企業(yè)出售要考慮”的四個(gè)方面：“一是‘往前看’，就是要看誰買了這個(gè)企業(yè)將最有助于提高這個(gè)企業(yè)的效率；二是‘往后看’，就是看給過去為企業(yè)發(fā)展做出過貢獻(xiàn)的人，他們的利益有沒有顧及。我們一些國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人，之所以好好做，是因?yàn)樗麄儗?duì)國(guó)家還有一個(gè)善良的預(yù)期，相信國(guó)家最終會(huì)給他們所做的貢獻(xiàn)以補(bǔ)償?shù)模坏谌笥铱础褪悄阋胶飧鞣矫娴睦妫ㄆ胀毠さ囊螅坏谒模氵€要‘往上看’，看是不是合乎國(guó)家政府部門的要求……”在這四個(gè)方面中，“我要特別強(qiáng)調(diào) ‘往后看’，就是一定要善待那些曾經(jīng)為社會(huì)做出過貢獻(xiàn)的優(yōu)秀的人，不論他們是在奧運(yùn)會(huì)上為我們爭(zhēng)得了獎(jiǎng)牌，還是在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中為我們創(chuàng)造了財(cái)富。做不到這點(diǎn)這個(gè)社會(huì)就是有問題的；詆毀他們的貢獻(xiàn)更是缺乏社會(huì)良知的表現(xiàn)。”

    我完全同意張先生 “往后看”的主張。但有一點(diǎn)不同，他是把“普通職工”劃在“過去為企業(yè)發(fā)展做出過貢獻(xiàn)的人”之外，強(qiáng)調(diào)只有那些“好好做”的“國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人”的利益，才需要特別予以“顧及”，我卻覺得，不但那些正在上崗的普通職工，而且那些已經(jīng)退休的、去世的、所有過去（五十多年的時(shí)間哪）拿著低工資，為全民企業(yè)的創(chuàng)建和發(fā)展作過犧牲和貢獻(xiàn)的人，都是必須要“得到補(bǔ)償”——而非僅僅是被“平衡”——的。如果全民資產(chǎn)賣光了，大量——按照某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來說——不“優(yōu)秀”的人因此喪失了獲得補(bǔ)償?shù)目赡苄裕鐣?huì)同樣是“有問題的”。顯然，這里的分歧所在，主要不是經(jīng)濟(jì)。

    復(fù)旦大學(xué)的張軍先生認(rèn)為，“郎咸平并未真正進(jìn)入企業(yè)，因此，研究的結(jié)論不夠成熟，還停留在猜測(cè)層面，不應(yīng)該‘急于求成’地公諸于眾。”這和張維迎先生所說的：“如果一個(gè)學(xué)者首先對(duì)別人實(shí)行有罪推定，然后尋找證據(jù)演義自己的結(jié)論，以偏概全，再尋求大眾輿論的支持，這是對(duì)社會(huì)極端不負(fù)責(zé)任的”，意思差不多，都是批評(píng)郎先生的分析太片面，甚至還有點(diǎn)懷疑他的動(dòng)機(jī)。我愿意相信兩位張先生的經(jīng)濟(jì)學(xué)的造詣，但卻覺得，在這種時(shí)候，對(duì)郎先生的動(dòng)機(jī)如此敏感，實(shí)在不大合適。當(dāng)侵吞全民資產(chǎn)的狂潮借著國(guó)企改革的機(jī)會(huì)在各地泛濫的時(shí)候，當(dāng)看到一個(gè)來自香港的同行對(duì)此提出尖銳批評(píng)的時(shí)候，我們首先該做的是什么呢？是懷疑或挑剔他的分析的質(zhì)量，甚至進(jìn)而發(fā)展對(duì)他的更深的懷疑？還是根據(jù)他所做的努力的基本面，肯定他的大致的方向，然后在可能的情況下分出一點(diǎn)精力，以自己的更深入的研究去支持——或者改進(jìn)、甚至糾正——他？世間有許多小是非，但更有大是非，分清大小是非，應(yīng)該是一個(gè)正直的學(xué)者的基本功。

    當(dāng)然也很可能，在什么是當(dāng)前中國(guó)社會(huì)和未來的大是非的判斷上，汪康懋等先生和我所想的完全不同。如果是這樣，豈不是更說明了，目前這一場(chǎng)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，根本不是經(jīng)濟(jì)問題嗎？

2004年8月 上海

附錄：王曉明8月5日在文化研究網(wǎng)（www.cul-studies.com）上的帖子　

    建議大家都看看郎咸平的這篇分析文章，全文發(fā)在8月1日《東方早報(bào)》13和14版上，占了整整一個(gè)半的版面。我覺得這個(gè)文章會(huì)成為一個(gè)重要的標(biāo)志：中國(guó)終于有經(jīng)濟(jì)學(xué)家（如果郎先生不是香港中大的教授，而是譬如北大的教授，我寫這句話時(shí)會(huì)更有勁）以自己的扎實(shí)的分析（而不只是泛泛的議論），直接來質(zhì)疑正愈演愈烈的可能是最后的一場(chǎng)權(quán)勢(shì)集團(tuán)瓜分全民財(cái)產(chǎn)的狂潮了！

    至少到1980年代末90年代初，近40年里，中國(guó)社會(huì)積累了一個(gè)數(shù)量龐大的全民財(cái)產(chǎn)。這個(gè)財(cái)產(chǎn)不是天上掉下來的，也不是什么人從外國(guó)引進(jìn)的，它就是全體中國(guó)人自己創(chuàng)造的。1970年代前期我在上海一家工廠當(dāng)工人，當(dāng)時(shí)全廠年產(chǎn)值攤到每個(gè)工人是將近9萬元，而我一年拿到的工資和各種津貼是600元左右。那其余的89000元，是作為利潤(rùn)上繳給了政府，政府正是用這筆錢，向我提供了從勞防用品、低價(jià)的水、電、煤氣、公共交通、差不多是免費(fèi)的醫(yī)療、住房、9年制義務(wù)教育等等教科書上稱之為“第二次分配”的東西。當(dāng)然，這“第二次分配”用不了那89000元，其中的大部分是作為國(guó)家撥款（包括對(duì)我們那個(gè)工廠的撥款），用在了從救濟(jì)災(zāi)民到建造水電站等各種“建設(shè)項(xiàng)目”（包括對(duì)譬如越南的援助等等事情）上。不用說，所謂“全民財(cái)產(chǎn)”，也就是用這樣的錢積累起來的。

    所以，今天我們所說的“國(guó)家財(cái)產(chǎn)”，大部分都是這樣的“全民財(cái)產(chǎn)”，從理論上講，山西某地的大型國(guó)有煤礦，決不只是這個(gè)煤礦的職工（更不是那些廠長(zhǎng)和經(jīng)理）的財(cái)產(chǎn)，而是包括我在內(nèi)的全體中國(guó)人的財(cái)產(chǎn)，而我當(dāng)年工作的那個(gè)廠，也同樣不屬于我和我的同事們，而是屬于包括那些山西礦工在內(nèi)的全體中國(guó)人。青島的海爾集團(tuán)所屬的企業(yè)，自然也是如此。

    可是，郎咸平所質(zhì)疑的卻是：這樣的全民財(cái)產(chǎn)，經(jīng)過一系列合法不合法的“資產(chǎn)運(yùn)作”或其他運(yùn)作，正在快速地變成少數(shù)私人（所謂企業(yè)高管）的私產(chǎn)。他說：如果這樣的事情能夠得逞，他不知道“我們這個(gè)社會(huì)還有什么公平可言”！

    我們這是一個(gè)文化研究的網(wǎng)站，我們沒有能力像郎先生這樣證據(jù)確鑿地做出經(jīng)濟(jì)分析。但我們可以——也應(yīng)該——想一想：這樣的大規(guī)模的占有全民（包括我們每一個(gè)人）財(cái)產(chǎn)的事情居然可以如此公開和從容地展開，那是什么樣的環(huán)境和因素在支持呢？從文化上看，最近十幾年來的那些流行的思想觀念：現(xiàn)代化、與世界“接軌”、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、私有產(chǎn)權(quán)、投入－產(chǎn)出的神圣邏輯、激勵(lì)機(jī)制、管理層收購、國(guó)有資產(chǎn)就是當(dāng)?shù)卣馁Y產(chǎn)、等等等等，在其中起了什么樣的作用呢？也許，這些觀念本身也各有各的價(jià)值，但在中國(guó)的社會(huì)條件下，它們是否、又為什么會(huì)為這樣的侵占狂潮推波助瀾呢？
 

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)