中國經(jīng)濟學家每一位都成了真正經(jīng)濟學家，又怎么樣？

——向郎咸平、丁學良教授請教（正版）

 四川論壇·課題組 ※

劉茂才：四川省社會科學院前院長  研究員

洪  源：中國社會科學院美國研究所  副研究員

一、郎咸平挑戰(zhàn)——香港回歸8年了，我們終于迎來了遲早要迎來的“一國兩制”框架下的區(qū)域文化整合

1、郎咸平教授：文化大英雄？

    2004年8月，當?shù)谝黄獔蟮馈袄深欀疇帯钡耐ㄓ嵰妶蠛螅本┮晃蛔C券公司老總打電話問我們課題組一位成員：“你對‘郎顧之爭’怎么看？”

答曰：郎咸平？文化大英雄。

問曰：太崇高了罷？

答曰：在港人看來呢？

問曰：在香港人看來，他當然是大英雄了。

答曰：港人的英雄，也就必是國人的英雄。

香港回歸8年了。8年來，大陸對香港恪守“港人治港、高度自治”的約定，從不干預；而港人也如法炮制：大陸事務(wù)，一律不問。

但是，郎咸平教授卻既無視兩“制”的分立，也不管兩“治”的約定，第一個蹦出來，要打破這一現(xiàn)狀和格局，表達了港人對大陸公共事務(wù)要過問、要參政、要議政的強烈訴求——因為，無論是兩“制”還是兩“治”，畢竟是一國呀！

港人不但要在法律上整體回歸，港人還要求在公共事務(wù)上，在一切事關(guān)民族、國家的公共項目上，都要親如一家，都是自己家里的事；而萬千大陸網(wǎng)民，當即接招，認了郎咸平這個哥兒們，從感情上，讓郎教授的回歸訴求，落了底。

當然，既然8年來，香港、大陸恪守羅湖為界互不干預，一旦郎教授蹦出來，在“治”的層面上，也要回歸，也就令雙方都面臨了一個共同的新課題：如何在“一國兩治”框架下，溝通兩“制”？又如何在操作層面，落實共“治”？

郎咸平通過傳媒將海爾、TCL等一個個國內(nèi)標志性上市公司，公開、透明、徹底、全面地暴露在全國全世界公眾面前，是香港式的、也就是西方式的、昵稱國際慣例式的。

郎教授的挑戰(zhàn)有三個層次：第一個層次，要反大陸的腐，對大陸國企改革要參政、議政；第二個層次，參政、議政的方式、是徹底香港式的、也就是徹底西方式的；第三個層次，99年來，香港是中國的一個特區(qū)，逐漸形成了一些獨特的地方文化精神，這一文化精神，也要求回歸，要求重新融入中華文化——對于郎教授挑戰(zhàn)三個層次的內(nèi)涵，郎教授本人意識到了多少？我們當然不知道，但從丁學良教授“從外邊吹吹不一樣的風，這在當前十分必要”（《南方周末》，2005年12月8日），以及郎教授要爭當全國“第六個合格的經(jīng)濟學家”（ 《國際金融報》，2005年12月6日，）的配合來看，還是有相當程度的思想準備的。

而郎教授的挑戰(zhàn)，以及引發(fā)的系列課題還沒來得及解決，13個月后，2005年10月26日，丁學良教授又接受內(nèi)地《中華工商時報》采訪，直言高論：中國“真正的經(jīng)濟學家不超過5人”，甚至在“國際上最好的50個經(jīng)濟系里當研究生的資格都不夠”。

到2005年底，丁教授的高論一個多月了，國內(nèi)回應的議論不少，網(wǎng)民更是興奮，但應戰(zhàn)的文章、座談、答記者間，卻仍然只是解釋性辯白的多，以至2005年12月1日《南方周末》“編者按”說：

（郎、丁）所引發(fā)的爭議已從報紙、雜志、網(wǎng)絡(luò)擴展到學堂乃至街頭巷尾，在大多數(shù)人們話語里，“經(jīng)濟學家”已成為不受歡迎的人群。

而復旦大學傅勇先生說得更尖刻，盡管他是為大陸經(jīng)濟學家們辯護的：

一個圈外的社會學家的只言片語，就能讓整個經(jīng)濟學家群體如坐針氈，著實讓人大跌眼鏡！

——《里外不是人的經(jīng)濟學家》，《經(jīng)濟學消息報》，2005年11月25日。

    僅僅兩位學人挑戰(zhàn)，就造成這個局面——“一國兩治”，這是小平同志生前留我們的八陣圖，不好玩啊！

這種現(xiàn)狀，用大陸傳統(tǒng)語言來說叫做：宣傳陣地失控、輿論導向失控。時髦的說法則叫：話語空間失控——失控，這可是大事呀。

何況，臺灣的學者還有話沒說哩！——而我們知道，臺港學者歷來認為：儒學在臺灣。對此，我們大陸的國學家們又將如何回應？須早作準備啊！

然而，無論香港還是北京，都不是西方經(jīng)濟學的生產(chǎn)商。西學在西方。控，也就失不到哪兒去。

2、中央政府給了郎教授的訴求以積極、肯定的回應，顯示了中央政府兩制而一治的高超水平——畢竟，中央政府只有一個啊！

郎教授挑戰(zhàn)不久，國家國有資產(chǎn)管理委員會就連續(xù)出臺了規(guī)范管理層收購（MBO）的幾個文件。這是國資委采納了郎教授的政策建言，給了郎教授以積極、肯定的回應——畢竟，中央政府只有一個啊！

2005年7月，中國證券監(jiān)督委員會向公安機關(guān)舉報，顧雛軍鋃鐺入獄，似乎印證了郎教授挑戰(zhàn)的正義性。

中央政府顯示了高超的一國兩“制”而“一治”的高超治國之道，深得小平同志的個中三昧。

中央政府接了香港教授的招，但畢竟是特例，是間接接招。今后再有港人、澳人、臺灣人要參大陸的政、要過問大陸公共事務(wù)，又如何應對？——后續(xù)的工作也就留給了大陸經(jīng)濟學家，郎、丁二位教授：如何建立 “一國兩治”框架下，雙方共治大陸公共事務(wù)的溝通管道與交流機制？

丁教授：不能只“從外邊吹吹風”啊！

3、“文化中國”的偉大復興，首先是國內(nèi)港、澳、臺、大陸的區(qū)域文化整合：

郎、丁二位教授在表達港人強烈訴求的同時，也就將“一國兩制”遲早要迎來的國內(nèi)區(qū)域文化整合問題，推到了大陸和港人面前。

伴隨著中國經(jīng)濟的崛起，必然是中國文化的偉大復興。然而，這個偉大的文化復興，卻又是要以國內(nèi)港、澳、臺、大陸的區(qū)域文化成功整合為前提——在經(jīng)濟全球一體化的今天，文化也面臨全球趨同，這令除美國以外的世界所有國家政府焦灼；我國國內(nèi)的區(qū)域文化整合，也就更凸顯重要了。

在這場文化整合中，郎、丁雖是國際資本主義體系大海中浸泡長大的知識分子，卻懷著中國學人的憂患意識，敢于、且愿意向北京經(jīng)濟學界發(fā)起挑戰(zhàn)，這是他們對“一國兩制”的信任，也是北京經(jīng)濟學界的驕傲！

此時此刻，我們再重溫小平同志“一國兩制”偉大制度創(chuàng)新，真是活力無窮！

改革開放26年以來，大陸吸引的外資累計已超過6000億美元，但其中50%卻是來自港澳（以及名為港澳而實為臺灣），而這一次，過去曾被一些人譏為“文化沙漠”的香港，卻要用她西學的甘泉，滋潤文化綠洲的北京了。

偉大的民族文化復興，迫切需要港、澳、臺、大陸區(qū)域文化的偉大整合，“一國兩制”向中國學人提供了百花齊放、和諧爭鳴的學術(shù)平臺。

同時，我們也就期待著郎、丁二位教授，能伴隨中華文化從區(qū)域整合到“文化中國”的崛起，走完這一個歷史過程，從而最終完成一位文化英雄今天才剛剛起步的形象塑造。

二、縱使中國的經(jīng)濟學家每一位都達到了丁教授所說的“真正的”經(jīng)濟學家的標準，又怎么樣？

1、解讀美國經(jīng)濟學大師弗里德曼“誰能說清中國經(jīng)濟問題，誰就應當?shù)玫街Z貝爾經(jīng)濟學獎金”的名人名言：

弗里德曼，美國貨幣學派代表、經(jīng)濟學諾獎獲得者。1979年弗氏就判斷說：“誰能說清中國經(jīng)濟問題，誰就應當?shù)玫街Z貝爾經(jīng)濟學獎金”。

對弗氏這句名言，我們的解讀是：

——包括各種流派、方法在內(nèi)的現(xiàn)代西方經(jīng)濟學，對中國經(jīng)濟問題，缺乏總體解釋力；

——而今后能說清中國經(jīng)濟問題的創(chuàng)新經(jīng)濟理論，當然是、也只能是西方經(jīng)濟學框架下的延伸、創(chuàng)造、發(fā)展；

——因此，只要是“能說清”的理論，諾貝爾經(jīng)濟學獎評審委員會也就不要再用目前的評價指標去一條條審查了，以結(jié)果論英雄：發(fā)獎！

弗里德曼的雄心，大哩！——他希望西方經(jīng)濟學能成功地運用到東方社會，最后落實對全球經(jīng)濟的覆蓋。這樣，西方世界也就能把握住中國、以及整個東方社會經(jīng)濟未來的走向了。

這個課題高遠、恢宏、艱巨。

弗里德曼是嚴肅的大學者，雖然他1979年就作出了這一超前預測，但20世紀80--90年代，他又三次受中國政府邀請，三次飛越重洋，到中國實地考察。一次、二次、三次——為了驗證自己的這一判斷，他前后支付了幾近一代人時間的代價！30年磨一劍哩！

那末，弗里德曼、以及和他同樣著名的諾獎獲得者科斯，以他二人西方經(jīng)濟學的功底、水平、技巧，聯(lián)袂出手，經(jīng)濟學上的課題，何難不克，又何事不成？

但是，弗里德曼和科斯，卻擋住了說清中國經(jīng)濟問題的巨大歷史誘惑，動員他倆的同學張五常教授：到中國去，說清中國經(jīng)濟問題；他倆相信，除了接受過西方經(jīng)濟學的系統(tǒng)訓練，掌握了西方經(jīng)濟學的分析工具之外，張教授還是位華人，還是位深悟中華文化精髓的華人，他們?nèi)欢加行判摹?/p>

2、這場長達26年的西方經(jīng)濟學跨洲際科學研究試驗，警示我們：必須在西方經(jīng)濟學的基礎(chǔ)之上，創(chuàng)立全球經(jīng)濟學及其分析方法

張教授放棄了正在從事的課題并轉(zhuǎn)變研究方向。于1979年回到香港，隨后北上。到今天，在大陸持續(xù)高速的經(jīng)濟浪潮中，張教授已經(jīng)沖浪了26個春秋，在大陸，磨劍了30年哩！

26年間，伴隨著中國改革開放的每一次經(jīng)濟風波、轉(zhuǎn)折、危機、成功，張老教授以他的睿知和幽默，以他通俗平實的妙筆——他之所以叫張五常，就是因為他有五個不平常，其中就有中國書法不平常、散文不平常——向中國的政府、學界、企業(yè)，以及普通民眾，闡述精深的西方經(jīng)濟學，而每一次，他也都開出了他的治理藥方。

不過，2005年11月11日《經(jīng)濟消息報》，他發(fā)表《學術(shù)英雄無覓矣》短文卻說：

經(jīng)濟學這門學問沒有出現(xiàn)過大英雄，有30年了。學術(shù)英雄靠思想起家，拿不出有深遠影響的思想，靠積木，就拿下諾貝爾獎也建立不起英雄形象。

我1979年起轉(zhuǎn)向中國經(jīng)濟改革分析，雖然學得多，有新見，但不是國際關(guān)注的學術(shù)話題了。

看來，張教授在中國大陸這場長達26年的跨洲科學研究試驗期間，雖然，發(fā)表了研究中國經(jīng)濟問題的大量文章、演講、答記者問，也出版了專著——而且，我們想象，這26年間，他也一定和弗、斯二位多次砌磋、請教、共謀——然而，他對中國經(jīng)濟問題仍然暫時還沒有說清，至少弗、斯二位還暫時沒有認為他“能說清了”。他也就暫時還沒有被承認為“學術(shù)大英雄”。其實，僅僅以張教授對西方經(jīng)濟學在中國大陸的介紹、傳播、闡釋，以他已經(jīng)26年、且還將堅持下去的執(zhí)著，我們就應當給他發(fā)一張大大的“獎狀”。

對弗氏學術(shù)判斷魅力的深信不疑，又令林毅夫教授大踏步海歸，主持北京大學中國經(jīng)濟研究中心。10年過去了，看來林教授也同樣還沒有被認為說清了——雖然他是否被丁教授劃入了“最多不超過5人”的中國“真正的”經(jīng)濟學家之列，我們尚不得而知。但我們相信，他是丁教授首肯的5名真正懂得西方經(jīng)濟學的經(jīng)濟學家之一。

3、誰能整合、兼容“華盛頓共識”、“北京共識”，誰就是中國經(jīng)濟學家的標準：

1990年后，因為前蘇聯(lián)解體，美國學者們弄出了個“華盛頓共識”，將西方經(jīng)濟學的精義簡化為明白、易于操作的幾個要點，以方便非西方世界各國政府運用于改革本國的經(jīng)濟體制。但是，在世紀之交，美國學人發(fā)現(xiàn)，中國經(jīng)濟體制有很強的獨立性，叫做有中國特色，便將中國政府的各種政策、中國經(jīng)濟學家們的各種文章綜合、梳理、抽象、歸納后，又提出了個“北京共識”，但又還沒有升華成為一種理論形態(tài)。

顯然，如果中國有誰能將“北京共識”上升成一種理論形態(tài)，并與“華盛頓共識”相兼容、相整合，那末，這或許可以叫做：全球經(jīng)濟學？——而這位先生，則一定是中國經(jīng)濟學家的標準。

所以，丁教授說“中國‘真正的’經(jīng)濟學家不超過5人”，并沒有點到中國經(jīng)濟學家們的死穴。因為，縱使中國的經(jīng)濟學家每一位都達到丁教授所說的“真正的”西方經(jīng)濟學的經(jīng)濟學家的水平，又怎么樣？也依然“說不清”——即使是如弗、斯二位這樣標準的西方經(jīng)濟學大師，都反復強調(diào)：對中國經(jīng)濟問題，標準的西方經(jīng)濟學缺乏整體解釋力。

說句笑話，僅僅從“真正的西方經(jīng)濟學家”標準而言，郎、丁二位教授，以及大陸那5個真正的經(jīng)濟學家，是不會比張五常教授更標準到哪兒去的。

大陸經(jīng)濟學家的軟肋在于：他們沒有能將“華盛頓共識”、“北京共識”整合、兼容成為能同時說請西方、東方，至少是東方經(jīng)濟問題的全球經(jīng)濟學。

而“說清中國經(jīng)濟問題”，對中國、對世界，特別是對美國，都太緊迫了。

三、西方稱中國是一個“真文明的偽國家”。為了從整體上吃透中國，美國不僅從國家層面上，更從文明形態(tài)上，開展了對中國全方位、多層次、多側(cè)面、立體化的整體性研究，不幸，結(jié)論仍然是“說不清”

西方稱中國是一個“真文明的‘偽國家’”，意思是說中國歷史太悠久，又是個大國，中國文化也就太博大精深，不能像研究一般國家那樣去認識中國。

中國也的確是太大、太古老了：即使在經(jīng)濟界，每一個產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域、每一個經(jīng)濟現(xiàn)象，以至每一個經(jīng)濟活動，背后都隱涵著厚重的歷史沉淀，都受制于深層次文化結(jié)構(gòu)。因而，要說清中國經(jīng)濟的崛起，就絕不能僅僅從經(jīng)濟層面上，而必須整體上開展研究；而所謂整體研究，又必須從文明形態(tài)上，而不能僅僅停留在國家層面上。

今天“歐盟”25個成員國，專門研究當代中國的中國專家，不超過10位；而在美國國務(wù)院、國防部、中情局、智庫、學府卻有600--800人！然而，他們提供給布什政府的研究成果，卻是“垮臺論”（崩潰論）、“威脅論”、“中間論”三大論的聚紜紛紜、莫衷一是。而僅僅對中國政府提出的“和平崛起”專題，已經(jīng)是不斷舉行各種高級精英研討會：“中國是否會崛起？崛起是否可持續(xù)？持續(xù)是否會和平？”投入了巨大的人力、時間、經(jīng)費。

由此而形成了所謂美國的親熊貓派、遏制熊貓派、騎墻熊貓派，而布什總統(tǒng)只好在三派說辭中搞平衡，提出了美、中關(guān)系是“復雜的”戰(zhàn)略論斷。

也就是說，中國經(jīng)濟崛起的問題，在經(jīng)過和中國改革開放相伴隨的26年、600--800名專家，從政治、經(jīng)濟、軍事、文化，以及歷史、民風民俗、生活情趣全方位、多層次、多側(cè)面、立體化，一句話，真正整體性的研究后，結(jié)論依然沒有跳出1979年弗里德曼的手心：“說不清”。

“誰是中國？”“什么是儒家文明？”——這讓美國從政府到學府、從國防部到企業(yè)：困惑啊、頭痛啊、煩躁啊！

美國比中國還緊迫地需要：從整體上吃透中國，至少從整體上理解中國，從而才找得到感覺，把握得住中國。

四、中國三學者為了要從文明形態(tài)上吃透中國，從日本文明個案破題，提出了不僅僅要解構(gòu)、顛覆、并正在建構(gòu)能替代“西方文明中心論”的“人類文明二樣性理論”

在這樣的全球?qū)W術(shù)背景下，我國三位學者：四川省社會科學院前院長劉茂才、中國社會科學院世界文明比較研究中心主任汝信、中國科學院月球探測中心首席科學家歐陽自遠，決定從日本文明切入，開展對東亞文明的研究，在2004年1月22日（春節(jié)）提出了《儒家文明和東亞經(jīng)濟——以日本文明為案例（論綱）》（全文3500字），其研究結(jié)論是：

日本的天皇制是孤獨的，歐美的憲政文明自稱是普世的。然而，以上實證研究證明：二者都不過是同一個層次上的人類制度文明。

由此提出了“人類文明二樣性理論”。

《論綱》對文明的界定也是原創(chuàng)性的：任何一種人類文明形態(tài)都是其形而上的觀念文明、國家層面的制度文明、微觀層次的企業(yè)組織三個層次的統(tǒng)一體，而制度文明是其觀念文明的支撐與保障，觀念文明則是制度文明的核心和靈魂。

    我們說《論綱》對文明的定義是“原創(chuàng)性的”，因為，亨廷頓在《不同文明的沖突和世界秩序的重建》中對文明前后下了三種定義，而著力強調(diào)的定義文明是“文化實體”又缺乏分解指標，即缺乏學術(shù)可操作性。

《論綱》由此提出了：文明形態(tài)系統(tǒng)分析方法。

    “西方文明中心論”卻認為：一部人類文明發(fā)展史，不過是西方文明的發(fā)展史、擴張史，而非西方世界只有被殖民史、學習史、模仿史。用黑格爾的話說，包括中國、印度在內(nèi)的東方社會，或者叫非西方世界，根本就沒有歷史——因而，“西方文明中心論”認為：正是這一人類社會唯一先進的制度文明實力，保證了英、美創(chuàng)造了全球最強大的物質(zhì)文明，從而，也就先后稱霸世界，并為其單邊主義提供了制度支撐。

然而，我國三學者《論綱》的研究卻發(fā)現(xiàn)：一部人類文明史，除了西方文明擴張史這一部份，至少還有完全獨立于西方文明史的日本文明趕超史；西方文明擴張史，只是半個地球文明史。只有至少能同時涵蓋西方憲政制度文明、日本天皇制的人類制度文明，才是普世的人類制度文明。

當然，亨廷頓教授1996年已在其《文明沖突論》中挑戰(zhàn)性地問過了：連社會主義、共產(chǎn)主義，以至法西斯主義、無政府社主義，都是西方文明的產(chǎn)物，非西方文明世界沒有產(chǎn)生過一種近現(xiàn)代偉大的意識形態(tài)！——亨教授此處的“意識形態(tài)”，改用“制度文明”更準確。

壯哉，斯問也！

的確，非西方文明世界對近現(xiàn)代人類制度文明，有什么貢獻可言呢？——可惜，我國三學者的研究卻驚人地發(fā)現(xiàn)：人類制度文明除了福山所說的人類唯一的西方民主憲政制度之外，至少還有一種文明形態(tài)，其形而上觀念文明并不是什么人權(quán)、民主，而是“神道”，卻可以和美國版的民主、自由、人權(quán)的觀念文明平起平坐、且是在同一個層次上的人類文明——這就是日本現(xiàn)當代天皇制。《論綱》由此證明：人類制度文明至少有了“二樣性”。

不過，這一所謂的“人類文明二樣性理論”，是不是真的可以被稱之為一種“理論”呢？

一種新的理論能否成立，有二個條件：是否自洽？是否有解釋力？

那末，中國三學者提出的“人類文明二樣性理論”，有多大的解釋力呢？

五、《論綱》對日本社會，具有縱：上下2000年，橫：全方位的解釋力

   1、明治維新以來，140多年形成的關(guān)于日本文明的六大描述，均不能從整體上說清日本文明：

對日本文明的研究，自明治維新算起，也140多年了，著作可謂汗牛充棟，不可勝計，到今天形成了有代表性的六大說辭。

但是， 140多年了，為什么日本政府始終是“經(jīng)濟一流，政治三流”？對這一日本社會最基本的文明特征，即使是六大說辭中的“菊花與刀”論（美·本尼迪克特）、“縱式社會”論（日·中根千枝），也都只能解釋一部分，而缺乏總體解釋力。

    2、日本國民不能接受中國學者《論綱》對日本文明的角色定位：

2005年11月布什總統(tǒng)訪日，稱“美日同盟”關(guān)系是建立在共同價值觀基礎(chǔ)之上。這是布什為拉攏小泉而說的笑話——當然，今天的大多數(shù)日本國民也都真心誠意地認為，他們的國家早已不是二戰(zhàn)前那個窮兵贖武的神權(quán)軍國主義國家了，而是中規(guī)中矩、像模像樣、全盤西化了的、以追求民主，人權(quán)為理念的現(xiàn)代民主國家。

2004年，我課題組中國社會科學院美國研究所洪源教授在日本（7月31日）、夏威夷（10月2日）、華盛頓（10月8日）、斯德哥爾摩（12月3日）的各種國際學術(shù)交流會議上，闡述發(fā)表了我國三學者的《論綱》，不少與會學者都表示了熱烈回應。其中，在日本京都“美日關(guān)系國際學術(shù)研討會”上，一些對中國十分友好的日本學者卻表示：《論綱》把天皇制說成是今天日本的基本社會制度，他們實在不能接受。

洪源教授回國后，收到的其中一份電郵說：

你們把日本概括成一個建立在天皇制基礎(chǔ)上的，以靖國神社為像征的國家是有一點過時。這在第二次世界大戰(zhàn)之前是對的，但現(xiàn)在不是。實際上，除了少數(shù)的右翼分子（他們支持小泉首相）以外，沒有人對靖國神社或神道感興趣。盡管一些人以神道的方式舉行葬禮或婚禮，但幾乎沒有了，大多數(shù)（日本）人要么以佛教、基督教，要么沒有宗教儀式舉行。

正如你所知道的，美國是一個貧富之間有著更大差異的階級社會。我的中國學生認為日本更象一個社會主義國家，但是我認為日本和北歐國家還有差異。

這位日本學者，生在日本、長在日本、并在學術(shù)事業(yè)上也有所成就。但是，她對日本的觀察、了解、把握，卻并不完全，表面化了。

3、伊拉克人質(zhì)事件凸現(xiàn)出來的日本國民集體無人權(quán)、集體無民主的驚人現(xiàn)實，顯示了《論綱》創(chuàng)新理論的解釋力：

2004年，伊拉克發(fā)生了日本3位公民被綁架的人質(zhì)事件。事件發(fā)生后，日本國內(nèi)舉國上下的輿論不但不同情三位人質(zhì)，反而指責他們不小心，讓政府在美國政府和恐怖分子之間做選擇，給政府造成了麻煩。而當3位國民回國后，受到的不但不是倉惶驚恐后的安撫與溫慰，卻是公司、鄰居、朋友的一片斥罵之聲——這就是今天活生生的日本，這是全世界都清清楚楚看見了的現(xiàn)實的日本。

由此，日本向全世界展示了日本社會的價值觀：發(fā)生事故，在政府與國民之間，是不問青紅皂白地坦護政府、打壓國民。而3位人質(zhì)受到的遠不只是打壓，是錐心徹骨的殘害，而他們3位卻是完全無辜的。

這哪里有一絲一毫現(xiàn)代民主國家尊重國民人權(quán)的影子呢？

而這樣的事件，如果發(fā)生在美國，局面自然是輿論批評矛頭直指政府失職、無能！在公民和政府之間的價值判斷上，美國和日本，是截然的相反！

而更令世人捧腹的是，雖然日本政府還是終于派飛機去把3位公民接回國了，卻要他們掏錢付接機費用！——連這樣一點點“麻煩”都處理不下來，卻要完全、干凈地推給3位受害國民：這樣的政府，已經(jīng)不是三流，而是不入流了！

而恰好在同時，20世紀60年代叛降北朝鮮的美軍士兵詹金斯，現(xiàn)在本人愿意回美國受審。就是這樣一位美國的“犯人”、“民族叛徒”，當他從平壤到東京后，日本政府用專機將他和他妻兒送回美國，全部免費，由日本政府買單！——這就更彰顯、更襯托出日本政府一絲一毫也不尊重國民人權(quán)的價值觀。

而那些無情斥罵3位人質(zhì)的同事、鄰居、朋友，他們卻并不全都發(fā)自內(nèi)心，他們言不由衷，他們也承受著天民主的高壓，不得不做出信任政府、服從政府的樣子啊！——日本國民，何曾有過一絲一毫的真正民主！

生活在日本的國民，累呀！——而這也是全世界清清楚楚從電視上看見的。

4、增田事件同樣凸現(xiàn)的 “日本國民集體無民主”、“集體無人權(quán)”的驚人現(xiàn)實，更進一步顯示了《論綱》的解釋力：

美國《基督教科學箴言報》2005年11月22日載：

如今整個東京都市都采用這種聲稱二戰(zhàn)是由美國挑起的教科書。東京的中小學校處處體現(xiàn)著民族主義：孩子們像20世紀30年代那樣宣誓效忠天皇，校董會成員支持首相參拜靖國神社，課本上絕口不提日本曾侵略朝鮮半島和中國。

增田（學校教師，因為不同意教科書內(nèi)容說假話而被校方找借口）如今按照指示每天呆在一個小房間里學習公務(wù)員法規(guī)，她認為這是嚴重的侮辱，打算走上法庭去抗爭。

增田表示，有的同事剛開始支持她，后來停止了，他們擔心自己在學校的處境。

支持增田的老師們，不得不面對像增田一樣被校方找借口勒令關(guān)禁閉的壓力——這又哪有一絲一毫現(xiàn)代民主國家民主的影子？

準確地說，增田老師是“持不同政見者”，而持不同政見者，是西方專用于“專制國家”的——在此，我們固然不好說日本是現(xiàn)代專制型的政府，但日本也絕不是現(xiàn)代民主國家。日本就是日本。

5、日本國民集體無人權(quán)、無民主的天皇制，鑄造了日本國民在戰(zhàn)時失敗、平時失職后，往往只有選擇自殺、切腹的獨特品格：

為什么日本人一旦失職，往往選擇自殺？而戰(zhàn)時的軍人，一旦失敗，往往還要選擇切腹這種有文化、有教養(yǎng)的菊花方式？看看三位人質(zhì)和增田老師，細心品味一下日本那種個人生存的人文環(huán)境，日本國民活得壓抑呀！——我們只要設(shè)身處地，將心比已地想想：如果自己是一個日本國民，一旦失職、失敗，能不去選擇自殺嗎？“生，不如死”啊！

日本人也是人呀！

日本前首相、戰(zhàn)犯東條英機，無論美國為了對抗斯大林的蘇聯(lián)而多么需要利用日本，也絕不會為東條英機本人而支付不判他死刑的政治代價。在戰(zhàn)爭期間，東條天天在廣播中指示：“被俘后、戰(zhàn)敗后，不自殺就是對天皇的背叛！”然而，作為第一戰(zhàn)敗者，他卻不自殺、怕死，而他又清清楚楚、明明白白：他不可能不死——然而，他也是人，他也想活命呀！——其實，本尼迪克特說日本民族是“菊花與刀”的二重性格，也是這個意思，只是更含蓄罷了。

東條的女婿倒是比他有武士品格：自殺了；不幸，未遂。

可惜，國內(nèi)外的許多文化作品，卻都把自殺的日本國民、軍人，描寫成好像天性就喜歡死，而不愿意生——所謂日本武士品格！——這樣的文化作品，反過來，更強化了后一輩日本國民，去無奈地選擇死。

日本，連生、死的選擇權(quán)都沒有，又何來人權(quán)、民主？

6、美國版民主憲政的西方文明，不可能改變另一種文明，而只能被另一種文明學習、借鑒、汲納，用作和國際接軌的現(xiàn)代包裝：

為什么建立了三權(quán)獨立、多黨政治的現(xiàn)代日本民主社會，國民會是如此地集體無民主、集體無人權(quán)呢？因為，即使經(jīng)過美國占領(lǐng)軍長達半個多世紀的強制性改造、且還迫使其寫進了《憲法》，但日本“萬世一系”的天皇制太強韌了，美國的民主憲政的穿透力太孱弱了，根本不是美國人吹噓的那樣先進、發(fā)達，那是美國人的自戀。

半個多世紀的改造：山姆大叔，算是白忙了！換來的只是石原慎太郎的仇恨：“對美國說不！”“前門打美國虎，后門拒中國狼！”——山姆大叔，令人噴飯啊！

明治維新之后140多年的“全盤西化”，“化”出來的今日日本社會制度，依然是天皇制為“體”，而西方民主憲政在日本，依然只有“用”的命運。西化到了今天的日本，依然沒有跳出晚清張之洞“中體西用”的手掌心。

當然，這一點上日本倒是很自信，把它叫做“和魂洋才”。如《論綱》所說：

在今后長時段的歷史時期內(nèi)，西化也好，美國化也罷，仍然不可能將“神之國”（森喜郎首相語）的日本文明化掉；日本既脫不了“亞”，也入不了“歐”，日本文明依然是日本文明。

由此，我們聲稱：《論綱》對日本文明，具有縱：上下二千年，橫：全方位的解釋力。

由此，我們說：只有找到了中華文明的“體”，如本案例中找到了日本文明的“體”就能說清日本經(jīng)濟那樣，才可能說清中國經(jīng)濟問題，或者反言之，找到儒家文明的體、是說清中國經(jīng)濟問題的前提。

六、“人類文明二樣性理論”盡管僅僅只有“二”樣性，但已足以解構(gòu)、顛覆、替代“西方文明中心”，從而，也就為聯(lián)合國以及各國政府的多邊主義提供了事實支持、學理支持

1、中法兩國文化部長2005年1月24日的《文化交流聯(lián)合聲明》缺乏事實支持、學理支持：

今天，西方文明、伊斯蘭文明、印度文明、中華文明、非洲文明、日本文明的客觀存在，昭示著人類文明的多樣性是不證自明的真理：明擺著的事實嘛！正如2005年1月24日，中法兩國文化部長簽署的《文化交流聯(lián)合聲明》所說的：“文化多樣對于人類社會就如同生物多樣性對于生物界那樣”，也是豐富多彩的。

但是，在人類社會制度文明層面，多樣性又何在呢？

今天，盡管非西方世界各國政府強調(diào)向西方、向美國學習，一定要“結(jié)合國情”，不能“生搬硬套”，更不能允許“全盤西化”，也由此而演化出了不同的經(jīng)濟模式、差異的發(fā)展道路、各別的治國戰(zhàn)略，而即使在西方文明內(nèi)部，又有所謂萊茵模式、北歐模式，等等。但是，在人類社會制度文明層面，現(xiàn)實的情況就并不是中法文化部長《聯(lián)合聲明》所言是“多樣性”，而是“趨同性”，是向美國版的民主憲政制度趨同——所以，福山說：人類社會制度的演化歷史，已經(jīng)終結(jié)。

正如中國國學大師錢穆所嘲笑的：百多年來，我們哪一天不在反對西化？又哪一天不在西化？

其實，《中、法文化聯(lián)合聲明》所謂不證自明的文化多樣性，那不過是如西班牙的斗牛、俄羅斯的芭蕾舞天鵝湖、日本的和服、韓國的泡菜、非洲的爵士音樂、意大利的通心粉之類淺層次的民風民俗的多樣性。對此，美國不但不反對，還唯恐少了、單調(diào)了、乏味了，甚至還拔款大力發(fā)展資助之。

對此，北京大學教授、《儒藏》總主編湯一介，無情地拷問：

    從19世紀末到如今，在中國無論自然科學、社會科學以及人文學科在許多方面都是從西方搬來的。而我國仍然非常缺乏系統(tǒng)地向西方國家傳播中國的文化，雖然也有所謂與其它國家的文化交流，但大多是舞蹈、雜技、舞龍燈、踩高蹺、扭秧歌，或者是大紅燈籠高高掛之類。這些交流也是必要的，但除了這些之外，難道中國文化中就沒有為解決當今人類社會重大問題提供有意義的資源嗎？

——《文化的互動及其雙向選擇——以印度佛教和西方哲學傳人入中國為例子》，《開放時代》，2002年第4期。

這是赤子的吶喊，是沉重的天問！——作為儒學大師，湯教授汗顏哩：難道這就是中華文明？

2、即使只有“二樣性”，《論綱》的創(chuàng)新理論也足以解構(gòu)、顛覆，并取代“西方文中心論”：

日本的天皇制，不是民風民俗，不是經(jīng)濟模式，也不是發(fā)展道路，日本現(xiàn)當代天皇制，是實實在在的一種人類制度文明。

對此，我國三學者《論綱》是這樣說的：

在神道和天皇制面前，美國的普世文明被遏止住了，膽怯了、退縮了、失敗了。日本的天皇制我們固然不好說它落后，但也不能說它先進，既不好說它是封建主義，但它絕不是資本主義。日本天皇制它不是普世的，但它的歷史卻不會終結(jié)，美國憲政制度是普世的，但穿透力卻十分有限。人類的社會制度文明，是如此千姿百態(tài)，相峙百相融，福山的著作，學術(shù)性太淡，政治味太濃。

這無啻石破天驚之語，橫空出世之論！

日本現(xiàn)當代天皇制，是美國民主憲政制度的克星！

我們現(xiàn)在可以回應亨廷頓、福山諸多學者：日本，正是每天都叫嚷著要進一步全盤西化、美國化的日本，向現(xiàn)代人類社會貢獻了一種歸不了類的東方社會的制度文明，或者叫一種意識形態(tài)——現(xiàn)當代天皇制！

而又正是這種被西方文明貶刺為“原始的”、“落后的”天皇制，保證了日本在模仿、汲納西方文明的一切文明成果后，日本文明依然是日本文明，進而，正是依托這種制度文明實力，保證日本創(chuàng)造了超越原生西方文明的英國、法國、德國的強大的物質(zhì)文明。從而，《論綱》對日本經(jīng)濟奇跡從整體上給出了解釋。

當然，至此，《論綱》還僅僅論證了人類制度文明尚只有“二”樣性。

但僅僅是這“一種”多樣性，我們也已經(jīng)能為聯(lián)合國和各國政府的多邊主義政策、全球多極化格局的主張，提供制度保障說明和學理支持了。

迄今出版的世界文明史，沒有一部對“文明”作了如“國家”一樣系統(tǒng)性的可分解指標的明確界定。所有標以文明的世界史、世界通史和全球通史并沒有太大的區(qū)別。只有在寫出了一個一個的文明形態(tài)史之后，才可能編寫世界文明史——而在文化全球趨同的今天，對于聲稱要保護文明多樣性、以保護自己文明被同化、甚至消失危機的聯(lián)合國和各國政府，這已經(jīng)是十分緊迫的課題了。

由此，一部人類文明發(fā)展史，也就遠不是西方文明擴張史，還有半個地球文明史沒有寫哩！——所以，我們主張盡快開展全球合作，研究印度文明、俄羅斯文明、伊斯蘭文明、拉丁美洲文明、非洲文明，儒家文明等究竟有沒有“體”？

迄今為止的人類文明通史、斷代史、國別史，首先是日本文明史，也就要通通推倒，全部重寫！

中國三學者第一次從制度文明層面，論證了美國單邊主義外交政策的脆弱性、空洞性，也就同時論證了福山所謂“歷史終結(jié)論”本身的終結(jié)。

七、建言日本政府：日、中學界當下的最大合作項目應當是，幫助日本政府策劃日本的全球戰(zhàn)略，以實現(xiàn)2000年來要贏得應有的大國地位的“大和夢”

在國際社會爭取日本應有的國際地位，這是近代以來，也是2000年來，大和民族苦苦追求的“大和夢”。

不幸的是，這一歷史性的“大和夢”，竟從未實現(xiàn)過。

淺層次地看，明治維新以來的歷屆日本政府，一旦進入外交領(lǐng)域，總是激情多于理智、想象主宰戰(zhàn)略。用當年麥克阿瑟將軍的話來說：如果歐美是成人的思想水平，那末，日本民族就只有14歲孩子的思想水平——由此日本今天對麥氏既感激，卻又耿耿記恨在心。但也正是因為思想水平跟不上，今天的日本也就經(jīng)濟、科技、軍事全球排位第二，但其國際地位和本應受到的國際尊敬，甚至還進不了前10名。

“經(jīng)濟一流，政治三流”，大哉，斯言也！

日本今天的全球角色與地位，可以用四個字概括之：“不明不白”。日本政府自己的說法是，正在向“正常國家”過渡之中——這幾令日本精英們痛不欲生。

對此，我們建言日本政府：日、中學界的當下最大合作項目應當是，幫助日本政府策劃日本的全球戰(zhàn)略，以實現(xiàn)2000年來，苦苦追求而從未實現(xiàn)過的“大和夢”，贏得日本應有的國際尊敬與地位。從而，徹底改變“一流經(jīng)濟，三流政治”的現(xiàn)狀，實現(xiàn)日本“一流經(jīng)濟，一流政治”的國際“政治—經(jīng)濟”收支平衡。

八、港、澳、臺、大陸學者面臨的共同課題：用中華文明整合國內(nèi)區(qū)域文化，以最終“說清中國經(jīng)濟問題”

綜上所述，可以說：要回應港人要過問大陸、參政大陸、議政大陸的強烈訴求，就必須在“一國兩制”框架下，溝通兩“治”；而要溝通兩治，就有一個區(qū)域文化整合的問題。然而，又用什么來整合呢？當然不是西學，而只能是中華文明。為此，又必須首先找到中華文明的“體”，否則，整合，也就失去了依托。從而，才能最終說清中國經(jīng)濟問題。為此：

——如何建設(shè)在“一國兩制”框架下，港人、澳人，以及今后的臺灣人，要求參與大陸公共項目議政、參政強烈訴求的溝通管道與交流機制？我們建議：郎、丁教授和北京經(jīng)濟學家，可否就此課題開展共同研究，并將研究結(jié)果寫成報告，送中央政府？

——請張五常教授領(lǐng)銜，汲納京、港以及更廣泛范圍的經(jīng)濟學家，將張教授26年來，在大陸傳播、介紹、闡述西方經(jīng)濟學，并因應中國大陸經(jīng)濟每一個轉(zhuǎn)折、危機、成功而開出的藥方，寫成一本案例專著，或進而升華出一種能說清中國經(jīng)濟問題的經(jīng)濟理論？當然，張教授一定會聘請弗、科二位學者做顧問。

——愧對國人的是：我國學界至今沒有找到中華文明的“體”，即中華文明的制度文明。中央政府在參加聯(lián)合國或在和其它國家的文明/文化交流、對話活動中，能拿得出來的只是：“和合精神”、“天人合一”等觀念文明。如此而已！

而要開掘、發(fā)現(xiàn)中華文明的制度文明，就必須將中華文明放在全球不同文明的超大背景下，開展比較研究。

九、開展全球合作研究，為聯(lián)合國提供其緊迫需求的基礎(chǔ)性理論，并倡議、起草《聯(lián)合國人類文明憲章》

2004年，在看了我們的《論綱》后，英國二位知名學者，邀請我們課題組，2005年3月4日，在北京舉辦了一個小型“英中國際學術(shù)研討會”。二位英國學者提出：希望我們就《論綱》中關(guān)于“日本文明在全球的角色與定位”的觀點，做更詳細的說明。

在詳細介紹了《論綱》創(chuàng)新理論基礎(chǔ)上，我們以“課題組”的名義，向二位英國學者提出，共同向聯(lián)合國建議：

——開展全球合作研究，為聯(lián)合國和各國政府提供其緊迫需求的基礎(chǔ)性理論：人類文明/文化多樣理論；

——在此理論創(chuàng)立基礎(chǔ)上，在日本天皇制外，至少再發(fā)現(xiàn)一種人類制度文明，也是和美國民主憲政制度是在同一個層次上的制度文明，那末，人類文明就有了“三”樣性，我們也就可以倡議，起草《聯(lián)合國人類文明憲章》。

我們的這一提議，得到了二位英國學者的積極回應。

2005年7月7日，倫敦地鐵連環(huán)爆炸案發(fā)生后，聯(lián)合國成立了由西班牙、土耳其政府倡議并提供經(jīng)費的“聯(lián)合國‘文明聯(lián)盟’”——但是，不得不成立的“聯(lián)合國‘文明聯(lián)盟’”，卻又面臨著理論，政策雙空白的困境。

對此，我們正在和這兩位英國學者溝通，擬以“四川論壇”的名義，邀請他們——而恰值此時，丁教授的高論，再次引發(fā)了國內(nèi)的熱烈爭鳴。

逢此港京大討論的盛舉，我們撰寫了本文，就教于郎、丁二位教授、并祈望不吝指正。

如蒙俯允，我們擬邀請郎咸平、丁學良、張五常三位教授，和港、澳、臺以及大陸學者，定一合適時間，峨嵋論劍，可否？

我們相信，這一次港、澳、臺以及大陸的文化整合，其規(guī)模、其深度、其艱難，其對于人類文明的價值，都將決不會低于佛教西來，儒、釋、道的三教合一——因為，今天的背景是全球文化趨同，因而，我們的這場交流，是內(nèi)外撞擊，全球融突的大整合。

祝  圣  誕  快  樂！

                            四川論壇·課題組

                           2005年12月16日

※：“四川論壇”即“世界文明國際學術(shù)論壇”。

因會址設(shè)在四川/成都，故簡稱“四川論壇”。

聯(lián)系方式：

  劉茂才：四川省社會科學院前院長  研究員

E-mail：[email protected]

洪  源：中國社會科學院美國研究所  副研究員

E-mail：[email protected]

[email protected]

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號