近來(lái)，經(jīng)常能看到一些左派同志發(fā)表的言論，大意是說(shuō)，西方民主是資產(chǎn)階級(jí)民主，中國(guó)一定要將之拒于國(guó)門之外，如其不然，勢(shì)必亡黨亡國(guó)，一副恨之入骨的架勢(shì)。在我看來(lái)，其實(shí)大可不必。持該論點(diǎn)的同志慷慨激昂可嘉，思想方法有誤，欠缺點(diǎn)唯物論和辯證法。首先，西方民主實(shí)質(zhì)上固然是資產(chǎn)階級(jí)民主，但它對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)同樣也是開(kāi)放的，從形式到內(nèi)容均含有無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以充分加以利用的成分。西方民主同西方的社會(huì)福利政策一樣，是導(dǎo)致資本主義統(tǒng)治茍延殘喘至今的法寶之一。西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)在奪取政權(quán)消滅資產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)還無(wú)法實(shí)現(xiàn)的條件下，西方民主和社會(huì)福利可能是他們最現(xiàn)實(shí)、最直接的利益訴求，也就是說(shuō)，西方民主是西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期斗爭(zhēng)取得的重大成果，將這樣的民主從形式到內(nèi)容不假思索一概否定，不是馬克思主義的科學(xué)態(tài)度，您將西方民主罵得一錢不值，砸得稀爛，您拿什么奉獻(xiàn)給西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)？法西斯嗎？

民主制度，作為上層建筑的一種，歸根到底是要由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來(lái)決定的。對(duì)西方民主深惡痛絕的同志，大概是看到前蘇聯(lián)由于推行了西方民主而后亡黨亡國(guó)，所以中國(guó)必須引以為戒。其實(shí)，他們完全鬧擰了，本末倒置了，只抓到了現(xiàn)象，忽略了本質(zhì)，總之是受了某些宣傳的蠱惑。人們總是把前蘇聯(lián)的解體歸咎于推行了民主政策，根本上錯(cuò)誤的，前蘇聯(lián)解體的真正原因是資產(chǎn)階級(jí)分子上臺(tái)，官僚資本主義當(dāng)政，那里的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)早已蛻化變質(zhì)多時(shí)了。將各加盟國(guó)家聯(lián)系在一起的紐帶是社會(huì)主義，社會(huì)主義沒(méi)了，連接的基礎(chǔ)喪失了，四分五裂是很自然的事。也就是說(shuō)，西方民主僅僅是“果”，而不是因。中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)應(yīng)該汲取的教訓(xùn)是蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗而不應(yīng)總是悼念一個(gè)強(qiáng)大帝國(guó)的分裂。

那么，是西方民主好，還是我們現(xiàn)有的民主好？我以為在這里所有抽象的比較都是毫無(wú)意義的，因?yàn)槲鞣饺嗣駴](méi)有嘗試過(guò)我們的民主制度，我們也沒(méi)有體驗(yàn)過(guò)西方的民主制度。在我看來(lái)，民主僅僅是人們的一種正常需要，如果一個(gè)地方廁所建得少了，如廁難了，人們就會(huì)產(chǎn)生“憋得慌”的感覺(jué)；如果一個(gè)地方民主少了，說(shuō)話難了，人們也會(huì)產(chǎn)生“憋得慌”的感覺(jué)。作為一個(gè)階級(jí)亦復(fù)如此，如果一個(gè)階級(jí)想要說(shuō)的話，想要陳述的意見(jiàn)恰好都由他們的代言人充分、完美地表達(dá)出來(lái)了，就說(shuō)明他們并不缺乏民主，反之，如果人人仿佛都有話要說(shuō)，謗木敲碎，堂鼓擊穿，情形就深有可慮。民主作為一種普遍的要求，其滿足方式不可能是外在的、強(qiáng)加的，給你一種形式的民主，并說(shuō)這種民主是最好的、唯一的，這本身就是非民主的表現(xiàn)。

在階級(jí)社會(huì)里，民主是階級(jí)斗爭(zhēng)的方式之一，任何形式的民主都是可被操縱的，所以任何民主都只能算做形式民主。民主即不直接產(chǎn)生光明與正義，也不直接產(chǎn)生黑暗與邪惡，民主顯現(xiàn)出來(lái)的任何趨勢(shì)，代表著階級(jí)力量對(duì)比之后的趨勢(shì)，民主后面也隱藏著一只“看不見(jiàn)的手”。可見(jiàn)中國(guó)絕對(duì)不是也不應(yīng)該是西方民主的天然絕緣體。西方民主對(duì)中國(guó)來(lái)講也不可能是一座不周山，稍加碰觸即會(huì)天柱折地維缺、分崩離析、國(guó)破家亡。西方無(wú)產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取到的某些民主形式民主內(nèi)容，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)完全可以借鑒和吸納。借鑒西方民主不等于讓西方人來(lái)主持，借鑒美國(guó)民主也不等于由美國(guó)人來(lái)操辦，借鑒和吸納的過(guò)程應(yīng)該是個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程，借鑒和吸納并非全部照搬。只要這個(gè)關(guān)鍵把握好，對(duì)西方民主完全沒(méi)有畏之如虎的必要。

中國(guó)的國(guó)情同前蘇聯(lián)具有本質(zhì)區(qū)別。中華民族自古以來(lái)就是一個(gè)多民族相互融合的地緣性國(guó)家，其統(tǒng)一的歷史可以追朔到幾百年上千年，可以說(shuō)基本不存在任何分裂的民族基礎(chǔ)和社會(huì)根源。極少數(shù)民族分裂分子的叫囂如同今天淹沒(méi)在強(qiáng)烈的國(guó)家統(tǒng)一愿望之下一樣，在民主條件下也必然會(huì)淹沒(méi)在人民民主的汪洋大海之中。所以，西方民主必然導(dǎo)致民族分裂的觀點(diǎn)絲毫沒(méi)有客觀依據(jù)，只能算做妄加揣測(cè)。

說(shuō)實(shí)行西方民主必然造成國(guó)家動(dòng)蕩和社會(huì)主義的滅亡一樣缺乏證據(jù)，相反，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的條件下，行之有效的民主決策可以將社會(huì)成本降到最低。社會(huì)主義國(guó)家在其建立之初，面對(duì)國(guó)內(nèi)外資本主義和敵對(duì)勢(shì)力的重重包圍，必須堅(jiān)持無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，對(duì)一些人“只許他們老老實(shí)實(shí)，不許他們亂說(shuō)亂動(dòng)”，無(wú)疑是對(duì)的。伴隨無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)充分強(qiáng)大和成熟，無(wú)產(chǎn)階級(jí)完全有能力給全體國(guó)家公民中的任何人與民主。如果一個(gè)國(guó)家長(zhǎng)此以往地只能聽(tīng)到一種聲音，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域只能保持風(fēng)平浪靜的姿態(tài)，經(jīng)不起一點(diǎn)風(fēng)吹草動(dòng)，弱不禁風(fēng)，那么這個(gè)國(guó)家的政治先進(jìn)性和歷史進(jìn)步性就難免讓人起疑。階級(jí)專政和國(guó)家專政是兩個(gè)不能相互等同的概念，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政給全體人民與民主，國(guó)家專政則是只給順民與民主。

用馬列主義、毛澤東主義唯物眼光分析中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)赫然發(fā)現(xiàn)，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的臥榻之間已經(jīng)有一個(gè)民營(yíng)資本家階級(jí)在鼾睡。盡管他們口頭承諾要為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義服務(wù)，但業(yè)已把國(guó)民財(cái)富80%的分額囊括懷中的他們似乎已不是一句“只許老老實(shí)實(shí)，不許亂說(shuō)亂動(dòng)”的正告所能震懾得了的了，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)從自己的政黨那里得到的告誡卻是要與他們和諧相處。我想，害怕提到西方民主的左派同志，無(wú)非是擔(dān)心西方民主的話題有可能把假寐中的“狼”喚醒，爬將起來(lái)，鬧將起來(lái)，一發(fā)不可收拾。這些同志似乎忘了，假如社會(huì)給資產(chǎn)階級(jí)提供了一張滋養(yǎng)充沛、春光明媚、優(yōu)渥無(wú)比、舒適已極的溫床來(lái)養(yǎng)成自己，你就是踢它的屁股它也不會(huì)站將起來(lái)與你共舞，何況區(qū)區(qū)西方民主乎？

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)