——再論以馬克思主義為指導(dǎo)，繁榮發(fā)展我國(guó)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)
答葉祥松同志（之一）
許興亞
內(nèi)容提要 馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)并不存在所謂“邏輯上的矛盾”。“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”及其“赤貧”，是指雇傭工人的經(jīng)濟(jì)地位，而不是單純從字面上理解的“有產(chǎn)”和“無(wú)產(chǎn)”的意思。“中等階級(jí)”，就是“資產(chǎn)階級(jí)”。我國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，決不是要去刻意培育這樣一個(gè)“中等階級(jí)”。“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”和“民營(yíng)企業(yè)家”的提法不妥。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)沒(méi)有變，也不能變。我國(guó)所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都應(yīng)該堅(jiān)定地站在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)上。
關(guān)鍵詞：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)；基本立場(chǎng)；階級(jí)
《葉文》對(duì)《許文》的不當(dāng)詮釋
葉教授的這篇文章，是與我的那篇文章商榷的。然而《葉文》在多處，特別是在其第一、三兩部分中，基本上卻是在曲解了我的觀點(diǎn)后，才樹立起自己批評(píng)的“靶子”的。就這些地方而論，《葉文》不是在與我爭(zhēng)論，而是在與其虛擬出來(lái)的所謂“《許文》的基本觀點(diǎn)”論辯。
即以《葉文》的第一部分為例。《葉文》所摘引我的那段原文是這樣的：“馬克思主義的基本立場(chǎng)，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的立場(chǎng)，也就是最大多數(shù)人的立場(chǎng)，和全人類的立場(chǎng)。在我國(guó)現(xiàn)階段的條件下，也就是‘三個(gè)代表’的立場(chǎng)。‘三個(gè)代表’的核心，我認(rèn)為是在于代表全中國(guó)最廣大的人民群眾的利益，而決不只是少數(shù)‘民營(yíng)企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級(jí)’的利益，雖然其中也包括了這一部分‘人民群眾’的利益。問(wèn)題在于：在這個(gè)‘最廣大的人民群眾’中，也是具有不同的利益群體劃分的。按照馬克思主義經(jīng)典作家的說(shuō)法，在資本主義社會(huì)的條件下，所謂的‘中等階級(jí)’，就是‘資產(chǎn)階級(jí)’。我國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的目標(biāo)，決不是要去刻意培育這樣一個(gè)‘中等階級(jí)’，也決不是要刻意地去建立一種鼓勵(lì)一部分人通過(guò)搜刮和聚斂社會(huì)財(cái)富的方法，踩著社會(huì)其他成員的身軀‘向上爬’的機(jī)制。”
《葉文》對(duì)我這段話的總的概括則是：“《許文》認(rèn)為，在改革開放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失了馬克思主義的基本立場(chǎng)，而是站在非馬克思主義立場(chǎng)上，為少數(shù)‘民營(yíng)企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級(jí)’利益服務(wù)，喪失了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的立場(chǎng)。”
但事實(shí)上我不僅在那篇文章中沒(méi)有這樣說(shuō)，而且迄今也不是這樣認(rèn)為的。因?yàn)槲乙蚕瘛度~文》一樣認(rèn)為：“我國(guó)的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都能站在大多數(shù)勞動(dòng)者的立場(chǎng)上建言獻(xiàn)策”，并在那篇文章中我也反復(fù)指出了：“卻不但曲解了我的原意，而且以“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”整體的名義說(shuō)話，把我推到了我國(guó)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的對(duì)立面。
《葉文》在這樣介紹了我的“基本觀點(diǎn)”以后，又以“按照《許文》的觀點(diǎn)”的方式，對(duì)我的觀點(diǎn)做出了如下“翻譯”：
“第一，馬克思主義的基本立場(chǎng)，就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的立場(chǎng)，也就是最大多數(shù)人的立場(chǎng)，和全人類的立場(chǎng)。而不是少數(shù)‘民營(yíng)企業(yè)家’、‘精英’或所謂‘中間階級(jí)’的立場(chǎng)。”
然而我的原文卻是：“……而決不只是……的利益，雖然其中也包括了這一部分‘人民群眾’的利益。”
“第二，改革開放以來(lái)我們沒(méi)有堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)，而只代表和維護(hù)少數(shù)‘民營(yíng)企業(yè)家’、‘精英’和‘中間階層’的利益，放棄了最大多數(shù)人民群眾的利益。”
然而在我的文章中從頭到尾卻根本找不到、也不可能找到這樣的話。“我們”？“我們”是“誰(shuí)們”呢？
“第三，我國(guó)在改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中，是刻意在培養(yǎng)一個(gè)‘中等階級(jí)’即‘資產(chǎn)階級(jí)’，是刻意去建立一種鼓勵(lì)一部分人通過(guò)搜刮和聚斂社會(huì)財(cái)富的方法，踩著社會(huì)其他成員的身軀向上爬的機(jī)制。”
這就不僅把我推到了“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”和“我們”的對(duì)立面，而且推到了“我國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)”的對(duì)立面。而這從我的那篇文章中更是找不到哪怕只言片語(yǔ)的證據(jù)和根據(jù)的。
實(shí)際上，《葉文》不過(guò)是把我國(guó)少數(shù)“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，當(dāng)作了“經(jīng)濟(jì)學(xué)家全體”、“我們”，以及“我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)”的代名詞，而把我關(guān)于“不”應(yīng)當(dāng)采取的某些立場(chǎng)的說(shuō)法，說(shuō)成了對(duì)這些“主體”的指責(zé)。這怎么還可以說(shuō)是“為了避免曲解《許文》基本觀點(diǎn)”而對(duì)我的觀點(diǎn)的“照錄”？不僅如此，《葉文》還把我在“要忌帶主觀性和片面性，力戒形而上學(xué)的思維方法”這個(gè)題目下所列舉的幾個(gè)“形而上學(xué)的思維方法”的例子，“嫁接”到了我在另一個(gè)題目下談到的“教授列舉的經(jīng)濟(jì)理論界上述‘右’的表現(xiàn)”。《葉文》嫁接得如此不留一點(diǎn)痕跡，就連我自己最初一看都有些驚訝：我是這樣列舉的嗎？
《葉文》這一類的話還有很多，例如：
1．“《許文》的上述觀點(diǎn)，……也不符合我國(guó)改革開放和建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際，對(duì)我國(guó)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論工作者的立場(chǎng)也是一種不切實(shí)際的估計(jì)。”
2．“許教授認(rèn)為我國(guó)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者喪失了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)，這是不符合實(shí)際的。”
3．“《許文》也夸大了在改革開放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)程中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。……至于說(shuō)……更是無(wú)稽之談。”
4《葉文》給我列的如此罪狀共達(dá)12條之多。盡管如上所列第6條可以看作是針對(duì)某種所謂“值得警惕”的傾向的，但因是放在了與我商榷的這篇文章的最后，所以給人的印象是：我的那篇文章也是逃脫不了與這“股”“思潮”的干系的。然而，《葉文》是使用了“無(wú)稽之談”的說(shuō)法的。作者顯然應(yīng)懂得“稽”就是“考察”、“對(duì)證”和“根據(jù)”的意思。因此我認(rèn)為，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的確是到了連學(xué)術(shù)規(guī)范都應(yīng)該認(rèn)真“規(guī)范”一下的時(shí)候了。不過(guò)這一次我確實(shí)說(shuō)的是“我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界”，因而也是包括了我自己和葉教授共同在內(nèi)的。
不過(guò)，盡管如此，撇開這些枝節(jié)性的問(wèn)題,《葉文》從正面所提出的一些觀點(diǎn)，我認(rèn)為也還是值得認(rèn)真探討的。
關(guān)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)
關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，《葉文》對(duì)我的批評(píng)主要有“3點(diǎn)”。這里首先討論一下其中與“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)本身”有關(guān)的部分，即《葉文》所說(shuō)的我的“2個(gè)錯(cuò)誤”。《葉文》是這樣說(shuō)的：
“關(guān)于第一點(diǎn)，《許文》至少有2個(gè)錯(cuò)誤：一是邏輯上的矛盾。無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的立場(chǎng)不能等同于全人類的立場(chǎng)，從世界范圍內(nèi)來(lái)講，除了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民之外，還有大量的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)和非勞動(dòng)人民，這部分人不能排除在‘人類’之外，馬克思主義是不能代表他（她）們的。二是《許文》忽略了馬克思主義誕生100多年以來(lái)，無(wú)論是資本主義世界，還是社會(huì)主義國(guó)家，不同的階級(jí)或階層都發(fā)生了很大的變化，相對(duì)于馬克思主義誕生的那個(gè)時(shí)期，赤貧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的確越來(lái)越少了，有產(chǎn)階級(jí)或像《許文》所說(shuō)的‘中等階級(jí)’卻越來(lái)越多了；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，因此在現(xiàn)階段，決不能忽視‘中等階級(jí)’的利益。”
先來(lái)看所謂“邏輯上的矛盾”。其實(shí)，我在那篇文章中說(shuō)的是：無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的“立場(chǎng)”，就是全人類的“立場(chǎng)”，而絕沒(méi)有把“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民”不等于“全人類”。因?yàn)檫@是兩組不同的概念和關(guān)系,因此，當(dāng)我說(shuō)“甲立場(chǎng)就是乙立場(chǎng)”的時(shí)候，您是不應(yīng)該責(zé)備我把“甲”當(dāng)成了“乙”的。
再來(lái)看《葉文》的正面論點(diǎn)和論據(jù)。正如上面已經(jīng)看到的，《葉文》的論點(diǎn)和論據(jù)是：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的立場(chǎng)不能等同于全人類的立場(chǎng)，從世界范圍內(nèi)來(lái)講，除了無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民之外，還有大量的非無(wú)產(chǎn)階級(jí)和非勞動(dòng)人民，這部分人不能排除在‘人類’之外，馬克思主義是不能代表他（她）們的。”
其中的第一句話，就不僅違背了事實(shí)和邏輯，而且也是違背馬克思主義的常識(shí)的。在這些常識(shí)中，最為我國(guó)人民所熟悉的，就是這是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的特點(diǎn)，以及馬克思主義的階級(jí)性和科學(xué)性決定的。因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)即現(xiàn)代工人階級(jí)的特點(diǎn)之一就在于：它沒(méi)有與全人類的共同利益不同的自身特殊的利益。更何況，自從資本主義時(shí)代以來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民加在一起，從來(lái)就都構(gòu)成人類社會(huì)成員的大多數(shù)；而且人類社會(huì)的生產(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，主要也是由他們推動(dòng)的。
不僅如此，而且在馬克思主義所說(shuō)的“全人類”中，已經(jīng)包括了《葉文》所說(shuō)的那些“非無(wú)產(chǎn)階級(jí)和非勞動(dòng)人民”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)既然要通過(guò)推翻資本主義而解放全人類，其中也就已經(jīng)包括了也要把這些“非勞動(dòng)人民”從“資本”這種“物”的統(tǒng)治下解放出來(lái)。正如馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所說(shuō)的：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)要解放自己，就要解放整個(gè)人類。如果地主、資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)不解放，無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身就不能解放，必須全人類都解放，變成一個(gè)新制度，無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能最后解放自己。”因此，像《葉文》那樣簡(jiǎn)單地說(shuō)，“馬克思主義是不能代表他（她）們的”，這同樣也是不正確的。
最后，從“三個(gè)代表”重要思想的角度看，也應(yīng)如此。既然我國(guó)現(xiàn)階段的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的基礎(chǔ)已經(jīng)進(jìn)一步擴(kuò)大，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)怎么可以反而不再繼續(xù)代表它們的根本利益，而“只是代表”少數(shù)人的利益了呢？
關(guān)于《葉文》所說(shuō)的階級(jí)和階層的變化
《葉文》所說(shuō)的我的第二個(gè)錯(cuò)誤，是我“忽略了馬克思主義誕生100多年以來(lái)，無(wú)論是資本主義世界，還是社會(huì)主義國(guó)家，不同的階級(jí)或階層都發(fā)生了很大的變化。相對(duì)于馬克思主義誕生的那個(gè)時(shí)期，赤貧的無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民的確越來(lái)越少了，有產(chǎn)階級(jí)或像《許文》所說(shuō)的‘中等階級(jí)’卻越來(lái)越多了；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，因此在現(xiàn)階段，決不能忽視‘中等階級(jí)’的利益。”但是，說(shuō)我“忽略了馬克思主義誕生100多年以來(lái)……不同的階級(jí)或階層都發(fā)生了很大的變化”，這也是找不到任何證據(jù)或根據(jù)的。而且《葉文》不僅任意改變對(duì)方的論點(diǎn)，也任意改變自己的命題。本來(lái)是說(shuō)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民”，但突然卻加上了“赤貧的”定語(yǔ)，但這樣做同樣也是于事無(wú)補(bǔ)的。這是因?yàn)椋?/p>
首先，在馬克思那里，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”和“赤貧”，自始就是從工人階級(jí)的地位方面來(lái)講的，而不是單純從字面上理解的那個(gè)“有產(chǎn)”和“無(wú)產(chǎn)”的意思。正如馬克思所說(shuō)的：“無(wú)產(chǎn)和有產(chǎn)勞動(dòng)和資本的對(duì)立，它還是一種無(wú)關(guān)緊要的對(duì)立，一種沒(méi)有從它的能動(dòng)關(guān)系上、它的內(nèi)在關(guān)系上來(lái)理解的對(duì)立，還沒(méi)有作為矛盾來(lái)理解的對(duì)立。”也正如馬克思在《1857－1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中所說(shuō)的：“自由工人赤貧活的勞動(dòng)能力赤貧這就是說(shuō)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”及其“赤貧”，所指首先都是雇傭工人的經(jīng)濟(jì)地位，然后才是“相對(duì)過(guò)剩人口”這個(gè)意義上的“赤貧”。然而，即使后面這個(gè)意義上的“赤貧”，也決非如《葉文》所說(shuō)的那樣“的確越來(lái)越少了”。人們只要看看當(dāng)今各國(guó)處于“貧困線”以下的人口在總?cè)丝谥兴嫉谋壤蛪蛄恕８灰f(shuō)貧困本身不只是一個(gè)絕對(duì)的概念，而且是一個(gè)相對(duì)的概念。
其次，《葉文》說(shuō)“有產(chǎn)階級(jí)”或“中等階級(jí)”“越來(lái)越多了”，這種提法也是不能成立的。因?yàn)樵隈R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中，階級(jí)決非僅僅取決于收入和分配，而是取決于人們的經(jīng)濟(jì)地位和所扮演的經(jīng)濟(jì)角色。尤其是，“中等階級(jí)”或“中產(chǎn)階級(jí)”這個(gè)詞，在馬克思主義中是已經(jīng)有了特定含義的。正如恩格斯在1845年所說(shuō)的：“Mittelklasse（中等階級(jí)）這個(gè)詞我經(jīng)常用來(lái)表示英文中的middle-class（或通常所說(shuō)的middle-classes），它同法文的bourgeoisie（資產(chǎn)階級(jí)）一樣是表示有產(chǎn)階級(jí)，即和所謂的貴族有所區(qū)別的有產(chǎn)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)在法國(guó)和英國(guó)是直接地、而在德國(guó)是假借‘社會(huì)輿論’間接地掌握著國(guó)家政權(quán)。”
在我國(guó)，中國(guó)共產(chǎn)黨在新民主主義革命時(shí)期（例如毛澤東在《中國(guó)社會(huì)各階級(jí)分析》中），也曾經(jīng)使用過(guò)“中產(chǎn)階級(jí)”的提法。但在新中國(guó)建立之后，特別是在1952年以后，就早已明確指出：今后不應(yīng)再將民族資產(chǎn)階級(jí)稱為“中產(chǎn)階級(jí)”了。鄧小平在談到我國(guó)改革的社會(huì)主義方向時(shí)也多次指出：“坦率地說(shuō)，我們不會(huì)容許產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級(jí)。”“如果產(chǎn)生了什么新資產(chǎn)階級(jí)，那我們就真是走了邪路了。”江澤民在可見，《葉文》對(duì)于“中等階級(jí)”的理解和用法，也是不妥的。
再次，《葉文》錯(cuò)誤地看待了當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的工人階級(jí)和勞動(dòng)人民的實(shí)際收入水平有所提高的現(xiàn)象。因?yàn)橘Y本每年都生產(chǎn)出剩余價(jià)值，其中的一部分每年都并入原資本，因?yàn)檫@種增殖額本身隨著已經(jīng)執(zhí)行職能的資本的規(guī)模的擴(kuò)大每年都在增長(zhǎng)，最后，因?yàn)樵谔厥獾闹赂挥拇碳は拢纾谟捎谛掳l(fā)展起來(lái)的社會(huì)需求而開辟了新的市場(chǎng)、新的投資領(lǐng)域等等的情況下，只要改變剩余價(jià)值或剩余產(chǎn)品分為資本和收入的比例，積累的規(guī)模就能突然擴(kuò)大，所以，資本的積累需要，能夠超過(guò)勞動(dòng)力或工人人數(shù)的增加，對(duì)工人的需求，能夠超過(guò)工人的供給，這樣一來(lái)，工資就會(huì)提高。”因此，“在以上所假定的對(duì)工人最有利的積累的條件下，個(gè)人對(duì)資本的從屬關(guān)系是采取可以忍受的，或者如伊登所說(shuō)的‘安逸和寬松的’形式。隨著資本的增長(zhǎng)，這種關(guān)系不是更為加強(qiáng)，而只是更為擴(kuò)大，也就是說(shuō)，資本的剝削和統(tǒng)治的范圍只是隨著它本身的規(guī)模和它的臣民人數(shù)的增大而擴(kuò)大。在工人自己所生產(chǎn)的日益增加的并且越來(lái)越多地轉(zhuǎn)化為追加資本的剩余產(chǎn)品中，會(huì)有較大的份額以支付手段的形式流回到工人手中，使他們能夠擴(kuò)大自己的享受范圍，有較多的衣服、家具等消費(fèi)基金，并且積蓄一小筆貨幣準(zhǔn)備金。但是，吃穿好一些，待遇高一些，特有財(cái)產(chǎn)多一些，不會(huì)消除奴隸的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削，同樣，也不會(huì)消除雇傭工人的從屬關(guān)系和對(duì)他們的剝削。”這種變化“永遠(yuǎn)也不會(huì)達(dá)到威脅制度本身的程度”。
最后，正因?yàn)槿绱耍浴度~文》所說(shuō)的“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)”，其提法和內(nèi)容也是值得商榷的。因?yàn)椋榜R克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)”只能有一個(gè)，是不能變、也不應(yīng)該變的。如果改變了，那就不再是馬克思主義的基本立場(chǎng)了。而《葉文》所強(qiáng)調(diào)的卻是“決不能忽視‘中等階級(jí)’的利益因此，這種“與時(shí)俱進(jìn)”，究竟是前進(jìn)還是倒退，也是值得質(zhì)疑的。
關(guān)于“民營(yíng)企業(yè)家”及其代言人的立場(chǎng)
《葉文》在這一問(wèn)題上的第二個(gè)論點(diǎn)，是關(guān)于“民營(yíng)企業(yè)家”和“中產(chǎn)階級(jí)”的“代言人”的。《葉文》的原話是：“關(guān)于第二點(diǎn)，在改革開放過(guò)程中，我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界有少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家為發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和保護(hù)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的利益鼓與呼，甚至可以說(shuō)是‘民營(yíng)企業(yè)家’和‘中產(chǎn)階級(jí)’的代言人，這也無(wú)可非議，因?yàn)槊駹I(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生力軍，民營(yíng)企業(yè)家是我國(guó)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的建設(shè)者，我國(guó)的《憲法》和《民法》也明確規(guī)定保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)和合法利益，……這里絕不存在喪失立場(chǎng)的問(wèn)題。”
然而正如前面已經(jīng)指出的：我在那篇文章中并沒(méi)有指責(zé)過(guò)什么人存在“喪失立場(chǎng)的問(wèn)題”。問(wèn)題反倒是在于《葉文》的幾個(gè)提法。
首先是關(guān)于“民營(yíng)企業(yè)家”的稱謂。其實(shí)，這里我之所以給它加上引號(hào)，并不意味著我排斥這一部分人，而是因?yàn)槲也毁澇蛇@種稱謂，并且也不贊成有些人過(guò)分地抬舉他們。而目前被我國(guó)不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至是所謂“官員”們稱作“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的，其準(zhǔn)確的叫法應(yīng)是“非公有制經(jīng)濟(jì)”或“私營(yíng)經(jīng)濟(jì)”。因?yàn)槲覈?guó)是一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的一切公、私經(jīng)濟(jì)成分，從本質(zhì)上看，理應(yīng)都是“民有民營(yíng)”的。而且即使在上個(gè)世紀(jì)50年代初，我國(guó)的私營(yíng)經(jīng)濟(jì)也并不叫“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”，那時(shí)的口號(hào)也是“公私兼顧，勞資兩利”。現(xiàn)在為什么反倒可以只把私營(yíng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)獨(dú)地稱作“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”？
其次是關(guān)于“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生力軍”的提法，這也不是黨和政府的正式提法。因?yàn)樗綘I(yíng)經(jīng)濟(jì)本身并不是新生事物，只是由于我國(guó)的社會(huì)主義社會(huì)還處在它的漫長(zhǎng)的初級(jí)階段，所以我們才可以放手大膽地發(fā)展它、利用它，并且使之納入我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軌道。因此“生力軍”的提法，我認(rèn)為是不妥的。
再次是《葉文》所謂“甚至也可以說(shuō)是‘民營(yíng)企業(yè)家’和‘中間階級(jí)’的代言人”的“少數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家”立場(chǎng)問(wèn)題。《葉文》在這里實(shí)際上是把這些“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”研究的對(duì)象，與這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家同樣應(yīng)當(dāng)采取的馬克思主義的基本立場(chǎng)混為一談了。而作為我國(guó)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家，無(wú)論他們研究和關(guān)注的專題和領(lǐng)域是什么，基本立場(chǎng)則必須是共同的。因此，即使我們的同志在為這些非公有的經(jīng)濟(jì)成分“排憂解難”和“鼓與呼”的時(shí)候，也千萬(wàn)不能忘記了：我們是在“我國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的基本制度”這個(gè)框架內(nèi)來(lái)研究和考慮這些問(wèn)題的；千萬(wàn)也不能忘記了：在非公有經(jīng)濟(jì)之外，還有同樣需要“堅(jiān)定不移地堅(jiān)持和發(fā)展”的“公有制經(jīng)濟(jì)”的主體地位；也千萬(wàn)不要忘記了，在這些私營(yíng)企業(yè)家之外，還有更加廣大的人民群眾。此外，即使在我國(guó)現(xiàn)階段，對(duì)于私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的方針，也仍然是既要積極鼓勵(lì)和扶持，又要積極的引導(dǎo)，努力使之真正與我國(guó)的“社會(huì)主義基本制度”相適應(yīng)。那么，這些同志又怎么可以“僅僅”站在私營(yíng)經(jīng)濟(jì)和私人企業(yè)主的立場(chǎng)上呢？
至于《葉文》所說(shuō)，“許教授認(rèn)為我國(guó)大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)工作者喪失了馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場(chǎng)”云云，因?yàn)檫@完全是“無(wú)稽”可考的，這里就不作進(jìn)一步的辯解了。
關(guān)于《葉文》所說(shuō)的“負(fù)面效應(yīng)”和《許文》所說(shuō)的“機(jī)制”
《葉文》在這一問(wèn)題上的第三個(gè)論點(diǎn)，是所謂“《許文》也夸大了在改革開放和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)程中產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)。……這些責(zé)任決不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該承擔(dān)的，更談不上是經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失立場(chǎng)而造成的”。接下來(lái)就是“至于說(shuō)……更是無(wú)稽之談”云云。由于這也都是《葉文》強(qiáng)加于我的，所以本來(lái)也是可以不再做出進(jìn)一步回應(yīng)的。但《葉文》既然提到了我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中產(chǎn)生的所謂“負(fù)面效應(yīng)”及其“責(zé)任”，所以也還是值得回應(yīng)的。
可以看出，我在那篇文章中說(shuō)的不過(guò)是：我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家在對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革問(wèn)題的研究中，也一定要把立足點(diǎn)放在全中國(guó)最大多數(shù)人民群眾的立場(chǎng)上，不應(yīng)當(dāng)把改革的目標(biāo)理解為“刻意地去建立一種鼓勵(lì)一部分人通過(guò)搜刮和聚斂社會(huì)財(cái)富的方法，踩著社會(huì)其他成員的身軀‘向上爬’的機(jī)制”。而《葉文》則把這說(shuō)成我國(guó)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)中已經(jīng)“產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)”，而這些“負(fù)面效應(yīng)”的產(chǎn)生，又僅僅是由于“一部分人利用‘雙軌制’和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不完善以及法規(guī)的不健全鉆了空子”，以及“政府工作的失誤”等等造成的。相比之下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在指導(dǎo)思想上還要不要堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng)，要不要防止把我經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)理解為“刻意造成”這樣一種“”，反倒好像成了無(wú)關(guān)緊要的事情了。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
