如果說顧雛軍做假尚可理解的話,那些被社會稱作公德良心的學者,特別是那些自稱長期追蹤研究科龍的經(jīng)濟學家,面對顧雛軍和科龍如此明顯的問題卻看不出來,的確有些讓人匪夷所思。對此,只能這么解釋：要么是他們能力不夠；要么就是為了其心目中的“改革大局”,公然與資本結(jié)盟,幫著顧圓謊?


　 進入5月份以來,有關(guān)科龍的負面消息是一個接著一個。最新的是科龍電器的三位獨董提出辭呈。隨著證監(jiān)會立案調(diào)查即將結(jié)案,據(jù)悉科龍和顧雛軍“涉險過關(guān)的可能性很小”。業(yè)界普遍認為,科龍的問題“很可能是大股東顧雛軍虛構(gòu)科龍業(yè)績,以及私自挪用科龍資金用于格林柯爾系的收購”。

　 今年4月,科龍電器正式公布了2004年年報。其中,高達6000多萬元的虧損引人注目。因為這與去年前三季度還盈利2億多元的情況相差甚遠。根據(jù)負責審計的德勤會計師事務(wù)所的報告,科龍電器2004年第4季度有高達4.27億元的銷售收入沒有得到驗證,其中向一不知名的新客戶銷售就達到2.97億元,而且到2005年4月28日審計時仍然沒有收回。有鑒于此,德勤對這份年報出具了保留意見。科龍危機由此揭開序幕。不久,科龍正式遭到中國證監(jiān)會的立案調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容主要涉及顧雛軍是否挪用了上市公司資金,是否做了假賬,是否有損股東利益等等。
難道說,這個被某些專家譽為中國產(chǎn)權(quán)改革“旗幟”和私營企業(yè)控股國有企業(yè)“典范”的科龍也將步德隆的后塵?這不能不使人聯(lián)想到去年那場波及整個中國經(jīng)濟界的“郎顧之爭”。僅僅半年時間,科龍就“原形畢露”,危機重重,這是什么原因造成的,又將使誰感到尷尬?

　 我認為,第一個感到尷尬的,毫無疑問是科龍的掌門顧雛軍。顧宣稱在他2001年入主科龍時,科龍巨虧14億多元,經(jīng)過他殫精竭慮的治理和化腐朽為神奇的手段,2002年扭虧為盈,實現(xiàn)1億多元的凈利潤,次年更是實現(xiàn)2億多元的凈利潤,顧也由此贏得了“扭虧明星”的美譽。

　 可事情遠不是這樣。顧的“扭虧為盈”的手法,現(xiàn)在看來,無非是一個“財務(wù)游戲”而已。正如郎咸平所指出的,收購當年,大量拔高各項費用,造成上市公司巨虧；第二年,壓低各項費用,使上市公司一舉扭虧。顧及他的財務(wù)班子采取“調(diào)控三項費用”、“虛增收入和虛減成本”、“反常內(nèi)部交易為獲取銀行資金”等等手段,制造“盈利”假象,套取銀行資金,“任意調(diào)控無所不為”,令會計師都目瞪口呆,從而導致所有與其合作過的會計師事務(wù)所都先后掛冠而去。

　 在去年的“郎顧之爭”中,這位“資本運作大師”口口聲聲說他惟一不缺的就是錢,也多次表白誠實是他最看重的品質(zhì)；為“捍衛(wèi)”自己的“清白”,甚至還不惜拿起法律的武器,要與“誹謗”自己的人打官司。雖然市場從來就不乏有人質(zhì)疑其并購資金的來源以及并購用心,而在這之前,他也確實解釋不清資金來源,但從目前披露的情況來看,他既不誠實,也很缺錢,否則就不會涉嫌做假賬,挪用上市公司資金搞收購了。

　 在科龍危機中,第二個感到尷尬的則是科龍所在的地方佛山市順德區(qū)。科龍曾是順德最輝煌的企業(yè),獲得過“亞洲上市公司最佳投資者關(guān)系獎”,現(xiàn)在仍是順德區(qū)的六大中國名牌企業(yè)之一。所以,有人說,“科龍一垮,對當?shù)貕毫μ螅　?

　 科龍之所以從過去的輝煌跌落到如今的衰敗,很大程度上與地方政府的不當處置有關(guān)。科龍出身于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。它的創(chuàng)始人叫潘寧,上世紀80年代從手敲電冰箱開始,帶領(lǐng)創(chuàng)業(yè)團隊做成南方最大的冰箱王。但由于實際的產(chǎn)權(quán)與法律所有權(quán)脫節(jié),公司雖然后來到香港上市,但控股權(quán)還是“集體”的,掌握在鎮(zhèn)政府手中。這樣的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu),要做到政企分開是很難的。當年是靠潘寧等人的創(chuàng)業(yè)貢獻和威信,才大體維持了一個被經(jīng)濟學家稱作“企業(yè)家控制的企業(yè)”的格局。可潘寧的身份也是“國家干部”,到年齡就要退。潘退下以后,鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導憑控股權(quán)到科龍當了家。政府“老板”親自上陣打理,不管是由于管理不善還是外部市場或者別的什么原因,總之科龍從此就走上了下坡路。政府為了急于甩包袱,在和顧雛軍的談判中,作了較大讓步,使得顧能夠以一個較低的成本就收購了科龍。如果在潘寧的時候就完成企業(yè)改制,或現(xiàn)在還由其掌控,那么顧入主科龍恐怕就不會那么容易,科龍也不會像現(xiàn)在這般衰敗。

　 第三個尷尬之人當屬那些為顧的收購行徑辯護的經(jīng)濟學家。在去年的“郎顧之爭”中,當郎咸平用通俗而不失專業(yè)的語言,從財務(wù)的角度解剖顧雛軍及格林柯爾借改制之名行席卷國家財富之實時,遭到了主流經(jīng)濟學家?guī)缀跻恢碌姆磳团険簟Ｋ麄儾粌H從產(chǎn)權(quán)角度呼吁要善待企業(yè)家,熱情地謳歌“國退民進”的改革方向和管理層收購改制方式,還為格林柯爾并購科龍的具體措施進行辯護。比如,他們認為只有那些經(jīng)營不善的國有企業(yè)為了掩蓋問題,才常常故意隱瞞虧損,不攤或少攤呆壞賬損失或庫存損失,甚至不按規(guī)定計提折舊,用明盈實虧的財務(wù)報表來蒙騙股東和上級政府,似乎民營企業(yè)就不會發(fā)生這樣的情況。因此,格林柯爾在掌控被收購國有企業(yè)的當年,較多地提取壞賬準備金、存貨減值準備金等做法并不反常,反倒襯托出顧雛軍在企業(yè)兼并和財務(wù)重組上的謹慎和成熟。

　 最能說明主流學者們站在顧雛軍一邊的是去年10月召開的“科龍20年發(fā)展與中國企業(yè)改革路徑”研討會,來自政府、學界的重量級官員、學者15人一起為顧雛軍正名,明確表明支持科龍的立場。在這次會議上,由某權(quán)威研究機構(gòu)撰寫的研究報告甚至認為,只有將科龍的產(chǎn)權(quán)改革歷程放到中國企業(yè)改革路徑的大視野中,才能夠領(lǐng)會到它的意義；并贊揚顧雛軍在經(jīng)過“壓縮成本、新產(chǎn)品開發(fā)”等“戰(zhàn)略性整頓”后,使科龍迅速走出衰退境況,短短半年內(nèi)便實現(xiàn)扭虧為盈,2002年當年實現(xiàn)凈利潤超1億元,痛快地摘掉了 S T帽子。

　 對此心知肚明的顧雛軍說過一番“意味深長”的話：“一夜之間,我受到懷疑,我覺得奇怪,黨和國家的國企改革路線怎么就不對了?現(xiàn)在又是一夜之間,許多經(jīng)濟學家認為我沒有問題。”

　 如果說顧雛軍做假尚可理解的話,因為顧畢竟是利益中人,那么,那些被社會稱作公德良心的學者,特別是那些自稱長期追蹤研究科龍的經(jīng)濟學家,面對顧雛軍和科龍如此明顯的問題卻看不出來,的確有些讓人匪夷所思。對此,只能這么解釋：要么是他們能力不夠；要么就是為了其心目中的“改革大局”,公然與資本結(jié)盟,幫著顧圓謊?

　 由此可見,科龍危機雖然不能說明現(xiàn)在實行的產(chǎn)權(quán)改革之路錯了,但確實提醒我們要對企業(yè)改制中各種損害公共利益的現(xiàn)象尤其是資本與權(quán)力、資本與知識結(jié)盟的行為抱有高度的警惕。(鄧聿文)