最近輝瑞Paxlovid因報價高未能納入醫保，此事又引發一陣輿論熱議。

　　再加上關于輝瑞Paxlovid的各種輿論亂象不斷，各路資本、專家和輿論在不斷炒作Paxlovid，試圖把Paxlovid這樣一個有些效果，但也不是那么管用，有不少局限性的藥，炒作成任何時候都可以使用的新冠特效藥、神藥。

　　甚至出現很多人鼓吹Paxlovid可以結束疫情，甚至還有把疫苗的功勞給搶到了Paxlovid身上，把現在全世界新冠死亡人數下降說成是Paxlovid的功勞。

　　這些輿論亂象都有點離譜。

　　輿論亂象的背后是利益亂象。

　　當前2980元的Paxlovid，在私下交易中已經被炒作到上萬元，各種資本利益交織之下，圍繞著Paxlovid的輿論亂象，已經到了相當混亂的地步。

　　所以，我今天寫這篇文章，希望大家能夠正確客觀認知Paxlovid，避免焦慮。

　　文章比較長，有9000字，因為這樣的爭議話題，只能盡可能寫得全面一些。

　　（1）什么是Paxlovid

　　輝瑞Paxlovid，本文下稱“P藥”。

　　P藥是一種復合藥，其主要成分有兩種：利托那韋、奈瑪特韋。

　　所以，P藥的英文名也有一種是nirmatrelvir plus ritonavir。

　　P藥的中文名，也有一種稱呼“奈瑪特韋片/利托那韋片”。

　　奈瑪特韋的作用機理是，作為新冠病毒主要蛋白酶Mpro的擬肽類抑制劑，達到抑制新冠病毒在人體內的增殖的效果。

　　而利托那韋不是新藥，是一種有名的抗艾滋病藥物，已經有十幾年了，英文名是Ritonavir。

　　利托那韋是一種抑制劑，其原理是阻斷產生成熟HIV顆粒所需的聚蛋白，使HIV顆粒因而保持在未成熟的狀態，從而減慢HIV在細胞中的蔓延。

　　從這兩種成分的效果看，P藥的作用主要是阻斷和抑制病毒復制速度，因為利托那韋這個老藥，不但能阻斷艾滋病毒的復制，也能對新冠病毒的復制產生抑制效果。

　　所以，P藥就是通過延緩病毒的復制速度，來給我們免疫系統爭取時間，讓免疫系統對新冠病毒“反應”過來的時候，人體內的新冠病毒載量，相對較低，那么就可以讓人體出現的癥狀降低。

　　其實不管是P藥，還是其他一些新冠的抗病毒藥物原理，大致都是給我們免疫系統爭取時間。

　　這些藥物本身，并不能打敗新冠病毒，最終打敗新冠病毒，仍然還是靠我們自身的免疫系統。

　　這個跟我之前一直跟大家強調要做好個人防護，最終達到的效果是一樣的。

　　我們如果做好個人防護，減少首次病毒攝入量，減少日常環境的病毒載量，就可以讓病毒在我們體內復制到某個量級的時間拉長，這同樣也是在給我們免疫系統爭取時間。

　　這也是為什么做好個人防護，有概率減輕癥狀。

　　搞清楚這個P藥的原理后，我們大致也可以知道幾件事情。

　　1、P藥是在感染早期才比較有效果，一旦感染幾天后，病毒在體內含量已經很高了，那P藥的效果就會比較有限。

　　2、P藥只是有概率降低輕癥轉重癥的概率，一旦感染者已經轉為重癥，比如出現肺炎等，那P藥也基本沒有效果。

　　所以，一旦一個新冠患者癥狀已經嚴重到需要住院的程度，這時候吃P藥是基本沒用。

　　（2）所謂89%有效率

　　關于P藥的效果，流傳最廣的就是所謂P藥可以讓新冠患者的住院或死亡風險降低 89%。

　　這個數據實際上是來自于輝瑞在2021年11月5日發布的二期和三期臨床試驗。

　　該臨床試驗數據的樣本量是，P藥組有1039人，在第28天有8人住院或死亡，住院或死亡率為0.8%。

　　安慰劑組有1046人，在第28天有66人住院或死亡，住院或死亡率為6.3%。

　　因此，輝瑞認為該藥可以降低住院或死亡風險降低 89%。

　　不過這里有個問題是，輝瑞的二期和三期臨床試驗，樣本量只有1000人左右。

　　其次，該臨床試驗的患者，全部是未接種疫苗的人群。

　　所以，實際上，該臨床試驗只能得出，P藥在未接種疫苗的人群里，效果還比較好，但并不能因此就得出P藥在接種三針疫苗的人群里，也能取得同樣的效果。

　　這個問題很關鍵，后面會詳細說，因為過去一年世界各國的實際疫情數據表明，P藥對于接種三針疫苗的人群，所能取得的效果會下降。

　　另外，醫藥的臨床試驗，因為樣本量問題，通常都會跟現實數據有一些差異。

　　比如說，比P藥更早出來的默沙東的Molnupiravir藥，下面簡稱M藥。

　　2021年，默沙東發布的三期臨床試驗數據將新冠患者的住院或死亡風險降低了大約 50%

　　但是在2021年11月30日FDA藥物咨詢委員會會議上披露的數據，M藥這個50%，就下降到了30%。

　　所以，大家要搞清楚一個概念，一個藥物的臨床試驗數據，跟大規模應用后的現實數據，會有很大差異，這個一方面是樣本量的問題。

　　另外一方面是這些醫藥巨頭，研發藥物都是要投入巨資，如果臨床試驗失敗，那巨資就會打水漂。所以對于醫藥巨頭來說，是有很強動力去想盡一切辦法“合理”的美化數據。

　　比如，在2020年也被瘋狂炒作的瑞德西韋，一度被炒作成人民的希望。

　　但當時，瑞德西韋采取了在臨床試驗中途修改了“主要終點”，就是降低了臨床試驗的康復標準，這樣最終數據就有更多人康復，來達到美化數據的效果。

　　結果我們現在也看到了，在臨床試驗里，數據看上去不錯的瑞德西韋，卻在實際應用中毫無作用，甚至還因為副作用會起到反效果。

　　所以，大家一定得搞清楚一個概念，臨床試驗數據也只能是某種參考，實際一切要以現實數據為準。

　　正好，香港也有一個研究，有更大樣本的現實數據。

　　2022年10月8日，《柳葉刀》發布了一項中國香港在去年初那波疫情里，P藥和M藥的一些實際治療是數據。

　　我也機翻一下給大家看看。

　　根據香港的這項研究，M藥的全因死亡風險降低了24%，P藥的全因死亡風險降低了66%。

　　也就是M藥從臨床試驗的50%有效率，降低到30%后，在香港這項研究里又降低到24%。

　　可以說是一降再降。

　　而P藥的全因死亡風險降低了66%，也比輝瑞臨床試驗的89%要低不少，但也仍然還是有一些效果。

　　但這里關鍵一個問題是，香港這項研究，樣本同樣是年齡超過60歲，且未完成疫苗接種的高危人群。

　　所以，這也只能得出P藥在未接種疫苗的人群里，效果還不錯。

　　但P藥在接種三針疫苗的人群里，效果會如何？

　　已經感染過的人，再感染新冠的話，服用P藥效果會如何？

　　這才是關鍵問題。

　　因為現實世界中，當前全世界大部分人是都已經接種了疫苗，并且也感染過了。

　　（3）P藥在接種疫苗人群里的效果

　　中國藥科大學專門從事藥物流行病學研究的周吉芳老師，在去年5月4日寫過一篇文章，討論P藥這個89%有效率。

　　這篇文章里，周吉芳也提到過一個問題，已接種疫苗者的感染者是否需要服用Paxlovid？

　　該文章里也提到，輝瑞的臨床試驗，除了未接種疫苗的高危人群之外，還有針對標準風險成年人的臨床試驗。

　　要注意，一開始該臨床試驗是允許接種疫苗的人參與。

　　該臨床試驗的主要研究終點是，癥狀的持續時間。

　　然后研究的結果顯示，P藥組和安慰劑組，癥狀持續時間都為13天。

　　也就是說，在接種疫苗的人群里，服用P藥承受了P藥的副作用，但癥狀仍然持續13天，沒有改善。

　　在周吉芳的這篇文章里還提到，這個臨床試驗在中途還修改了研究計劃。

　　比如該研究本來是允許疫苗接種者參加試驗，結果后面被刪除了。

　　并且輝瑞還把樣本量擴充了一倍。

　　前文已經提到過。

　　有一個關鍵問題。

　　P藥對未接種疫苗的人群，有顯著效果。

　　但P藥對已經接種疫苗的人群，效果就那么顯著了，效果會下降。

　　而P藥一開始對標準風險人群的臨床研究，是允許疫苗接種者參與，結果在臨床試驗不佳后，輝瑞就把這項臨床研究，刪掉了允許疫苗接種者參與的條款。

　　那后續的研究，就有大量未接種疫苗的新冠感染者入組，自然就能大大提高臨床試驗數據的有效率，達到美化數據的效果。

　　但最關鍵的問題還是在于，P藥對已經接種疫苗人群的效果，到底如何？

　　這個還是以現實數據的結果為準。

　　（4）現實數據

　　香港去年初的疫情，提供了一些寶貴的數據。

　　不接種疫苗的平均死亡率是3.04%；

　　接種兩針疫苗，死亡率降低到0.17%；

　　接種三針疫苗，死亡率降低到0.04%；

　　這說明，接種三針疫苗，可以大幅度降低奧密克戎的平均死亡率。

　　從現實數據來看，全球每周新冠死亡人數，在2022年3月之后，就有大幅下降，差不多下降了十倍。

　　這個主要原因是，世界各國的疫苗接種率，在2022年3月，已經普遍爬坡到70%以上。

　　隨著大范圍疫苗接種，才讓全球新冠死亡人數大幅下降。

　　這個主要功勞是疫苗。

　　不過，我這幾天在看一些人鼓吹P藥的時候，居然混淆了因果，悄悄把這個新冠死亡人數大幅下降，歸功到P藥身上。

　　比如，我在網絡上看到的這張圖，就起到了這樣混淆因果的效果。

　　這張圖里，有幾個很隱蔽的混淆因果的做法。

　　比如說，把疫苗批量供應時間點放在2021年，而刻意忽視了疫苗接種率爬坡是需要一個時間過程。

　　美國一直到2022年1月，美國疫苗接種率也才超過60%。

　　然后這圖刻意把P藥批量供應的時間點，標在新冠死亡人數大幅降低之后。

　　所以，一些不明真相的群眾，在看到這圖，就很容易得出一個誤導結論，就是接種疫苗對降低死亡率并沒有用，反而是P藥才讓美國死亡人數大幅下降。

　　但其實，這只是因為P藥批量供應的時間點，剛好跟美國疫苗接種率爬坡到超過70%的時間點是重合的。

　　所以，究竟是因為疫苗接種率超過臨界值，才讓美國死亡人數大幅下降，還是因為P藥？

　　這張圖就刻意混淆了這個因果。

　　但實際上，我們稍微思考一下，就知道這里面的貓膩。

　　比如我上面貼的這張圖，全球每周新冠死亡人數，在2022年3月之后，也出現大幅下降。

　　而已知事實是，P藥在去年2月批量供應之初，主要就是供應美國國內，不可能一下子供應到全世界。

　　而且也不是所有國家都用得起天價P藥。

　　因為，全球新冠死亡人數在22年3月后驟降，已經說明，這主要是疫苗的功勞，而非P藥的功勞。

　　有人在刻意混淆概念，去給P藥搶功勞。

　　美國在22年初的疫情高峰期，每天因新冠死亡人數的峰值是接近3000人。

　　然后在22年3月之后，美國在過去這大半年里，平均每天新增死亡300人。

　　整體是降低了10倍死亡人數。

　　而恰好，香港的數據，還有國外很多研究都表明，未接種疫苗的死亡風險，是接種疫苗的十倍以上。

　　所以，美國平均每天死亡人數能從近3000人的峰值，降低到300人的常態化死亡人數，這個主要是疫苗的功勞。

　　那么問題來了，假如P藥降低89%住院和死亡風險，也能對接種疫苗的人群生效。

　　理論上來說，美國現在平均每天新增死亡人數應該是30人左右，而不是300人。

　　因為接種疫苗，讓美國的每天死亡人數，從3000人峰值，下降到300人。

　　那P藥在現實中也能降低89%的住院和死亡風險，那美國每天新增死亡人數應該是幾十人。

　　但事實是，美國過去大半年，平均每天死亡人數是300人。

　　這讓我有理由得出一個結論，P藥在接種疫苗的人群里，所能達到的效果，可能是遠不如未接種疫苗的人群。

　　如果美國過去這大半年平均每天死亡人數是幾十人，那我就相信P藥在大范圍接種疫苗人群里，也是管用。

　　也就是，P藥在未接種疫苗的高危人群里，效果顯著。

　　但P藥在已經接種疫苗的人群里，效果就沒那么明顯，可能還是有一些效果，但并沒有那么管用。

　　所以，老人并不能因為有了P藥，就不去打疫苗。

　　因為從效果看，打疫苗是肯定比服用P藥要好得多。

　　而且最關鍵是，打完三針疫苗或者再感染后，P藥的效果就比較有限。

　　所以，對于已經打完三針疫苗，或者已經感染過的老人來說，并沒有必要去搶天價P藥。

　　可能也有人會說，并不是所有人都適合打疫苗，那對于這些不適合打疫苗的人群，P藥就是一個比較好的選擇。

　　這個看似有些道理，但問題在于，P藥自身也有副作用，而且這個副作用還不小。

　　一個不適合打疫苗的人，是否適合吃P藥，是要醫生經過專業診斷才能知道。

　　所以，這也是為什么P藥在世界各國，基本都是一種處方藥，是需要醫生診斷后，根據病人的實際情況、用藥情況，才能謹慎去開藥。

　　即使在美國，年輕人基本是不能吃P藥，只有高危老人群體，醫生才會根據實際情況，酌情給病人開P藥，這是非常嚴格的。

　　結果，在我們的輿論上，P藥似乎成了一種隨便什么人都能吃的“萬能藥”，這顯然是某種嚴重的輿論誤導。

　　甚至還出現某些有錢人群體，把P藥當做禮品去送，這就更加離譜。

　　P藥這種有不小副作用的藥，是一定得嚴格按照醫囑去使用。在沒有醫生指導的情況下，普通人是不能隨意服用P藥的。

　　除了美國數據，我們還可以看看日本的疫情數據。

　　日本去年有3波疫情，并且呈現死亡人數一波比一波高的現象。

　　這可能跟日本的老齡化比較嚴重有關。

　　1月8日，日本確認的新冠傳染病死亡人數累計超過6萬人。2022年12月1日死亡人數才剛剛超過5萬人，僅1個月零8天就增加了1萬人死亡。

　　而且日本最近的單日新增死亡人數的峰值是已經達到498人，遠超去年9月2日創下的347人峰值。

　　日本作為美國的忠實盟友，美國的P藥對日本是充足供應。

　　那有充足P藥的日本，還呈現新增死亡人數一波比一波高的現象，這P藥在大范圍接種疫苗的人群里到底還有沒有那么管用，我認為現實數據是已經很直觀的給出了結果了。

　　P藥并沒有那么神，并不能讓疫情結束，否則日本現在疫情就不會那么嚴重。

　　另外，關于P藥的臨床試驗數據，和當前現實疫情數據，有較大落差的原因。

　　除了人們普遍打疫苗之外，我認為可能也跟奧密克戎潛伏期短、服藥時間有關。

　　根據P藥的原理，我們應當知道，P藥最佳服藥時間是在潛伏期、也就是窗口期服用。

　　等出現癥狀后，也應該在癥狀出現后馬上服用，才比較有效果。

　　越早服用，效果越好。

　　輝瑞做臨床試驗的時候，基本都是挑選剛感染的人，去第一時間服用，那測試出來的數據自然會比較好。

　　但現實中，因為P藥是處方藥，大部分人出現癥狀后，是沒辦法第一時間服用P藥。

　　往往是出現癥狀兩三天后，癥狀嚴重到不得不去醫院了，這時候才服用P藥，自然就會沒有多大效果。

　　所以，大家要清楚一個概念，臨床試驗的數據，之所以跟現實往往有較大差異，是因為臨床試驗往往是醫藥公司，為了讓數據盡可能好看，試驗環境都是比較理想化的。

　　而現實環境是極其復雜的，充滿很多變數。

　　所以，有很多局限性比較大的藥，在實際使用的時候，數據就會大打折扣。

　　此外，我們有時候還會聽到一些身邊統計學，比如說，已經有一些人提前用上了P藥，就說效果很不錯。

　　但這其實，很多只是統計學偏差。

　　按照香港的數據，80歲以上老人，如果不打疫苗，死亡率是16.48%，這個死亡率算非常高了。

　　但其實也說明，80歲以上老人，不打疫苗，其實也有83%的老人是能扛過去的。

　　而80歲以上老人，如果打了三針疫苗，死亡率可以降低到2%以內。

　　那其實說明，98%的老人打了三針疫苗后，是可以扛過去的。

　　所以，一個80歲老人，如果自身有打三針疫苗，他吃了P藥后，能扛過去，大概率是因為疫苗，而非吃了P藥。

　　這種時候，吃P藥更多只是給他一種安慰，讓他感覺吃了有用，畢竟是花了那么多錢買的，人的潛意識，本來也會盡量說服自己，花這么多錢買的東西是有用的。

　　所以，一個打了三針疫苗的老人，不吃P藥本來也有98%也能扛過去，但因為吃了P藥后，就覺得自己能扛過去是因為吃了P藥。

　　這也是為什么需要雙盲實驗的緣故。

　　（5）局限性

　　P藥的使用，是有很多局限性。

　　比如說，P藥不能預防，提前吃P藥沒有任何用。

　　這個輝瑞自己對于該藥預防家庭成員新冠暴露后預防的研究（EPIC-PEP）顯示：相比安慰劑組，服用該藥物5天或者10天都不能降低感染新冠的風險。

　　所以，有些地方把這個藥拿去做預防，純屬浪費錢而已。

　　此外，P藥對60歲以下的人群，也沒什么效果，甚至可能因為副作用會有反效果。

　　對已經感染過的人群，如果再感染，使用P藥的效果也并不顯著。

　　這個可以看周吉芳的這個總結，參考一下。

　　我也總結一下：

　　1、P藥對未接種疫苗的60歲以上老人的高危群體，確實會有比較顯著效果。

　　2、P藥不能用于預防。

　　3、60歲以下服用沒有多大效果。

　　4、服用后會增加復陽概率，且是有癥狀的。

　　5、癥狀出現兩三天后再服用，效果會下降，越晚服用越沒效果。

　　6、對重癥也沒有多大效果，癥狀越重越沒效果。

　　7、對已經接種疫苗，或者已經感染過的患者，P藥的效果就沒那么顯著。

　　綜上所述，P藥只對未接種疫苗的60歲以上高危老人群體，且身體情況適合吃P藥的小部分特殊人群，才比較管用。

　　這個局限性還是比較強的。

　　現在，我們大部分人是都已經接種過疫苗，并且我們大部分人也已經感染了。

　　這個時候，P藥對我們大部分人的效果，已經沒有那么顯著，是達不到所謂能降低89%的住院和死亡風險。

　　這時候，我們還要跟搶特效藥一樣，去搶P藥，并不值得。

　　并且，讓2980元的高價P藥，以這么高的價格去進醫保，就更不值得。

　　假如輝瑞愿意降低價格，我們用一個合理價格讓P藥進醫保，還可以考慮，但現在輝瑞待價而沽，通過資本來炒作輿論，把一個可能對我們大部分人已經沒有多大效果的P藥，給鼓吹是神藥、特效藥，讓很多有錢人去瘋狂搶藥，各種藥販子把P藥都炒作到上萬元。

　　這顯然是非常不合理的。

　　這不單單是貴不貴的問題，主要關鍵是P藥對我們當前實際情況，可能并沒有太大效果。

　　如果P藥要是能在打了三針疫苗的情況下，也能降低89%的住院和死亡風險，那我們是可以咬咬牙買下來，畢竟人的生命是最寶貴的。

　　但關鍵是，打了三針疫苗后，P藥就沒那么有用了。

　　而且實際使用中，P藥的局限性很多，導致P藥實際使用的效果也沒那么好。

　　日本和美國的實際疫情數據已經充分說明這一點。

　　此外，最近圍繞P藥，還存在“新冠反彈”現象。

　　《自然》雜志在2022年8月11日發表過一篇文章。

　　其中提到，“新冠病毒在服用Paxlovid的患者中的反彈更加激烈，也更頻繁”。

　　這個意思是，感染新冠病毒后，復陽很常見，但服用了P藥后復陽會更激烈、也更頻繁。

　　美國退伍軍人事務部波士頓醫療保健系統的醫生科學家Michael Charness稱，“我們看到了很多服用Paxlovid的患者狀況改善了很多，但突然之間又病倒了”.

　　所以，從性價比角度來看，讓P藥按照2980元進醫保，并不值得。

　　這只會讓我們本來壓力就很大的醫保體系，被美國的醫藥資本進一步掏空。

　　說到這里，可以最后說說P藥的定價問題。

　　（6）定價問題

　　關于P藥在美國的售價，有兩種說法，一種是說P藥在美國藥店賣10美元，一種是說美國政府采購P藥的價格是530美元。

　　這兩種說法并不矛盾，實際上美國是先花106億美元，采購了2000萬盒P藥，然后民眾可以在治療新冠的過程中，免費獲得P藥，只有一些藥店會收取10美元的配藥費。

　　這段話，可能大家聽到不少人在說。

　　但實際上，他們這段話雖然沒說錯，卻隱去了很關鍵的事實。

　　P藥在美國也是處方藥，并不是隨便人都能買得到，更不是一些道聽途說的傳聞說美國在社區給每個人免費發P藥，這完全是扯淡。

　　上面說了，P藥使用有很多局限性，只有小部分特殊高危人群，才適合用P藥，這是需要醫生專業判斷，才能開的處方藥。

　　有在美國的UP主，去年感染后，想跟醫生申請拿這個P藥，結果就被拒絕了。

　　因為年輕人吃這藥，沒有什么效果。

　　另外，美國政府去年花106億美元，采購2000萬盒P藥。

　　最近美國還追加支付近20億美元，再購買了370萬盒P藥。

　　平均下來一盒530美元，按照最新匯率大約3600人民幣。

　　有些人就說P藥定價2980元，并不貴。

　　這實際上也并不對。

　　因為對美國來說，花多少錢采購P藥，只是左手倒右手的問題。

　　大家要清楚這樣一個邏輯鏈條。

　　輝瑞是民主黨的大金主，然后民主黨現在是美國執政黨，結果民主黨控制的美國政府，花530美元高價采購P藥，這實際上也只是在花納稅人的錢，養肥民主黨背后的大金主輝瑞。

　　這其實是存在利益輸送的嫌疑。

　　美國政府花高價采購P藥，只是花納稅人的錢，最終流入了醫藥資本的腰包里。

　　所謂的免費治療，只是羊毛出在羊身上。

　　醫藥資本賺了錢，美國政府賺了名，高價買藥的成本，還是得納稅人集體承擔。

　　而且，美國政府高價采購P藥，結果全世界都得按照美國指定的采購價去高價采購P藥，那就有大量的外匯源源不斷通過各國采購P藥過程中，回流美國。

　　最后美國實際上也是不虧的。

　　對美國來說，花再高價格去采購P藥，他都能從世界其他國家上，收割回來。

　　因此，我們并不能因為美國花530美元去采購P藥，我們就應該理所當然的接受2980元的P藥，還覺得這不貴。

　　這實際上，要根據P藥對我們當前實際疫情有沒有幫助，有多大效果，花這么多錢去采購是否值得，是要綜合各方面因素，去全盤衡量。

　　之所以，民眾現在不少人不理解為啥不趕緊引進P藥，是因為P藥在資本和輿論炒作之下，讓很多人誤以為，P藥是一個沒有限制，可以廣泛使用的特效藥。

　　但本文綜上分析，已經跟大家說明，P藥只是一個有很多局限性的藥，對沒接種疫苗的高危人群效果比較顯著，但對于接種過疫苗，并且已經感染過的人群來說，效果比較有限。

　　所以，實際上，P藥對我們大部分人的效果是比較有限的。

　　雖然如此，但P藥也確實是當前所有針對新冠的抗病毒藥物里，效果最好的，其他像M藥，效果就比較有限。

　　這屬于矮個里拔高個的。

　　所以，一些醫院，適量采購一些P藥，對于一些適合服用P藥的特殊高危人群，醫生根據專業判斷去給患者開P藥作為處方藥，這種我覺得是很合理的。

　　但要是讓P藥高價進醫保，按照當前輿論對P藥的炒作，還有不明真相的民眾對搶P藥的這種熱情，很可能出現，一大堆人搶了對自己沒有多大效果的P藥回來，白白浪費了這個錢，還大大增加我們的醫保負擔壓力，養肥了美國醫藥資本。

　　甚至還有某專家在鼓吹P藥的時候，還說要把P藥在社區醫院層級用下去。

　　如果真如某專家說的那樣，讓P藥進醫保，并且還在社區醫院層級用下去，必然會導致P藥不合理的濫用，這樣的專家是生怕我們醫保體系不會被拖垮嗎？

　　現在的輿論，實際上就是想通過一系列炒作和誤導，給我們增加輿論壓力，讓P藥能高價進醫保。

　　這樣美國的醫藥資本，就可以光明正大薅我們羊毛。

　　所以，對于P藥，我還是希望大家能通過這篇文章，有一個理性認知。可以客觀辯證的認知，P藥的實際效果和局限性。

　　對我們當前的輿論氛圍，大家也應該有足夠的警惕。

　　現在的輿論環境，確實太亂了。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號