【導(dǎo)讀】近日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局依據(jù)《反壟斷法》對(duì)中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行處罰，這是繼2021年末趙德馨教授起訴知網(wǎng)侵權(quán)以來(lái)，知網(wǎng)再一次站在輿論的風(fēng)口浪尖。作為在中國(guó)境內(nèi)中文學(xué)術(shù)文獻(xiàn)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)服務(wù)市場(chǎng)上一家獨(dú)大的機(jī)構(gòu)，知網(wǎng)與入編期刊、作者之間的不平等關(guān)系是如何形成的，對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)體系產(chǎn)生了怎樣的深遠(yuǎn)影響？

　　本文指出知網(wǎng)模式的要害所在：確立知網(wǎng)作為學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的獨(dú)立出版主體身份，以最小的代價(jià)獲得數(shù)據(jù)源，并將期刊及其作者屏蔽于數(shù)字出版和傳播之外，又在數(shù)據(jù)庫(kù)中盡量抹去期刊的印記以凸顯作為庫(kù)中唯一“大刊”——知網(wǎng)的形象，同時(shí)將侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)嫁給入編期刊，再以學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等衍生功能將學(xué)術(shù)期刊及其作者牢牢鎖定在廉價(jià)甚至無(wú)償提供數(shù)據(jù)源的角色上，從而得以獨(dú)享學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的利益。

　　作者指出，這套模式看似完美，其實(shí)最缺乏的就是公平。該模式之所以能成功，首先是因?yàn)樗炀土艘粭l遠(yuǎn)超紙質(zhì)學(xué)術(shù)期刊傳播效率的超大規(guī)模學(xué)術(shù)信息高速公路網(wǎng)，其次是歸功于學(xué)術(shù)期刊體制、科研體制的不合理和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的異化。

　　作者提醒，知網(wǎng)模式背后最深刻的危機(jī)，是它與中國(guó)的學(xué)術(shù)生態(tài)相伴相生，因?qū)W術(shù)期刊體制不合理造成的學(xué)術(shù)期刊大量同構(gòu)、體系化缺失、與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離等問(wèn)題不僅沒(méi)能解決，相反，因期刊在知網(wǎng)平臺(tái)被消解而變得更加嚴(yán)重，這就導(dǎo)致已成世界潮流的學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、數(shù)字化、集群化轉(zhuǎn)型之路，在中國(guó)的步伐也因知網(wǎng)的出現(xiàn)而明顯放緩甚至停滯了。因此，隨著知網(wǎng)模式根基的動(dòng)搖，由頂層發(fā)動(dòng)的培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動(dòng)實(shí)際上也發(fā)出了一個(gè)信號(hào)，那就是學(xué)術(shù)期刊體制的變革已經(jīng)悄然啟動(dòng)。

　　中國(guó)知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論

　　——從趙德馨教授訴中國(guó)知網(wǎng)侵權(quán)案說(shuō)起

　　▍一、一場(chǎng)訴訟引出的話題

　　2021年歲末，一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)官司的審結(jié)轟動(dòng)了學(xué)術(shù)界，并引起了各界廣泛關(guān)注，這就是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)89歲退休教師經(jīng)濟(jì)史學(xué)家趙德馨教授起訴中國(guó)知網(wǎng)侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案。關(guān)于此案的緣起，趙德馨教授告訴媒體記者：“我寫的文章登在學(xué)術(shù)期刊上面，學(xué)術(shù)期刊當(dāng)年給了我稿費(fèi)，但是知網(wǎng)（收錄）既不通知我，也不給我一分錢。”于是，“他于2019年開(kāi)始執(zhí)著維權(quán)”，就是跟知網(wǎng)打官司。準(zhǔn)確地說(shuō)，這并不是一起訴訟，而是一系列訴訟，趙德馨教授對(duì)知網(wǎng)收錄其160余篇論文的行為一一提起了訴訟，將中國(guó)知網(wǎng)的主辦單位《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（以下簡(jiǎn)稱“光盤版電子雜志社”，中國(guó)知網(wǎng)在不致引起歧義時(shí)則簡(jiǎn)稱“知網(wǎng)”）告上了北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并有部分趙德馨教授被侵權(quán)作品的合作者同時(shí)提起訴訟。

　　從2021年5月到12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)這些訴案陸續(xù)作出終審判決。筆者查閱了“北京法院審判信息網(wǎng)”，僅法院判決書的目錄就有10多頁(yè)（每頁(yè)20件），把這些判決書裝訂起來(lái)當(dāng)有厚厚一冊(cè)。這些判決書除了被侵權(quán)作品的名稱和原發(fā)表期刊及篇幅不同外，原告趙德馨教授訴訟請(qǐng)求及理由、被告光盤版電子雜志社答辯理由、法院的判決理由和結(jié)果均大致相同。盡管法院沒(méi)有完全支持原告的全部訴訟請(qǐng)求（比如趙德馨教授關(guān)于應(yīng)該對(duì)光盤版電子雜志社處以懲罰性高額賠償?shù)恼?qǐng)求即未獲支持，而是按國(guó)家有關(guān)稿酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金），但事實(shí)上，趙德馨教授在終審判決中贏下了所有這百余件訴訟，趙德馨教授關(guān)于知網(wǎng)未經(jīng)其本人同意而收錄其論文行為屬于侵權(quán)性質(zhì)的主張得到了法院的支持，并因此獲賠（總計(jì)）70多萬(wàn)元。光盤版電子雜志社則是不折不扣的輸家，不僅必須在法院規(guī)定的期限內(nèi)如數(shù)賠付，更為要緊的是其辯護(hù)理由不被法院采納，其行為的侵權(quán)性質(zhì)得到了法院的認(rèn)定。中國(guó)雖然不是實(shí)行判例制的國(guó)家，但這一結(jié)果尤其是轟動(dòng)效應(yīng)很可能使知網(wǎng)面臨更多類似訴訟，且在今后可能的類似訴訟中會(huì)因這些判決的廣泛影響而處于極為不利的地位。

　　由此看來(lái)，說(shuō)趙德馨教授獲得了完勝似乎并不過(guò)分，但從事情公開(kāi)后媒體記者對(duì)趙德馨教授的采訪來(lái)看，他對(duì)結(jié)果并不完全滿意，其最大的不滿就是在判決后知網(wǎng)下架了他的全部論文，作為對(duì)趙德馨教授要求其停止侵權(quán)的回應(yīng)。趙德馨教授意識(shí)到：“（論文下架），我的學(xué)術(shù)傳播率會(huì)下降，”盡管他同時(shí)也表示：“我不擔(dān)心這個(gè)事情，我們這些人的學(xué)術(shù)成就已經(jīng)得到充分認(rèn)可了，不受影響。找我的書、文章很容易，知網(wǎng)不收錄，其他的平臺(tái)還會(huì)收錄的，”但他也意識(shí)到知網(wǎng)“下架”對(duì)一般學(xué)者尤其是尚未功成名就的青年學(xué)者的影響有多嚴(yán)重：“有合作作者害怕知網(wǎng)把他們的文章下架，就表示不干預(yù)，不出具書面（聲明）……我也有學(xué)生，怕知網(wǎng)把自己的文章下架，選擇忍氣吞聲……知網(wǎng)涉嫌壟斷，大家都有意見(jiàn)，（但）大多數(shù)人都默認(rèn)了，就是怕知網(wǎng)把自己的文章下架，（因?yàn)椋┰u(píng)職稱，都要在期刊上、在知網(wǎng)上（刊發(fā)文章）。有的學(xué)校規(guī)定非常不合理，我寫的文章發(fā)表在一個(gè)雜志上，我拿雜志送到這個(gè)學(xué)校里去，他都不承認(rèn)，他要知網(wǎng)上有了（才）承認(rèn)。”趙德馨教授明白，如果說(shuō)在與知網(wǎng)的博弈中他是獲勝者，那么，他的成功很難為其他在職的學(xué)者所復(fù)制，而原因并不僅僅在知網(wǎng)。

　　只要看一個(gè)事實(shí)就能明白這一點(diǎn)：在學(xué)術(shù)界，知網(wǎng)的存在已20多年了，這20多年來(lái)，至少近10年來(lái)，除了像某博士那樣不曉知網(wǎng)為何物的極少數(shù)人外，又有誰(shuí)不曉知網(wǎng)，又有誰(shuí)沒(méi)用過(guò)知網(wǎng)？又有誰(shuí)不清楚自己的文章只要一經(jīng)期刊發(fā)表，甚至趕在期刊印出之前就會(huì)被知網(wǎng)收錄？又有多少學(xué)者曾收到過(guò)來(lái)自知網(wǎng)的收錄請(qǐng)求和其支付的稿酬？但又有多少學(xué)者像趙德馨教授這樣為維護(hù)自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而起訴知網(wǎng)的？答案很簡(jiǎn)單：并非打不贏官司，而是為了打官司，除了要付律師費(fèi)外，也許還要搭上自己的學(xué)術(shù)前程，這就得不償失了。可見(jiàn)，不是知網(wǎng)有多厲害而讓學(xué)者畏懼，學(xué)者在意的是科研體制對(duì)其成果是否承認(rèn)，知網(wǎng)不過(guò)狐假虎威而已。就像那些手握指揮棒的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)一樣，如果沒(méi)有掌控學(xué)術(shù)資源的行政權(quán)力的認(rèn)可和加持，學(xué)者和期刊怎會(huì)聽(tīng)從他們的指揮？

　　那么，知網(wǎng)就可以高枕無(wú)憂了嗎？其實(shí)，知網(wǎng)成名以來(lái)，總有那么一些可以突破科研體制約束或者干脆就不在科研體制內(nèi)的“好事”作者向其提起侵權(quán)訴訟，在這些零星但持續(xù)不斷的訴訟中，知網(wǎng)幾乎輸?shù)袅怂泄偎荆皇沁€都在知網(wǎng)可以承（忍）受的范圍之內(nèi)，所以，對(duì)這樣的結(jié)果，知網(wǎng)從來(lái)都是低調(diào)處理，賠付下架了事。在筆者記憶中，像趙德馨訴案判決后知網(wǎng)在官網(wǎng)首頁(yè)以“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）電子雜志社有限公司”的名義專門發(fā)一說(shuō)明，公開(kāi)向原告道歉，并表示要積極善后，還是第一次。可見(jiàn)，知網(wǎng)方面也意識(shí)到，此次的事件嚴(yán)重程度已超過(guò)了以往所有的類似訴案，可能帶來(lái)某些難以預(yù)料的后果。還有人從這個(gè)說(shuō)明的一句話中嗅到了陰謀論的味道：“為什么一個(gè)學(xué)者對(duì)版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)如此通透，并漂亮地贏得了官司？這個(gè)訴訟如何又被媒體們知道，并大肆報(bào)道呢？答案其實(shí)已經(jīng)寫在知網(wǎng)的聲明里。”聲明（《關(guān)于“趙德磬教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》）中的這句話就是：“根據(jù)趙德馨教授作品此前的權(quán)利人北京世紀(jì)大醫(yī)科技有限公司的訴訟請(qǐng)求以及后來(lái)趙德馨教授本人的訴訟請(qǐng)求，我社在中國(guó)知網(wǎng)刪除了涉案作品……”發(fā)帖者稱，這個(gè)“此前的權(quán)利人”北京世紀(jì)大醫(yī)科技有限公司“恰好是知網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手之一”，“圈內(nèi)人都知道，這類案件并不是新聞。在知網(wǎng)、萬(wàn)方、超星（和大醫(yī)）、維普……這個(gè)圈子并不大的競(jìng)爭(zhēng)里，這種互相挖墻腳的事，每年都在發(fā)生”。筆者無(wú)意考證此說(shuō)的真?zhèn)危皇窍虢璐苏f(shuō)明，作為一家有20多年歷史、需要與方方面面打交道、簽署各種協(xié)議、年?duì)I業(yè)額超10億元且不乏競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的大型出版?zhèn)鞑テ髽I(yè)，怎么可能對(duì)法務(wù)問(wèn)題掉以輕心，又怎么可能對(duì)惡性競(jìng)爭(zhēng)不加防范？是什么原因?qū)е轮W(wǎng)無(wú)法避免此起彼伏的侵權(quán)訴訟且屢屢敗訴的？此次趙德馨教授訴案之后，知網(wǎng)會(huì)放出大招來(lái)使這樣的訴訟不再重演嗎？此番風(fēng)波又會(huì)對(duì)未來(lái)的學(xué)術(shù)出版和學(xué)術(shù)傳播產(chǎn)生怎樣的影響？要回答這些問(wèn)題，需要從“知網(wǎng)模式”的建立說(shuō)起。

　　▍二、知網(wǎng)模式的由來(lái)與特點(diǎn)

　　所謂“知網(wǎng)模式”，本文指的是光盤版電子雜志社為打造和運(yùn)營(yíng)中國(guó)知網(wǎng)而設(shè)計(jì)并實(shí)行的一系列合作規(guī)則、產(chǎn)品形制、傳播單元、傳播路徑、生產(chǎn)流程、獲利模式、分配方案以及衍生產(chǎn)品等匯集而構(gòu)成的數(shù)字出版和傳播的新模式。與數(shù)網(wǎng)技術(shù)不同，這一模式不是單純的舶來(lái)品，它是在中國(guó)特定的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境中孕育生成，同時(shí)又受到多方影響，與國(guó)際通行的學(xué)術(shù)傳播模式雖有相通之處，但更具中國(guó)特色，其設(shè)計(jì)打造者還審時(shí)度勢(shì)，不斷進(jìn)行微調(diào)，以適應(yīng)因技術(shù)進(jìn)步、國(guó)家相關(guān)政策調(diào)整而產(chǎn)生的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境變化，如今已相對(duì)穩(wěn)定，但一些不可控的風(fēng)險(xiǎn)也在不斷累積。

　　（一）知網(wǎng)的誕生與知網(wǎng)模式的確立

　　作為互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的中國(guó)知網(wǎng)（CNKI），前身是“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）”，其創(chuàng)設(shè)、制作者是成立于1990年代中期的“《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社”，面向市場(chǎng)發(fā)行的是一張張刻錄了學(xué)術(shù)期刊所刊載論文的CD光盤。該社延續(xù)至今，但主產(chǎn)品則變成了中國(guó)知網(wǎng)，即一個(gè)龐大的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)在線數(shù)據(jù)庫(kù)，所以，作為知網(wǎng)的主人，該雜志社才會(huì)成為趙德馨教授訴案中的被告。

　　盡管作為銷售主產(chǎn)品的“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）”（以下簡(jiǎn)稱“光盤版”）在學(xué)術(shù)傳播領(lǐng)域的實(shí)際存在只有1990年代中后期短短幾年時(shí)間，但它卻是知網(wǎng)模式的源頭。由于當(dāng)時(shí)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于許多人文社科學(xué)者來(lái)說(shuō)還只是個(gè)傳說(shuō)，個(gè)人電腦尚未普及，光盤版的使用有諸多不便，所以影響不大。時(shí)過(guò)境遷，在今天的學(xué)術(shù)界和期刊界，不要說(shuō)曾使用過(guò)，即使曾見(jiàn)過(guò)這些光盤的人大概也不會(huì)有多少，但我們?nèi)匀徊荒芎鲆暪獗P版問(wèn)世的里程碑意義：第一，在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版領(lǐng)域，宣告了第一家作為學(xué)術(shù)期刊出版主體的光盤版電子雜志社的誕生。第二，該社通過(guò)對(duì)紙本學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行數(shù)字化儲(chǔ)存和流轉(zhuǎn)，宣告了中國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化傳播時(shí)代的開(kāi)始。第三，利用光盤遠(yuǎn)較普通磁盤更大的容量，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)信息的初步聚合。第四，確立了光盤版電子雜志社與入編期刊及其作者的合作模式。第五，在中國(guó)開(kāi)啟了由數(shù)字平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者從事學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的先例。第六，成功孕育出了中國(guó)知網(wǎng)。因此，光盤版在當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)傳播史上是應(yīng)該有一席之地的。

　　技術(shù)的發(fā)展和普及比當(dāng)時(shí)人們預(yù)料還是快了些，光盤版推出沒(méi)幾年，互聯(lián)網(wǎng)就從傳說(shuō)變成人們熱議的話題再變成了很多人已開(kāi)始嘗試運(yùn)用的新事物，光盤版電子雜志社敏銳地捕捉到其中的商機(jī)，適時(shí)地完成了光盤版與互聯(lián)網(wǎng)的融合，1999年，中國(guó)知網(wǎng)問(wèn)世。如果說(shuō)光盤版利用的只是數(shù)字技術(shù)，那么，知網(wǎng)利用的則是數(shù)字+互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，正是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的引入，使光盤版到知網(wǎng)的蛻變猶如破繭化蝶，一飛沖天。從內(nèi)容載體和傳播形式上看，作為光盤版網(wǎng)絡(luò)升級(jí)版的知網(wǎng)，經(jīng)過(guò)了一系列改造和革新，其中最為重要的有二：一是傳播單元由匯集多家期刊的光盤改變?yōu)椴鸾馄诳傻膯纹撐模欢莻鞑テ脚_(tái)由光盤實(shí)物傳播改變?yōu)榫酆闲蛿?shù)據(jù)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)在線傳播。此后又有不斷地微調(diào)和改進(jìn)，并從1.0版升級(jí)到2.0版，從而完成了光盤版電子雜志社在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的華麗轉(zhuǎn)身。

　　（二）知網(wǎng)模式及其構(gòu)建的關(guān)系體系

　　回顧1990年代中后期到新世紀(jì)初這十年不到的時(shí)間，因光盤版的創(chuàng)設(shè)特別是知網(wǎng)的問(wèn)世，中國(guó)學(xué)術(shù)傳播的樣態(tài)可以說(shuō)發(fā)生了翻天覆地的革命性變化，對(duì)學(xué)術(shù)傳播、學(xué)術(shù)期刊乃至學(xué)術(shù)研究都產(chǎn)生了不容忽視的深刻影響。這一切都是與知網(wǎng)模式的開(kāi)創(chuàng)和推行分不開(kāi)的。知網(wǎng)模式是在繼承了光盤版電子雜志社數(shù)字出版主體身份及其與入編期刊的關(guān)系、與作者的關(guān)系和評(píng)價(jià)指揮棒功能的同時(shí)，又使之與新的傳播單元和傳播平臺(tái)形成無(wú)縫對(duì)接，從而打造成功的。如果僅從技術(shù)層面看，這無(wú)疑是一次適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)特點(diǎn)的成功改造，新技術(shù)的優(yōu)勢(shì)得到了淋漓盡致的展現(xiàn)和發(fā)揮。然而，將知網(wǎng)拖入一個(gè)接一個(gè)像趙德馨教授這樣侵權(quán)訴訟的也正是知網(wǎng)模式。我們只要大致看一下知網(wǎng)模式構(gòu)建的是怎樣的關(guān)系體系，該體系又具有怎樣的特點(diǎn)，就不難發(fā)現(xiàn)其中的緣由。

　　知網(wǎng)模式構(gòu)建的關(guān)系主要有以下六組。（1）光盤版電子雜志社與知網(wǎng)（數(shù)據(jù)庫(kù)）：獨(dú)立的學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版主體與其（唯一）出版物的關(guān)系；（2）知網(wǎng)與入編期刊：兩個(gè)互相獨(dú)立的出版主體之間的合作關(guān)系，期刊提供數(shù)據(jù)源（印刷版作者作品原始數(shù)據(jù)），知網(wǎng)完成數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播；（3）知網(wǎng)與作者：出版主體與文獻(xiàn)著作權(quán)人之間的合作關(guān)系，但這被設(shè)定為一種間接關(guān)系，知網(wǎng)不直接接觸作者，而是通過(guò)作者作品印刷版期刊編輯部來(lái)獲取作者授權(quán)，對(duì)其作品進(jìn)行數(shù)字出版和傳播；（4）知網(wǎng)平臺(tái)與數(shù)字出版：知網(wǎng)既是數(shù)字出版平臺(tái)，也是數(shù)字期刊，而且是平臺(tái)上唯一的期刊，以信息聚合型平臺(tái)形式進(jìn)行編輯、出版和傳播；（5）傳播單元與傳播路徑：由期刊拆解而來(lái)的單篇文獻(xiàn)（論文）為最小傳播單元，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)傳播（付費(fèi)在線閱讀和下載）；（6）衍生產(chǎn)品與知識(shí)服務(wù)：學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)、查重系統(tǒng)、翻譯系統(tǒng)等，主要服務(wù)于學(xué)術(shù)管理，兼及向?qū)W術(shù)期刊和學(xué)術(shù)研究提供知識(shí)服務(wù)。由此，知網(wǎng)模式構(gòu)建起了嚴(yán)密的關(guān)系體系。從學(xué)術(shù)期刊編輯、出版和傳播來(lái)看，這樣的關(guān)系體系有以下主要特點(diǎn)。

　　首先，知網(wǎng)包攬了學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播。光盤版和知網(wǎng)創(chuàng)設(shè)的1990年代中后期這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)使學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化起步得以早于絕大多數(shù)媒體類型，也就是說(shuō)，學(xué)術(shù)期刊人可能是我國(guó)最早接觸到數(shù)字產(chǎn)品的媒體人。但學(xué)術(shù)期刊特別是人文社科期刊中的絕大多數(shù)人都是數(shù)網(wǎng)技術(shù)的門外漢，即使有少數(shù)人已意識(shí)到這是未來(lái)的發(fā)展方向也無(wú)從下手，此時(shí)有人主動(dòng)出來(lái)承擔(dān)使命，當(dāng)然樂(lè)見(jiàn)其成。所以，最早接觸的成了交權(quán)最徹底的，學(xué)術(shù)期刊從數(shù)字化起步時(shí)就將數(shù)字化出版和傳播完全交給了第三方——光盤版電子雜志社這樣的市場(chǎng)化公司。應(yīng)該說(shuō)，在各色各類傳媒中，還沒(méi)有哪一個(gè)像學(xué)術(shù)期刊這樣主動(dòng)放棄數(shù)字版權(quán)而完全聽(tīng)任第三方經(jīng)營(yíng)的，那個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)期刊人的領(lǐng)地意識(shí)和版權(quán)意識(shí)之薄弱于此可見(jiàn)一斑。

　　其次，知網(wǎng)在與入編期刊的協(xié)議中轉(zhuǎn)嫁了獲取作者授權(quán)的責(zé)任。光盤版電子雜志社是一直有著明確版權(quán)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的，他們從一開(kāi)始就清楚，作為獨(dú)立的出版主體，他們生產(chǎn)的出版物（即以數(shù)字版期刊面世的知網(wǎng)）可能引發(fā)的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，然而他們的應(yīng)對(duì)之策卻是把責(zé)任推出去，在他們制訂的與各入編期刊的格式化協(xié)議中，載明由入編期刊負(fù)責(zé)獲得作者授權(quán)、在其給付入編期刊的費(fèi)用中包含作者光盤版和網(wǎng)絡(luò)版著作權(quán)使用費(fèi)（稿酬）的條文，以為這樣就可以規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，至少可以對(duì)付與作者發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí)可能發(fā)生的輿論譴責(zé)了。然而，他們還是把事情想得太簡(jiǎn)單了（這一點(diǎn)下文再予討論），不然也就不會(huì)有如今在與趙德馨教授對(duì)簿公堂敗訴后應(yīng)對(duì)輿論聲討時(shí)的左支右絀了。

　　再次，知網(wǎng)的建庫(kù)模式和傳播路徑由光盤版電子雜志社獨(dú)立設(shè)計(jì)，這也是與其自我定位的出版主體身份相對(duì)應(yīng)的。學(xué)術(shù)期刊既然已將數(shù)字版權(quán)和傳播權(quán)拱手相讓，也就樂(lè)得當(dāng)甩手掌柜，對(duì)因此而失去了數(shù)字化轉(zhuǎn)型的主動(dòng)權(quán)和期刊數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)的參與權(quán)和決定權(quán)毫不介意。期刊除了將自己每期的全部原始數(shù)據(jù)交給知網(wǎng)以外，不再有任何作為，眼睜睜地看著知網(wǎng)將所有期刊全部拆解為單篇文獻(xiàn)，再將由期刊拆解而來(lái)的數(shù)量龐大的單篇文獻(xiàn)置于統(tǒng)一的平臺(tái)上，以包庫(kù)的形式向各高校和科研單位出售，或以“篇”為單位向個(gè)人用戶出售，對(duì)于這樣“肢解”期刊的行為竟然無(wú)動(dòng)于衷。這才有了趙德馨教授所言自己的論文未經(jīng)允許就被收錄，不但未獲分文，而且下載自己的論文還要付費(fèi)情況的出現(xiàn)。

　　最后，知網(wǎng)開(kāi)啟了由市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的期刊數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的先例。在光盤版創(chuàng)設(shè)之時(shí)，SCI等引文數(shù)據(jù)庫(kù)已被引入中國(guó)，其評(píng)價(jià)作用開(kāi)始被發(fā)現(xiàn)和應(yīng)用，受其啟發(fā)，光盤版電子雜志社從創(chuàng)辦開(kāi)始就定下了充分利用學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指揮棒來(lái)服務(wù)（牽制）期刊和作者的大計(jì)，其最重要的舉措就是制訂了一套《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊 (光盤版) 檢索與評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)規(guī)范》，作為期刊編排規(guī)范通過(guò)學(xué)報(bào)研究會(huì)等期刊組織強(qiáng)推給期刊，再通過(guò)期刊強(qiáng)推給作者，基本統(tǒng)一了出自不同編輯部期刊的編排規(guī)范。這一做法的作用十分明顯：其一，既可進(jìn)一步加固和鎖定與各個(gè)入編期刊的關(guān)系，又可抹去原發(fā)期刊在論文中的印跡；其二，可以有效地降低數(shù)據(jù)庫(kù)和評(píng)價(jià)產(chǎn)品的制作成本，以方便推廣；其三，也是最重要的，可以加強(qiáng)知網(wǎng)在科研管理中的作用，造成趙德馨教授所形容的學(xué)者對(duì)知網(wǎng)的畏懼。可謂一石三鳥。

　　（三）走向壟斷的知網(wǎng)

　　就這樣，知網(wǎng)開(kāi)啟了進(jìn)軍學(xué)術(shù)傳播的征程。隨著各院校和科研單位包庫(kù)購(gòu)買，知網(wǎng)的使用在科研人員中日漸普及，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的使用方法發(fā)生了悄然改變。當(dāng)讀刊變成讀庫(kù)，傳播的基本單元由期刊變成單篇論文時(shí)，知網(wǎng)這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)也就逐漸壟斷了學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播。與此同時(shí)，針對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的需要，知網(wǎng)開(kāi)發(fā)出了基于知網(wǎng)數(shù)據(jù)的一系列學(xué)術(shù)期刊排行榜并公開(kāi)發(fā)布；針對(duì)整肅學(xué)術(shù)風(fēng)氣的需要，知網(wǎng)利用其幾乎收盡學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的優(yōu)勢(shì)開(kāi)發(fā)出了比對(duì)查重功能；針對(duì)學(xué)術(shù)國(guó)際化需要，知網(wǎng)開(kāi)發(fā)出了將中文期刊文獻(xiàn)翻譯為英文再進(jìn)行國(guó)際傳播的項(xiàng)目；等等。只要這些衍生產(chǎn)品有助于鎖定期刊及其作者，有助于行政權(quán)力部門的科研管理，有助于加強(qiáng)和鞏固知網(wǎng)在學(xué)術(shù)界和期刊界的地位，即使其中某些項(xiàng)目只燒錢不賺錢也在所不惜。

　　由此可見(jiàn)，知網(wǎng)模式要害就在于：確立知網(wǎng)作為專事學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的獨(dú)立出版主體身份，以最小的代價(jià)獲得數(shù)據(jù)源，并將期刊及其作者屏蔽于數(shù)字出版和傳播之外，又在數(shù)據(jù)庫(kù)中盡量抹去期刊的印記以凸顯作為庫(kù)中唯一“大刊”——知網(wǎng)的形象，同時(shí)將侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)協(xié)議轉(zhuǎn)嫁給入編期刊，再以學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)等衍生功能將學(xué)術(shù)期刊及其作者牢牢鎖定在廉價(jià)甚至無(wú)償提供數(shù)據(jù)源的角色上，從而得以獨(dú)享學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版和傳播的利益。這一套設(shè)計(jì)堪稱完美，但唯獨(dú)缺少了一個(gè)要素，那就是公平。不管知網(wǎng)模式的設(shè)計(jì)者有多么強(qiáng)烈的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，一個(gè)有失公平的系統(tǒng)本身就是最大的風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)也是這樣，知網(wǎng)模式成就了知網(wǎng)如今的輝煌，但也帶來(lái)了不盡的煩惱，自知網(wǎng)問(wèn)世后，作者、期刊與知網(wǎng)的博弈就沒(méi)有停息過(guò)，挑戰(zhàn)知網(wǎng)模式的，趙德馨教授不是第一個(gè)，也不會(huì)是最后一個(gè)，只是迄今為止最轟動(dòng)的一個(gè)而已。

　　▍三、知網(wǎng)模式的是非功過(guò)

　　隨著趙德馨教授訴案的披露，繼多所高校圖書館知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)提價(jià)風(fēng)波之后，知網(wǎng)再一次陷入了輿論旋渦之中，遭遇詬病最多的，是其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的巧取和壟斷式經(jīng)營(yíng)。其實(shí)，知網(wǎng)對(duì)學(xué)術(shù)傳播、學(xué)術(shù)期刊乃至學(xué)術(shù)研究的影響遠(yuǎn)不止這些，要評(píng)價(jià)知網(wǎng)的功過(guò)是非，首先要弄清楚知網(wǎng)是何以成功的。

　　（一）知網(wǎng)模式之功

　　評(píng)價(jià)知網(wǎng)模式的功過(guò)，不能脫離具體的歷史環(huán)境，時(shí)空坐標(biāo)應(yīng)放在1990年代末的中國(guó)，即知網(wǎng)創(chuàng)立之時(shí)。當(dāng)時(shí)，早已完成了專業(yè)化、體系化、規(guī)模化（集群化）構(gòu)建的西方大型學(xué)術(shù)期刊出版集團(tuán)旗下的學(xué)術(shù)期刊已有了比較成熟的數(shù)字化轉(zhuǎn)型模式，信息聚合型學(xué)術(shù)期刊在線數(shù)據(jù)庫(kù)平臺(tái)及遍布全球的銷售網(wǎng)絡(luò)已具規(guī)模，學(xué)術(shù)國(guó)際化浪潮在1990年代的高漲與這些已基本完成了數(shù)字化轉(zhuǎn)型的國(guó)際學(xué)術(shù)期刊巨鱷的推波助瀾不無(wú)關(guān)系。但是，西方學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化模式卻難為中國(guó)所套用，這在很大程度上是因?yàn)橹袊?guó)學(xué)術(shù)期刊體制導(dǎo)致的期刊結(jié)構(gòu)、布局與西方不同，沒(méi)有西方那樣的大規(guī)模專業(yè)出版公司和體系化學(xué)術(shù)期刊集群，主體是分散布局、互不統(tǒng)屬、不成體系的小型微型期刊社（大多只出版一兩種期刊），無(wú)法自主構(gòu)建集合眾多期刊的大型數(shù)據(jù)庫(kù)在線平臺(tái)，所以，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化必須另辟蹊徑，創(chuàng)立適合中國(guó)國(guó)情的新模式。在沒(méi)有現(xiàn)成先例可循的情況下，知網(wǎng)模式的橫空出世，堪稱大手筆，其所設(shè)立的目標(biāo)是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)一個(gè)巨無(wú)霸的統(tǒng)一平臺(tái)，收盡所有學(xué)術(shù)期刊乃至所有具有傳播價(jià)值的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，進(jìn)行數(shù)字出版和傳播。這個(gè)目標(biāo)若能實(shí)現(xiàn)，至少在數(shù)量和品種上，即使國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版巨鱷也是無(wú)法望其項(xiàng)背的。

　　事實(shí)上，就入庫(kù)文獻(xiàn)數(shù)量和種類而言，知網(wǎng)的這一目標(biāo)如今已基本實(shí)現(xiàn)了。知網(wǎng)的官網(wǎng)是這樣自我介紹的：“中國(guó)知網(wǎng)面向海內(nèi)外用戶提供中國(guó)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)、外文文獻(xiàn)、學(xué)位論文、報(bào)紙、會(huì)議、年鑒、工具書等各類資源統(tǒng)一檢索、統(tǒng)一導(dǎo)航、在線閱讀和下載服務(wù)，以及專業(yè)的軟件產(chǎn)品服務(wù)。”其中，中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)“完整收錄中國(guó)大陸自1915年出版至今的學(xué)術(shù)期刊和非學(xué)術(shù)期刊；精選重要學(xué)術(shù)期刊回溯至創(chuàng)刊年，以學(xué)術(shù)、技術(shù)、政策指導(dǎo)、高等科普及教育類期刊為主，內(nèi)容覆蓋自然科學(xué)、工程技術(shù)、農(nóng)業(yè)、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)、人文社會(huì)科學(xué)等各個(gè)領(lǐng)域；現(xiàn)收錄中國(guó)大陸出版的期刊10320種，全文文獻(xiàn)總量6000萬(wàn)余篇，其中學(xué)術(shù)期刊8439種”。用20多年時(shí)間創(chuàng)下如此規(guī)模的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫(kù)，放眼全世界，也稱得上獨(dú)一無(wú)二，其文獻(xiàn)價(jià)值自然毋庸置疑。這應(yīng)該歸功于知網(wǎng)創(chuàng)辦者領(lǐng)先同行的戰(zhàn)略眼光，適時(shí)占據(jù)了技術(shù)應(yīng)用前沿，創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了知網(wǎng)模式，成功地改變了學(xué)術(shù)傳播的基本樣態(tài)，大大提升了學(xué)術(shù)傳播的效率，這場(chǎng)變革在當(dāng)時(shí)的積極意義同樣是毋庸置疑的，盡管不免有時(shí)代的局限性。

　　（二）知網(wǎng)模式何以成功

　　對(duì)于主營(yíng)數(shù)字出版和學(xué)術(shù)傳播的知網(wǎng)來(lái)說(shuō)，數(shù)據(jù)源是根本性的資源，先進(jìn)的技術(shù)固然重要，但若得不到穩(wěn)定的有價(jià)值的數(shù)據(jù)源，就會(huì)像修起了高速公路卻沒(méi)有車來(lái)回跑一樣。知網(wǎng)到目前為止的成功離不開(kāi)對(duì)數(shù)據(jù)源的牢牢控制。既然知網(wǎng)模式難言公平，為何它卻能讓知網(wǎng)牢牢控制住數(shù)據(jù)源呢？

　　這首先要?dú)w功于知網(wǎng)模式造就了一條遠(yuǎn)超紙本學(xué)術(shù)期刊傳播效率的超大規(guī)模學(xué)術(shù)信息高速公路網(wǎng)，讓學(xué)術(shù)信息的創(chuàng)造者和使用者都真實(shí)地嘗到了它的好處而欲罷不能，期刊不管情愿還是不情愿都別無(wú)選擇地必須駛上這條高速路。這就賦予了知網(wǎng)模式不僅可以規(guī)約知網(wǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的功能，而且得以具備更為核心的功能，即規(guī)約作者、期刊、讀者與知網(wǎng)各自的角色定位和相互關(guān)系。在知網(wǎng)模式之下，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)論文出版（發(fā)表）的作者—期刊—讀者三重關(guān)系因知網(wǎng)的介入和主導(dǎo)而被打破，作者—期刊—知網(wǎng)—讀者四重關(guān)系被建立起來(lái)：作者供稿、期刊社編輯出版紙本期刊、知網(wǎng)獲取期刊社提交的論文數(shù)據(jù)進(jìn)行再生產(chǎn)（數(shù)字出版）和經(jīng)營(yíng)，向作為第四方的用戶（讀者）提供數(shù)字出版后的期刊作者作品在線檢索、付費(fèi)閱讀和下載服務(wù)，獲利后不斷擴(kuò)大再生產(chǎn)并開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品。知網(wǎng)就是在這樣的雞生蛋、蛋生雞的往復(fù)中不斷成長(zhǎng)壯大起來(lái)的。

　　其次要?dú)w功于中國(guó)特有的學(xué)術(shù)生態(tài)。知網(wǎng)模式得以在過(guò)去20多年基本通行無(wú)阻，與學(xué)術(shù)期刊體制、科研體制的不合理和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制的異化是分不開(kāi)的。知網(wǎng)之所以能夠壟斷學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播，根本原因在于中國(guó)學(xué)術(shù)期刊體制下學(xué)術(shù)期刊不成體系的結(jié)構(gòu)和十分分散的布局，以致無(wú)法自主完成數(shù)字化轉(zhuǎn)型必需的聚合型平臺(tái)的構(gòu)建，而知網(wǎng)模式成功地解決了這一棘手問(wèn)題，將幾乎所有學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字出版和傳播一手接過(guò)，壟斷數(shù)字出版和傳播也就順理成章了。科研體制和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)機(jī)制與知網(wǎng)的關(guān)系從知網(wǎng)的衍生功能也許可以看得更加清楚。知網(wǎng)衍生功能有兩大特點(diǎn)：一是大多并不直接服務(wù)于學(xué)術(shù)研究，而更多地是為了滿足現(xiàn)行科研體制和學(xué)術(shù)期刊體制下行政權(quán)力科研管理的需要，最為典型的就是各種排行榜和查重系統(tǒng)。還有些衍生功能并非知網(wǎng)開(kāi)發(fā)，而是來(lái)自于行政權(quán)力部門對(duì)知網(wǎng)作用的“二次開(kāi)發(fā)”，如趙德馨教授特別提及的在評(píng)職稱和考核中對(duì)學(xué)者學(xué)術(shù)成果的“承認(rèn)”——只有知網(wǎng)收錄的才是管用（可信）的。二是大多是白送，不但不賺錢，還要燒錢來(lái)制作和推廣，比如各種排行榜的制作，耗資甚巨，但都是公開(kāi)發(fā)布，免費(fèi)贈(zèng)送；再如查重系統(tǒng)，對(duì)入編期刊也是不收費(fèi)的。知網(wǎng)為何寧可不賺錢甚至燒錢也要生產(chǎn)這些衍生產(chǎn)品，說(shuō)白了，還是希望以此換來(lái)行政權(quán)力的加持。在行政權(quán)力主導(dǎo)的科研體制下，不管是研究者還是出版者和傳播者，得到行政權(quán)力的支持都是非常重要的。知網(wǎng)從一開(kāi)始就深諳其中之道，在力爭(zhēng)行政權(quán)力的支持方面可謂卓有成效，從期刊庫(kù)的建立到光盤版規(guī)范的推行，都有行政權(quán)力部門的明確支持，知網(wǎng)成立以來(lái)多次獲得的官方獎(jiǎng)項(xiàng)也都很有分量。今天的知網(wǎng)就是這樣深深地嵌入學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科研管理等一系列復(fù)雜算計(jì)之中，持續(xù)地發(fā)展起來(lái)的。

　　（三）知網(wǎng)模式之過(guò)

　　但是，我們不能不看到，時(shí)代的飛速發(fā)展讓設(shè)計(jì)于1990年代末的知網(wǎng)模式在過(guò)了20余年后顯出了歷史局限性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的問(wèn)題是大家都看到的，這在知網(wǎng)創(chuàng)辦時(shí)其實(shí)是一個(gè)面對(duì)歷史機(jī)遇如何選擇的問(wèn)題，光盤版電子雜志社也許不是國(guó)內(nèi)最早意識(shí)到學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化發(fā)展方向的，但無(wú)疑是最早通過(guò)聚合平臺(tái)的構(gòu)建將學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化付諸行動(dòng)的。可是，1990年代末光盤版電子雜志社手中所握有的資源與其要實(shí)現(xiàn)的宏偉藍(lán)圖相比并不對(duì)稱，為了抓住機(jī)遇，盡快上規(guī)模，能省略的都省略了，平臺(tái)設(shè)計(jì)就顯得粗放，而在與合作者的關(guān)系方面，則集中力量主攻期刊的入編，至于設(shè)計(jì)中與光盤版電子雜志社并不直接連接的作者之權(quán)益，就不可避免地被忽視甚至直接無(wú)視了。

　　如果說(shuō)20多年前知網(wǎng)的某些操作實(shí)出于不得已，或者尚情有可原，那么，在完成了原始積累，成就了一定規(guī)模且獲得豐厚利潤(rùn)之后，仍然無(wú)視作者的權(quán)益，放任侵權(quán)行為的發(fā)生，那就不僅是一個(gè)歷史局限性所能解釋的了。捷徑的魅力誘惑實(shí)在是不易抵御的，一旦嘗到了捷徑的甜頭，再要放棄，太難了。然而，如前所述，有違公平原則的合作必然帶來(lái)知網(wǎng)自身風(fēng)險(xiǎn)的增加，事實(shí)也正是這樣，知網(wǎng)模式延續(xù)了20多年，知網(wǎng)雖然經(jīng)過(guò)1.0版到2.0版的升級(jí)，但重心仍在文獻(xiàn)品種和規(guī)模上，與期刊及其作者的關(guān)系和建庫(kù)模式幾乎沒(méi)有變化。當(dāng)知網(wǎng)收錄的文獻(xiàn)達(dá)到一定量級(jí)后，潛在的風(fēng)險(xiǎn)也就逐漸顯性化，最明顯的有二：一是千萬(wàn)量級(jí)的文獻(xiàn)意味著可能突破體制約束，起而維權(quán)的作者個(gè)體數(shù)量已越來(lái)越多，大規(guī)模侵權(quán)訴訟的風(fēng)險(xiǎn)正在不斷增大；二是收錄文獻(xiàn)數(shù)量的增加必然導(dǎo)致制作和維護(hù)成本的加大，加之衍生產(chǎn)品只賠不賺，向用戶提價(jià)而引發(fā)風(fēng)波的事會(huì)越來(lái)越頻繁。

　　實(shí)際上，知網(wǎng)模式的負(fù)面影響遠(yuǎn)不止這些，下文將繼續(xù)分析。

　　▍四、知網(wǎng)與作者的博弈

　　憑借知網(wǎng)模式的精巧設(shè)計(jì)，成立20多年來(lái)，知網(wǎng)在學(xué)術(shù)傳播中可謂如魚得水，但也不是沒(méi)有煩惱，除了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的明槍暗箭外，總是與某些作者的維權(quán)行動(dòng)相伴隨。由于知網(wǎng)在處理作者維權(quán)問(wèn)題上的一貫低調(diào)以及公眾對(duì)知網(wǎng)關(guān)注度有一個(gè)逐漸提升的過(guò)程，像趙德馨教授訴知網(wǎng)侵權(quán)一案引起輿論轟動(dòng)的事，以前很少能見(jiàn)到，而這一訴案正好為我們提供了解析知網(wǎng)與作者博弈情形的典型案例。

　　（一）特殊的“買家”與“賣家”關(guān)系

　　在知網(wǎng)模式下的作者—期刊—知網(wǎng)—讀者關(guān)系鏈中，知網(wǎng)與作者并不直接連接，而只與期刊和讀者連接（與期刊的關(guān)系稍后再作分析），讀者與知網(wǎng)的關(guān)系本來(lái)極為簡(jiǎn)單，就是買家與賣家的關(guān)系，賣家所銷售商品的成本買家是不知情的，買家既然買了，就是認(rèn)可了商品的價(jià)格（獨(dú)家壟斷的情況下則不得不認(rèn)），除了買到偽劣產(chǎn)品，一般不大會(huì)與賣家產(chǎn)生糾紛。然而，由于學(xué)術(shù)期刊出版的特殊性，作者與讀者有著很大的和潛在的重合度，作者與讀者這兩個(gè)角色實(shí)際上是同一群人，即學(xué)者。作者和讀者的重合使這個(gè)首尾本不該相交的直線型鏈條變成了閉環(huán)，看似相互獨(dú)立的四個(gè)角色，實(shí)際上只有三個(gè)。也就是說(shuō)，賣家將買家生產(chǎn)的“貨物”又賣給了買家，所以，買家多少都是知道一點(diǎn)“貨物”底細(xì)的，但又不全部知情，這就讓買賣關(guān)系變得有點(diǎn)復(fù)雜起來(lái)。

　　具體到趙德馨教授，他就是一位兼具知網(wǎng)數(shù)據(jù)來(lái)源者和知網(wǎng)數(shù)據(jù)消費(fèi)者雙重角色的學(xué)者。他知道自己的作品出現(xiàn)在知網(wǎng)上，卻不知道是如何出現(xiàn)的；他不知道知網(wǎng)有沒(méi)有付出報(bào)酬，卻知道自己從沒(méi)收到任何報(bào)酬；他唯一被明確告知的是，在知網(wǎng)學(xué)術(shù)期刊庫(kù)閱讀和下載包括自己作品在內(nèi)的所有作品是要付錢的，而且，他還可以從知網(wǎng)的售賣頁(yè)面上知道更多的細(xì)節(jié)：每篇文章單價(jià)是多少，迄今已被下載了多少次，做一個(gè)簡(jiǎn)單的乘法就知道知網(wǎng)用他的作品賺了讀者多少錢（實(shí)際上，知網(wǎng)賺不到這個(gè)乘法的得數(shù)，因?yàn)榘鼛?kù)是銷售的主要方式，但每個(gè)包庫(kù)用戶當(dāng)年下載總量無(wú)疑會(huì)成為下一年知網(wǎng)與該包庫(kù)用戶間談價(jià)的基礎(chǔ)）。在這種情況下，“不公平”就會(huì)成為身兼作者和用戶（讀者）雙重角色的趙德馨教授的強(qiáng)烈感覺(jué)。于是，他起而維權(quán)，將光盤版電子雜志社（知網(wǎng)）告上了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭。

　　按說(shuō)每位在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表過(guò)文章的作者以讀者身份登錄知網(wǎng)下載作品時(shí)，都該有與趙德馨教授相同的感受，可為何憤而起訴知網(wǎng)的學(xué)者相對(duì)而言并不多呢？其原因也許比趙德馨教授告訴記者的（怕下架作品）要復(fù)雜，既可能與知網(wǎng)銷售方式有關(guān)，各高校和科研機(jī)構(gòu)基本都是以包庫(kù)方式購(gòu)買本單位需要的知網(wǎng)相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)（期刊庫(kù)當(dāng)然是必買的），學(xué)者個(gè)人在校園網(wǎng)等單位內(nèi)部網(wǎng)下載知網(wǎng)文獻(xiàn)是無(wú)需付費(fèi)的（因?yàn)閱挝灰呀y(tǒng)一買單了），所以，感受不大會(huì)如退休在家的趙德馨教授那樣強(qiáng)烈，對(duì)知網(wǎng)的感受應(yīng)該更接近OA網(wǎng)站；也可能雖然感受到了被侵權(quán)，但嫌打官司麻煩，或?qū)僭V信心不足而聽(tīng)之任之了。但最重要的原因應(yīng)該在于以下兩方面：一方面是知網(wǎng)改變了學(xué)術(shù)傳播的樣態(tài)，使得文獻(xiàn)搜集、檢索、閱讀和使用較之紙本時(shí)代變得容易和簡(jiǎn)單了許多，甚至學(xué)術(shù)研究方式方法也因此發(fā)生了某些變化，對(duì)于這樣的改變，學(xué)者是歡迎的，并逐步依賴上了，有人甚至到了離開(kāi)知網(wǎng)這樣的數(shù)據(jù)庫(kù)就難以做學(xué)問(wèn)的地步，所以即使知道知網(wǎng)有侵權(quán)的嫌疑也寬容地不予深究了。另一方面則在于這樣的革命性變化使得學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)影響與學(xué)術(shù)傳播效率的聯(lián)系從來(lái)沒(méi)有像今天這樣緊密，較之紙本時(shí)代，知網(wǎng)對(duì)論文傳播效率的提升有目共睹，在維護(hù)版權(quán)還是擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響的權(quán)衡中，學(xué)者心中的天平逐漸倒向了后者（開(kāi)放獲取模式在很大程度上就是緣此而問(wèn)世的），而當(dāng)科研體制和評(píng)價(jià)機(jī)制更加強(qiáng)化了學(xué)術(shù)傳播的價(jià)值，以致成為學(xué)者得到體制承認(rèn)的前提時(shí)，學(xué)者所關(guān)心的已不僅是學(xué)術(shù)影響，而且還有趙德馨教授所說(shuō)的對(duì)于知網(wǎng)下架其作品可能危及學(xué)術(shù)前程的擔(dān)憂甚至畏懼了。

　　由此可見(jiàn)，在知網(wǎng)模式下，知網(wǎng)在與作者的博弈中，只要盡可能做好服務(wù)學(xué)術(shù)研究的工作，努力提高學(xué)術(shù)傳播效率，培養(yǎng)起學(xué)者對(duì)知網(wǎng)的依賴，同時(shí)，盡可能做好服務(wù)學(xué)術(shù)管理的工作，盡可能深地嵌入學(xué)術(shù)管理的體系之中，就能使自己處于主動(dòng)和有利的位置，從而把作者起訴這樣的風(fēng)險(xiǎn)事件控制在可以承受的范圍之內(nèi)，使知網(wǎng)模式比較平順地運(yùn)行下去。知網(wǎng)創(chuàng)立以來(lái)，確實(shí)每次作者維權(quán)事件都波瀾不興地、最多也就是有驚無(wú)險(xiǎn)地渡過(guò)了，尚未真正危及知網(wǎng)模式的運(yùn)行。

　　（二）難以邁過(guò)的坎

　　但是，隨著國(guó)家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的日益重視、作者著作權(quán)意識(shí)的日益增加，知網(wǎng)要想以學(xué)術(shù)期刊獨(dú)立出版主體的身份繼續(xù)存在和發(fā)展，必將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。最大的問(wèn)題是如何獲得獨(dú)立信息源，這在知網(wǎng)模式下可以說(shuō)無(wú)解，所以只能退而求其次，以學(xué)術(shù)期刊作為其信息源，這就使其作為獨(dú)立主體的身份打了不小的折扣。除了獨(dú)立信息源問(wèn)題以外，知網(wǎng)還必須過(guò)的一個(gè)難關(guān)就是：作為獨(dú)立的出版主體，向作者支付稿酬是《著作權(quán)法》明文規(guī)定的出版主體的義務(wù)和責(zé)任。趙德馨教授在系列訴案中之所以勝訴，正是因?yàn)楂@得了《著作權(quán)法》的保護(hù)，而知網(wǎng)之所以敗訴，正是因?yàn)檫`反了《著作權(quán)法》。法庭判決賠款的數(shù)額，則是根據(jù)《著作權(quán)法》，認(rèn)定當(dāng)事人并無(wú)關(guān)于稿酬標(biāo)準(zhǔn)的約定，遂按國(guó)家版權(quán)局《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》規(guī)定的每千字80—300元，大多取中間值計(jì)算的。此案對(duì)知網(wǎng)來(lái)說(shuō)，可謂再一次敲響了警鐘。盡管知網(wǎng)已是擁有了諸如評(píng)價(jià)、查重、翻譯、出版等外延功能，并深深地嵌入學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和科研管理等一系列復(fù)雜算計(jì)之中，使得一般學(xué)者視趙德馨教授的維權(quán)之路為畏途，但并不能因此而完全排除群訴知網(wǎng)案件出現(xiàn)的可能。尤其是知網(wǎng)如果將趙德馨教授作品恢復(fù)上架，無(wú)疑將打消許多想起訴但又擔(dān)憂作品被下架的作者的顧慮，必然加大知網(wǎng)遭遇群訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　如果這樣的風(fēng)險(xiǎn)真的出現(xiàn)了，原告都能像趙德馨教授那樣獲勝，且按類似標(biāo)準(zhǔn)獲賠，那么，一旦這個(gè)“群”的人數(shù)或涉案作品數(shù)超過(guò)了一定的閾值，就不是知網(wǎng)所能賠付得起的了，必定破產(chǎn)無(wú)疑。知網(wǎng)發(fā)展到今天，入庫(kù)文獻(xiàn)量已以億計(jì)，僅期刊文獻(xiàn)就達(dá)到了6000萬(wàn)篇這樣的數(shù)量級(jí)，一旦敗訴，因?yàn)殡p方從未約定過(guò)稿酬標(biāo)準(zhǔn)（知網(wǎng)充其量只是與入編期刊約定了每年打包支付的數(shù)額，既沒(méi)有約定每位作者應(yīng)得之標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額，與作者之間更沒(méi)有協(xié)議和約定），法庭大概率還是會(huì)按每千字80—300元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠款，因此，哪怕只有1%的文獻(xiàn)作者起訴，也意味著要以此標(biāo)準(zhǔn)向60萬(wàn)篇文獻(xiàn)的作者賠款，這將是一筆怎樣的數(shù)字？知網(wǎng)再富有，恐怕也是拿不出的，何況還有99%的作者在等著。期刊數(shù)據(jù)庫(kù)并非知網(wǎng)一家，但經(jīng)營(yíng)模式均相類同，若知網(wǎng)因敗訴而破產(chǎn)，其他數(shù)據(jù)庫(kù)也會(huì)因類似官司而無(wú)一幸存，那么，中國(guó)學(xué)術(shù)傳播會(huì)倒退回20多年前，如此代價(jià)又有誰(shuí)承擔(dān)得起？從這個(gè)角度說(shuō)，趙德馨教授的成功也是不可能為更多人復(fù)制的，大規(guī)模群訴一旦發(fā)生，必定成為沒(méi)有任何贏家的零和博弈。

　　（三）兩難選擇

　　其實(shí)，知網(wǎng)因趙德馨勝訴消息的披露而陷入輿論旋渦的困境，筆者早在十年前就預(yù)言過(guò)：“無(wú)論從國(guó)家，還是從期刊和作者的層面來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)都較1990年代有了明顯提升，這必將促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境的改善。在此前提下，我們應(yīng)關(guān)注這樣一個(gè)事實(shí)，即期刊數(shù)據(jù)庫(kù)與各入編期刊并沒(méi)有建立起真正平等的合作關(guān)系，在起步階段，期刊數(shù)據(jù)庫(kù)用近乎掠奪的方式，以極小的代價(jià)取得了各入編期刊的論文數(shù)據(jù)，完成了原始積累，但也留下了隱患，著作權(quán)保護(hù)問(wèn)題未能妥善解決已成為其發(fā)展之路上的定時(shí)炸彈。”這顆“炸彈”只要不排除，其能量就會(huì)越來(lái)越大，知網(wǎng)的20多年就是伴隨著這顆不斷長(zhǎng)大的“炸彈”一路走過(guò)來(lái)的，排除的難度也就越來(lái)越大。

　　于是，作者授權(quán)問(wèn)題就成為懸在知網(wǎng)頭上的達(dá)摩克利斯之劍，知網(wǎng)將再一次面臨著兩難選擇：是改革知網(wǎng)模式，比如增加給予作者的報(bào)酬以取得作者授權(quán)，至少是諒解，還是在不改變知網(wǎng)模式的前提下，通過(guò)增強(qiáng)用戶黏性來(lái)努力降低作者提起侵權(quán)訴訟的概率？此前，知網(wǎng)一直選擇了后者。可見(jiàn)，置身于目前的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，作者和期刊對(duì)學(xué)術(shù)傳播效率的追求或許已超越了憑借著作權(quán)獲得合理報(bào)酬的價(jià)值意義，知網(wǎng)正是如此預(yù)判了中國(guó)在印刷技術(shù)與數(shù)網(wǎng)技術(shù)迭代時(shí)期將會(huì)顯現(xiàn)的這一趨勢(shì)，才得以在實(shí)現(xiàn)高效傳播的同時(shí)基本無(wú)視著作權(quán)人（作者）擁有的獲取合理報(bào)酬的權(quán)利。那么，在轟動(dòng)一時(shí)的趙德馨教授起訴知網(wǎng)侵權(quán)案發(fā)生之后呢，知網(wǎng)還會(huì)如此選擇嗎？或者說(shuō)知網(wǎng)還能如此選擇嗎？

　　▍五、知網(wǎng)與期刊的博弈

　　與趙德馨教授這樣勇于維權(quán)的作者相比，期刊對(duì)于知網(wǎng)幾乎沒(méi)有過(guò)積極抗?fàn)帲潜３至艘回灥暮献鳎^合作對(duì)雙方而言卻都是十分消極的，這就使得知網(wǎng)與期刊的博弈顯得頗為撲朔迷離。

　　（一）入編期刊的角色定位

　　在知網(wǎng)模式下的作者—期刊—知網(wǎng)—讀者關(guān)系鏈中，期刊的角色是被這樣定位的：一是知網(wǎng)數(shù)據(jù)的提供者；二是作為知網(wǎng)的被委托者，為知網(wǎng)獲取作者同意使用其作品的授權(quán)。這兩個(gè)角色對(duì)于知網(wǎng)的平穩(wěn)和合法運(yùn)營(yíng)都有著非常重要的作用。

　　知網(wǎng)自身是不可能生產(chǎn)期刊論文原始數(shù)據(jù)的，所以不得不依靠期刊提供，這很好理解；獲取作者授權(quán)則事關(guān)知網(wǎng)運(yùn)行的合法性和安全性，知網(wǎng)為何不直接與作者簽約？如果當(dāng)年知網(wǎng)與趙德馨教授有約在先，又怎會(huì)有如今的敗訴？從技術(shù)上看，原因主要有二：一是知網(wǎng)收錄的文獻(xiàn)數(shù)量是以億計(jì)的，原則上，因商業(yè)用途收錄的每一篇文獻(xiàn)，都必須與其著作權(quán)人簽署著作權(quán)（主要是匯編權(quán)和網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)）轉(zhuǎn)讓或許可使用協(xié)議，知網(wǎng)如要做到這一點(diǎn)，得擁有一支人數(shù)眾多的專門隊(duì)伍穿梭于全國(guó)乃至全世界來(lái)追著作者簽約，這樣做人力成本太高，而成功率卻不會(huì)太高。二是知網(wǎng)并不是這些文獻(xiàn)的原始出版者，在收到入編期刊提交的數(shù)據(jù)前，不會(huì)知道需要與誰(shuí)簽約，待得知期刊作者信息后再謀求簽約，簽約后再將作品上線，這對(duì)以傳播效率為賣點(diǎn)的知網(wǎng)來(lái)說(shuō)，時(shí)間成本太高了，而且提前出版、網(wǎng)絡(luò)首發(fā)等吸引期刊、作者和讀者的新業(yè)務(wù)就更難開(kāi)展。當(dāng)然，技術(shù)的原因總是可以通過(guò)技術(shù)的方法來(lái)解決的，不直接與作者簽約還有一個(gè)技術(shù)解決不了的問(wèn)題，那就是稿酬（這一點(diǎn)下文再分析）。所以，通過(guò)期刊來(lái)獲得著作權(quán)人授權(quán)是知網(wǎng)的唯一選擇。

　　在出版界，出版社出版每一部書稿前與作者簽約都是必需的程序，但在期刊界，因?yàn)樽髡弑姸啵L(zhǎng)期以來(lái)的慣例就是，作者既然向期刊投稿，那么，期刊合理使用作者的著作權(quán)（在紙質(zhì)期刊發(fā)表并發(fā)行）就是得到作者認(rèn)可的，即使不簽約，只要期刊不拿著作者作品作其他用途，就不會(huì)有作者狀告期刊侵權(quán)。但期刊若將作者作品的原始數(shù)據(jù)交給知網(wǎng)收錄，而知網(wǎng)又向非特定讀者提供付費(fèi)下載和閱讀，就超出了合理使用的范圍，需要作者專門授權(quán)。如果獲取這項(xiàng)授權(quán)的協(xié)議由期刊代表知網(wǎng)來(lái)簽署，那么，這就要求所有知網(wǎng)入編期刊就其發(fā)表的每一篇論文都要與作者簽署包含著作權(quán)使用許可、轉(zhuǎn)讓使用許可和給付報(bào)酬及標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容的著作權(quán)協(xié)議。

　　（二）期刊的消極應(yīng)對(duì)

　　其實(shí)，幾乎所有入編期刊都是在與知網(wǎng)簽署了載明由期刊負(fù)責(zé)獲取作者向知網(wǎng)授權(quán)條款在內(nèi)的合作協(xié)議后才被知網(wǎng)收錄的，那么，入編期刊有沒(méi)有嚴(yán)格地履行協(xié)議呢？從趙德馨教授訴知網(wǎng)案一系列判決書中很容易找到答案：趙德馨教授起訴知網(wǎng)侵權(quán)的160多篇論文雖然分別發(fā)表在各種不同的期刊上，但訴訟過(guò)程和判決結(jié)果大致相同，被告學(xué)術(shù)期刊電子雜志社（知網(wǎng)）都向法庭提交了其與入編期刊簽署的《中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)收錄協(xié)議書》，證明其使用涉案作品獲得了相應(yīng)的許可，但均未獲法庭認(rèn)可，每份判決書都陳述了大致相同的不予認(rèn)可理由，僅錄其中的一份：“學(xué)術(shù)期刊電子雜志社并未提供證據(jù)證明XX（原發(fā)期刊名，引者略去）編輯部從趙德馨處取得了涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及轉(zhuǎn)授的權(quán)利，故此不能視為學(xué)術(shù)期刊電子雜志社取得了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。學(xué)術(shù)期刊電子雜志社通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向不特定公眾提供涉案作品的下載閱讀服務(wù)，侵害了趙德馨對(duì)涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。”可見(jiàn)，雖然發(fā)表趙德馨教授160多篇論文的各家期刊都與知網(wǎng)簽署了協(xié)議，然而，知網(wǎng)卻拿不出這些期刊本應(yīng)根據(jù)約定與作者簽署的著作權(quán)使用和轉(zhuǎn)授協(xié)議來(lái)證明自己的無(wú)辜，顯然，這些入編期刊早該與作者簽署的授權(quán)協(xié)議很可能從來(lái)就沒(méi)有存在過(guò)。

　　為什么會(huì)發(fā)生這樣的情況呢？應(yīng)該說(shuō)，不管是入編期刊還是知網(wǎng)都明白：只要有入編期刊沒(méi)有與作者簽署協(xié)議，或即使簽署但卻沒(méi)有嚴(yán)格履行協(xié)議，就會(huì)造成知網(wǎng)侵犯作者著作權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)；又因?yàn)楦鶕?jù)入編協(xié)議，造成這一后果的責(zé)任應(yīng)該在期刊，有與期刊的協(xié)議在手，知網(wǎng)完全可以向期刊追責(zé)，包括索賠因期刊違約的過(guò)失而造成的損失。那么，入編期刊對(duì)這種情況的出現(xiàn)難道就不擔(dān)心嗎？吊詭的是，還真不用擔(dān)心，自問(wèn)世20多年來(lái)，知網(wǎng)雖然不斷地輸?shù)糁鳈?quán)官司而賠款，卻一次也沒(méi)有憑借與期刊的入編協(xié)議起訴期刊違約進(jìn)行索賠，即使此次輸?shù)襞c趙德馨教授的系列官司而引起轟動(dòng)，甚至引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)狂歡式的“圍毆”，也只字未提自己的“冤屈”和要向入編期刊追究違約之責(zé)的任何表示，只表示要與期刊共同承擔(dān)對(duì)原告的責(zé)任。與知網(wǎng)類同的其他期刊數(shù)據(jù)庫(kù)公司，也不乏輸?shù)襞c作者著作權(quán)官司的經(jīng)歷，除了龍?jiān)垂驹?010年那場(chǎng)也曾引起轟動(dòng)的官司后曾表示要向期刊追究責(zé)任最后卻也不了了之外，“5月27日，龍?jiān)雌诳W(wǎng)因一起著作權(quán)糾紛訴訟敗訴后，沒(méi)有及時(shí)履行法院生效判決，且因拒絕強(qiáng)制執(zhí)行而被法院將其法人代表行政拘留”。其他公司連這樣的表示也不曾有過(guò)，認(rèn)賠了事。個(gè)中原因又何在？

　　這就不能不說(shuō)到入編期刊在與知網(wǎng)合作中普遍消極的態(tài)度，典型表現(xiàn)就是在將每期原始數(shù)據(jù)交知網(wǎng)后，對(duì)知網(wǎng)的后續(xù)行為基本上不聞不問(wèn)，聽(tīng)之任之，即使知網(wǎng)將期刊全部拆解了也不管。如果不是知網(wǎng)開(kāi)發(fā)了諸如學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)、查重等衍生功能，期刊除了定期交數(shù)據(jù)以外甚至不會(huì)跟知網(wǎng)有任何交往。至于充當(dāng)受委托人代表知網(wǎng)與作者簽署著作權(quán)協(xié)議，除了少量期刊一直堅(jiān)持以外，大多期刊要么從來(lái)就沒(méi)做，要么做了一段時(shí)間后嫌麻煩而放棄了。

　　（三）期刊消極的緣由

　　導(dǎo)致入編期刊如此消極的原因，主要在于知網(wǎng)模式對(duì)入編期刊的角色定位和期刊的自我角色定位。知網(wǎng)模式的設(shè)計(jì)者就沒(méi)有打算讓期刊除了充當(dāng)原始數(shù)據(jù)和作者授權(quán)提供者之外對(duì)知網(wǎng)的運(yùn)行有任何參與，知網(wǎng)為建庫(kù)做的第一件事就是讓所有期刊統(tǒng)一版式和編排規(guī)范，第二件事就是拆解期刊，目的還是在盡量消解被拆解論文的原發(fā)期刊印跡，使知網(wǎng)本身成為庫(kù)中唯一的“大刊”，以讓讀者只知有庫(kù)而不知有刊，迅速培養(yǎng)起讀者只讀庫(kù)而不讀刊的閱讀習(xí)慣，這樣才能彰顯獨(dú)立出版主體的身份，以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)字出版和傳播的壟斷。從第一個(gè)角色（數(shù)據(jù)提供者）定位出發(fā)，知網(wǎng)自然希望期刊越少參與知網(wǎng)的事越好。從第二個(gè)角色（受委托者）定位出發(fā)，知網(wǎng)需要通過(guò)期刊以知網(wǎng)設(shè)定的價(jià)格買到期刊和作者的數(shù)據(jù)，在這方面知網(wǎng)當(dāng)然希望期刊越積極越好。因?yàn)樵谥W(wǎng)問(wèn)世之初，學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)傳播重要性的認(rèn)識(shí)、知網(wǎng)在學(xué)術(shù)界的影響是無(wú)法與今天同日而語(yǔ)的，以當(dāng)時(shí)知網(wǎng)能開(kāi)出的價(jià)格，是買不來(lái)多少作者授權(quán)的，這才是知網(wǎng)在作者授權(quán)問(wèn)題上不得不求助于期刊的原因。

　　當(dāng)然，知網(wǎng)給期刊開(kāi)出的價(jià)格也是極低廉的，那么，期刊為什么愿意簽署低價(jià)售賣（最初甚至有倒貼，即向光盤版電子雜志社交納入編費(fèi)）的協(xié)議呢？一方面，這是因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊大多不具備市場(chǎng)主體資格和身份，靠的是行政撥款而不是發(fā)行收入來(lái)維持期刊運(yùn)行，學(xué)術(shù)期刊中大多發(fā)行收入本來(lái)就很低微，有些刊物甚至從創(chuàng)刊時(shí)起就沒(méi)有真正銷售過(guò)，能獲得可靠的發(fā)行和傳播渠道，比增加發(fā)行收入更加重要；另一方面，在20多年前知網(wǎng)創(chuàng)辦之時(shí)，期刊大多還沒(méi)有清晰的版權(quán)（著作權(quán)）意識(shí)，知網(wǎng)為了讓期刊爽快簽約，也只要求期刊在顯著位置發(fā)一表達(dá)“本刊已加入知網(wǎng)，作者如不同意，請(qǐng)?jiān)谕陡鍟r(shí)說(shuō)明”意思的聲明，這在期刊不是難事，而數(shù)字化的必要性卻是真實(shí)存在的，既然知網(wǎng)提供了一條通往數(shù)字化的捷徑，期刊也就順?biāo)浦鄣亟邮芰恕?strong>當(dāng)以影響因子為標(biāo)準(zhǔn)的量化評(píng)價(jià)在科研管理中大行其道后，因?yàn)橹W(wǎng)已壟斷了學(xué)術(shù)傳播，期刊一旦退出知網(wǎng)，評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)即會(huì)斷崖式下跌，在評(píng)價(jià)指揮棒下，一般期刊再也不敢外在于知網(wǎng)，至于獲取作者授權(quán)等其他責(zé)任與傳播和評(píng)價(jià)相比更顯得無(wú)足輕重了。所以，不論加入的先后，在與知網(wǎng)簽訂協(xié)議時(shí)，大多期刊都沒(méi)有經(jīng)過(guò)談判，就直接在知網(wǎng)擬定的格式化協(xié)議上簽字蓋章。可見(jiàn)，無(wú)論作為數(shù)據(jù)源還是受委托者，期刊在事實(shí)上都是消極或被動(dòng)的。

　　如此看來(lái)，通過(guò)對(duì)期刊的角色定位，不管期刊積極與否，結(jié)果都是知網(wǎng)得以以低廉的價(jià)格獲取了自己所需要的數(shù)據(jù)源和（名義上的）授權(quán)，該算知網(wǎng)模式很大的成功了，但責(zé)任只有在與權(quán)利對(duì)等的情況下才會(huì)得到認(rèn)真履行，對(duì)于入編期刊來(lái)說(shuō)，提交數(shù)據(jù)的責(zé)任與數(shù)字化和高效率傳播的結(jié)果是對(duì)等的，所以，期刊大多準(zhǔn)時(shí)甚至提前將數(shù)據(jù)交給知網(wǎng)；然而，以知網(wǎng)開(kāi)出的幾乎可以忽略不計(jì)的價(jià)格似乎還無(wú)法讓期刊積極地、不厭其煩地去說(shuō)服作者簽署著作權(quán)轉(zhuǎn)授協(xié)議，大多發(fā)個(gè)知網(wǎng)要求的“不同意，請(qǐng)說(shuō)明”的聲明就算了事。入編期刊是如何應(yīng)對(duì)受委托者這一角色的，在經(jīng)歷幾場(chǎng)作者提起的維權(quán)訴訟后，知網(wǎng)不可能不清楚地知曉，但要就此狀告入編期刊追究法律責(zé)任卻頗多顧慮，因?yàn)榧词公@得法院支持，也只能追回已付給期刊的費(fèi)用，最多再有些懲罰性的賠償，恐不及法庭計(jì)算知網(wǎng)賠付作者款項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的十之一二，贏了官司，也沒(méi)啥實(shí)際意義；相反，還會(huì)激起期刊的反感和抗?fàn)帲踔廖＜皵?shù)據(jù)源的穩(wěn)定。所以，向入編期刊追責(zé)的事從來(lái)也沒(méi)發(fā)生過(guò)。

　　如果說(shuō)知網(wǎng)與作者的博弈會(huì)趨向零和，那么，知網(wǎng)與期刊則通過(guò)復(fù)雜博弈建立了一定的默契：劃分了紙本出版和數(shù)字出版的邊界，期刊和知網(wǎng)各占一邊，互不干涉；期刊向知網(wǎng)提交原始數(shù)據(jù)，但不會(huì)為此真正承擔(dān)責(zé)任；知網(wǎng)為期刊文獻(xiàn)（論文）開(kāi)通數(shù)字傳播渠道，期刊任由知網(wǎng)壟斷數(shù)字傳播的經(jīng)營(yíng)和利益，實(shí)際責(zé)任亦由知網(wǎng)承擔(dān)。很多期刊人都喜歡用“又愛(ài)又恨”來(lái)形容對(duì)知網(wǎng)的感受。“愛(ài)”的是知網(wǎng)解決了期刊數(shù)字出版和傳播問(wèn)題，給了很多期刊特別是幾乎沒(méi)有發(fā)行渠道的期刊在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代生存下去的理由和機(jī)會(huì)；“恨”的是知網(wǎng)不僅拿走了期刊的利益，許多中小期刊還得跟著知網(wǎng)的指揮棒轉(zhuǎn)，盡管知網(wǎng)的排行榜做得實(shí)在不怎么樣。

　　▍六、知網(wǎng)的危機(jī)解決方案

　　既然多數(shù)期刊雖然簽署了入編協(xié)議但卻沒(méi)有認(rèn)真履行，靠這樣的協(xié)議很難阻止作者提起侵權(quán)訴訟，那么簽署這個(gè)協(xié)議還有什么意義呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，我們還是得回到趙德馨教授訴案來(lái)。趙德馨教授訴知網(wǎng)侵權(quán)案已告一段落，但塵埃尚未落定。在趙德馨教授向媒體表達(dá)了對(duì)知網(wǎng)輸了官司就下架其作品的不滿之后，光盤版電子雜志社公開(kāi)發(fā)布了《關(guān)于“趙德馨教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，除了道歉以外，還表示要反思工作中的“瑕疵漏洞”，妥善解決趙德馨教授作品再傳播問(wèn)題。滿足趙德馨教授一人的愿望對(duì)知網(wǎng)來(lái)說(shuō)技術(shù)上已沒(méi)有什么障礙，在賠付后獲取趙德馨教授授權(quán)當(dāng)不再困難，至于恢復(fù)某些文獻(xiàn)上架不過(guò)是分分鐘的事，難的是這樣的處理能否具有普遍意義？如能推及所有作者，則不啻對(duì)知網(wǎng)模式的顛覆，這是知網(wǎng)無(wú)論如何也不能容忍的，這時(shí)，入編協(xié)議在危機(jī)公關(guān)中的作用就顯現(xiàn)出來(lái)了，而作為最后救濟(jì)手段亦不能完全排除。

　　（一）期刊能否分擔(dān)侵權(quán)的責(zé)任

　　趙德馨教授訴案給知網(wǎng)的觸動(dòng)乃至震動(dòng)是不言而喻的，就筆者的印象，《關(guān)于“趙德馨教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》當(dāng)是知網(wǎng)第一次公開(kāi)承認(rèn)在著作權(quán)授權(quán)方面存在不足。其中有兩處這樣的文字：“我社誠(chéng)懇接受來(lái)自作者、媒體和社會(huì)各界的批評(píng)，全面檢查在互聯(lián)網(wǎng)業(yè)態(tài)下的著作權(quán)保護(hù)與使用授權(quán)方式，認(rèn)真分析著作權(quán)授權(quán)鏈各環(huán)節(jié)的工作不足和瑕疵漏洞……與學(xué)術(shù)期刊編輯出版單位一道正視問(wèn)題、解決問(wèn)題。”“對(duì)于我社曾根據(jù)法定轉(zhuǎn)載許可或通過(guò)學(xué)術(shù)期刊編輯出版單位取得趙德馨教授文字作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)過(guò)程中存在的工作不足，向趙德馨教授表示誠(chéng)摯的歉意”。在這里，有兩點(diǎn)值得注意：其一，知網(wǎng)雖然表示向趙德馨教授道歉，但需要道歉的原因不是知網(wǎng)侵犯了趙德馨教授的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而是“工作不足”；其二，“工作不足”的原因不在知網(wǎng)（而在期刊），知網(wǎng)只是對(duì)相關(guān)環(huán)節(jié)“瑕疵漏洞”的失察，強(qiáng)調(diào)期刊應(yīng)該與知網(wǎng)共同承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于如何解決趙德馨教授對(duì)知網(wǎng)下架其作品的不滿是這樣表述的：“我社將積極會(huì)同相關(guān)期刊編輯出版單位與趙德馨教授溝通，妥當(dāng)處理趙德馨教授作品繼續(xù)在知網(wǎng)平臺(tái)傳播的問(wèn)題。”仍然在強(qiáng)調(diào)與入編期刊的共同責(zé)任。

　　知網(wǎng)在這篇短短幾百字的《關(guān)于“趙德磬教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》中三次提及期刊編輯部，當(dāng)然是在告訴公眾：期刊編輯部難辭其咎。那么，期刊編輯部需要承擔(dān)什么責(zé)任呢？如前所述，在知網(wǎng)模式中，期刊被設(shè)計(jì)的角色一是期刊數(shù)據(jù)的提供者，二是作者授權(quán)的獲取者，這兩個(gè)角色通過(guò)知網(wǎng)與期刊簽署的入編協(xié)議而固定下來(lái)。據(jù)此，期刊如果沒(méi)有與趙德馨教授簽約并轉(zhuǎn)交知網(wǎng)支付的報(bào)酬，就是沒(méi)有履行入編協(xié)議的違約行為。既然簽了約，就應(yīng)該為違約承擔(dān)責(zé)任，這是天經(jīng)地義的，期刊至少也該像《關(guān)于“趙德磬教授起訴中國(guó)知網(wǎng)獲賠”相關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》所說(shuō)，站出來(lái)與知網(wǎng)共同承擔(dān)責(zé)，但到目前為止，趙德馨教授所訴被侵權(quán)的160多篇文章的原發(fā)期刊并沒(méi)有一家站出來(lái)，知網(wǎng)好像也就點(diǎn)到為止，并沒(méi)有動(dòng)真格地追究這些期刊的責(zé)任。所以，事情并非看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。

　　實(shí)際上，擬定格式化入編協(xié)議的知網(wǎng)法務(wù)部門不可能不明白，他們讓期刊簽署的就是一個(gè)后者即使積極愿意也無(wú)法完全履行的協(xié)議。無(wú)論是民法規(guī)定還是習(xí)慣做法，知網(wǎng)要求入編期刊獲取作者對(duì)知網(wǎng)收錄其作品的同意這一行為都屬于委托授權(quán)，即知網(wǎng)委托期刊代表其與作者進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成協(xié)議。作為委托方的知網(wǎng)，如果真的相信期刊能以幾乎零稿酬的代價(jià)就能搞定作者向知網(wǎng)授權(quán)一事，肯定會(huì)通過(guò)合適的途徑（比如簽署專門協(xié)議），與受委托方——期刊形成正式的委托關(guān)系，將委托的事宜、條件、時(shí)限等——具體說(shuō)就是其換取作者授權(quán)而承諾的責(zé)任（報(bào)酬和條件）和使用期限，一一約定清楚，作為受委托方的期刊才可能代表知網(wǎng)與作者商談，作者則在自己可獲得的報(bào)酬和授權(quán)之間進(jìn)行比較權(quán)衡，作出同意與否的決定，如同意則達(dá)成協(xié)議，如不同意則拒絕（期刊則不向知網(wǎng)提交該作者的作品數(shù)據(jù)），這樣才可能有效防止作者與知網(wǎng)發(fā)生著作權(quán)糾紛。

　　然而，事情并不是這樣的。在知網(wǎng)擬定的與各入編期刊格式化協(xié)議中，雖然有期刊負(fù)責(zé)獲取作者授權(quán)的條款，但并沒(méi)有關(guān)于委托授權(quán)一事的具體協(xié)議，至于知網(wǎng)將向作者提供何種條件、按什么標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬、授權(quán)時(shí)限等必要條件更是不著一字，卻有“乙方（知網(wǎng)）將甲方（期刊）和作者的著作權(quán)使用費(fèi)統(tǒng)一交甲方分配”的“陷阱”條款，期刊又如何能合法而公平地從作者那里取得授權(quán)？在這樣的協(xié)議框架下，如果說(shuō)期刊沒(méi)能與作者達(dá)成授權(quán)協(xié)議是期刊的一種“違約”行為，那么，期刊的“違約”是具有某種必然性的，而且，對(duì)于這種必然發(fā)生的事，知網(wǎng)在與期刊簽署入編協(xié)議時(shí)即可以預(yù)料，簽署后也完全知情，卻一直采取放任的態(tài)度。可見(jiàn)，大概連知網(wǎng)也不會(huì)相信期刊能完成這個(gè)不可能完成的任務(wù)。所以，于情于理，知網(wǎng)恐怕都不能也不會(huì)指望期刊在這個(gè)時(shí)候真能站出來(lái)與其共同承擔(dān)責(zé)任。

　　那么，將期刊負(fù)責(zé)獲取作者授權(quán)的條款寫入?yún)f(xié)議還有什么意義呢？更為合理的解釋應(yīng)該是：知網(wǎng)模式的設(shè)計(jì)者實(shí)際上直接導(dǎo)演了這樣一場(chǎng)博弈（賭博）：作者維權(quán)是必然會(huì)發(fā)生的，賭的是維權(quán)的規(guī)模不會(huì)超過(guò)知網(wǎng)所能承受的閾值，在這個(gè)前提下，入編協(xié)議中的期刊獲取作者授權(quán)條款其實(shí)就是一個(gè)幌子，如果知網(wǎng)在某個(gè)時(shí)候因作者維權(quán)而陷入輿論的旋渦，比如趙德馨教授訴案引發(fā)了輿情，憑借這個(gè)入編協(xié)議，期刊就是一個(gè)應(yīng)對(duì)輿情的“背鍋俠”，但真要期刊出來(lái)負(fù)責(zé)是不大現(xiàn)實(shí)的。那知網(wǎng)模式的設(shè)計(jì)者就不擔(dān)心超過(guò)其承受能力的維權(quán)行為發(fā)生嗎？應(yīng)該會(huì)有這樣的擔(dān)心，但在知網(wǎng)還是紙上藍(lán)圖時(shí)，目標(biāo)壓倒了一切，這樣的捷徑才會(huì)被設(shè)計(jì)出來(lái)，一旦走上這條捷徑，且一走就是20多年，即使在趙德馨教授訴案發(fā)生后，知網(wǎng)大概也不會(huì)輕易回頭，很可能會(huì)進(jìn)一步利用期刊和作者不敢退出知網(wǎng)的心理，強(qiáng)壓期刊，讓期刊再去強(qiáng)壓作者，以極低的稿酬簽下授權(quán)協(xié)議。但這樣做既不能改變知網(wǎng)過(guò)去侵犯期刊作者權(quán)利的事實(shí)，也不會(huì)改變未來(lái)其與期刊作者之間關(guān)系仍不平等的性質(zhì)，只要不平等關(guān)系存在，作者維權(quán)引發(fā)的危機(jī)定會(huì)再現(xiàn)，當(dāng)然，知網(wǎng)就更能讓期刊來(lái)“背鍋”。然而，這樣的循環(huán)不會(huì)無(wú)止境地持續(xù)下去，總會(huì)有賭輸崩盤的那一天。“如果把權(quán)利人的版權(quán)拋至腦后，想走捷徑，所形成的商業(yè)模式可能就像建立在一座座‘休眠火山’上，一旦時(shí)機(jī)成熟，火山一定會(huì)爆發(fā)”。

　　不過(guò)，如果崩盤的那一天真的到來(lái)時(shí)，作為“幌子”的協(xié)議也是可以成為殺手锏亮出來(lái)的，既然有白紙黑字的協(xié)議在，而且期刊違約也是鐵定的事實(shí)（盡管事出有因），知網(wǎng)向期刊追責(zé)乃至起訴期刊的事誰(shuí)也不能保證不會(huì)發(fā)生。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者15年前就提醒過(guò)期刊同仁：“各期刊在加入期刊數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，都簽約承擔(dān)了獲得原刊作者入編授權(quán)并支付相應(yīng)稿費(fèi)的義務(wù)，各刊社大多發(fā)表一個(gè)‘不同意，請(qǐng)說(shuō)明’的聲明了事，這種聲明在法律上對(duì)作者完全不起作用，這就使各入編期刊面臨著雙重的侵權(quán)和違約風(fēng)險(xiǎn)：對(duì)作者是侵權(quán)，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)是違約。”一旦發(fā)生訴訟，期刊將非常被動(dòng)，“恐怕沒(méi)有哪一家社科期刊輸?shù)闷疬@樣的官司”。

　　（二）畢其功于一役解決問(wèn)題的可能性

　　那么，有沒(méi)有更好的辦法來(lái)解決作者維權(quán)問(wèn)題呢？知網(wǎng)要避免重蹈趙德馨教授訴案的覆轍，最穩(wěn)妥的辦法當(dāng)然是嚴(yán)格遵守《著作權(quán)法》，與每位被收錄文獻(xiàn)作者簽署授權(quán)協(xié)議，并按國(guó)家相關(guān)規(guī)定向作者支付稿酬，但除了與作者及時(shí)簽約的困難以外，需支付的稿酬也是一筆可觀的開(kāi)支。有收才能有支，要及時(shí)足額付出作者稿酬，知網(wǎng)的收入至少得翻兩番。知網(wǎng)的收入主要在打包售賣數(shù)據(jù)庫(kù)，提價(jià)大概是在短時(shí)間內(nèi)收入大幅增加的唯一有效辦法。在數(shù)據(jù)庫(kù)的售價(jià)已令包庫(kù)購(gòu)買單位難以忍受的今天，再成倍地漲價(jià)，實(shí)現(xiàn)的可能性有多大？如果強(qiáng)行漲價(jià)造成部分單位不再訂購(gòu)，為補(bǔ)上這個(gè)收入缺口，知網(wǎng)只能對(duì)剩下的用戶再度漲價(jià)，退出的單位就會(huì)更多，價(jià)格也就漲得更快，很快就會(huì)陷入惡性循環(huán)而難以為繼。

　　有人提出作者放棄報(bào)酬、知網(wǎng)開(kāi)放獲取的建議，這的確是一個(gè)美好的設(shè)想，但開(kāi)放獲取不等于可以零成本傳播，以知網(wǎng)如今的規(guī)模，撇開(kāi)支付給作者、期刊的費(fèi)用，僅數(shù)據(jù)庫(kù)及衍生產(chǎn)品的制作和維護(hù)成本每年也得以億元來(lái)計(jì)，這筆費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)買單？開(kāi)放獲取運(yùn)動(dòng)自20世紀(jì)末興起以來(lái)，實(shí)行開(kāi)放獲取的期刊或數(shù)據(jù)庫(kù)大多由作者來(lái)支付制作和維護(hù)費(fèi)用，也就是說(shuō)，由原來(lái)的用戶買單改為作者買單，作者之所以愿意掏錢，還是為了更高效的傳播。如果知網(wǎng)也實(shí)行這樣的開(kāi)放獲取，讀者可以免費(fèi)閱讀和下載，但作者不但得不到報(bào)酬，還要額外向知網(wǎng)支付一筆不菲的制作費(fèi)用，在期刊已正式發(fā)表的情況下，并且很多作者已為此向期刊付了版面費(fèi)，再在另一個(gè)出版者那里由作者來(lái)為開(kāi)放獲取買單，實(shí)現(xiàn)的可能性又有多大呢？那么，這筆錢由國(guó)家來(lái)出如何？這就要回答另一個(gè)問(wèn)題：如今的學(xué)術(shù)期刊絕大多數(shù)都是國(guó)家出錢辦的，國(guó)家已為學(xué)術(shù)論文的出版主體（期刊）投了錢，憑什么還要給也是出版這些論文的另一個(gè)主體（知網(wǎng)）再投錢？放眼當(dāng)今世界，大概也找不到一個(gè)這樣做的國(guó)家。而且，開(kāi)放獲取不等于不需要作者授權(quán)，授權(quán)問(wèn)題仍然繞不過(guò)去。

　　那么，實(shí)行知網(wǎng)與期刊和作者分成制如何？這是一個(gè)合理方案，其前提是要確認(rèn)三者之間關(guān)系的性質(zhì)，如果知網(wǎng)是像書店或郵局一樣的發(fā)行商，則發(fā)行所得知網(wǎng)和期刊按比例（如3∶7 或4∶6）分配，作者按國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)自期刊獲取稿酬；如果知網(wǎng)作為另一個(gè)出版主體，則需要進(jìn)行成本核算，所有入編期刊的投入總和要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于知網(wǎng)，期刊所得也應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于知網(wǎng)，而知網(wǎng)和期刊都應(yīng)按國(guó)家規(guī)定向作者支付稿酬。不管以什么身份與期刊和作者分成，知網(wǎng)都會(huì)因無(wú)法維持其目前的收入而難以為繼。

　　因此，如今要找到畢其功于一役的解決辦法幾乎沒(méi)有可能，即使找到逐步實(shí)施的長(zhǎng)期方案也非易事，更何況知網(wǎng)面臨的挑戰(zhàn)并不止于作者維權(quán)，更大的挑戰(zhàn)或許已經(jīng)到來(lái)（稍后來(lái)議），知網(wǎng)要繼續(xù)生存和發(fā)展，就得正視已出現(xiàn)的危機(jī)，反思危機(jī)的根源。

　　▍七、對(duì)知網(wǎng)模式的反思

　　知網(wǎng)因作者維權(quán)而引發(fā)危機(jī)的根源還在于知網(wǎng)模式，知網(wǎng)模式的最大特征在于針對(duì)同一出版對(duì)象兩個(gè)出版主體的并存。我們知道，一個(gè)獨(dú)立的出版主體——無(wú)論是期刊還是出版社，都應(yīng)該擁有對(duì)組稿、審稿、編輯、校對(duì)、出版、發(fā)行全流程的控制（某些流程當(dāng)然可以外包）。當(dāng)同一出版對(duì)象，比如某部書稿或某篇論文，同時(shí)由兩個(gè)出版社或期刊社出版或發(fā)表出來(lái)，就會(huì)涉及道德操守問(wèn)題，作者往往會(huì)因?yàn)?ldquo;一稿兩投”被指為學(xué)術(shù)不端，或者兩個(gè)出版社和期刊社中某一個(gè)也會(huì)被指責(zé)為惡意競(jìng)爭(zhēng)。但知網(wǎng)的出現(xiàn)卻打破了這一行業(yè)規(guī)則，使得同一出版對(duì)象有兩個(gè)出版主體的情況不僅發(fā)生了，而且還被視為正常，其原因只能是兩個(gè)出版主體并不在同一出版領(lǐng)域之內(nèi)。事實(shí)也正是如此，學(xué)術(shù)期刊占據(jù)的是印刷紙本的出版，而知網(wǎng)占據(jù)的是數(shù)字網(wǎng)絡(luò)出版，這是知網(wǎng)作為出版主體得以合法存在的根本，造成作者維權(quán)的根由也要從這中間來(lái)找。

　　（一）兩個(gè)出版主體并存的由來(lái)

　　學(xué)術(shù)期刊從誕生以來(lái)無(wú)疑就是擁有出版全流程的傳統(tǒng)出版主體，從作者那里獲得稿源，經(jīng)過(guò)審稿、編輯、校對(duì)，定稿后付印，紙本正式出版，向作者支付稿酬，交郵局、書店等訂閱和零售渠道發(fā)行或自辦發(fā)行。數(shù)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)后，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊仍然保持著傳統(tǒng)的運(yùn)作方式，唯一不同就是在紙本定稿后，增加了將出版數(shù)據(jù)交知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)這一流程。在傳統(tǒng)紙本學(xué)術(shù)期刊看來(lái)，知網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫(kù)經(jīng)營(yíng)者是與售賣期刊的郵局書店一樣的發(fā)行商，只不過(guò)專門發(fā)行期刊的數(shù)字版而已。

　　然而，知網(wǎng)并不這樣看，知網(wǎng)不是以學(xué)術(shù)期刊承銷商而是以獨(dú)立的“期刊出版單位”身份給自己定位的，在趙德馨教授訴案中，知網(wǎng)既沒(méi)有以一個(gè)只是承包了學(xué)術(shù)期刊某道流程的承包者身份更沒(méi)有以銷售商的身份來(lái)為自己辯護(hù)，而是堅(jiān)稱自己是獨(dú)立的出版主體，知網(wǎng)本質(zhì)上是“期刊”。在知網(wǎng)的答辯意見(jiàn)中，這個(gè)意思表達(dá)得很清楚：“中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（網(wǎng)絡(luò)版）屬于期刊，擁有國(guó)家相關(guān)部門批準(zhǔn)文件及期刊出版許可證，其實(shí)質(zhì)是中國(guó)學(xué)術(shù)期刊出版總庫(kù)數(shù)據(jù)庫(kù)。實(shí)行作為期刊出版單位網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載已在其他報(bào)刊刊登且著作權(quán)人未聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的涉案文章，符合期刊轉(zhuǎn)載法定許可的法律規(guī)定，不構(gòu)成對(duì)原先信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。”盡管這個(gè)答辯意見(jiàn)中“不構(gòu)成侵權(quán)”的觀點(diǎn)未被法庭認(rèn)可，但知網(wǎng)出售的確實(shí)不是裝訂成冊(cè)的期刊或其完整的數(shù)字版，而是重新組織過(guò)（拆解）的文獻(xiàn)，裝訂成冊(cè)的原發(fā)期刊已經(jīng)不再出現(xiàn)，而只有打上了知網(wǎng)水印和編號(hào)一篇篇論文，以“篇”而不是“冊(cè)”為單位出售。可見(jiàn)，從獲得作者作品（論文）的原始數(shù)據(jù)到成為知網(wǎng)的商品，的確經(jīng)過(guò)了一個(gè)類似編輯出版的過(guò)程。這樣的出版能否得到體制的承認(rèn)，并不影響對(duì)這個(gè)事實(shí)的認(rèn)定。如此一來(lái)，就出現(xiàn)了同一出版對(duì)象（同一篇論文）卻有兩個(gè)既獨(dú)立又互相依賴的出版主體并存的奇特局面。

　　（二）兩個(gè)出版主體并存的后果

　　對(duì)于學(xué)術(shù)期刊來(lái)說(shuō)，當(dāng)他們將期刊數(shù)據(jù)拱手交給知網(wǎng)之時(shí)，也就交出了數(shù)字出版和傳播的主體身份，這一主體身份的喪失，在不遠(yuǎn)的將來(lái)也許會(huì)成為學(xué)術(shù)期刊致命的缺陷。如今，學(xué)術(shù)期刊的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)已完全轉(zhuǎn)移到數(shù)字出版領(lǐng)域，國(guó)際學(xué)術(shù)期刊在實(shí)現(xiàn)了從投稿到傳播全流程數(shù)字化后，專業(yè)化、體系化的學(xué)術(shù)期刊集群憑借聚合型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)以紙本學(xué)術(shù)期刊無(wú)法比擬的競(jìng)爭(zhēng)力席卷國(guó)際學(xué)術(shù)出版和發(fā)行市場(chǎng)，使得紙本學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)傳播中已基本失去了意義和價(jià)值（仍有一定的收藏價(jià)值）。然而，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊卻是另一番景象，知網(wǎng)雖然將小而散的學(xué)術(shù)期刊的原始數(shù)據(jù)聚合在統(tǒng)一平臺(tái)上并實(shí)現(xiàn)了數(shù)字出版和傳播，但知網(wǎng)模式同時(shí)也使紙本期刊的出版與數(shù)字出版和傳播產(chǎn)生了斷裂，期刊幾乎完全放棄了數(shù)字出版和傳播，這是我國(guó)學(xué)術(shù)期刊到目前為止仍然以紙本為中心、數(shù)字化轉(zhuǎn)型并未真正完成的主要原因之一。更為重要的是，數(shù)字化轉(zhuǎn)型本來(lái)是一個(gè)重構(gòu)學(xué)術(shù)期刊體系并走向集群化集團(tuán)化的難得機(jī)遇，但紙本出版與數(shù)字出版和傳播的斷裂，生生地阻斷了中國(guó)學(xué)術(shù)期刊通過(guò)數(shù)字化轉(zhuǎn)型實(shí)現(xiàn)體系化、集群化和集團(tuán)化構(gòu)建的道路。這一切都是從知網(wǎng)模式問(wèn)世和學(xué)術(shù)期刊放棄數(shù)字出版和傳播主體身份開(kāi)始的。今天回看這一幕，我們當(dāng)明白喪失了數(shù)字出版和傳播的主體身份，丟失的恐怕不僅是學(xué)術(shù)出版中的一個(gè)流程，更可能因此而丟失了未來(lái)。

　　對(duì)于光盤版電子雜志社（知網(wǎng)）來(lái)說(shuō)，在知網(wǎng)模式下，他們所做的是數(shù)字出版和網(wǎng)絡(luò)傳播，趙德馨教授的勝訴也為我們證明了這一點(diǎn)，如果知網(wǎng)做的不是出版，而僅是售賣期刊數(shù)字版，就不會(huì)有這場(chǎng)官司，有哪位作者會(huì)因?yàn)闀晔圪u他的著作而起訴書店并能勝訴和獲得賠償?shù)模抗獗P版電子雜志社最大的成功就在于匯集了幾乎所有學(xué)術(shù)期刊的原始數(shù)據(jù)，將其發(fā)表的論文匯編成知網(wǎng)，包攬甚至壟斷了學(xué)術(shù)傳播，成為數(shù)字出版和傳播領(lǐng)域唯一的主體。但是，如果我們認(rèn)同知網(wǎng)是一個(gè)事實(shí)上的出版主體，那么，與另一個(gè)出版主體——學(xué)術(shù)期刊編輯部相比，這個(gè)事實(shí)上的出版主體的流程更是不完整的，期刊出版中最重要的程序——接收投稿（獨(dú)立數(shù)據(jù)源）、審稿（“三審制”+專家匿名審稿）、編輯、校對(duì)，幾乎都缺失了。這些缺失的程序還導(dǎo)致了作為“期刊”的知網(wǎng)幾乎難以解決的致命傷：一是難以合法獲得數(shù)據(jù)源；二是平臺(tái)上只有唯一“大刊”（知網(wǎng)），與學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、體系化、集群化的目標(biāo)背道而馳；三是以“篇”為單元的傳播必然導(dǎo)致傳播的無(wú)序，且平臺(tái)收錄的數(shù)據(jù)量越大會(huì)越混亂；四是不能直面作者的出版主體，其身份很難獲得體制和學(xué)術(shù)界的承認(rèn)。

　　（三）是該反思的時(shí)候了

　　可見(jiàn)，兩個(gè)并存的出版主體，其實(shí)只是分享了學(xué)術(shù)期刊出版的整個(gè)流程，兩者在流程上雖有重合，但各自的重心并不相同：學(xué)術(shù)期刊主要占據(jù)了前期的編輯流程，并保有出版功能，讓（退）出了傳播領(lǐng)域；知網(wǎng)主要壟斷了后期的傳播流程，并開(kāi)發(fā)了出版功能，未進(jìn)入前期編輯流程。作為數(shù)網(wǎng)時(shí)代兩個(gè)獨(dú)立的主體，實(shí)際上在編輯出版流程中都有嚴(yán)重缺陷，學(xué)術(shù)期刊的隱患在未來(lái)，而知網(wǎng)的隱患已成了現(xiàn)實(shí)中的危機(jī)。對(duì)雙方而言，更嚴(yán)重的應(yīng)該是共同的危機(jī)，兩個(gè)主體之所以能并存，是因?yàn)殡p方劃清了邊界，默契地分享了學(xué)術(shù)期刊出版的紅利，但這樣的分享本質(zhì)上還是一種重復(fù)出版，期刊和知網(wǎng)各自的出版物，內(nèi)容、文字、格式等等是完全一樣的（這與不同文種的翻譯出版完全是兩種性質(zhì)的事），說(shuō)明中國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型只是煮了一鍋夾生飯，不可能不造成資源浪費(fèi)，也難免對(duì)作者的侵權(quán)。趙德馨教授訴案就是對(duì)兩個(gè)出版主體重復(fù)出版，而作者只收到一份報(bào)酬（期刊的稿酬）的抗議。當(dāng)然，更嚴(yán)重的后果還在于期刊在傳播領(lǐng)域的消失必然造成在數(shù)網(wǎng)時(shí)代生存空間的丟失。

　　那么，這種重復(fù)出版的格局是如何得到學(xué)術(shù)期刊體制容忍的呢？恰恰因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)期刊體制的滯后造成的（這一點(diǎn)，下文再論）。當(dāng)然，一旦體制的制定者下決心進(jìn)行改革，對(duì)期刊的結(jié)構(gòu)和布局作出調(diào)整，啟動(dòng)適應(yīng)時(shí)代要求和潮流的數(shù)字化、專業(yè)化、集群化學(xué)術(shù)期刊建設(shè)，那么，以紙本為中心的期刊和除了唯一“大刊”（知網(wǎng)）不再有期刊的知網(wǎng)又將如何應(yīng)對(duì)？筆者一直相信，這一天遲早要到來(lái)的，因?yàn)檫@是構(gòu)建學(xué)術(shù)科技強(qiáng)國(guó)和中國(guó)學(xué)術(shù)國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的必由之路。所以，無(wú)論是知網(wǎng)還是入編期刊，是不是都有必要未雨綢繆，對(duì)知網(wǎng)模式有一個(gè)反思？

　　然而，迄今為止，作為知網(wǎng)主人的光盤版電子雜志社對(duì)知網(wǎng)模式好像還鮮有反思，而作為學(xué)術(shù)出版?zhèn)鹘y(tǒng)主體的學(xué)術(shù)期刊對(duì)知網(wǎng)模式與數(shù)字化轉(zhuǎn)型、媒體融合之關(guān)系則缺乏應(yīng)有的研究。盡管自新世紀(jì)初以來(lái)主管部門一直倡導(dǎo)數(shù)字化轉(zhuǎn)型和媒體融合，不過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)期刊似乎一直網(wǎng)開(kāi)一面，體制所賦予學(xué)術(shù)期刊對(duì)學(xué)術(shù)論文發(fā)表的專屬權(quán)、來(lái)自于行政撥款的經(jīng)費(fèi)渠道都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性改變，大多期刊的經(jīng)費(fèi)數(shù)額還有所增加。當(dāng)傳統(tǒng)主流媒體在具有獨(dú)立信息源的新媒體輪番沖擊下地位岌岌可危時(shí)，傳統(tǒng)紙本學(xué)術(shù)期刊雖然因知網(wǎng)的存在而喪失了在學(xué)術(shù)傳播中的主體地位，但知網(wǎng)并沒(méi)有自己獨(dú)立的數(shù)據(jù)源，需要學(xué)術(shù)期刊供給，所以，學(xué)術(shù)期刊在學(xué)術(shù)研究中的中心地位依然穩(wěn)固，只要體制不改，至少在國(guó)內(nèi)就很難有具有獨(dú)立信息源的新媒體能夠取而代之，所有在微信公眾號(hào)等新媒體中傳播的具有學(xué)術(shù)論文性質(zhì)的文本，幾乎都來(lái)源于學(xué)術(shù)期刊，只能是紙本期刊的附屬物。至于知網(wǎng)，縱然其再?gòu)?qiáng)大，只要沒(méi)有獨(dú)立信息源，就不足以威脅到學(xué)術(shù)期刊的生存。所以，如今大多學(xué)術(shù)期刊對(duì)于因知網(wǎng)模式而失去了數(shù)字出版和傳播主體地位并不十分在意，但兩個(gè)出版主體并存的局面會(huì)長(zhǎng)期延續(xù)下去嗎？

　　▍八、知網(wǎng)模式遭遇的真正挑戰(zhàn)

　　到目前為止，知網(wǎng)遭遇的最大危機(jī)似乎就是作者維權(quán)，但在筆者看來(lái)，與來(lái)自作者的維權(quán)行動(dòng)相比，學(xué)術(shù)期刊體制變革才是知網(wǎng)模式將要遭遇的真正挑戰(zhàn)。

　　（一）知網(wǎng)模式與學(xué)術(shù)期刊體制的關(guān)系

　　就像學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)報(bào)一樣，學(xué)術(shù)期刊體制決定了如今學(xué)術(shù)期刊和高校學(xué)報(bào)的格局，也造就了今天的知網(wǎng)；期刊在受到體制諸多掣肘的同時(shí)，也受到體制的保護(hù)，知網(wǎng)則可以說(shuō)是照著學(xué)術(shù)期刊體制的特征和需要打造的。

　　我們知道，在知網(wǎng)模式下，所有的入編期刊都會(huì)被拆解成單篇文獻(xiàn)（論文），知網(wǎng)之所以這樣做，一方面當(dāng)然是出于商業(yè)利益，因?yàn)橹W(wǎng)收集的期刊不僅不成體系，而且其中有眾多同構(gòu)的學(xué)科拼盤式的綜合性期刊，既缺乏綜合影響力（實(shí)力不夠），又與哪個(gè)學(xué)科都不能對(duì)接（邊界不清），不將這些刊拆了，根本沒(méi)法賣（傳播），就此而言，知網(wǎng)也是不得已而為之。另一方面，也是為了紙本時(shí)代構(gòu)建的學(xué)術(shù)期刊體制得以在數(shù)網(wǎng)時(shí)代延續(xù)，這些同構(gòu)的期刊，當(dāng)然是學(xué)術(shù)期刊體制的產(chǎn)物，也只有在體制的庇護(hù)下才能在學(xué)術(shù)研究中占據(jù)中心地位，在數(shù)字化轉(zhuǎn)型必定面臨困難的時(shí)候，是知網(wǎng)模式下的平臺(tái)容納了它們。雖然必須以被拆解為代價(jià)，但拆解了之后，不管發(fā)表在哪個(gè)期刊的論文，都能與其他期刊的論文堆放在一起，在知網(wǎng)平臺(tái)上得到相同的傳播機(jī)會(huì)。這就使得學(xué)術(shù)期刊因結(jié)構(gòu)和分布不合理、編輯與學(xué)術(shù)共同體分離而難以滿足學(xué)科發(fā)展需要的矛盾得到一定程度的緩解和遮蔽，這才是知網(wǎng)深得行政權(quán)力部門支持和眾多期刊特別是中小期刊“愛(ài)戴”（又愛(ài)又恨）背后的原因，知網(wǎng)當(dāng)然也從學(xué)術(shù)期刊體制延續(xù)中獲得了豐厚的回報(bào)，最大的回報(bào)就是得以與學(xué)術(shù)期刊共享期刊出版主體身份、無(wú)需進(jìn)行前期編輯工作卻可獨(dú)享學(xué)術(shù)期刊傳播收益而迅速發(fā)展壯大起來(lái)。

　　筆者曾評(píng)論過(guò)知網(wǎng)模式的巧妙之處：盡管知網(wǎng)一直強(qiáng)調(diào)其“出版主體”的身份，但事實(shí)上，“他們將自己的業(yè)務(wù)范圍嚴(yán)格限定在期刊出版之后到讀者閱讀之間……不涉足真正的期刊出版業(yè)務(wù)”，這樣做“可以在確保贏利的同時(shí)，不僅能避開(kāi)期刊體制的羈絆，而且還能得到官方的支持”。經(jīng)過(guò)20多年的磨合，如今的知網(wǎng)已成為許多學(xué)術(shù)期刊唯一的傳播渠道，知網(wǎng)對(duì)于多數(shù)入編期刊的生存可以說(shuō)已是息息相關(guān)，體制內(nèi)的學(xué)術(shù)期刊與市場(chǎng)化的知網(wǎng)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，各取所需，各得其所，彼此之間已形成了一榮俱榮一損俱損的相對(duì)穩(wěn)定的關(guān)系：“學(xué)術(shù)期刊在科研中的中心地位保持不變的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)了數(shù)字化傳播；期刊數(shù)據(jù)庫(kù)則因壟斷了期刊傳播而實(shí)現(xiàn)了高額利潤(rùn)；而現(xiàn)有期刊體制也能在編輯出版環(huán)節(jié)繼續(xù)發(fā)揮規(guī)約作用，至于傳播環(huán)節(jié)，并非期刊體制規(guī)約的重點(diǎn)，期刊體制規(guī)約的重心在于對(duì)信息源的控制，以保持學(xué)術(shù)出版的可控和穩(wěn)定。然而，在這皆大歡喜的盛宴背后卻已悄然潛伏了危機(jī)。”這個(gè)危機(jī)就是，在知網(wǎng)模式下，因?qū)W術(shù)期刊體制不合理造成的學(xué)術(shù)期刊大量同構(gòu)、體系化缺失、與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離等問(wèn)題不僅沒(méi)能解決，相反因期刊在知網(wǎng)平臺(tái)的消失而更加嚴(yán)重，已成世界潮流的學(xué)術(shù)期刊專業(yè)化、數(shù)字化、集群化轉(zhuǎn)型在中國(guó)的步伐也因知網(wǎng)的出現(xiàn)而明顯放緩甚至停滯了。

　　如果說(shuō)，在一個(gè)相對(duì)封閉的范圍內(nèi)，特別是在全中國(guó)只剩下一個(gè)數(shù)字化“大刊”——知網(wǎng)的情況下，因?qū)W術(shù)體制而生、又被知網(wǎng)模式掩蓋的這些問(wèn)題還不凸顯，那么，當(dāng)中國(guó)學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)期刊一旦置身于開(kāi)放的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，情況就完全不一樣了。特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，在中國(guó)綜合國(guó)力日益強(qiáng)大、國(guó)際地位不斷提高的背景下，中國(guó)學(xué)術(shù)迫切需要“走出去”形成世界影響、爭(zhēng)奪國(guó)際學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的時(shí)候，中國(guó)缺乏專業(yè)化、規(guī)模化、體系化的世界一流期刊集群及其傳播平臺(tái)的弊端就充分顯現(xiàn)出來(lái)了：拿什么來(lái)與國(guó)際學(xué)術(shù)期刊出版大鱷比拼，是靠仍在以紙本出版為中心大量同構(gòu)卻又是單槍匹馬的學(xué)術(shù)期刊，還是靠信息雜陳碩大無(wú)朋卻沒(méi)有邊界沒(méi)有獨(dú)立信息源的知網(wǎng)？所以，到了中國(guó)學(xué)術(shù)要“走出去”的時(shí)候，知網(wǎng)模式掩蓋下的新老問(wèn)題就一起暴露了出來(lái)。

　　（二）學(xué)術(shù)期刊體制的悄然變化

　　早在十年前，必須改革不合理的學(xué)術(shù)期刊體制，就已成為從管理部門到學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界的共識(shí)，只是在改革的路徑問(wèn)題上有著諸多分歧。近年來(lái)，雖然學(xué)術(shù)期刊體制改革的話題逐漸淡出，但改革的步伐并沒(méi)有停止。

　　2019年8月，中國(guó)科協(xié)、中宣部、教育部和科技部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》，明確提出了科技期刊的發(fā)展目標(biāo)和實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的途徑以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的時(shí)間：“實(shí)現(xiàn)科技期刊數(shù)字化轉(zhuǎn)型，推進(jìn)集群化并加快向集團(tuán)化轉(zhuǎn)變，全面提升專業(yè)化、國(guó)際化能力，形成有效支撐現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)、與創(chuàng)新型國(guó)家相適應(yīng)的科技期刊發(fā)展體系。到2035年，我國(guó)科技期刊綜合實(shí)力躍居世界第一方陣，建成一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的品牌期刊和若干出版集團(tuán)，有效引領(lǐng)新興交叉領(lǐng)域科技發(fā)展，科技評(píng)價(jià)的影響力和話語(yǔ)權(quán)明顯提升，成為世界學(xué)術(shù)交流和科學(xué)文化傳播的重要樞紐，為科技強(qiáng)國(guó)建設(shè)做出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。”緊隨上述意見(jiàn)出臺(tái)的《中國(guó)科技期刊卓越行動(dòng)計(jì)劃》對(duì)世界一流期刊建設(shè)作了具體計(jì)劃：“設(shè)立領(lǐng)軍期刊、重點(diǎn)期刊、梯隊(duì)期刊、高起點(diǎn)新刊、集群化試點(diǎn)以及建設(shè)國(guó)際化數(shù)字出版服務(wù)平臺(tái)、選育高水平辦刊人才7個(gè)子項(xiàng)目，對(duì)單刊建設(shè)、刊群聯(lián)動(dòng)、平臺(tái)托舉、融合發(fā)展進(jìn)行系統(tǒng)布局，力圖多點(diǎn)支撐、多點(diǎn)協(xié)同發(fā)力。”2021年5月，中宣部、教育部、科技部又聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》，將培育世界一流期刊的目標(biāo)從科技期刊推及包括人文社會(huì)科學(xué)期刊在內(nèi)的所有學(xué)術(shù)期刊，再次重申了“努力打造一批世界一流、代表國(guó)家學(xué)術(shù)水平的知名期刊”的目標(biāo)，提出了“優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)”“加快融合發(fā)展”“提升國(guó)際傳播能力”的具體舉措，包括“優(yōu)化刊號(hào)資源配置”“推進(jìn)集群化集團(tuán)化建設(shè)”“推動(dòng)數(shù)字化轉(zhuǎn)型”“推進(jìn)融合發(fā)展平臺(tái)建設(shè)”“提升開(kāi)放辦刊水平”“積極開(kāi)拓國(guó)際市場(chǎng)”等等。

　　上述三個(gè)文件組合起來(lái)，就是一個(gè)完整的中國(guó)學(xué)術(shù)期刊整體提升計(jì)劃，而打造世界一流期刊只是繁榮學(xué)術(shù)期刊建設(shè)的一個(gè)組成部分，無(wú)疑也是最耀眼的部分，其引領(lǐng)作用和標(biāo)志性作用非常凸顯；同樣重要的是中國(guó)學(xué)術(shù)期刊的轉(zhuǎn)型與體系重建，只有把遵循學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊規(guī)律、充分利用最新技術(shù)、適應(yīng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展世界潮流的國(guó)家層面的學(xué)術(shù)期刊體系建立起來(lái)，世界一流期刊的打造才能有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，中國(guó)才能從學(xué)術(shù)期刊大國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)槊鋵?shí)的學(xué)術(shù)期刊強(qiáng)國(guó)。這就涉及了現(xiàn)有每一本學(xué)術(shù)期刊，能否成為未來(lái)學(xué)術(shù)期刊體系中的一分子，取決于我們今天的抉擇。何去何從？上述三個(gè)文件已經(jīng)說(shuō)得很清楚，我們可以從中提取出以下關(guān)鍵詞：數(shù)字化、集群化、集團(tuán)化、專業(yè)化、國(guó)際化、領(lǐng)軍期刊、重點(diǎn)期刊、梯隊(duì)期刊、高起點(diǎn)新刊、國(guó)際化數(shù)字出版服務(wù)平臺(tái)、高水平辦刊人才、優(yōu)化布局結(jié)構(gòu)、優(yōu)化刊號(hào)資源配置、開(kāi)放辦刊、國(guó)際市場(chǎng)，等等。這些關(guān)鍵詞各有所指，但都離不開(kāi)一個(gè)基礎(chǔ)——體系化的學(xué)術(shù)期刊，舍此一切都無(wú)從談起。當(dāng)然，僅有期刊還不夠，期刊循著上述關(guān)鍵詞朝著目標(biāo)的一切運(yùn)作，都需要在合適的數(shù)字出版平臺(tái)上展開(kāi)，那么，知網(wǎng)是這樣的平臺(tái)嗎？

　　我們不妨以這些關(guān)鍵詞來(lái)對(duì)照知網(wǎng)模式下的知網(wǎng)平臺(tái)，不難發(fā)現(xiàn)，這些關(guān)鍵詞所代表的要素和理念與知網(wǎng)平臺(tái)都沒(méi)啥交集，因?yàn)橹W(wǎng)模式已完全消解了它們共同的基礎(chǔ)——學(xué)術(shù)期刊。知網(wǎng)模式在設(shè)計(jì)時(shí)，面對(duì)傳統(tǒng)體制下學(xué)術(shù)期刊不成體系的問(wèn)題，無(wú)力改變體制，只能把期刊拆了，沒(méi)有期刊了似乎體系問(wèn)題就不存在了。當(dāng)拆解期刊成為知網(wǎng)營(yíng)利必不可少的手段時(shí)，知網(wǎng)也就與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊體制牢牢地捆綁在一起了，與學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)報(bào)一樣，知網(wǎng)也成了學(xué)術(shù)期刊體制護(hù)佑下的存在。

　　但是，沒(méi)有期刊了，又何來(lái)期刊強(qiáng)國(guó)？所以，學(xué)術(shù)期刊體制改革終究會(huì)到來(lái)，只是方式不同而已。如果說(shuō)2012年當(dāng)時(shí)的新聞出版廣電總局發(fā)起的一刀切“轉(zhuǎn)企改制”是狂風(fēng)暴雨式的（半途而廢了），那么，目前學(xué)術(shù)期刊體制的悄然變化更像是溫水煮青蛙，上述三個(gè)文件甚至都沒(méi)有正面提及學(xué)術(shù)期刊體制而只提出“深化改革”，但所提出的一系列舉措，比如卓越行動(dòng)計(jì)劃，只要實(shí)施，無(wú)一不意味著對(duì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)期刊體制的突破。可以想見(jiàn)的是，包括刊號(hào)配置方法、準(zhǔn)入退出機(jī)制、學(xué)術(shù)期刊評(píng)價(jià)機(jī)制、回歸編研一體等在內(nèi)相應(yīng)的體制、政策、規(guī)則等，都會(huì)隨之而發(fā)生相應(yīng)的改變。如此一來(lái)，就會(huì)從根本上動(dòng)搖知網(wǎng)模式的基礎(chǔ)——于1950年代初成、1980年代最終確立的學(xué)術(shù)期刊體制，而首當(dāng)其沖的必然是兩個(gè)出版主體在學(xué)術(shù)期刊出版和傳播領(lǐng)域“平分天下”的格局。在筆者看來(lái)，與趙德馨教授訴案相比，這才是對(duì)知網(wǎng)模式更為根本和嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　▍九、與挑戰(zhàn)同時(shí)到來(lái)的機(jī)遇

　　培育世界一流期刊行動(dòng)對(duì)于知網(wǎng)模式的挑戰(zhàn)無(wú)疑是嚴(yán)峻的，不過(guò)，知網(wǎng)模式并不等于知網(wǎng)，雖然知網(wǎng)是依靠知網(wǎng)模式成長(zhǎng)壯大起來(lái)的，但強(qiáng)大起來(lái)的知網(wǎng)不會(huì)沒(méi)有應(yīng)變和改革知網(wǎng)模式的能力，而且，挑戰(zhàn)與機(jī)遇往往是共生的，培育世界一流期刊行動(dòng)在否定知網(wǎng)模式的同時(shí)，也給了知網(wǎng)這樣的出版企業(yè)前所未有的機(jī)遇。

　　（一）出版企業(yè)被寄予厚望

　　細(xì)讀一下中宣部、教育部、科技部等部委的前述文件就不難發(fā)現(xiàn)，在部署培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動(dòng)時(shí)，大型出版企業(yè)是被寄予了厚望的。《關(guān)于深化改革培育世界一流科技期刊的意見(jiàn)》指出：“建立競(jìng)爭(zhēng)引領(lǐng)、開(kāi)放協(xié)作新機(jī)制。面向科技革命與產(chǎn)業(yè)變革前沿，按照國(guó)家準(zhǔn)入政策和出版管理制度，鼓勵(lì)引入企業(yè)力量協(xié)同辦刊，推動(dòng)產(chǎn)學(xué)研深度合作。”《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》指出：“支持規(guī)模性出版企業(yè)探索協(xié)作辦刊等模式，跨地域、跨部門、跨學(xué)科整合期刊出版資源，打通產(chǎn)業(yè)鏈，重構(gòu)價(jià)值鏈，形成創(chuàng)新鏈，打造若干具備較強(qiáng)傳播力影響力的學(xué)術(shù)期刊出版集團(tuán)。”作出如此部署，是因?yàn)橐呀?jīng)預(yù)見(jiàn)到學(xué)術(shù)期刊體系重建和世界一流期刊構(gòu)建中將會(huì)面臨的困難，以及規(guī)模性出版企業(yè)可能發(fā)揮的作用。

　　在培育世界一流期刊行動(dòng)的各項(xiàng)目標(biāo)中，最需要出版企業(yè)參與的大概就是學(xué)術(shù)期刊的集群化集團(tuán)化建設(shè)了。集群化與集團(tuán)化是相輔相成的，沒(méi)有集群成不了集團(tuán)，而沒(méi)有集團(tuán)集群化也落不了地。在通往世界一流學(xué)術(shù)期刊的道路上，與專業(yè)化、數(shù)字化、體系化相比，集群化集團(tuán)化實(shí)現(xiàn)的難度要更大一些。一是因?yàn)榧夯瘓F(tuán)化最缺乏基礎(chǔ)，“散”與“小”是學(xué)術(shù)期刊的基本現(xiàn)況；二是因?yàn)榧夯瘓F(tuán)化需要平臺(tái)支持，沒(méi)有哪家期刊社具有足以支持上規(guī)模的集群化集團(tuán)化的平臺(tái)；三是集群化集團(tuán)化的過(guò)程必然會(huì)更多地觸及學(xué)術(shù)期刊體制，頂層雖有改革的決心，但如何在確保主管主辦制不能改變的前提下對(duì)期刊體制進(jìn)行必要改革，以為學(xué)術(shù)期刊集群化集團(tuán)化掃清體制障礙，大概還得摸著石頭過(guò)河。到目前為止，雖然集群化集團(tuán)化的具體方案尚未落地，但方向是明確的，《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》指出：“推進(jìn)集群化集團(tuán)化建設(shè)。開(kāi)展學(xué)術(shù)期刊集群化發(fā)展試點(diǎn)，以優(yōu)質(zhì)學(xué)術(shù)期刊為龍頭重組整合資源，建設(shè)一批導(dǎo)向正確、品質(zhì)一流、資源集約、具備核心競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)術(shù)期刊集群。”卓越行動(dòng)計(jì)劃只是集群化集團(tuán)化建設(shè)的一個(gè)組成部分（頭部），現(xiàn)有的數(shù)千種學(xué)術(shù)期刊才是進(jìn)行集群化集團(tuán)化建設(shè)的基本隊(duì)伍。如何使分散布局的學(xué)術(shù)期刊在專業(yè)化、體系化的同時(shí)實(shí)現(xiàn)集群化集團(tuán)化，大型出版企業(yè)也許是可以作出獨(dú)特貢獻(xiàn)的。

　　（二）知網(wǎng)的機(jī)遇

　　同樣是大型出版企業(yè)，培育世界一流期刊行動(dòng)對(duì)它們的意義卻是不盡相同的，國(guó)內(nèi)著名出版企業(yè)大多主營(yíng)圖書出版，較少涉及期刊特別是學(xué)術(shù)期刊出版業(yè)務(wù)，1990年以來(lái)經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)企改制后，已有了成熟的內(nèi)部運(yùn)作和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)模式，多數(shù)不會(huì)輕易涉足學(xué)術(shù)期刊出版。但是，這樣的機(jī)遇對(duì)知網(wǎng)來(lái)說(shuō)就大不一樣了。首先，知網(wǎng)出版主體身份并沒(méi)有落到實(shí)處，知網(wǎng)還說(shuō)不上是一個(gè)真正的、完整的學(xué)術(shù)期刊出版企業(yè)，盡管早在1990年代就拿到了政府頒發(fā)的數(shù)字期刊出版資質(zhì)，但至今連一本具有獨(dú)立數(shù)據(jù)源的、有影響的學(xué)術(shù)期刊也沒(méi)有出版過(guò)；其次，知網(wǎng)與作者的關(guān)系使其一直坐在火山口上，而火山的能量還在不斷積聚，風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)正在不斷加大；再次，知網(wǎng)與期刊的關(guān)系并不穩(wěn)固，雖然在知網(wǎng)平臺(tái)上匯聚了上萬(wàn)種期刊的數(shù)據(jù)，但這些期刊與知網(wǎng)之間的關(guān)系只靠一紙隨時(shí)可以中止的入編協(xié)議維系著，連出版業(yè)務(wù)上的合作都談不上；最后，知網(wǎng)雖然看似有了成熟的市場(chǎng)模式，但知網(wǎng)與期刊和作者的關(guān)系卻難言公平，知網(wǎng)的產(chǎn)品（唯一“大刊”知網(wǎng)）與期刊發(fā)展的方向（專業(yè)化、體系化、集群化）也是背道而馳的。因此，隨著期刊體制的變革，知網(wǎng)模式的基礎(chǔ)就會(huì)崩塌。人往高處走，期刊亦如此，如果有了適應(yīng)數(shù)網(wǎng)時(shí)代的更好平臺(tái)，期刊和作者從知網(wǎng)的撤離是大概率的事，而且，越是優(yōu)秀的撤離得會(huì)越快。知網(wǎng)模式說(shuō)到底，只是因應(yīng)傳統(tǒng)出版體制的產(chǎn)物，體制一旦有變，如果不能跟著改變，就會(huì)被體制和時(shí)代所淘汰，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代尤其如此。

　　盡管知網(wǎng)已逐漸陷入某種困境之中，但培育世界一流期刊行動(dòng)無(wú)疑是一個(gè)改變知網(wǎng)模式的難得機(jī)遇，面對(duì)這樣的歷史機(jī)遇，知網(wǎng)也有其他國(guó)內(nèi)出版企業(yè)不具備的資源和條件。一是有經(jīng)驗(yàn)，知網(wǎng)雖然不是真正的期刊出版商，但畢竟在學(xué)術(shù)傳播領(lǐng)域浸淫多年，以期刊為數(shù)據(jù)源的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使其對(duì)期刊業(yè)務(wù)的了解和熟悉程度要遠(yuǎn)勝于一般出版企業(yè)；二是有資源，經(jīng)過(guò)20多年積累，上萬(wàn)種期刊幾十年的數(shù)據(jù)幾乎都已匯聚到知網(wǎng)，這是一個(gè)有待進(jìn)一步開(kāi)發(fā)利用的寶貴資源，尤其在非常有市場(chǎng)前景的知識(shí)服務(wù)方面；三是有市場(chǎng)，市場(chǎng)對(duì)于企業(yè)的意義不言而喻，20多年經(jīng)營(yíng)，知網(wǎng)不僅在國(guó)內(nèi)，而且在全球范圍內(nèi)都建立起了銷售網(wǎng)絡(luò)，幾乎壟斷了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)傳播市場(chǎng)，在海外也擁有了一定的市場(chǎng)；四是有專業(yè)人才，20多年時(shí)間的磨練下來(lái)，學(xué)術(shù)期刊數(shù)字出版技術(shù)和經(jīng)營(yíng)兩方面的人才都有了一定的儲(chǔ)備，至少不會(huì)輸于其他出版企業(yè)。

　　（三）告別知網(wǎng)模式是抓住機(jī)遇的前提

　　如果說(shuō)，培育世界一流期刊是對(duì)知網(wǎng)模式的挑戰(zhàn)也是知網(wǎng)的機(jī)遇，那么，對(duì)多數(shù)學(xué)術(shù)期刊特別是高校學(xué)報(bào)來(lái)說(shuō)，更多的是挑戰(zhàn)。在期刊界，學(xué)術(shù)期刊看似星羅棋布，實(shí)則一盤散沙，如何實(shí)現(xiàn)專業(yè)化、體系化和集群化，這是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代到來(lái)時(shí)就應(yīng)該直面的問(wèn)題，但卻延宕至今。其實(shí)，期刊管理部門早已意識(shí)到學(xué)術(shù)期刊問(wèn)題的嚴(yán)重性，近十年來(lái)，從轉(zhuǎn)企改制到媒體融合，一直寄希望于通過(guò)對(duì)現(xiàn)有期刊的改革來(lái)重建學(xué)術(shù)期刊體系，并從中培育出世界一流期刊集群，但一直沒(méi)有找到一條穩(wěn)妥的可行路徑。卓越行動(dòng)計(jì)劃的出臺(tái)則是一個(gè)標(biāo)志性事件，目前，直接入選該計(jì)劃的僅是少部分現(xiàn)有期刊，而每年卻有30種新刊創(chuàng)設(shè)，這已在一定意義上說(shuō)明新的期刊體系構(gòu)建正在從改造現(xiàn)有期刊悄然向另起爐灶或兩條腿走路轉(zhuǎn)變。導(dǎo)致這個(gè)轉(zhuǎn)變的，一是因?yàn)闀r(shí)不我待，實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的時(shí)間十分緊迫；二是管理部門對(duì)多數(shù)現(xiàn)有期刊的改造可能已經(jīng)失去耐心和信心。所以，現(xiàn)有期刊即使不能直接入選卓越行動(dòng)（人文社科期刊尚未推出類似行動(dòng)計(jì)劃），也必須盡快行動(dòng)起來(lái)，努力實(shí)現(xiàn)數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和展開(kāi)體系化、集群化建設(shè)，否則，隨著由著名學(xué)者擔(dān)任主編和編委、內(nèi)嵌于學(xué)術(shù)共同體的高起點(diǎn)新刊的不斷增多，學(xué)術(shù)期刊的基本格局就會(huì)由量變發(fā)展到質(zhì)變，培育世界一流期刊目標(biāo)實(shí)現(xiàn)之日，也就是許多不思改變的傳統(tǒng)紙本期刊徹底邊緣化之時(shí)。到那時(shí)，高校綜合性學(xué)報(bào)即使仍然大量存在，大概率也會(huì)成為自?shī)首詷?lè)的校園刊物，而不再具備開(kāi)放的學(xué)術(shù)平臺(tái)屬性。

　　對(duì)現(xiàn)有期刊的挑戰(zhàn)實(shí)際上也是對(duì)知網(wǎng)模式的挑戰(zhàn)，知網(wǎng)與多數(shù)期刊的命運(yùn)畢竟已緊密地關(guān)聯(lián)在一起，期刊如不能涅槃重生，以期刊為信息源的知網(wǎng)也必然邊緣化。所以，即使是為了自身今后的發(fā)展，知網(wǎng)也應(yīng)該與入編的眾多學(xué)術(shù)期刊一起尋找到一條通往數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化發(fā)展之路。卓越行動(dòng)計(jì)劃啟動(dòng)兩年多來(lái)一直在穩(wěn)步推進(jìn)，國(guó)家對(duì)學(xué)術(shù)期刊的重視和投入都在增加，頂層設(shè)計(jì)對(duì)專業(yè)化、數(shù)字化、體系化、集群化的世界一流學(xué)術(shù)期刊及平臺(tái)建設(shè)的規(guī)劃也已開(kāi)始。對(duì)于這一切，只要知網(wǎng)模式不改，知網(wǎng)就只能袖手旁觀。但這可不是隔岸觀火可以無(wú)動(dòng)于衷，卓越行動(dòng)的每一步進(jìn)展，都是對(duì)知網(wǎng)的釜底抽薪。在卓越行動(dòng)中，入選的“老刊”首先實(shí)行數(shù)字化轉(zhuǎn)型、新刊直接從數(shù)字化起步，都是毫無(wú)疑問(wèn)的，這就使得從編輯到出版再到傳播必然走向一體化，而不可能再現(xiàn)兩個(gè)出版主體并存的局面；信息聚合型新平臺(tái)的主角一定是專業(yè)化、體系化、集群化的學(xué)術(shù)期刊，而不會(huì)是拆解期刊而來(lái)的雜亂無(wú)章堆積在一起的海量論文；新的平臺(tái)一旦建成，一定會(huì)吸納更多的優(yōu)秀期刊加入，此消彼長(zhǎng)，知網(wǎng)優(yōu)質(zhì)資源會(huì)逐漸流失，不僅對(duì)學(xué)術(shù)傳播的壟斷不再可能，營(yíng)利能力也會(huì)大為削弱。到那一天，至少在科技期刊傳播領(lǐng)域，知網(wǎng)可能還在，但不管是否情愿，知網(wǎng)模式一統(tǒng)天下局面的終結(jié)恐怕是要進(jìn)入倒計(jì)時(shí)了。培育世界一流期刊的目標(biāo)若能如期實(shí)現(xiàn)，那一天并不遙遠(yuǎn)，2035年，距現(xiàn)在不過(guò)13年。

　　可見(jiàn)，挑戰(zhàn)是嚴(yán)峻的，但同時(shí)還有與挑戰(zhàn)一起到來(lái)的難得機(jī)遇，對(duì)于各種風(fēng)險(xiǎn)都在累積的知網(wǎng)來(lái)說(shuō)，這正是破解風(fēng)險(xiǎn)源頭、走出知網(wǎng)模式、煥發(fā)新的生機(jī)的良好時(shí)機(jī)，當(dāng)然，前提是告別與培育世界一流期刊行動(dòng)格格不入的知網(wǎng)模式。不過(guò)，知網(wǎng)的決策者們也許并不這樣看，雖然繼續(xù)堅(jiān)守知網(wǎng)模式有風(fēng)險(xiǎn)，但畢竟能帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)，而且這樣的高收益很可能還會(huì)持續(xù)相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間，與其辛苦轉(zhuǎn)換模式，不如維持現(xiàn)狀。因此，能否利用自身的比較優(yōu)勢(shì)，果斷抓住歷史機(jī)遇，走出知網(wǎng)模式，是對(duì)其決策者眼光和智慧的一場(chǎng)考驗(yàn)。

　　▍十、走出知網(wǎng)模式才能贏得未來(lái)

　　以上我們從趙德馨教授訴知網(wǎng)侵權(quán)案說(shuō)起，回顧了知網(wǎng)和知網(wǎng)模式問(wèn)世的過(guò)程，分析了知網(wǎng)模式的主要特征及其功過(guò)是非，知網(wǎng)與作者、入編期刊、學(xué)術(shù)期刊體制等各種關(guān)系，知網(wǎng)的危機(jī)解決方案，以及知網(wǎng)面臨的挑戰(zhàn)與機(jī)遇。從以上分析可以看到，沒(méi)有知網(wǎng)模式，就不會(huì)有知網(wǎng)如今的輝煌，知網(wǎng)模式之所以有如此魔力，除了應(yīng)歸功于其創(chuàng)辦者領(lǐng)先同行的戰(zhàn)略眼光，適時(shí)占據(jù)了技術(shù)應(yīng)用前沿，成功地改變了學(xué)術(shù)傳播的基本樣態(tài)，大大提升了學(xué)術(shù)傳播的效率以外，還有兩個(gè)重要原因：一是因?yàn)楹雎院蜔o(wú)視了作者的利益，二是因?yàn)檎诒瘟藢W(xué)術(shù)期刊體制在數(shù)網(wǎng)時(shí)代的局限。然而，恰恰是后兩者，越來(lái)越有可能給知網(wǎng)模式帶來(lái)致命一擊。

　　（一）兩個(gè)不能忽視的信號(hào)

　　趙德馨教授訴案是一個(gè)信號(hào)，提醒知網(wǎng)，繼續(xù)犧牲作者利益可能會(huì)面臨其無(wú)法承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。如果說(shuō)，這個(gè)信號(hào)還不夠強(qiáng)烈，那么，2022年1月，中宣部版權(quán)管理局負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)的一席話所釋放的信號(hào)應(yīng)該足夠強(qiáng)烈了。該負(fù)責(zé)人在回答記者關(guān)于“‘十四五’時(shí)期版權(quán)工作的基本原則是什么”的問(wèn)題時(shí)，明確指出：“把全面保護(hù)作為版權(quán)工作主基調(diào)，把網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)作為主戰(zhàn)場(chǎng)，強(qiáng)化保護(hù)力度、拓展保護(hù)范圍、突出保護(hù)重點(diǎn)、增強(qiáng)保護(hù)實(shí)效，不斷提升版權(quán)保護(hù)水平，維護(hù)良好的版權(quán)秩序和環(huán)境。”同月，《中國(guó)出版》雜志和中國(guó)傳媒大學(xué)舉辦了“2021年度十大網(wǎng)絡(luò)治理案例”評(píng)選，“趙德馨訴《中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛案”入選“2021年度網(wǎng)絡(luò)治理十大司法案件”（名列第四）。知網(wǎng)無(wú)疑已卷入了“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)主戰(zhàn)場(chǎng)”，對(duì)此，知網(wǎng)的決策者該有何種感想？

　　由頂層發(fā)動(dòng)的培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動(dòng)實(shí)際上也發(fā)出了一個(gè)信號(hào)，就是學(xué)術(shù)期刊體制正在悄然變革，知網(wǎng)模式的根基正在動(dòng)搖。比起前一個(gè)信號(hào)來(lái)，后一個(gè)信號(hào)對(duì)知網(wǎng)的意義也許不是那樣清晰，但同樣不能輕忽，因?yàn)轶w制為消除弊端而實(shí)行自我變革，遮蔽體制問(wèn)題、阻礙期刊在數(shù)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的知網(wǎng)模式勢(shì)必成為被棄之“敝屣”。所以，知網(wǎng)要想贏在未來(lái)，現(xiàn)在該是考慮如何走出知網(wǎng)模式的時(shí)候了。

　　（二）走出知網(wǎng)模式的關(guān)鍵

　　當(dāng)然，經(jīng)過(guò)20多年的風(fēng)風(fēng)雨雨，知網(wǎng)模式如今已成為維系知網(wǎng)運(yùn)行的一整套體系，不僅規(guī)約著知網(wǎng)的生產(chǎn)和銷售，而且規(guī)約著知網(wǎng)與期刊、作者、讀者及方方面面的關(guān)系，要走出知網(wǎng)模式絕非易事。但是，再?gòu)?fù)雜的系統(tǒng)都有其核心和關(guān)鍵，在知網(wǎng)模式所構(gòu)建的復(fù)雜系統(tǒng)中，兩個(gè)獨(dú)立出版主體通過(guò)默契地劃界而并存是核心、是關(guān)鍵，所有關(guān)系繞此運(yùn)行，豐厚的利潤(rùn)由此而生，一切問(wèn)題也因此而來(lái)。

　　只要兩個(gè)出版主體并存，期刊編輯部和知網(wǎng)就都不可能擁有對(duì)期刊從紙本到數(shù)字版的完整版權(quán)，作者通過(guò)投稿而產(chǎn)生的一次性授權(quán)，不可能對(duì)兩個(gè)并存的出版主體同時(shí)生效。知網(wǎng)模式下，知網(wǎng)豐厚利潤(rùn)的來(lái)源其實(shí)就是作者和期刊主動(dòng)或被迫放棄的應(yīng)得利益。食他人之利而自肥，怎能不引發(fā)被剝奪者的抗?fàn)帲恐W(wǎng)自然懂得這個(gè)道理，所以，知網(wǎng)為期刊實(shí)現(xiàn)其難以實(shí)現(xiàn)的數(shù)字出版和傳播，為作者擴(kuò)大學(xué)術(shù)影響，為學(xué)術(shù)研究提供知識(shí)服務(wù)，為行政權(quán)力提供管理服務(wù)，等等，以自己的這些付出來(lái)?yè)Q取期刊和作者的付出，在知網(wǎng)看來(lái)，這是公平交易。我們知道，公平交易的前提是出于交易各方的真實(shí)意愿，自愿簽署協(xié)議就是平等合作的標(biāo)志，知網(wǎng)模式下，雖然兩個(gè)并存的出版主體知網(wǎng)與期刊之間可以簽署協(xié)議，達(dá)成某種默契，但作為出版主體之一的知網(wǎng)卻無(wú)法像另一主體期刊那樣通過(guò)投稿渠道獲得作者授權(quán)，形成事實(shí)上的協(xié)議，更不打算像期刊那樣按國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)向作者支付作為出版主體必須支付的稿酬，這就必然將知網(wǎng)拖入終不可解的危機(jī)之中。其實(shí)，這僅僅是大家都能看到的危機(jī)，知網(wǎng)模式下兩個(gè)主體并存更為要害的問(wèn)題是阻斷了中國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化發(fā)展的進(jìn)程，從而與頂層發(fā)動(dòng)的世界一流期刊建設(shè)方向背道而馳，由此導(dǎo)致的危機(jī)更為深刻，在兩個(gè)出版主體并存的情況下更是無(wú)解。所以，無(wú)論從版權(quán)保護(hù)還是從期刊發(fā)展來(lái)看，兩個(gè)出版主體的統(tǒng)合都是大勢(shì)所趨。

　　亡羊補(bǔ)牢，猶未晚矣。趙德馨教授訴案的善后正是知網(wǎng)下決心走出知網(wǎng)模式的一個(gè)契機(jī)。要走出知網(wǎng)模式，首先應(yīng)做的是，尋求分別以紙本和互聯(lián)網(wǎng)出版為中心的兩個(gè)學(xué)術(shù)期刊出版主體統(tǒng)合之路徑，重建知網(wǎng)與學(xué)術(shù)期刊及其作者以及學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體的關(guān)系；其次應(yīng)做的是，共建一體化出版和傳播平臺(tái)，并利用該平臺(tái)共同打造具有完整版權(quán)和品牌形象的數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群，努力融入培育世界一流學(xué)術(shù)期刊行動(dòng)中去。

　　（三）十年前開(kāi)始的嘗試

　　其實(shí)，十年前部分高校學(xué)報(bào)（期刊）與知網(wǎng)就開(kāi)始了一項(xiàng)兩個(gè)獨(dú)立出版主體統(tǒng)合起來(lái)，將現(xiàn)有資源轉(zhuǎn)化為數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群的嘗試。這就是2011年3月在知網(wǎng)正式上線的“中國(guó)高校系列專業(yè)期刊”。這個(gè)嘗試一直堅(jiān)持到了現(xiàn)在，只是這樣的實(shí)踐當(dāng)年因得不到體制的認(rèn)可而無(wú)法形成影響，更無(wú)力改變知網(wǎng)和學(xué)術(shù)期刊的現(xiàn)狀。在《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》發(fā)布后，情況應(yīng)該會(huì)有所變化，該意見(jiàn)對(duì)這一嘗試專門給予了肯定：“支持高校學(xué)報(bào)等綜合性期刊建立協(xié)同出版機(jī)制，以專題形式編輯整合內(nèi)容資源進(jìn)行網(wǎng)上傳播。”至少我們有必要對(duì)這樣的嘗試作出進(jìn)一步的審視和評(píng)價(jià)。

　　在筆者看來(lái)，“中國(guó)高校系列專業(yè)期刊”雖然是十年前提出的設(shè)想和開(kāi)始的實(shí)踐，但在今天仍不失為實(shí)現(xiàn)兩個(gè)并存的學(xué)術(shù)期刊出版主體走向統(tǒng)合，共同打造數(shù)字化、專業(yè)化、體系化學(xué)術(shù)期刊集群的有效路徑。這條路徑最大價(jià)值在于大多數(shù)現(xiàn)有期刊特別是高校綜合性學(xué)報(bào)的數(shù)字化、專業(yè)化轉(zhuǎn)型和體系化、集群化建設(shè)方面。對(duì)于多數(shù)這樣的期刊來(lái)說(shuō)，其主辦單位的學(xué)術(shù)影響力根本無(wú)法支撐一個(gè)能引起學(xué)界重視的綜合性期刊，而即使完成專業(yè)化轉(zhuǎn)型，成為某個(gè)學(xué)科或問(wèn)題領(lǐng)域的專業(yè)期刊，同樣會(huì)因?yàn)閷W(xué)術(shù)能力不足而很難得到學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可。在這種情況下，如果不甘心退出學(xué)術(shù)傳播成為校園刊物，就只有聯(lián)合起來(lái)，共同實(shí)現(xiàn)專業(yè)化轉(zhuǎn)型，集多家之力，創(chuàng)辦與學(xué)科域或問(wèn)題域?qū)拥南盗袑I(yè)期刊。這些學(xué)報(bào)和期刊實(shí)際上也是知網(wǎng)平臺(tái)所收錄的學(xué)術(shù)期刊的主體，知網(wǎng)未來(lái)的命運(yùn)將在很大程度上取決于這些期刊在未來(lái)學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)傳播中的地位，所以，知網(wǎng)完全可以而且應(yīng)該參與進(jìn)來(lái)，以知網(wǎng)的技術(shù)和平臺(tái)為這樣的實(shí)踐提供支持，并完成自身的轉(zhuǎn)型。如果這樣的專業(yè)化、體系化期刊集群能夠打造成功，就可以在未來(lái)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊體系中占有一席之地，知網(wǎng)也就能轉(zhuǎn)型為《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》所描述的專業(yè)化“全流程數(shù)字出版平臺(tái)”。

　　（四）根本的解決之道

　　不管通過(guò)何種途徑，兩個(gè)學(xué)術(shù)期刊出版主體的統(tǒng)合都是大勢(shì)所趨。我們無(wú)法想象，在數(shù)網(wǎng)時(shí)代，一個(gè)擁有世界一流學(xué)術(shù)期刊集群的國(guó)家，其學(xué)術(shù)期刊出版竟然需要在兩類互不統(tǒng)屬的出版機(jī)構(gòu)中先后走一遍，前一類機(jī)構(gòu)數(shù)量眾多，但一家只出一兩種刊物，還在以紙本為中心操作，數(shù)字出版則要交給另一類機(jī)構(gòu)來(lái)做，而當(dāng)期刊從后一類出版機(jī)構(gòu)走出來(lái)時(shí)，已經(jīng)不是面目全非，而是無(wú)面無(wú)相了。期刊連形象都沒(méi)有，如何稱得上世界一流，如何參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，如何為中國(guó)贏得學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)？因此，只要尊重學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊規(guī)律，只要還想?yún)⑴c國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，還想為構(gòu)建中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)提供堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化轉(zhuǎn)型和一體化出版，即兩個(gè)出版主體的統(tǒng)合都是必然會(huì)發(fā)生的，無(wú)非是主動(dòng)統(tǒng)合還是被動(dòng)統(tǒng)合的區(qū)別，但不同路徑的統(tǒng)合，結(jié)果對(duì)于需要統(tǒng)合的兩個(gè)出版主體來(lái)說(shuō)可能就大相徑庭。主動(dòng)統(tǒng)合可以搶得先機(jī)贏得未來(lái)，而被動(dòng)統(tǒng)合則有可能在優(yōu)勝劣汰中成為被淘汰的那一個(gè)。

　　在這樣的大趨勢(shì)下，知網(wǎng)與期刊理應(yīng)能找到共同的利益訴求。所謂綱舉目張，面對(duì)必須應(yīng)對(duì)的挑戰(zhàn)，知網(wǎng)和學(xué)術(shù)期刊兩個(gè)出版主體的統(tǒng)合就是具有戰(zhàn)略意義的應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)之“綱”。兩個(gè)出版主體若能走向統(tǒng)合，所謂“目”，即困擾知網(wǎng)和期刊的問(wèn)題，至少就可以有一條解決之道。

　　首先，兩個(gè)出版主體統(tǒng)合起來(lái)，學(xué)術(shù)期刊的數(shù)字化轉(zhuǎn)型就能真正啟動(dòng)，學(xué)術(shù)期刊的工作中心就會(huì)逐漸轉(zhuǎn)移到數(shù)字出版上來(lái)。所謂“數(shù)字化”，并不是先印刷出版再數(shù)字出版，而是數(shù)字出版對(duì)印刷出版的替代，知網(wǎng)模式借以立基的兩個(gè)主體和兩種版本共存只是技術(shù)迭代時(shí)的短暫現(xiàn)象，知網(wǎng)模式的過(guò)時(shí)是必然的。

　　其次，兩個(gè)出版主體統(tǒng)合起來(lái)，可以共同打造一體化全流程出版和傳播平臺(tái)，在實(shí)現(xiàn)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的同時(shí)，利用平臺(tái)的信息聚合功能實(shí)現(xiàn)資源的集約化，精心打造專業(yè)化、體系化、集群化學(xué)術(shù)期刊并在一體化平臺(tái)呈現(xiàn)，迅速樹立起具有完整版權(quán)的期刊集群整體形象和每個(gè)期刊獨(dú)特形象，平臺(tái)上不會(huì)再現(xiàn)只有知網(wǎng)這個(gè)唯一“大刊”的窘境。

　　再次，兩個(gè)出版主體統(tǒng)合起來(lái)，以“篇”為傳播單元導(dǎo)致的平臺(tái)無(wú)序傳播也可為專業(yè)化、體系化的期刊集群有序傳播所替代。以“篇”為單元的傳播并不能解決我國(guó)學(xué)術(shù)期刊與學(xué)科和學(xué)術(shù)共同體相分離而造成的體系缺失傳播無(wú)序等問(wèn)題，只有在一體化平臺(tái)上重建專業(yè)化、體系化、集群化學(xué)術(shù)期刊，這些問(wèn)題才能從根本上解決。

　　最后，兩個(gè)出版主體統(tǒng)合起來(lái)，作者通過(guò)一體化平臺(tái)向具有完整版權(quán)的學(xué)術(shù)期刊投稿，授權(quán)問(wèn)題當(dāng)然就不復(fù)存在，而隨著期刊集群和平臺(tái)影響的提升，效益也會(huì)大幅增長(zhǎng)，可以給予作者更多的回報(bào)。

　　總之，知網(wǎng)要獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的真正的成功，就必須拋棄兩個(gè)出版主體并存之下只見(jiàn)論文不見(jiàn)期刊的知網(wǎng)模式，與學(xué)術(shù)期刊一起承擔(dān)起中國(guó)學(xué)術(shù)期刊走向數(shù)字化、專業(yè)化、體系化、集群化、集團(tuán)化和國(guó)際化，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的歷史使命。

　　本文原載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022年第2期，原題為《中國(guó)知網(wǎng)與入編期刊及其作者關(guān)系十論——從趙德馨教授訴中國(guó)知網(wǎng)侵權(quán)案說(shuō)起》，轉(zhuǎn)自“獨(dú)立精神”和“法學(xué)學(xué)術(shù)前沿”。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)