小鎮(zhèn)做題家又被人嘲了。最近易烊千璽考了個編,在國家話劇院。這其實(shí)算過去雙軌制殘留,幾十年如一日。明星的編制,尤其是流量明星的編制,已經(jīng)完全脫離了待遇的范疇,而成了一種身份象征,確實(shí)不合理,也該改改了。
倒是《中國新聞周刊》給這事加了一把火。質(zhì)疑的網(wǎng)友被嘲諷是考不上理想編制的“小鎮(zhèn)做題家”,“認(rèn)為自己的收入低,是因?yàn)槊餍菑募榷ǖ谋P子里搶走了自己那一份”。
據(jù)網(wǎng)友調(diào)查,《中國新聞周刊》是慣犯了。刊文的這位主任一慣站在娛樂業(yè)一方,曾表示“天價片酬是合理的”。在他的邏輯中,那些質(zhì)疑娛樂業(yè)的人,特別是“小鎮(zhèn)做題家”,滿肚子都是扭曲的仇富心理。不做安安餓殍嘛,妄圖破壞和諧。
這兩年網(wǎng)絡(luò)上確實(shí)有一股嘲諷“小鎮(zhèn)做題家”的風(fēng)潮。小鎮(zhèn)做題家,顧名思義是來自小地方的年輕人,靠各種考試,考研,考公,考證,一步步邁入城市,實(shí)現(xiàn)了社會階層的躍遷。把這些人稱為做題家,自然是帶著戲謔的,好像他們最大的本領(lǐng)就是做題,除考試之外再無大用。
事實(shí)當(dāng)然不是這樣。有沒有除了考試一無是處的家伙,確實(shí)有,甚至能發(fā)展出讓高校研究生招考望而生畏的考研專門校。更典型的應(yīng)該是三門干部,也算當(dāng)代一害。但說到底,沒有大量來自城鎮(zhèn)農(nóng)村的社會中間層,不可能支持起中國最近幾十年工業(yè)化建設(shè)和社會發(fā)展的骨架。往上三代幾個人不是來自小鎮(zhèn),當(dāng)代的哪一座大城市不是依靠這種天南海北的人才富集效應(yīng)發(fā)展壯大的。市場淘汰不是吃干飯的,這些來自遠(yuǎn)鄉(xiāng)的青年,沒有兩把刷子又怎么可能在大城市立足。
小鎮(zhèn)做題家實(shí)際上含有兩層意思,做題家和小鎮(zhèn)。做題家這個稱呼當(dāng)然是帶有惡意的,但這玩意的本質(zhì)是什么,不就是科舉的當(dāng)代發(fā)展。確實(shí)有讀書讀傻的酸秀才,五谷不分,百無一用。可東華門考出來的是天下第一等英雄好漢,這種思想一樣深入中國人骨子里的。從根子上說,科舉,或者說通過有具體標(biāo)準(zhǔn),又具備廣泛可操作性的考試來選拔人才,恰恰是中國人對世界最大的貢獻(xiàn)。
當(dāng)代教育有沒有問題,當(dāng)然有問題,問題不小。不然不會出眼高手低,只會考試沒有一點(diǎn)科研能力的考試型研究生和一點(diǎn)專業(yè)素質(zhì)都沒有,唯一目標(biāo)是考公的考編專業(yè)戶。
應(yīng)試教育制造出專門做題家這種事情,確實(shí)存在。如果教育不是為了培養(yǎng)能力而是為了通過考試,肯定出了問題。但考試這種形式是不應(yīng)該否定,尤其是沒有找到好辦法之前?盲目否定更不應(yīng)該。甚至到目前為止,我們名為否定應(yīng)試教育,然而在實(shí)際操作中,又是什么樣呢?
我們回過頭來,這些年對應(yīng)試教育的逆反,所謂素質(zhì)教育成功了嗎?進(jìn)一步,是不是隨著所謂素質(zhì)教育不斷暴露的問題,反而顯得過去的應(yīng)試教育還更合理些?用會不會滑雪,能不能跑到非洲考察土著和拿到大佬推薦信上來評價人才,上名牌大學(xué),素質(zhì)則素質(zhì)了,到底是怎么回事,誰心里不還清楚。
所以,我們看問題應(yīng)該看主流。那些被嘲諷的“小鎮(zhèn)做題家”,恰恰代表了一個過去教育相對公平的年代。老師和教材還是公平的,不會主動或被迫隱藏知識點(diǎn),逼著學(xué)生去上補(bǔ)習(xí)班。大家扎扎實(shí)實(shí)的做題,枯燥、單一,千軍萬馬過獨(dú)木橋。有其不合理的地方,有時代的局限性,也確實(shí)有需要改良發(fā)展的地方。但這好過如今一些人拼命在搞的獨(dú)辟蹊徑。那玩意還不如說叫打穿制度的墻洞,權(quán)錢交易的密道。
我們愿意消滅做題家這種存在,使教育和考試更能體現(xiàn)能力,更能適應(yīng)當(dāng)代社會的需求,但絕不是用來體現(xiàn)家境。然而,當(dāng)代嘲諷做題家最多的,像《中國新聞周刊》之流,代表的是一條完全不公平的道路。
他們中的許多人,是利用各種父祖所遺留社會資源上位的獲利者,甚至有些人自己都曾是做題家。而他們現(xiàn)在所追求的是固化這種優(yōu)勢,最終把選拔的標(biāo)準(zhǔn)掌握在自己手里,而這又決定了社會發(fā)展的方向。他們要消滅的本質(zhì)不是做題家,也不是應(yīng)試教育,而是一個以無差別考試所代表的公平選拔。
說完做題家,我們再來說小鎮(zhèn)。其實(shí)你和一個人說他們做題家,人家未必介意。說到底,能成家,多少都說明人家奮斗有了成果。這就是一種肯定,更不用說中國人骨子里還是認(rèn)同考試,千軍萬馬過獨(dú)木橋這回事的。其實(shí)小鎮(zhèn)也沒什么不好,如果真的功成名就,小鎮(zhèn)倒是和光榮的傷疤差不多。朱元璋就不在乎自己世代務(wù)農(nóng),沒必要和朱熹扯上關(guān)系。但大多數(shù)被戲稱為“小鎮(zhèn)做題家”人可能要在乎。
因?yàn)樗麄兒貌蝗菀自诔鞘辛⒆悖芏嗳诉€頗有些勉強(qiáng)。越來越多年輕人能明顯感到城市日益高昂的生活壓力和那種吸干后滾蛋的惡劣風(fēng)氣。這種情況下,和他們談小鎮(zhèn),給他們貼標(biāo)簽,其實(shí)就是一種歧視和施壓,試圖否定他們作為城市的一份子。
城市對外來者的不友善,大概打有狗那年就有了。作為機(jī)會和資源匯集地的城市,也不可能無限生長,一面它要吸收新的力量,一面要淘汰已經(jīng)無用的部分,高房價,高競爭,乃至既得利益者對外來人的排斥,都是這種機(jī)制的一環(huán)。
外來者進(jìn)城務(wù)工對城市是好事,就算嫌棄臟亂差,誰也離不開他們。甚至還有利于維護(hù)一些人的優(yōu)越感。而小鎮(zhèn)做題家惹人討厭的地方就在于他們不甘于提供廉價城市服務(wù)的,而是試圖在城市里謀取一份屬于城里人體面工作。這就不免要發(fā)生沖突,帶來惡意和嘲諷。在一些人看來,這些小鎮(zhèn)做題家們不是城市發(fā)展的原動力,而是強(qiáng)行擠進(jìn)了城市,分薄了資源,使生存的空間變得擁擠起來。這種沖突不僅僅來自資源的爭奪,比如生活習(xí)慣,文化背景都會產(chǎn)生隔閡。
這種競爭,使一些城市的既得利益群體,在能力之外把矛頭對準(zhǔn)了出身,這是不合理的。哪座大城市不是競爭激勵,這就是城市的生存之道。小鎮(zhèn)青年當(dāng)然帶來了競爭,但他們也實(shí)實(shí)在在做出了貢獻(xiàn)。真正的問題是,我們的城市發(fā)展正在加劇這種外地人無法立足的情形。這并非單純的內(nèi)卷和競爭,而是有意識的對人的過度壓榨與棄之不顧。隨著資本的惡性膨脹,以35歲現(xiàn)象為代表,到點(diǎn)滾蛋的現(xiàn)象,小鎮(zhèn)青年只不過是諸多受害者中比較突出的一員。
我們過去說過,小鎮(zhèn)做題家這種人已經(jīng)逐漸成為過去式。無論是城鄉(xiāng)的發(fā)展,還是社會教育與社會財(cái)富分配的失衡,都在逐漸消滅他們存在的土壤。
說兩句做題家的缺點(diǎn)沒問題,誰還沒有點(diǎn)毛病。但娛樂圈之類的重災(zāi)區(qū)發(fā)出這樣的聲音就可笑又可恨。作為掌握話語權(quán)的存在,娛樂圈恰恰是各種近親繁衍,公平失序的重災(zāi)區(qū)。倒不如說,他們通過這種方式來維護(hù)自己的地位,壟斷財(cái)富與榮譽(yù)的分配,形成了一個牢不可破,外人又難以插手的圈子。而這樣的一個圈子,居然集財(cái)富與地位的光環(huán)于一身,長期我行我素,不斷向整個社會做出嘲諷與誘導(dǎo),本身就體現(xiàn)了當(dāng)代社會文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的一種畸形。
不僅僅是娛樂圈,這種不公平正在我們社會彌散,這是很糟糕的。比如我們抱怨有許多三門干部,但許多三門干部恰恰不是小鎮(zhèn)青年。或者說能上位的三門干部往往不是小鎮(zhèn)做題家。相反,他們中的不少是所謂卡位上位,反應(yīng)的其實(shí)是一種權(quán)力的代際傳承。只要考這個緊箍咒沒有拿掉,他們也會做題,但和小鎮(zhèn)做題家骨子里所寄望的公平與奮斗是不同的,是一種社會流動性的喪失。
當(dāng)代社會的發(fā)展,尤其是整個國際環(huán)境趨于蕭條的危險,正在使眾多矛盾集中起來。這種高壓下的敏感,才誕生了小鎮(zhèn)做題家這種追溯式的概念。概念不重要,重要的,是整個社會,無論城市,鄉(xiāng)村,人人都應(yīng)該享受公平贏取機(jī)會的權(quán)力。
這是共和國進(jìn)步的根基。但隨著社會競爭的加劇,貪婪者越發(fā)貪婪,以至于開始挖掘自己乘坐的大船。富者愈富,貧者愈貧,乃至富者壓榨著貧者,并把這種行徑視作天經(jīng)地義是可怕的。比何不食肉糜更糟糕的,是不肯做安安餓殍。這種上位的志得意滿與心安理得,最終將使社會失去進(jìn)步的朝氣,滑入保守與腐朽的深淵
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!