抬高貪污賄賂罪起刑點將助長腐敗蔓延

張新光

黨的十六大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央對懲治腐敗始終保持高壓態(tài)勢，旗幟鮮明地提出：“中國共產(chǎn)黨的性質(zhì)和宗旨，決定了黨同各種消極腐敗現(xiàn)象是水火不相容的。對任何腐敗分子，都必須依法嚴懲，決不姑息！”這種決不讓一個“蛀蟲”存活的零容忍態(tài)度，充分顯示了我們這個擁有7300多萬名黨員的世界最大執(zhí)政黨徹底根除腐敗的堅定立場。然而，近年來不少法學(xué)界專家學(xué)者和司法實務(wù)界官員一直呼吁全國人大討論修改《刑法》，建議“調(diào)整貪污賄賂犯罪起刑點，延長嚴重經(jīng)濟犯罪的刑期。”主管全國刑事審判的最高法院副院長張軍近日在給中國人民大學(xué)法學(xué)院師生作題為“寬嚴相濟刑事政策的司法適用”演講時，對這種“水漲船高”的修法邏輯和“抓大放小”的執(zhí)法理念作出解釋：1979年《刑法》對貪污受賄罪沒有具體規(guī)定立案標準，司法解釋規(guī)定起刑點為1000元。1988年全國人大常委會出臺《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，把貪污受賄罪起刑點調(diào)整為2000元。1997年修訂后的《刑法》第383條，又將貪賄犯罪起刑點提升為5000元。但在目前的司法實踐中，許多涉案金額幾萬元的腐敗案件，并沒有移送到法院；一旦移送過來，法院又得依法判決。目前貪污受賄幾百萬元的案件并不算大，幾千萬元甚至一兩個億的也有。按照《刑法》規(guī)定，從10萬元到上億元，量刑區(qū)間是一樣的。這本身就缺乏社會公正性。老百姓會問：“為什么幾百萬元的案子判了死緩，幾億元的腐敗大案不判處死刑？”于是，個案的公正性與司法的隨意性之間的矛盾明顯暴露出來。基于此，張軍提出：“1997年的5000元和2009年的5000元不是一個概念，但立法到現(xiàn)在沒有變化。隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，刑法原有的一些規(guī)定應(yīng)得到進一步完善，相關(guān)的司法解釋也應(yīng)跟上形勢發(fā)展，盡量避免法官量刑自由裁量權(quán)力較大、執(zhí)法隨意性大、同案不同判等問題的發(fā)生，克服一些具體裁判缺乏合理性、公正性。”很顯然，張軍等人的觀點主要是從司法實踐中經(jīng)常遇到一些“技術(shù)性難題”來考慮問題的，但卻忽略了一再放寬和抬高貪污受賄罪起刑點所帶來的負面效應(yīng)。

從犯罪發(fā)生學(xué)的角度分析，目前我國已經(jīng)查處的“千萬級”腐敗大案，一般都是在政府官員“第一次伸手”嘗到甜頭后，膽子越來越大，欲望越來越高，最終導(dǎo)致一步步墮入腐敗深淵而不能自拔走上了“斷頭臺”。但自實行改革開放以來，我國貪污受賄罪起刑點從1979年的1000元→1988年的2000元→1997年的5000元，幾乎是每隔10年就翻一番。這在客觀上不僅為權(quán)力尋租設(shè)定一個“灰色地帶”，而且為腐敗分子向執(zhí)紀執(zhí)法部門討價還價提供一個“人情空間”。正是由于這個緣故，時下不少政府官員經(jīng)常借著逢年過節(jié)、婚喪嫁娶、職務(wù)升遷、工作調(diào)動、子女升學(xué)、住院養(yǎng)病等幌子，把下級送來的百字、千字開頭的“好處費”，視為“禮尚往來”、“小打小鬧”、“小恩小惠”而收入囊中。即使個別官員一不小心撞到“槍口”上，紀檢監(jiān)察部門至多給一個“警告”或“記過”之類不疼不癢的處分，事過境遷“官位照升、級別照提、好處照得、毫發(fā)無損”，基本不用擔(dān)心會“丟掉黨籍，降低職務(wù)，開除公職，丟掉飯碗”這樣的嚴重后果。久而久之，人們對官場上“送紅包”和“收紅包”的現(xiàn)象，自然變得見怪不怪、習(xí)以為常了。因此，目前我國雖然擁有三支重要的反腐力量（在黨內(nèi)有紀檢機關(guān)，在政府序列有監(jiān)察機關(guān)，在司法序列則是檢察院的反貪局），但是對于這種“細水長流”式的職務(wù)犯罪活動卻屢禁不止、愈演愈烈，甚至猖獗到了無以復(fù)加的程度。究其根源在于我國司法實踐中對懲處腐敗犯罪“抓大放小”，助長了“百字號”和“千字號”腐敗分子迅速滋長蔓延，促使他們放松了警惕，并產(chǎn)生了僥幸心理，最終導(dǎo)致一些重點領(lǐng)域腐敗現(xiàn)象易發(fā)、多發(fā)、高發(fā)。

上世紀90年代，我在大別山革命老區(qū)新縣連續(xù)擔(dān)任10年鎮(zhèn)黨委書記，對縣域政治生態(tài)日趨惡化深惡痛絕。其中感觸最深的是，一旦某個縣委書記利用手中掌控的權(quán)力，在政治上拉幫結(jié)派，在經(jīng)濟上相互牽連，在社會上無限拓展，把原先制度化、程序化的國家政治組織結(jié)構(gòu)變成了“施恩者”與“效忠者”之間的私人政治庇蔭制關(guān)系網(wǎng)，自下而上建立起一種反法制基礎(chǔ)上的自我封閉運行的“地方性權(quán)力實體”和“隱蔽性秩序”，編織起一個上下貫通、左右逢源的家族化、幫派化、圈子化“地方官場腐敗鏈”，勢必導(dǎo)致黨內(nèi)懲治腐敗行為的“自我清除機制”失靈。因為，這種建立在互利性基礎(chǔ)上的私人政治庇蔭制關(guān)系網(wǎng)，是由“施恩者”、“效忠者”、“追隨者”、“地方黑惡勢力”和國家司法系統(tǒng)的執(zhí)法人員共同建筑起來的多重保護體系，它可以向上、向下、向左、向右不斷延伸，具有“自我復(fù)制”功能和不斷擴展的特性，具有極強的“隱蔽性”、“排他性”和抵抗外部干預(yù)能力。凡是進入這個“私人政治圈子”的地方黨政官員都可以從體制內(nèi)獲得源源不斷的最大利益，而那些抵制腐敗行為的硬漢子將付出身敗名裂的高昂代價，結(jié)果導(dǎo)致大多數(shù)人不得不遵從“適者生存，不適者遭逆淘汰”的潛規(guī)則行事，隨機應(yīng)變地調(diào)整自己的行為選擇，極力迎合和維護縣委書記的個人政治權(quán)威和無限膨脹的私欲，致使“好人難做，惡人當(dāng)?shù)馈薄？傊h委書記在一縣之內(nèi)處在“金字塔型”權(quán)力結(jié)構(gòu)的頂端，在其上面，他有足夠的“合法性”政治資源和財力資源去賄賂上司以獲取庇護，使其上司成為他的“恩主”，而他本人則成為“被保護人”；在其下面，又有一大批為私人效忠的朋黨供其使喚，此時他就成了朋黨的“恩主”；在其左側(cè)，是從屬于他的公檢法司系統(tǒng)，作為其為所欲為的保駕護航者；在其右側(cè)，則有地方黑惡勢力為其呼風(fēng)喚雨。這樣就把自己控制的地盤變成了一個針插不進、水潑不進的“獨立王國”，以至出現(xiàn)了對縣委書記“上級監(jiān)督太遠，下級監(jiān)督太難，同級監(jiān)督太軟，法律監(jiān)督太晚”的被動局面。具體來說，向縣委書記行賄的第一層主體是其同僚，主要包括縣委、政府、人大、政協(xié)、工會、武裝部、公安局、法院、檢察院等幾大縣級領(lǐng)導(dǎo)班子的成員（大約在三四十人左右），這些人行賄的主要目的是爭奪“肥差”，比如縣委常委之間爭當(dāng)“組織部長”一職，副縣長之間爭當(dāng)“常務(wù)副縣長”一職，縣長助理爭取“轉(zhuǎn)正”，擔(dān)任人大副主任、政協(xié)副主席“虛職”的年輕干部爭取進縣委、政府領(lǐng)導(dǎo)班子轉(zhuǎn)為“實職”等等，甚至已經(jīng)退居二線的“老領(lǐng)導(dǎo)”為其子女就業(yè)、職位晉升等原因，也要“丟棄面子、委曲求人”；第二層行賄主體是其下屬，主要包括縣直委、辦、局負責(zé)人和鄉(xiāng)鎮(zhèn)“一把手”（大約在一二百人左右），這些人行賄的主要目的是“爭榮譽、保位子、要求提拔、子女就業(yè)”；第三層行賄主體是縣委直接管理的副科級干部（大約在三四百人左右），這些人行賄的主要目的是“要求提拔”和“調(diào)動工作”；第四層行賄主體是社會上的“頭面人物”和工商企業(yè)老板（由于人員身份復(fù)雜，人數(shù)難以估計），這些人向縣委書記進貢的理由可謂“五花八門”，但他們行賄的主要目的都是為了謀取不正當(dāng)利益。這樣粗略盤算一下，在一縣之內(nèi)僅僅向縣委書記一個人行賄的主體就有上千人之多，假若這些人每年只是例行公事的向縣委書記“略表心意”（即每次行賄數(shù)額控制在“起刑點”5000元以內(nèi)），全部累積起來也是一個巨大的天文數(shù)字。更何況，還有不少“要求急切”的官員，對縣委書記行賄“下猛藥”、“出手大方”，這些人行賄的心理帶有極大的冒險性、貪婪性和瘋狂性。因為，對于眾多進貢者來說，向縣委書記行賄只是“下毛毛雨”，很難在其心中留下深刻的印象，結(jié)果是做一些“無用功”，這樣反過來又將助長下屬不斷加大行賄的“砝碼”，最終形成了一個“低政治參與——高腐敗發(fā)生率——強權(quán)威控制——低政治參與——高腐敗發(fā)生率”的惡性循環(huán)。當(dāng)然，除了縣委書記之外，對于那些“分管線”（縣級領(lǐng)導(dǎo)分工抓線）和“掌管面”（鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記負責(zé)抓面）的實權(quán)派人物，他們也會仿照縣委書記的“榜樣”和腐敗模式，以其掌管權(quán)力的影響力構(gòu)筑起屬于自己的“私人政治小圈子”，這樣就形成一種“蟻穴化”的地方官場腐敗鏈，以至出現(xiàn)了“地方權(quán)力范圍的私產(chǎn)化，權(quán)力運作的無規(guī)則化，統(tǒng)治方式的非意識形態(tài)化和以私人政治庇蔭網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的朋黨組織結(jié)構(gòu)的類蘇丹化傾向。”（蕭功秦《中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的地方庇蔭網(wǎng)政治》，《社會科學(xué)》2004年第12期）這是一種整體性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、聯(lián)動性的地方政權(quán)退化現(xiàn)象，在中國歷史上曾經(jīng)被宋代大詩人蘇洵、蘇軾、蘇轍父子三人形象地比喻為“君子斗不過小人”和“強龍斗不過地頭蛇”。從法理上分析，行賄者與受賄者具有“對向性”或“撮合性”共謀犯罪的特征，并且在法律上共同承擔(dān)“一榮俱榮，一損俱損”的連帶追究責(zé)任。所以，當(dāng)前我國行賄受賄犯罪主體呈現(xiàn)多元性、廣泛性、輻射性的特點，行賄受賄手段則趨向多樣化、智能化、隱蔽性強的特點，絕大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部對其上級和下屬的腐敗行為普遍保持一種“知情、有據(jù)而沉默”的曖昧心理和極端不負責(zé)任的放縱態(tài)度。正像江澤民同志在中紀委第五次全會上講話時所指出的那樣，“再過幾天，就要進入21世紀了。有一個現(xiàn)象很值得我們注意，現(xiàn)在已經(jīng)揭露出來的有些觸目驚心的大案要案，實際上已經(jīng)存在好多年了，卻遲遲未能發(fā)現(xiàn)，結(jié)果愈演愈烈，造成了嚴重的危害。有的地方和部門中長期存在團伙性的腐敗活動，涉案人數(shù)很多，活動范圍很大，也遲遲未能發(fā)現(xiàn)。還有，有的干部剛剛提拔上來，或者剛剛經(jīng)過考核考察和‘三講’教育，就發(fā)現(xiàn)有重大問題。……搞腐敗的人不可能不露出蛛絲馬跡，如果我們工作不深入、不扎實，拖拖拉拉，敷衍了事，甚至粉飾太平，掩蓋問題，那就很難發(fā)現(xiàn)問題。”（江澤民《推進黨風(fēng)廉正建設(shè)和反腐敗斗爭深入開展》，人民日報，2000年12月26日）這既反映出當(dāng)前我國反腐敗斗爭形勢的復(fù)雜性、嚴峻性、長期性，同時也暴露了執(zhí)紀執(zhí)法部門對腐敗行為反應(yīng)遲緩、懲治不力的被動局面。

回想新中國成立之初，毛澤東同志對懲治黨內(nèi)腐敗行為的基本態(tài)度就是“迅速反應(yīng)、嚴懲不貸，決不心慈手軟、姑息養(yǎng)奸”。1952年2月，他親自下令“砍下劉青山、張子善的頭顱”，這對共產(chǎn)黨內(nèi)部的“大員們”產(chǎn)生了巨大的震懾作用。此后，我國通過自上而下的“整黨”、“整風(fēng)”、“四清”和“文化大革命”等等一系列政治運動的強烈沖擊，基本清除了綿延數(shù)千年的地方封建宗法制個人政治庇蔭關(guān)系網(wǎng)。因此在上世紀五六十年代，是中國共產(chǎn)黨人廉潔從政的光榮歲月。改革開放初期，鄧小平同志鄭重地告誡全黨：“現(xiàn)在是什么形勢呢？我們自從實行對外開放和對內(nèi)搞活經(jīng)濟兩個方面的政策以來，不過一兩年時間，就有相當(dāng)多的干部被腐蝕了。卷進經(jīng)濟犯罪活動的人不是小量的，而是大量的。犯罪的嚴重情況，不是過去‘三反’、‘五反’那個時候能比的。那個時候，貪污一千元以上的是‘小老虎’，一萬元以上的是‘大老虎’，現(xiàn)在一抓就往往是很大的‘老虎’。……現(xiàn)在的大案子很多，性質(zhì)都很惡劣，貪污的或者損害國家利益的，都不止是什么‘萬字號’。有些是個人犯罪，有些是集體犯罪。……好多錢落到了私人或者某些集體的腰包。如果把盜竊公家的財產(chǎn)等等都算在內(nèi)，那就更要多得多。要足夠估計到這樣的形勢。這股風(fēng)來得很猛。如果我們黨不嚴重注意，不堅決剎住這股風(fēng)，那么，我們的黨和國家確實要發(fā)生會不會‘改變面貌’的問題。這不是危言聳聽！”（《鄧小平文選（第2卷）》，人民出版社1993年版，第402-403頁）1986年1月17日，鄧小平在中央政治局常委會上講話時極力主張：“死刑不能廢除，有些罪犯就是要判死刑。……對嚴重的經(jīng)濟罪犯、刑事罪犯，總要依法殺一些。現(xiàn)在總的表現(xiàn)是手軟，判死刑也是一種必不可少的教育手段。（陳云同志插話：殺一儆百。殺一些可以挽救一大批干部。）……經(jīng)濟犯罪特別嚴重的，使國家損失幾百萬、上千萬的國家工作人員，為什么不可以依法判死刑？……現(xiàn)在只殺兩個起不了那么大作用了，要多殺幾個，這才能真正表明我們的決心。”（《鄧小平文選（第3卷）》，人民出版社1994年版，第153頁）但是，在司法實踐中，自1979年《刑法》出臺后，司法解釋規(guī)定貪污賄賂罪起刑點為1000元，并對“貪污罪”和“受賄罪”設(shè)定了不同的法定刑：即前者適用死刑，后者則不適用死刑。這實際上是對行賄者和受賄者可以“免以一死”開了先例。1988年全國人大常委會頒布的《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定》，又把個人貪污受賄犯罪“處10年以上有期徒刑或者無期徒刑”的起刑點抬高到5萬元以上。1997年修改后的《刑法》第383條和第386條，進一步把個人貪污受賄犯罪“處10年以上有期徒刑或者無期徒刑”的起刑點放寬到10萬元以上。同時規(guī)定：“個人貪污數(shù)額在五千元以上不滿一萬元，犯罪后有悔改表現(xiàn)、積極退贓的，可以減輕處罰或者免予刑事處罰，由其所在單位或者上級主管機關(guān)給予行政處分。”這種“水漲船高”的修法邏輯和“抓大放小”的執(zhí)法理念，不僅為司法部門“自由裁量”提供了較大的彈性空間，而且為腐敗分子“花錢買刑、逃避重判”提供了“地方保護傘”和“法律避難所”，以至讓眾多“千字號”、“萬字號”的腐敗分子變成了“漏網(wǎng)之魚”。這難道不是執(zhí)法部門提倡所謂“寬嚴相濟的刑事政策司法適用”遺留下來的后患嗎？

剛剛閉幕的中共十七屆四中全會，再一次向全黨發(fā)出警告：“黨的先進性和黨的執(zhí)政地位都不是一勞永逸、一成不變的，過去先進不等于現(xiàn)在先進，現(xiàn)在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現(xiàn)在擁有，現(xiàn)在擁有不等于永遠擁有。全黨必須居安思危，增強憂患意識，常懷憂黨之心，恪盡興黨之責(zé)。”我個人理解，這一段話的深刻含義和“潛臺詞”是，當(dāng)前我國一些地方政權(quán)由一群人互相扎堆、互相抱團、互相結(jié)伙逐漸形成的私人政治庇蔭制關(guān)系網(wǎng)和“既得利益集團”，實際上已經(jīng)蛻化成了一種“局部性的和平演變”。正如美國政治評論家從前蘇聯(lián)解體和東歐劇變的歷史教訓(xùn)中得出的結(jié)論：“一個政權(quán)，一種已經(jīng)確立了的制度，極少是被革命運動所推翻的；它通常都是由于自身的虛弱和腐敗而倒塌的，革命運動隨之在這片廢墟上興起，接管了已經(jīng)成為真實的權(quán)力。”（伍天冀，杜紅衛(wèi)《政治的智慧：中外政治格言集萃》，北京：警官教育出版社，1992年版，第122頁）中國共產(chǎn)黨正面臨著“執(zhí)政考驗、改革開放考驗、市場經(jīng)濟考驗和國際外部環(huán)境風(fēng)云變幻的嚴峻考驗”，大敵當(dāng)前人們應(yīng)當(dāng)“放狠話、鼓士氣、抖精神”。然而，作為主管全國刑事審判工作的最高法院副院長張軍大法官卻是“反其道而行之”——建議提高貪污賄賂犯罪起刑點，以免浪費司法資源，節(jié)約執(zhí)法成本。古人云：“上有所好，下必有甚焉。”（《孟子·滕文公上》）可以預(yù)見，地方各級法院的執(zhí)法人員得知大法官張軍發(fā)表“抬高貪污賄賂罪起刑點”的言論后，在司法實踐中肯定會對腐敗分子“寬大處理”。說不定，那些已經(jīng)犯事的貪官正在偷著笑呢？！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號