《論面目全非的馬克思主義和“帝國主義經濟主義”》
寫于1916年，時值一戰。列寧與彼·基輔斯基論戰，爭論在帝國主義時代，民族自決問題。
彼·基輔斯基反對民族自決，理由是——這會導致社會愛國主義，即自決就是認可“法國和比利時社會愛國主義者的背叛行為”，因為他們正在保衛祖國獨立。彼·基輔斯基無法理解“怎么能同時既反對保衛祖國又主張自決，既反對祖國又保衛祖國?！?BR>
彼·基輔斯基如果是巡夜，估計會大罵這是“既要……又要……”的全乎話。
列寧的回應很簡單，指出關鍵是當前戰爭的實質，即帝國主義戰爭，是為瓜分殖民地和掠奪他國領土而進行的偽裝成民族戰爭，而不是真正的民族戰爭。
所以呢，反對在目前的帝國主義戰爭中保衛祖國，但是在真正的民族戰爭中，社民黨人支持民族自決，支持保衛祖國。
如何區分帝國主義戰爭和真正的民族戰爭？
列寧開始上課。我將要點摘抄于下：
『怎樣找出戰爭的“真正實質”，怎樣確定它呢？戰爭是政治的繼續。應當研究戰前的政治，研究正在導致和已經導致戰爭的政治。……如果政治是民族解放的政治，就是說，它反映了反對民族壓迫的群眾運動，那么由這種政治產生的戰爭便是民族解放戰爭。
『庸人們不懂得戰爭是“政治的繼續”，因此他們只會說什么“敵人侵犯”，“敵人侵入我國”，而不去分析戰爭是因為什么、由什么階級、為了什么政治目的進行的?！薄?BR>
老糊涂的普列漢諾夫一年后還在糾纏戰爭是誰先打起來的。（《談談列寧的提綱以及為什么有時夢話值得注意》，1917）
『英、法、俄是為了保持已奪得的殖民地和掠奪土耳其等等而戰。德國是為了奪取殖民地和獨自掠奪土耳其等等而戰。假定德國人甚至拿下巴黎和彼得堡，那么這場戰爭的性質會不會因此而改變呢？絲毫不會。那時德國人的目的——更重要的是他們在勝利后推行的政治——是奪取殖民地，統治土耳其，奪取異族的領土，例如波蘭等等，而決不是要對法國人或俄國人建立異族壓迫。當前這場戰爭的真正實質不是民族戰爭，而是帝國主義戰爭。換句話說，戰爭的起因不是由于其中一方要推翻民族壓迫，而另一方要維護這種壓迫。戰爭是在兩個壓迫者集團即兩伙強盜之間進行的，是為了確定怎樣分贓、由誰來掠奪土耳其和各殖民地而進行的?！?BR>
『法國社會沙文主義者拿法國的共和制作為借口，來替“保衛”法國共和制、反對德國君主制辯護?！?！德國社會沙文主義者拿德國的普選制和普遍識字的義務教育作借口，來替“保衛”德國反對沙皇制度辯護?！?BR>
似乎法國社會沙文主義者還不好意思為祖國收復失地——阿爾薩斯和洛林——好讓四方來賀而為戰爭辯護。不過沒看到過這方面的文獻。
至于真正的民族戰爭：
『“真正”的民族戰爭，“其基礎”“是長期進行的大規模民族運動，反對專制制度和封建制度的斗爭，推翻民族壓迫……”
『目前的帝國主義戰爭是由帝國主義時代的種種條件造成的，這就是說，它不是偶然的現象，不是例外的現象，不是違背一般常規的現象。在這場戰爭中講保衛祖國就是欺騙人民，因為這不是民族戰爭。在真正的民族戰爭中，“保衛祖國”一語則完全不是欺騙，我們決不反對。這種（真正的民族）戰爭“特別是”在 1789-1871年間發生過。決議絲毫不否認現在也有發生這種戰爭的可能性，它說明應當怎樣把真正的民族戰爭同用騙人的民族口號掩飾起來的帝國主義戰爭區別開來。也就是說，為了加以區別，必須研究戰爭的“基礎”是不是“長期進行的大規模民族運動”，“推翻民族壓迫”。
『社會黨人過去和現在”都只是在“推翻異族壓迫”這個意義上“承認保衛祖國或防御戰爭是合理的、進步的和正義的”。舉了一個例子：波斯反對俄國“等等”，……任何一個社會黨人都會希望被壓迫的、附屬的、主權不完整的國家戰勝壓迫者、奴隸主和掠奪者的'大'國?！?BR>
『馬克思主義……指出：如果戰爭的“真正實質”，譬如說在于推翻異族壓迫（這對1789-1871年間的歐洲來說是特別典型的），那么，從被壓迫國家或民族方面說來，這場戰爭就是進步的。如果戰爭的“真正實質”是重新瓜分殖民地、分配贓物、掠奪別國領土（1914-1916年間的戰爭就是這樣的），那么保衛祖國的說法就是“欺騙人民的彌天大謊”。
『被壓迫者（例如殖民地人民）為反對帝國主義列強即實行壓迫的大國而進行的戰爭，是真正的民族戰爭。這種戰爭在今天也是可能的。遭受民族壓迫的國家為反對實行民族壓迫的國家而“保衛祖國”，這不是欺人之談，所以社會主義者決不反對在這樣的戰爭中“保衛祖國”。
『民族自決也就是爭取民族徹底解放、爭取徹底獨立和反對兼并的斗爭，社會主義者如果還是社會主義者，就不能拒絕這種斗爭，--不管它采取什么形式，直到起義或戰爭為止?！?BR>
列寧指出：『在自決問題上至少應當區分三類不同的國家。（顯然，在一個總的提綱里不能談到每一個別的國家。）第一類是西歐（以及美洲）的各先進國家，在那里，民族運動是過去的事情。第二類是東歐，在那里，民族運動是現在的事情。第三類是半殖民地和殖民地，在那里，民族運動在很大程度上是將來的事情』
這里有一個問題，在這場帝國主義大戰中，可能夾雜著民族自決問題。在《帝國主義與戰爭》（1915）第一章的“關于民族自決權”一節，“英國人答應給比利時自由，德國人答應給波蘭自由”。
在這場如果跟對老大，就可能使本民族獲得獨立的戰爭中，該國的社民黨人保衛祖國？當時的北洋政府倒是跟對了老大，不過下場嘛……托洛茨基在《俄國革命史》里諷刺為奴隸參加主人的斗爭。但這對奴隸的確是個大問題。
我記得看過列寧就這個問題的反擊，不過忘了在哪了。
接下來，列寧反駁彼·基輔斯基反對民族自決而提出的經濟理由。很好理解。這部分和文章題目有關系。
再下來，列寧拿挪威從瑞典獨立，解釋了宣傳與行動的問題。
『國際實際上是由分別屬于壓迫民族和被壓迫民族的工人組成的，為了使國際的行動統一，就必須對兩種不同的工人進行不同的宣傳……如果瑞典工人不是無條件地贊成挪威人的分離自由，那他們就成了沙文主義者，就成了想用暴力即戰爭把挪威“留住”的瑞典地主們的沙文主義同謀。如果挪威工人不是有條件地提出分離問題，即社會民主黨黨員也可以投票和宣傳反對分離，那挪威工人就違背了國際主義者的義務，而陷入了狹隘的、資產階級的挪威民族主義?！?BR>
為什么？
『因為實行分離的是資產階級，而不是無產階級！因為挪威資產階級（也同各國資產階級一樣）總是力求分裂本國和“異國”的工人！因為在覺悟的工人看來，任何民主要求（其中也包括自決）都要服從社會主義的最高利益?！?BR>
任何民主要求（其中也包括自決）都要服從社會主義的最高利益。
這句話翻譯過來應該是，覺悟的工人知道老板的任何民主行動從根本來看都是在維護老板，而不是工人的利益。
下面列寧談到了殖民地的民族起義問題，等等。
列寧這篇文章為“支持民族解放，必行階級合作”者提供了大量語錄戰的彈藥。
列寧為什么提出要支持真正的進步的民族戰爭？
首先，對于當時的歐洲共運圈，支持被壓迫民族的反抗，就意味著與本國的愛國主義來個了斷。
其次，對于被壓迫民族來說，“保衛祖國”，就是“保衛民主、保衛本族語言和政治自由、反對壓迫民族、反對中世紀制度”。
專制統治、禁用本族語言、民族歧視與壓迫這些苦難的最大承受者，就是被壓迫民族的勞動群眾。支持、幫助他們反抗這種壓迫，對社民黨人豈非理所當然？
但是，從這里能夠得出要支持被壓迫民族的上層統治者？
在民族起義中，上層統治者自然占據旗手與領導者的地位。不支持他們，就是不支持民族起義？最起碼也要攀好交情，夸一句保護勞工（如俄共立挺吳佩孚），好拉一個有實力的哥們？
因為紅十字會唯一收錢的，所以不管三七二十一，交了再說，連帳目問題都問不得？否則居心叵測？
以列寧上面提出的標準，中國抗日戰爭完全是一場反對異族壓迫的進步正義戰爭。所以呢？
托洛茨基說要“在蔣介石命令之下（因為，不幸，他在獨立戰爭中掌握著政權）參加軍事的斗爭，一面政治上準備推翻蔣介石?！保ā墩撝腥諔馉幹吕锞S拉的信》，1937）
從事軍事反抗，但要在蔣介石命令下？不知如何理解。具體的軍事行動命令，ZG吃了幾次虧后也不聽蔣的，再聽全死光了。那就是在蔣介石的宣傳號召下，從事軍事反抗？上面大喊大叫“一寸河山一寸血，十萬青年十萬軍”，但是老百姓是實在人，深知河南“河旱蝗湯”的厲害，于是趁日軍到來，紛紛軍事反抗——國軍。到底要怎么在蔣介石的命令下？
此信的校者認為，“托洛茨基將中日戰爭單獨來處理……主要意義自然是半殖民地反對帝國主義的戰爭，因之是「正義的戰爭」，因之便得出了托洛茨基對此戰爭所得出的整個態度。反之，如后來中國的反日戰爭參加在列強反日戰爭中，即中國戰爭成了世界戰爭底一部份，托洛茨基是否也會采取同一立場呢？我們認為不會的，因為在「俄國革命史」第一卷第二章中曾經對這問題給了回答：「中國底參戰（按指第一次大戰），在形式的意義上是自愿的，實際上只是奴隸參加于主人間的格斗?！刮沩氄f，這樣的格斗不是正義的戰爭了?！?BR> 困于“愛國”、“民族解放”、“正義”……這些語言迷宮內，要想走出去，只有靠“階級利益”的指南針。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：sunz
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
