秦暉：中國改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
秦暉
·
2005-12-21
·
來源：三農(nóng)中國
秦暉：中國改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
|
|
| 時(shí)間：2005-12-20 15:00:41 來源：中國MPA在線 作者：秦暉 |
| |
中國改革已進(jìn)行了２０年了，但中外改革成敗的比較研究嚴(yán)格地說還是在90年代蘇東劇變后才真正開始的。因?yàn)樵谀且郧八星坝?jì)劃經(jīng)濟(jì)國家的改革無論微觀上有何不同，宏觀上都屬于所謂的體制內(nèi)改革。而９０年代前蘇聯(lián)東歐國家走上了另一條改革之路，這與我國就形成了比較。這些年來，無論政治、文化方面的比較怎么樣，從經(jīng)濟(jì)上講中國雖遇到不少問題，但總的來說一直處于增長期；而蘇東諸國則都出現(xiàn)了“Ｕ”型曲折，有些國家（如波蘭、捷克、斯洛文尼亞等）
在短暫陣痛后即進(jìn)入了持續(xù)增長，另一些國家（如俄羅斯）則危機(jī)延長而且回升乏力，但轉(zhuǎn)軌初期經(jīng)濟(jì)下滑則是共同的。這就使國內(nèi)外都盛行著中國成功而東歐失敗（至少是不如中國成功）的評(píng)論。但對(duì)成敗的原因分析則各有不同，就國內(nèi)而言明顯地可分為三階段：
第一階段從蘇東劇變起到１９９２年鄧小平南巡。當(dāng)時(shí)盛行“姓社姓資”之說，認(rèn)為中國改革姓社，所以成功，而蘇東改革姓資，所以失敗了。這種說法迄今也未消失，但影響已急劇下降了。
鄧小平南巡后經(jīng)濟(jì)改革又興，而“不爭論姓社姓資”已成主流聲音，于是認(rèn)為中國、東歐改革不是方向之別而是速度和順序之別的觀點(diǎn)盛行。流行的說法是：中國改革是漸進(jìn)的，摸著石頭就過了河，而東歐改革是激進(jìn)的，一步?jīng)]邁過壕溝就摔慘了。還有人看到中國在許多方面（如辦特區(qū)及優(yōu)惠外資）其實(shí)比東歐更“激進(jìn)”，于是把漸進(jìn)激進(jìn)之別修改為存量增量之別，說中國搞的是增量改革，所以成功，而東歐一來就搞存量改革，所以失敗了。
及至去年十五大與今年“兩會(huì)”之后，我國改革也日趨“激進(jìn)”，并且指向了國企等“存量”，于是上述諸說漸衰，而新的解釋模式又應(yīng)時(shí)而生：
有人作“俄越改革比較”，認(rèn)為休克療法其實(shí)不壞，越南行之頗見奇效，而俄羅斯行之則不靈，關(guān)鍵在于越南保持了鐵腕強(qiáng)權(quán)，所以物價(jià)說漲就漲，工人說攆走就攆走，國企說給誰就給誰，誰也不敢說個(gè)不字，于是改革便能順利到位。
俄國則不幸搞了所謂民主，失業(yè)一高，福利一降，就議會(huì)里吵社會(huì)上鬧，政府下不了手，“休克”到不了位，故而陷入困境。顯然，這里講的是越南，實(shí)際所指是很清楚的。
有人則倡交易成本之說，認(rèn)為東歐搞的是“公共選擇”式改革而中國搞的是“雙方交易”，而公共選擇之成本大于雙方交易，這就是中國成功而東歐失敗之原因。還有種說法是：東歐搞的是“向后看”的改革，老要糾纏工人創(chuàng)造的積累怎么算、“非法”的沒收怎么賠等“過去的問題”。而中國搞的是“向前看”的改革，只要蛋糕能做大，怎么切都可以，“過去的問題”不管它，而只求面向未來，所以成功了，云云。
這些說法在駁論方面有些道理。“漸進(jìn)激進(jìn)”或“存量增量”之說并不能揭示中國改革的真正得失。在許多領(lǐng)域（如對(duì)外資的優(yōu)惠和在勞資關(guān)系中的資方優(yōu)勢）中我國實(shí)際上遠(yuǎn)比東歐更“激進(jìn)”，而變公社為家庭農(nóng)場這樣一場涉及我國８０％人口的變革，難道不正是典型的存量改革么？我國改革中成效最著的不正是這些領(lǐng)域的改革么？
但這些說法的立論是不能成立的。無論“揚(yáng)越抑俄”、“揚(yáng)‘雙方交易’抑‘公共決策’”還是揚(yáng)“向前看”抑“向后看”，其實(shí)質(zhì)都是一個(gè)：鐵腕寡頭強(qiáng)行處置公共資產(chǎn)而不顧社會(huì)公正，改革就能成功；若是講什么公共決策、起點(diǎn)平等、民主量化、歷史欠賬——一句話，若強(qiáng)調(diào)改革的公正性，就會(huì)加大制度變遷的“交易成本”，使改革失敗。我以為無論理論上還是實(shí)踐中，這種看法都是站不住腳的。
交易成本理論是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)最重要的成就之一。但這一理論只適用于已確定的交易方之間的交易過程，而不能用于交易方的確定。說白了：這個(gè)理論首先是支持“交易”而反對(duì)“搶劫”（憑權(quán)勢強(qiáng)占）的，它只能比較各種交易方式的成本，而不能比較交易與搶劫的成本。科斯的一個(gè)經(jīng)典說法是：工人為什么不自己到市場去出賣產(chǎn)品和勞務(wù)，而要受雇于企業(yè)？就因?yàn)槠髽I(yè)這種組織形式能降低交易費(fèi)用。科斯并沒有這樣提問題：如果把這些工人都抓起來進(jìn)行奴隸制生產(chǎn)，根本不讓他們有討價(jià)還價(jià)的權(quán)利，“交易費(fèi)用”會(huì)不會(huì)更省？這并不是荒唐的假設(shè)，因?yàn)椋摇ぃ住じ８駹柕热嗽C明，美國南北戰(zhàn)爭前南方奴隸制經(jīng)濟(jì)在成本與效益方面并不比北方自由經(jīng)濟(jì)差。但是無論科斯還是福格爾，都不會(huì)用“交易成本”來為奴隸制辯護(hù)。應(yīng)當(dāng)說，這并不僅僅是出于道義上的限制，而且也是學(xué)理上的邏輯使然。因?yàn)椋幸?guī)則的交易與無規(guī)則的搶劫之間即使在技術(shù)意義上也是無法比較“成本”的。舉例言之，如果甲乙二人在市場上反復(fù)講價(jià)而仍達(dá)不成交易，于是甲干脆拔出刀來把乙給搶了，這是否會(huì)使“產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移”的“成本”降低呢？
無疑，如果乙束手任搶，也許會(huì)的，但若乙也拔刀相抗，那“成本”可就不堪設(shè)想了。換句話說，如果把強(qiáng)權(quán)因素引入“交易”，那么由于無法規(guī)范預(yù)期，“成本”也就無法比較。可見即使是“不道德的經(jīng)濟(jì)學(xué)”，因技術(shù)的理由也不能把“交易成本”用在這種場合。有人宣稱：由公共資產(chǎn)的看守者在不受監(jiān)督的條件下監(jiān)守自盜是一種“交易成本最低”的私有化方式。即使不作道義上的反駁，人們也會(huì)問：你憑什么斷言“公共”會(huì)對(duì)此一聲不吭，任憑看守者做這種“無成本交易”呢？
因此，如果說２０年來中國改革的巨大成就不能用“姓社姓資”、“漸進(jìn)激進(jìn)”來解釋，那它就更不能用“以不講公正來減少交易成本”之說來解釋。如果說搞了半截子“休克療法”的俄羅斯盡管療效不佳，但比“漸進(jìn)”的烏克蘭境況還是要強(qiáng)，那末在同屬“激進(jìn)改革”的諸國中，更民主也更講起點(diǎn)平等的波蘭、捷克等國又比俄羅斯的效果更好。這表明改革的比較研究不僅不能支持反改革論，
也不能支持寡頭改革論。
如果不玩弄抽象概念而是就走向市場化而言，那么所謂公正在增量改革方面就意味著更多的自由，在存量改革方面就意味著更多的起點(diǎn)平等。在這兩個(gè)方面中國２０年改革都是有經(jīng)驗(yàn)的。在增量方面，中國對(duì)外資的開放程度實(shí)際上超過許多東歐國家，私企發(fā)展的空間也日益擴(kuò)大，雖然仍有官營壟斷、外資超國民待遇、勞資關(guān)系不平衡（有民間商會(huì)而無民間工會(huì)）等問題，但“自由的公正”在發(fā)展并顯示著正面效果則是無疑的。在存量方面，我國廢除公社制度的改革通過公共選擇，平分土地而政府予以認(rèn)可的方式實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民走向市場時(shí)大致的起點(diǎn)平等。而農(nóng)民之所以主動(dòng)發(fā)動(dòng)改革，也是由于舊農(nóng)業(yè)體制即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)范圍內(nèi)也顯得很不公平。它是一種“由國家控制而由農(nóng)民承擔(dān)控制后果”的經(jīng)濟(jì)，既不同于真正的集體經(jīng)濟(jì)，也不同于國家控制、國家承擔(dān)責(zé)任的城市國營經(jīng)濟(jì)，共同體的束縛功能極強(qiáng)而保護(hù)功能缺失，只有“父權(quán)”而無“父責(zé)”，這即使在共同體本位的價(jià)值觀下也是極不公正的。這種只是為了取得原始積累而管制農(nóng)民的體制在前蘇聯(lián)雖也存在過，但他們?cè)谠挤e累過程完成后，工業(yè)已停止了對(duì)農(nóng)民的“抽取”，從１９６６年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊實(shí)行“有保障的工資制”起，其體制已變?yōu)槿绯鞘袊笠粯拥摹皣页袚?dān)控制后果”之經(jīng)濟(jì)，擺脫共同體的束縛就意味著失去共同體的保護(hù)。就這個(gè)意義而言，蘇聯(lián)的農(nóng)業(yè)與我國的國企都比我國的人民公社體制要公平些。多數(shù)東歐國家農(nóng)業(yè)體制與１９６６年后蘇聯(lián)類似，而且原始積累時(shí)期更短（捷克、東德等工業(yè)化國家基本上沒有此時(shí)期）。少數(shù)東歐國家劇
變前就沒有搞過農(nóng)業(yè)集體化，如前南斯拉夫與波蘭，那里的農(nóng)業(yè)劇變前就是個(gè)體農(nóng)場農(nóng)業(yè)，但國家從６０年代后為了增加“社會(huì)主義吸引力”仍出資為農(nóng)民建立了退休、免費(fèi)醫(yī)療等社會(huì)保障制度。換言之，舊體制對(duì)農(nóng)民有保護(hù)而很少束縛，那里的農(nóng)民就更談不上主動(dòng)改革了。
總之，中國經(jīng)濟(jì)改革的前期成功，很大程度上靠農(nóng)村改革（不僅是農(nóng)業(yè)改革，號(hào)稱“從無到有”、“從三分天下有其一到半壁江山”的鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)是我國改革工業(yè)成就中的重要部分，它也是從大包干產(chǎn)生的后續(xù)變革），而農(nóng)村改革之成功，一不是靠“漸進(jìn)”，二不是靠“不動(dòng)存量”，而是由于兩個(gè)因素：一是改革前農(nóng)村體制特別不公正（既相對(duì)城市體制、也相對(duì)蘇聯(lián)東歐農(nóng)業(yè)體制而言），二是改革過程較好地體現(xiàn)了公共選擇、起點(diǎn)平等。如果中國農(nóng)民像國企或蘇聯(lián)農(nóng)民那樣被國家管起來但也包下來了，或者像波蘭農(nóng)民那樣國家不管卻也包下來，中國農(nóng)民就不會(huì)有那種由“管而不包”逼出來的改革沖動(dòng)。而如果農(nóng)村改革不是以平分土地為起點(diǎn)，而是開始就把公社改成社長的私人莊園并把農(nóng)民一腳踢出去，或變?yōu)榍f園里的長工，那農(nóng)民不反“改革”才怪呢！
從廣義契約——廣義公正的角度講，人們放棄自由是為了獲取保護(hù)。而共同體在實(shí)行束縛的同時(shí)也就承擔(dān)了保護(hù)義務(wù)。擺脫這樣的束縛是要付出代價(jià)的。而我國的公社只有束縛卻無保護(hù)，擺脫它的過程便成了中外改革史上罕見的“無代價(jià)的進(jìn)步”。套用馬克思的話說，農(nóng)民在這一過程中失去的只是鎖鏈，他們得到的卻是生存與發(fā)展的機(jī)會(huì)，而且這一機(jī)會(huì)（以土地為載體）在他們中的初始分配又較均等，他們何樂而不為？顯然，這樣一場類似“帕累托改進(jìn)”的變革得以實(shí)現(xiàn)，既不是由于什么特殊“文化”的影響（城市里接受“市場文化”的影響不比閉塞的農(nóng)村更多嗎？），更不是由于改革前的公社有什么“經(jīng)濟(jì)民主”，而就是由于擺脫不公正的沖動(dòng)與公平的要求。
反過來說，我國改革由于忽視了公正原則而受阻的教訓(xùn)也很多。以住房改革為例，本來住房作為消費(fèi)品，其“私有化”并不像生產(chǎn)資料私有化那樣有意識(shí)形態(tài)障礙，我國改革前沒有合法的私營工廠，但私房一直就有的。從操作來說，住房私有也不像生產(chǎn)資料私有那樣涉及到經(jīng)濟(jì)過程中要素配置機(jī)制重構(gòu)的復(fù)雜問題。
前蘇聯(lián)東歐國家的國企私有化困難重重，爭議也很大，但他們的住房改革多很順利，爭議也少。如俄羅斯的國企改革泥足深陷，問題不少。但他們以抽肥補(bǔ)瘦、返還欠賬為原則搞的住房改革卻很成功，早在１９９３年底僅經(jīng)過兩年的變革就已使私房率達(dá)到５５％～５６％，已達(dá)西歐國家水平。而東歐一些國家如保加利亞，早在舊體制下就承認(rèn)低工資下的住房返還原則，規(guī)定勞動(dòng)者工齡積累到年限
后低可擁有所分住宅的產(chǎn)權(quán)。而我國的住房改革久拖不決，關(guān)鍵并不是什么“觀念”問題，而就是公正問題。有些地方按“補(bǔ)房不補(bǔ)人”的原則搞“誰占誰有”式的房改，在半賣半送的低價(jià)下又加之以工齡折扣不按絕對(duì)值而按所占房價(jià)百分比計(jì)，占房越多得利越大，未分到或分房不足者卻得不到應(yīng)有的補(bǔ)償。一部分人借房改侵吞另一部分人的勞動(dòng)積累并要把后者拋向已被公款購房潮和原始積累時(shí)期的壟斷性暴利因素雙重刺激下價(jià)格奇高的“商品房市場”。這樣的房改能沒有
“阻力”嗎？如今政府提出以補(bǔ)人不補(bǔ)房的“貨幣分房”來取代“誰占誰有”，正是看到了前一階段房改中的弊病。如果這一原則能得到公正的執(zhí)行，“觀念”是不會(huì)構(gòu)成障礙的。
企業(yè)改革的問題也是如此。在“窮廟富方丈”的同時(shí)讓工人空手“下崗”，或者強(qiáng)迫工人出錢為“窮廟”填補(bǔ)窟窿，再或把“窮廟”粉刷一下上市騙錢，都會(huì)造成嚴(yán)重的不公正。而農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)、日本戰(zhàn)后解散財(cái)閥時(shí)的“證券民主化”經(jīng)驗(yàn)與當(dāng)代波蘭、捷克等國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)驗(yàn)都表明，“以起點(diǎn)平等原則找到最初所有者，以規(guī)則公平原則找到最終所有者”是解決進(jìn)入市場時(shí)產(chǎn)權(quán)初始配置問題的重要思路。即使不講起點(diǎn)平等，也不能排斥公共選擇。存量資產(chǎn)既然是公共的積累，那末無論是“分”是“買”還是“送”都不能不考慮公共（不是抽象而不可分的“公共”，而是由·每·一·個(gè)·人集合而成的“公共”）權(quán)益。東歐尤其是前東德不少“爛攤子”企業(yè)是采用象征性價(jià)格“送”掉的。但這種方案都經(jīng)過工會(huì)同意并以強(qiáng)大的工會(huì)力量保證“送”的條件（職工就業(yè)等等）得以落實(shí)。如果不是這樣，“送”就行不通。
增量領(lǐng)域“自由的公正”與存量（主要指農(nóng)村）領(lǐng)域“起點(diǎn)的公正”是我國改革取得成就的關(guān)鍵。而把“起點(diǎn)公正”推廣于其他存量領(lǐng)域（如住房、國企等）則是我國今后改革成敗的關(guān)鍵。目前我國以國企為代表的存量經(jīng)濟(jì)問題成堆，但從一些指標(biāo)看尚未出現(xiàn)東歐國家改革初期那種大滑坡的局面。這成為一些人全盤否定“激進(jìn)改革”以至否定公正改革的主要理由。其實(shí)，這里除了一些深層問題尚被掩蓋乃至尚在積累以外，更重要的因素在于中國與蘇東改革前體制的不同。
雖然中蘇舊體制都是在落后的農(nóng)民國家里發(fā)生革命的結(jié)果，帶有Ｊ·Ｒ·希克斯稱為前市場的傳統(tǒng)時(shí)代“命令經(jīng)濟(jì)”的特征，但俄國受工業(yè)文明、市民社會(huì)的影響畢竟深一些，其體制較多具有工業(yè)文明的“科學(xué)主義的理性計(jì)劃”成分。從列寧欣賞福特利、泰勒制，斯大林時(shí)期的“馬鋼憲法”強(qiáng)調(diào)專家治廠、經(jīng)濟(jì)核算、科層管理與一長制，直到勃列日涅夫時(shí)代大興數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，強(qiáng)調(diào)要素配置的最優(yōu)化模型，逐步發(fā)展了一套“科學(xué)計(jì)劃”體制。該體制與規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)相比固然既無效率也不人道，但與大哄大嗡的農(nóng)民戰(zhàn)爭式的“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”和長官意志的“命令經(jīng)濟(jì)”相比，至少在效率上要強(qiáng)得多。蘇聯(lián)把“科學(xué)計(jì)劃”的潛力發(fā)揮到了極致，以致在這一方向上已無發(fā)展余地，而另尋出路則要付出打亂原有的“科學(xué)計(jì)劃”的代價(jià)。
中國則不然，那里建立的更多的是帶有傳統(tǒng)農(nóng)民戰(zhàn)爭色彩的、“無計(jì)劃的命令經(jīng)濟(jì)”，體現(xiàn)的與其說是工業(yè)文明的科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)理性，勿寧說是農(nóng)業(yè)時(shí)代的長官意志與浪漫激情。中國的“鞍鋼憲法”與蘇聯(lián)之“馬鋼憲法”、中國的黨委制與蘇聯(lián)的一長制、中國的政工治廠與蘇聯(lián)的專家治廠、中國的群眾運(yùn)動(dòng)與蘇聯(lián)的科層管理、中國的政治掛帥與蘇聯(lián)的經(jīng)濟(jì)核算、中國直到改革前仍只知“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”而不知數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)，而蘇聯(lián)改革前經(jīng)濟(jì)學(xué)界已很少有人吃前一碗飯。
中國的“小而全”“山散洞”與蘇聯(lián)強(qiáng)調(diào)優(yōu)化分工……都反映了這種農(nóng)業(yè)時(shí)代的“命令經(jīng)濟(jì)”不同于工業(yè)時(shí)代的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。
因此，中國一方面在“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”方面還有極大的改進(jìn)余地，不像蘇聯(lián)那樣已走到盡頭，非得徹底改換“路線”不可（中國改革前期與其說是擺脫蘇聯(lián)模式，不如說在許多領(lǐng)域是放棄“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”而恢復(fù)蘇式管理）；另一方面中國本來沒有享受過“科學(xué)計(jì)劃”的好處，當(dāng)然也不必承受放棄“科學(xué)計(jì)劃”所要付的代價(jià)。
中國改革前的經(jīng)濟(jì)本來就具有“既無市場也無計(jì)劃”的特點(diǎn)，也就不存在蘇東那樣從理性計(jì)劃陷入“無市場無計(jì)劃”的轉(zhuǎn)型陣痛的問題。
這一切使中國的改革具有某種“落后的優(yōu)勢”。但我們對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)：我們?nèi)缃竦某删团c他們的困境在很大程度上與其說是表明我們?nèi)缃窀傻帽人麄兒茫饘幷f是表明我們過去干得比他們差：我們的公社不如他們的農(nóng)莊公平，而我們的命令經(jīng)濟(jì)不如他們的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)有效率。但他們當(dāng)年的成就既然走到了盡頭，我們也就不能只吃“落后優(yōu)勢”的老本。我們?nèi)缃襁€在用“全國托拉斯化”的思路
來解決重復(fù)建設(shè)、山頭經(jīng)濟(jì)的問題，這無可非議，“專家的計(jì)劃”畢竟比諸侯們的競賽更講配置效率。但人家沿這條路走到底也不過如此，我們又能在這條路上再走多久？應(yīng)當(dāng)看到，以公社制度的極不公平來反襯的公平改進(jìn)和以“運(yùn)動(dòng)經(jīng)濟(jì)”的極無效率來反襯的效率改進(jìn)都有時(shí)效限制。如今國企的管理水平不用說遠(yuǎn)高于文革時(shí)期，但國企的困境都遠(yuǎn)甚于那時(shí)，同時(shí)權(quán)錢結(jié)合的原始積累也形成了嚴(yán)重的社會(huì)不公。這一切都表明改革進(jìn)程已進(jìn)入了又一個(gè)臨界點(diǎn)，是走向公平競爭的市場經(jīng)濟(jì)，還是陷入“不公平的偽競爭”與“反競爭的偽公平”的怪圈，就看我們此時(shí)的選擇了 | |
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
