摘  要：“一·二八”事變爆發(fā)后，國民政府援引《國聯(lián)盟約》第15條，實(shí)施九一八事變與“一·二八”事變合并解決方針，是對(duì)日“一邊抵抗，一邊交涉”政策之表征。歷經(jīng)國聯(lián)理事會(huì)、國聯(lián)大會(huì)、十九人特別委員會(huì)等審議，國民政府未能實(shí)現(xiàn)兩次事變合并解決設(shè)想，而日本通過外交行動(dòng)拖延國聯(lián)審議，將國聯(lián)變成轉(zhuǎn)移國際視線的外交平臺(tái)。國民政府片面依賴第三方制衡策略開展國聯(lián)外交，寄希望于國聯(lián)遏制日本侵略的目標(biāo)最終落空，折射出國民政府外交的固有缺陷。

　　關(guān)鍵詞：“一·二八”事變 九一八事變 國際聯(lián)盟 國民政府 抗戰(zhàn)

　　近年來，史學(xué)界倡導(dǎo)基于國際檔案，從國際關(guān)系視野開展抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究，研究國際聯(lián)盟是重要實(shí)踐路徑之一。新近關(guān)于國聯(lián)的研究，側(cè)重于九一八事變后國聯(lián)外交、李頓調(diào)查團(tuán)、日本退出國聯(lián)等問題，對(duì)于“一·二八”事變后國聯(lián)問題的研究，主要基于單一史料概述國聯(lián)調(diào)處過程，未充分挖掘多元檔案與深入闡釋國聯(lián)作為。本文聚焦“一·二八”事變后國民政府的國聯(lián)外交策略，通過考察日本轉(zhuǎn)移國際視線的外交操作，力圖闡明兩次事變?cè)趪?lián)外交中的重疊纏繞面相，進(jìn)而評(píng)析國民政府國聯(lián)外交的失敗及其影響。

　　一、“一·二八”事變前國民政府外交基調(diào)

　　九一八事變爆發(fā)后，國民政府的外交策略是訴諸國際社會(huì)，尤其是以《國聯(lián)盟約》為代表的國際條約體系。1931年9月21日，蔣介石召開高層會(huì)議，主張先向國際聯(lián)盟和簽訂《非戰(zhàn)公約》各國提起申訴，認(rèn)為：“凡國際聯(lián)合會(huì)之參加國及非戰(zhàn)公約之簽字國，對(duì)于日本破壞條約之暴行，必有適當(dāng)之裁制。”

　　國民政府根據(jù)《國聯(lián)盟約》第11條，將日本侵略行為訴諸國聯(lián)。國聯(lián)理事會(huì)在1931年12月9日出臺(tái)決議案，次日全票通過，決定派遣調(diào)查團(tuán)前往調(diào)查。在此期間，國民黨政權(quán)其實(shí)已意識(shí)到日本無視國聯(lián)，“俾知日本自九月十八日以來，早已視國聯(lián)公約如廢紙”，但仍冀望于以《國聯(lián)盟約》為代表的國際體系，希望國聯(lián)可以“執(zhí)行盟約第十五條及第十六條之規(guī)定，迅速予日本侵略行動(dòng)以有效之制裁”。

　　盡管國聯(lián)理事會(huì)“12·10”決議案規(guī)定日本盡快撤軍，但日本并未停止軍事侵略行動(dòng)，試圖攻克錦州以占領(lǐng)整個(gè)東三省。面對(duì)日本的侵略攻勢(shì)，國民黨政權(quán)繼續(xù)推行依靠國聯(lián)的策略。1931年12月28日，國民黨四屆一中全會(huì)討論外交方針案，針對(duì)九一八事變提出，“竭力從外交方面活動(dòng)以防制日本侵略之?dāng)U大，如國際聯(lián)盟、非戰(zhàn)公約各國及太平洋會(huì)議各國均以正義及利害說之”。29日，國民黨四屆一中全會(huì)宣言強(qiáng)調(diào)，“中國茍離國際，而陷于孤立……應(yīng)切實(shí)認(rèn)識(shí)最近世界情勢(shì)，為一切急迫之有效行動(dòng)”。31日，新任駐國聯(lián)代表顏惠慶向國聯(lián)理事會(huì)提交備忘錄，指出日軍企圖占領(lǐng)錦州，“懇請(qǐng)理事會(huì)采取防止事態(tài)惡化的措置”。

　　進(jìn)入1932年，日本侵華呈現(xiàn)南北并進(jìn)態(tài)勢(shì)。一方面，錦州于1月2日淪陷，扶植偽滿政權(quán)逐漸被關(guān)東軍提上日程；另一方面，日本在上海、福州、青島等地挑起事端，尤其是上海日本海軍陸戰(zhàn)隊(duì)和日本特務(wù)、浪人等導(dǎo)演“日僧事件”，導(dǎo)致中日在上海集結(jié)兵力。國民政府外交部于1月下旬將上述情況告知國聯(lián)秘書長(zhǎng)德拉蒙德（Eric Drummond），“多艘載有轟炸機(jī)的日本軍艦正在前往中國途中，預(yù)計(jì)于1月25日抵達(dá)上海”。

　　鑒于依據(jù)《國聯(lián)盟約》第11條產(chǎn)生的決議案不能制約日本，中國計(jì)劃援引其他條款繼續(xù)申訴。相較于第11條，第15條更加具體：第1款規(guī)定，“秘書長(zhǎng)應(yīng)采取一切措施，以便詳細(xì)調(diào)查及研究”；第2款規(guī)定，“爭(zhēng)執(zhí)各方應(yīng)以案情之說明書連同相關(guān)之事實(shí)及證件從速送交秘書長(zhǎng)”；第4款規(guī)定，“倘爭(zhēng)議不能如此解決，則行政院經(jīng)全體或多數(shù)之表決，應(yīng)繕發(fā)報(bào)告書，說明爭(zhēng)議之事實(shí)及行政院所認(rèn)為公允適當(dāng)之建議”；第9款規(guī)定，“對(duì)于本條所規(guī)定之任何案件，行政院得將爭(zhēng)議移送大會(huì)。經(jīng)爭(zhēng)執(zhí)之一方請(qǐng)求，大會(huì)亦應(yīng)受理，惟此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)于爭(zhēng)議送交行政院后十四日內(nèi)提出”。

　　1月24日，顏惠慶詢問外交部，“尊處曾否研究第15條第九節(jié)，按照該節(jié)由行政院將事件提交大會(huì)討論，可因公開辯論，多得公共注意”，而且“引用第15條包含連帶第16條作第二步之意”。1月26日晚，德拉蒙德與英法等代表一同會(huì)見顏惠慶，顏惠慶感到英法“對(duì)上海形勢(shì)似甚焦慮，較對(duì)東北為尤關(guān)切并更重要”，于是表示，“若非俟九一八事變得以解決，則此類事件勢(shì)必發(fā)生”，強(qiáng)調(diào)“余奉令，如無所行動(dòng)，就預(yù)備引用第15、16條”。1月27日，外交部常務(wù)次長(zhǎng)甘介侯向國民黨中央政治會(huì)議匯報(bào)顏惠慶來電，對(duì)計(jì)劃援引的第15條進(jìn)行分析。第15條優(yōu)點(diǎn)在于，“大凡盟約中無論何案，必須全體一致的通過，然后才能有效。惟此條只要其他會(huì)員國多數(shù)同意，便有辦法”。外交部長(zhǎng)陳守仁認(rèn)為，“提16條之前，必須先提15條”?？梢?，援引第15條成為國民政府國聯(lián)外交新思路。

　　日本意在阻礙中國援引第15條，并推動(dòng)國聯(lián)理事會(huì)盡快閉幕。1月23日，日本外相芳澤謙吉致電駐國聯(lián)常任代表佐藤尚武，指示從法律和政治層面反對(duì)，政治層面以國聯(lián)調(diào)查團(tuán)為掩護(hù)。由于上海局勢(shì)嚴(yán)峻，日本將解釋上海問題擺在重要位置。1月25日，芳澤詭辯，“上海事件不僅是中國政府沒有取締排日運(yùn)動(dòng)所致，而且是中國政府直接與間接的指導(dǎo)鼓勵(lì)造成”。次日，佐藤會(huì)見國聯(lián)理事會(huì)主席法國人彭古（Paul-Boncour）、英國代表塞西爾（Robert Cecil）和德拉蒙德等人，通過污蔑“中國暴戾的排日運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行辯解，提議由駐滬領(lǐng)事參與談判，得到塞西爾認(rèn)可，佐藤據(jù)此推測(cè)理事會(huì)“希望上海事件不惡化，亦不使?jié)M蒙問題嚴(yán)重化，然后結(jié)束會(huì)議”。

　　如佐藤之推測(cè)，1月28日下午的理事會(huì)公開會(huì)議沒有審議日本侵華問題，而是討論國聯(lián)調(diào)查團(tuán)費(fèi)用問題。晚上，法國代表馬西格里（Rene Massigli）向佐藤告知理事會(huì)閉門會(huì)議的商議內(nèi)容，“如果上海局勢(shì)能穩(wěn)定下來，理事會(huì)可以不通過決議，僅由主席發(fā)表聲明，最遲周六（30日——引者注）中午閉幕”。顏惠慶當(dāng)晚收到主席聲明草案，指出該草案是“為了尊重日本人而精心設(shè)計(jì)”，國聯(lián)“明顯試圖區(qū)分上海與東北”，顏惠慶認(rèn)為，如果中國“單獨(dú)提出上海問題，國聯(lián)可能會(huì)采取行動(dòng)”的建議是危險(xiǎn)的。

　　綜上，九一八事變至“一·二八”事變前夕，國民政府一直推行國聯(lián)外交策略，國聯(lián)外交成為國民政府對(duì)日外交基調(diào)重要組成部分，特點(diǎn)是寄希望于第三方遏制日本，達(dá)到使日本從東北撤軍的目的，但并未奏效。隨著日本在上海制造新事端，國民政府的國聯(lián)外交策略面臨新考驗(yàn)。

　　二、“一·二八”事變爆發(fā)與兩次事變合并解決方針

　　就在國聯(lián)理事會(huì)即將閉幕之際，“一·二八”事變爆發(fā)，國民政府正式援引《國聯(lián)盟約》第15條，以新程序解決日本侵華問題，并受到英美調(diào)停方案鼓勵(lì)，堅(jiān)持兩次事變合并解決，引發(fā)日本抵制。

　　1932年1月29日，顏惠慶向德拉蒙德發(fā)送照會(huì)，“爭(zhēng)議現(xiàn)已達(dá)到似將使中日邦交立即破裂之程度”，因此“中國茲提請(qǐng)，對(duì)于上述爭(zhēng)議適用盟約第十條及第十五條”。該照會(huì)有兩層意思：第一層是援引新條款，第10條是維護(hù)領(lǐng)土完整的原則性依據(jù)，第15條則是區(qū)別于第11條的新申訴程序，“第11條從頭至尾是調(diào)解，而第15條，一開始的確是調(diào)解，但結(jié)尾卻是堅(jiān)決并明確的建議”；第二層是定義“爭(zhēng)議”為日本對(duì)華侵略，既包括新爆發(fā)的“一·二八”事變，也涵蓋尚未解決的九一八事變。

　　日本侵華行動(dòng)擴(kuò)展至列強(qiáng)利益集中地——上海，理事會(huì)不得不繼續(xù)開會(huì)調(diào)處。1月30日，理事會(huì)第七次會(huì)議召開，德拉蒙德提議，“在理事會(huì)有代表的國家應(yīng)在上海組建委員會(huì)，并就事件起因和發(fā)展提出報(bào)告”。這是秘書長(zhǎng)根據(jù)第15條第1款規(guī)定發(fā)出的提議，可視為國聯(lián)已經(jīng)開啟第15條審議程序。國聯(lián)采取相對(duì)積極態(tài)度，原因如塞西爾所警示的，若讓日本認(rèn)為其侵略行為沒有任何阻礙，日本將“摧毀國民政府在中國的一切權(quán)威，就不會(huì)有收復(fù)東北的問題……意味著國聯(lián)在亞洲完全破產(chǎn)，國聯(lián)在歐洲的權(quán)威即使沒有被徹底破壞，也將被嚴(yán)重削弱”。

　　在國聯(lián)采取行動(dòng)之際，國民政府提出兩次事變合并解決方針。顏惠慶1月30日強(qiáng)調(diào)，“只要東北的毒菌得不到有效處理，中國其他地區(qū)會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)劇烈爆發(fā)和癥狀”，明確指出，“唯一目的是強(qiáng)調(diào)上海應(yīng)該與東北聯(lián)系在一起”。

　　與此同時(shí)，英美等國提出調(diào)停方案，該方案關(guān)于“解決所有未決爭(zhēng)議”之規(guī)定，進(jìn)一步促使國民政府要求兩次事變合并解決。2月1日，美國國務(wù)卿史汀生（Henry Stimson）先后與英國首相麥克唐納（Ramsay MacDonald）、外相西蒙（John Simon）通話，達(dá)成督促上海停戰(zhàn)五項(xiàng)條款。第五項(xiàng)提出，“根據(jù)《巴黎公約》精神和國際聯(lián)盟12月9日決議，推動(dòng)兩國為解決所有未決爭(zhēng)議的談判取得進(jìn)展”。此處“所有未決爭(zhēng)議”自然囊括兩次事變。2月2日，英國代表托馬斯（J. H. Thomas）向理事會(huì)報(bào)告，應(yīng)“立即開始談判，以解決懸而未決的分歧”，顏惠慶當(dāng)場(chǎng)表示甚為贊賞。上述調(diào)停方案經(jīng)由英美使領(lǐng)館向中日傳達(dá)，對(duì)日本形成一定外交壓力。

　　受該調(diào)停方案第五項(xiàng)規(guī)定鼓勵(lì)，國民政府倡議將兩次事變合并解決。2月4日，外交部復(fù)函英美等國，接受該調(diào)停方案，提議“各友邦與其以觀察者之資格，不若以參與者之資格，參加將來之商議”。顧維鈞指出，英美提出調(diào)停辦法的第五項(xiàng)“與我輩向來主張頗相符合……以圖中日間各問題之總解決”，反對(duì)“主張先決滬案者”，原因在于“現(xiàn)得英美各國積極出為調(diào)停，正宜趁此時(shí)機(jī)解決全部懸案，倘局部先決滬案，時(shí)機(jī)一去，沈案益將棘手”。2月6日，針對(duì)英國海軍司令克萊（Admiral Kelly）提出優(yōu)先解決“一·二八”事變的建議，顧維鈞在外交委員會(huì)中主張，“吾國既已接受英、美調(diào)停辦法全部，當(dāng)乘機(jī)謀得中日問題之總解決……不宜分開單獨(dú)解決，致英、美對(duì)沈案以日方反對(duì)而袖手旁觀”，外交委員會(huì)遂決議，“由郭次長(zhǎng)、蔣總指揮本此方針答復(fù)英提督”，堅(jiān)持兩次事變合并解決。

　　翌日早晨，外交部次長(zhǎng)郭泰祺向英國代表提出，“上海問題為中日間整個(gè)問題之一部分，須照四國提案辦理”。下午，外交委員會(huì)決議，“須即日由中日與其他關(guān)系各國代表開會(huì)，商議九·一八以來中日間所有爭(zhēng)端，以謀解決之途徑”。新任外交部長(zhǎng)羅文干主張，“對(duì)日問題應(yīng)整個(gè)解決，滬案與東北事件無分別處置之理”。

　　國民政府不僅在國內(nèi)堅(jiān)持兩次事變合并解決方針，而且在日內(nèi)瓦持續(xù)推進(jìn)該方針。2月6日，外交部致電駐日內(nèi)瓦代表團(tuán)，要求“代表團(tuán)竭力主張中日事件為整個(gè)問題，東省事件與滬案絕無分開之理”。在2月9日理事會(huì)第10次會(huì)議上，顏惠慶指出日本不僅“正向上海地區(qū)增派軍隊(duì)”，而且在東北的侵略行動(dòng)“已經(jīng)擴(kuò)大到包括哈爾濱在內(nèi)”，提醒理事會(huì)注意日本侵華活動(dòng)在東北和上海同時(shí)進(jìn)行。此外，顏惠慶在提交關(guān)于日本侵華的預(yù)備陳述書中指出，日本“不僅占領(lǐng)東北，而且侵略和占領(lǐng)中國其他地區(qū)”，強(qiáng)調(diào)“以和平方式解決中日間全部爭(zhēng)議”。國民政府提交的正式陳述書更是詳細(xì)敘述九一八事變以來日本侵華情況，將兩次事變聯(lián)結(jié)在一起，要求“恢復(fù)1931年9月18日之夜日本軍事行動(dòng)開始以前之狀態(tài)”。

　　日本方面，從一開始就對(duì)英美調(diào)停方案尤其是第五項(xiàng)持抗拒立場(chǎng)。2月2日，芳澤向英國駐日大使林德利（F. Lindley）強(qiáng)調(diào)，“一·二八”事變是“另一個(gè)問題”。林德利指出，九一八事變以來，“中國政局普遍不安……若無法一并解決東北問題，事態(tài)不能恢復(fù)平靜”。日本駐美大使出淵勝次3日下午拜訪史汀生，向其提出，“僅局限于目前事件，實(shí)行提案第五項(xiàng)是不可能的”。2月4日，芳澤公開拒絕調(diào)停方案第五項(xiàng)，并強(qiáng)調(diào)九一八事變“已根據(jù)‘12·10’決議案告一段落”。

　　“一·二八”事變后，國民政府將對(duì)日政策確定為“一邊抵抗，一邊交涉”、“積極抵抗，預(yù)備交涉”，即“抵抗與交涉并行”。正如最新研究闡明，九一八事變后國聯(lián)連續(xù)出臺(tái)的三次決議，“本質(zhì)上只是一種為了維護(hù)自身聲譽(yù)而采取的‘折中’辦法，是英法美等國綏靖外交的結(jié)果”，國民政府對(duì)日政策向“一邊抵抗，一邊交涉”轉(zhuǎn)變。筆者進(jìn)而認(rèn)為，國民政府將“一·二八”事變?cè)V諸國聯(lián)，提出兩次事變合并解決的外交方針，是其對(duì)日奉行“抵抗與交涉并行”政策在國聯(lián)外交層面的表征與實(shí)操。

　　第一，對(duì)日“抵抗”目的是推動(dòng)國際社會(huì)介入調(diào)停。蔣介石等人提出，單純以軍事對(duì)抗日本難以取得勝算，由軍事抵抗實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)介入調(diào)停是關(guān)鍵一環(huán)，“從速設(shè)法，先求停止戰(zhàn)爭(zhēng)。至于整個(gè)問題，則待外交正式之解決，庶不至益加擴(kuò)大糜爛，而不可收拾也”。蔣介石認(rèn)為，十九路軍抵抗日軍而不敗的原因在于，“倭之海軍陸戰(zhàn)隊(duì)在陸上與我陸軍作戰(zhàn)，其技自窮，而非我軍之戰(zhàn)斗力勝過于倭”。2月19日，蔣介石向汪精衛(wèi)建議：“一面對(duì)倭寇提抗議，一面對(duì)各國亦提抗議，以國際公約為據(jù)。”

　　第二，對(duì)日“交涉”實(shí)質(zhì)是國際監(jiān)督下的交涉。“一·二八”事變后的國民政府，不再抗拒中日談判交涉，但明確此種交涉不能離開國際社會(huì)的監(jiān)督。由于西方列強(qiáng)在滬利益集中且巨大，顏惠慶多次強(qiáng)調(diào)中日交涉需要國際社會(huì)監(jiān)督與援助，支持由列強(qiáng)駐滬領(lǐng)事組織上海調(diào)查委員會(huì)。

　　第三，對(duì)日“抵抗與交涉并行”的最終訴求是解決日本所有侵華問題。“一·二八”事變與九一八事變都是日本侵略造成的，日本從中國領(lǐng)土撤軍是解決兩次事變的前提。國民政府有意在將“一·二八”事變?cè)V諸國聯(lián)之際，順帶解決九一八事變。

　　概言之，“一·二八”事變爆發(fā)后，英美等國提出“解決所有未決爭(zhēng)議”的調(diào)停方案，不僅得到國聯(lián)認(rèn)可，而且被國民政府轉(zhuǎn)用于對(duì)日談判，進(jìn)一步確立兩次事變合并解決方針。但是，日本堅(jiān)持兩次事變分割，看似積極調(diào)處的國聯(lián)沒有產(chǎn)生實(shí)效，國民政府繼續(xù)援引《國聯(lián)盟約》第15條，主張兩次事變合并解決，從國聯(lián)理事會(huì)轉(zhuǎn)到國聯(lián)大會(huì)，在更大范圍的外交場(chǎng)合聯(lián)合他國遏制日本，中日國聯(lián)外交鏖戰(zhàn)異常激烈。

　　三、日內(nèi)瓦審議與中日國聯(lián)外交博弈

　　日內(nèi)瓦審議歷經(jīng)理事會(huì)、國聯(lián)大會(huì)、特別委員會(huì)三個(gè)階段，作為主訴方，國民政府實(shí)行兩次事變合并解決方針，試圖在國聯(lián)大會(huì)中聯(lián)合占多數(shù)的小國迫使大國制衡日本。作為被訴方，日本采取梯次性外交策略，反對(duì)第15條適用于九一八事變，并在上海以軍事行動(dòng)相牽制。作為調(diào)停方，國聯(lián)通過呼吁書、決議案等形式表達(dá)立場(chǎng)，但自限于原則性立場(chǎng)陳述，不能對(duì)日形成實(shí)質(zhì)性約束。英法與日本暗通款曲，使日內(nèi)瓦審議方向從兩次事變合并解決轉(zhuǎn)向兩次事變切割，導(dǎo)致優(yōu)先解決“一·二八”事變。

　　由于英美調(diào)停方案與中國援引第15條的時(shí)間線重合，國聯(lián)與日本私下協(xié)商，焦點(diǎn)在于分割兩次事變。1932年2月5日，德拉蒙德、副秘書長(zhǎng)杉村陽太郎、國聯(lián)秘書處成員萊熱（Alexis Léger）等進(jìn)行商議。杉村提出，可以僅同意解決“一·二八”事變，而不是拒絕英美調(diào)停方案，條件是“中國撤回將第15條適用于東北問題與上海問題的訴求”。德拉蒙德與萊熱贊成，反映國聯(lián)在援引第15條審議兩次事變上不夠堅(jiān)定。杉村向外務(wù)省建議，“以上述方案為基礎(chǔ)，重新向英美法提出，作為打開局面的對(duì)策”。

　　在國聯(lián)與日本代表團(tuán)認(rèn)為存在外交轉(zhuǎn)圜余地之際，日本駐滬軍隊(duì)于2月4日發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，日本本土陸軍在2月7日登陸吳淞口。中日戰(zhàn)事升級(jí)，影響日內(nèi)瓦審議，最直接反映就是國聯(lián)與英法對(duì)日態(tài)度翻轉(zhuǎn)，“各國不肯做出壓迫中國撤回第15條之事”，日本駐法代理大使栗山茂提出，“法國支持日本關(guān)于東北問題述說的輿論沒有了”。

　　國聯(lián)理事會(huì)第一輪審議持續(xù)到2月9日，沒有對(duì)日本采取實(shí)質(zhì)性措施。2月12日，顏惠慶向德拉蒙德發(fā)送照會(huì)，要求將日本侵華問題移交國聯(lián)大會(huì)。從照會(huì)內(nèi)容看，顏惠慶是在1月29日訴諸理事會(huì)后“十四天”的截止日期前提出，真實(shí)原因與目的更為復(fù)雜。首先，理事會(huì)受英法等大國主導(dǎo)，它們與日本有共同利益，無法有效牽制日本，而國聯(lián)大會(huì)有眾多小國出席，一定程度上可以擺脫大國主導(dǎo)的弊端。顏惠慶的描述較為貼切，“強(qiáng)國在行政院會(huì)議上起著決定性的影響，而在大會(huì)上，弱小國家占多數(shù)……當(dāng)強(qiáng)國與弱國之間發(fā)生沖突時(shí)，弱國更愿意將沖突提交給大會(huì)”。其次，理事會(huì)對(duì)兩次事變合并處理不夠堅(jiān)定。顏惠慶擔(dān)憂，“列強(qiáng)予日本以‘滿洲’之自由處置，作上海和平之交換條件”。最后，將日本侵華問題提交國聯(lián)大會(huì)有助于“喚起世人之注意”，效果包括2月16日國聯(lián)理事會(huì)單獨(dú)向日本發(fā)出呼吁書，并于2月19日形成決議案，暗含兩次事變是否可以分割之爭(zhēng)。

　　在呼吁書中，國聯(lián)理事會(huì)表示，東亞局勢(shì)因兩次事變相繼發(fā)生而不斷惡化，敦促日本注意“侵犯國聯(lián)任何會(huì)員國領(lǐng)土完整，及變更其政治獨(dú)立者，國聯(lián)會(huì)員皆不能認(rèn)為合法有效”。然而，日本的回應(yīng)令理事會(huì)瞠目，在外交方面，日本發(fā)表聲明，將“一·二八”事變歸咎于中國，以不能將處于“混亂”的中國視為“秩序完整之國家”為借口，提出中國未具《國聯(lián)盟約》所謂“有組織國家”的條件，試圖從根本上否認(rèn)中國援引《國聯(lián)盟約》的權(quán)利。在軍事方面，日本再度擴(kuò)大侵略，第九師團(tuán)長(zhǎng)植田謙吉2月18日向駐滬中國軍隊(duì)發(fā)出“最后通牒”，揚(yáng)言將發(fā)起總攻。顏惠慶同日致函德拉蒙德，要求“召開公開會(huì)議，討論局勢(shì)的極端嚴(yán)重性”。

　　2月19日理事會(huì)“歷時(shí)三小時(shí)有半，主采取維持和平辦法，防止一觸即發(fā)之戰(zhàn)爭(zhēng)”，理事會(huì)此時(shí)聚焦上海軍事升級(jí)問題，彭古要求佐藤勸告日本政府延長(zhǎng)最后通牒期限，避免兩軍沖突。佐藤感慨道：“日本陷入完全孤立狀態(tài)……在世界輿論面前處于徹底的孤立無援。”當(dāng)天通過的理事會(huì)決議案宣布3月3日召開國聯(lián)大會(huì)。

　　面對(duì)即將召開的國聯(lián)大會(huì)，日本外務(wù)省采取行動(dòng)。首先，日本對(duì)大會(huì)根據(jù)第15條程序討論上海問題持默認(rèn)態(tài)度；其次，基于反對(duì)將九一八事變納入大會(huì)討論的立場(chǎng)，外務(wù)省允許日本代表進(jìn)行情況說明，如果大會(huì)“對(duì)日本采取不利舉措，應(yīng)該持保留立場(chǎng)予以斷然拒絕”；最后，外務(wù)省指示首相特使松岡洋右等參加2月28日“肯特號(hào)”停戰(zhàn)會(huì)談，中日達(dá)成包括撤軍、召開圓桌會(huì)議等五項(xiàng)諒解事項(xiàng)。29日，理事會(huì)主席宣言獲得通過，提出四項(xiàng)計(jì)劃，包括“立即召集會(huì)議，于上海組織以中日兩方以及上述列強(qiáng)之代表，俾戰(zhàn)事有一最后結(jié)束，而上海區(qū)域之和平狀態(tài)得以恢復(fù)”。

　　中日開展外交運(yùn)作之際，主導(dǎo)國聯(lián)的英法對(duì)九一八事變的態(tài)度發(fā)生變化。日本拒絕英美等國調(diào)停方案后，英國產(chǎn)生猶疑。早在2月5日，林德利就向西蒙表示，“反對(duì)通過上海解決東北問題的任何企圖”。2月15日，西蒙向史汀生表示，“現(xiàn)在應(yīng)該作出的陳述是基于上海公共租界情況——我們不想放棄東北，但不愿把它放在首位”。西蒙有意擱置九一八事變。英國外交部常務(wù)副大臣范西塔特（Robert Vansittart）表示，若“對(duì)日采取敵對(duì)態(tài)度，在這個(gè)關(guān)鍵時(shí)刻激怒東京，讓南京變得強(qiáng)硬，可能會(huì)錯(cuò)過調(diào)解的好時(shí)機(jī)”。法國外交部長(zhǎng)塔爾迪厄（André Tardieu）向前駐華公使瑪?shù)拢―amien de Martel）表示，“解決東北地位問題為時(shí)尚早”。可見，英法主導(dǎo)下的國聯(lián)注定不會(huì)對(duì)日本采取強(qiáng)硬舉措。

　　偽滿洲國于3月1日成立后，日軍次日即提出苛刻條件，要求“華軍退至指定地點(diǎn)后，日軍乃退至淞滬一帶區(qū)域，候常態(tài)完全恢復(fù)后，乃退出此項(xiàng)區(qū)域”。兩次事變勢(shì)必成為國聯(lián)大會(huì)之議題。3月3日，國聯(lián)大會(huì)召開第一次全體會(huì)議，選舉比利時(shí)代表海曼斯（Paul Hymans）擔(dān)任大會(huì)主席，顏惠慶和日本首席代表暨駐英大使松平恒雄先后發(fā)言。

　　顏惠慶提出國民政府訴求：敦促正在處理中日全部爭(zhēng)端的大會(huì)盡可能根據(jù)《國聯(lián)盟約》達(dá)成解決辦法；請(qǐng)出席大會(huì)諸代表盡力制止所有敵對(duì)行動(dòng)，使日軍撤退，和平解決中日一切爭(zhēng)議，凡是侵犯中國主權(quán)或違背國際法或現(xiàn)有條約義務(wù)的措施，都不能被視為解決兩次事變之辦法，國民政府謀求兩次事變合并解決方針沒有變化。松平的發(fā)言老調(diào)重彈。關(guān)于“一·二八”事變，他繼續(xù)狡辯，稱“日本政府無意利用目前局勢(shì)在上海地區(qū)推行任何政治或領(lǐng)土野心，也無意在上海設(shè)立租界，更無意獲得日本專屬利益”；關(guān)于九一八事變，他則強(qiáng)調(diào)應(yīng)等待調(diào)查團(tuán)報(bào)告書。

　　國聯(lián)大會(huì)前兩天議程顯得較為平緩，隨著日本第三次增兵消息傳來，國聯(lián)大會(huì)中的小國對(duì)日態(tài)度趨于強(qiáng)硬，紛紛支持中國立場(chǎng)，贊成兩次事變合并解決。3月5日上午召開大會(huì)總務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議，挪威代表布拉德蘭（Birger Braadland）建議，按照第15條第4款為“解決整個(gè)爭(zhēng)端”提出適當(dāng)辦法。哥倫比亞代表雷斯特雷波（Antonio Restrepo）認(rèn)為，第10條應(yīng)當(dāng)適用于九一八事變，“任何國家都無權(quán)為了保證執(zhí)行某些條約而軍事占領(lǐng)他國領(lǐng)土”。下午召開大會(huì)第三次會(huì)議，丹麥代表蒙克（Peter Munch）表示，“上海問題和東北問題的具體形式可能不相同，但除非停止敵對(duì)行動(dòng)，否則任何調(diào)解努力都不可能取得成功”。瑞士代表莫塔（Giuseppe Motta）指出，“此次中日爭(zhēng)端之整個(gè)問題，均已提交國聯(lián)，非僅限于上海一地”。

　　相較而言，大國代表立場(chǎng)明顯偏向日本，優(yōu)先解決上海問題的傾向表露無疑。3月7日，西蒙指出，關(guān)于上海問題，有特殊關(guān)系的國聯(lián)成員國“毫無保留地將其官員安排在現(xiàn)場(chǎng)為國聯(lián)服務(wù)”，意味著上海問題有解決的希望；關(guān)于九一八事變，國聯(lián)任命的“調(diào)查團(tuán)剛抵達(dá)東亞”，意味著需要等待該調(diào)查團(tuán)結(jié)果。意大利代表羅索（Augusto Rosso）贊成西蒙觀點(diǎn)，認(rèn)為最緊迫的是解決上海停戰(zhàn)問題。彭古表示，停戰(zhàn)“只解決上海問題”，至于九一八事變，“在獲得調(diào)查團(tuán)提供的信息之前，根本不可能就東北問題發(fā)表意見”，并提議成立委員會(huì)“跟蹤事態(tài)發(fā)展”。

　　作為上述討論環(huán)節(jié)的總結(jié)，中日代表于3月8日下午發(fā)言。顏惠慶的發(fā)言集中于九一八事變以來的日本侵華問題，試圖避免國聯(lián)因等待李頓調(diào)查團(tuán)報(bào)告而擱置處理九一八事變，并提出中國對(duì)大會(huì)的期望是，認(rèn)定日本用武力占領(lǐng)中國領(lǐng)土和不欲將爭(zhēng)議提交國聯(lián)公斷等事實(shí)屬于破壞《國聯(lián)盟約》之舉。佐藤的發(fā)言聚焦于上海，避免提及東北，“基于列強(qiáng)幫助和《國聯(lián)盟約》精神，上海局勢(shì)將迅速恢復(fù)正常”。會(huì)議結(jié)束之際，捷克代表提議成立起草委員會(huì)，“由大會(huì)主席團(tuán)成員、已經(jīng)提交或即將提交決議草案的人員組成”，該提議獲得一致通過，大會(huì)進(jìn)入決議案起草環(huán)節(jié)。

　　對(duì)于付諸表決的大會(huì)決議案，中日均表示棄權(quán)。由于時(shí)差原因，在11日決議案表決期間未收到外交部訓(xùn)令，顏惠慶遂投下棄權(quán)票。翌日，顏惠慶通過傳達(dá)外交部訓(xùn)令的方式，表明國民政府接受決議案，棄權(quán)僅是“日內(nèi)瓦與南京之間的電報(bào)通信需要時(shí)間所致”。不同于中國棄權(quán)的技術(shù)性原因，日本棄權(quán)仍是對(duì)第15條適用于九一八事變持保留意見。芳澤指示放棄投票，“根據(jù)第11條組建的調(diào)查團(tuán)已經(jīng)抵達(dá)東亞，開始業(yè)務(wù)工作，沒有必要將東北問題置于第15條之下”。松平轉(zhuǎn)告西蒙，日方對(duì)使用第15條持保留意見，反對(duì)將東北問題納入決議案，只能棄權(quán)。

　　3月11日下午召開國聯(lián)大會(huì)全體會(huì)議，中日棄權(quán)，其他國家投下贊成票。海曼斯宣布，根據(jù)國聯(lián)大會(huì)議事規(guī)則關(guān)于“棄權(quán)代表應(yīng)被視為不在場(chǎng)”的規(guī)定，決議案獲得一致通過。隨后選舉十九人特別委員會(huì)，代替國聯(lián)大會(huì)處理日本侵華問題。該委員會(huì)需要“根據(jù)《國聯(lián)盟約》第15條第3款規(guī)定，與當(dāng)事各方協(xié)商解決爭(zhēng)端，向大會(huì)提交聲明”。

　　在3月11日決議案鞭策下，中日上海停戰(zhàn)談判得到推進(jìn)。3月14日，中日召開非正式停戰(zhàn)會(huì)議，中方主張中國軍隊(duì)暫時(shí)停留原地，日方同意日軍撤退到事變之前區(qū)域，待召開正式停戰(zhàn)會(huì)議時(shí)再商議兩軍撤退步驟，雙方初步達(dá)成停戰(zhàn)草案。3月17日，十九人特別委員會(huì)召開第一次會(huì)議，審議停戰(zhàn)草案，佐藤表示，“談判人員不久將成功克服意見分歧，達(dá)成最終協(xié)議”；顏惠慶提醒委員會(huì)注意，“局勢(shì)仍舊充滿不確定性和危險(xiǎn)”；海曼斯呼吁，“在上海有特殊利益的大國繼續(xù)提供幫助，以期鞏固已經(jīng)達(dá)成的安排”。

　　十九人特別委員會(huì)不僅沒有在公開會(huì)議上討論九一八事變，而且在隨后的閉門會(huì)議中決定，關(guān)于東北問題，“等待調(diào)查團(tuán)報(bào)告書到來后再審議”。如此，以國聯(lián)為代表的國際社會(huì)關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向上海。3月24日，中日就上海停戰(zhàn)開啟正式談判，最終于5月5日達(dá)成《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》，國民政府合并解決兩次事變的國聯(lián)外交策略宣告破產(chǎn)。

　　四、國民政府國聯(lián)外交策略失敗及影響

　　國民政府國聯(lián)外交的失敗，不僅表現(xiàn)為兩次事變未能合并解決，而且體現(xiàn)在國聯(lián)審議脫離評(píng)判事變本身的常軌，漸變?yōu)槿毡窘枰赞D(zhuǎn)移國際社會(huì)對(duì)九一八事變關(guān)注的外交平臺(tái)。國民政府以抓住“救命稻草”般心態(tài)推行國聯(lián)外交，寄希望于國聯(lián)遏制日本侵略的計(jì)劃落空，證明其仰賴的國聯(lián)機(jī)制無法制止日本侵華行徑。

　　在分析國民政府兩次事變合并解決方針之所以未能順利實(shí)現(xiàn)時(shí)，有三點(diǎn)因素需要關(guān)注。第一，就兩次事變地而言，上海與東北對(duì)于歐美國家有不同意義，英美等列強(qiáng)從本國在華利益出發(fā)，更偏重于推動(dòng)上海停戰(zhàn)。西蒙在2月15日就表示，“如果把上海與東北聯(lián)系起來，由于日本對(duì)東北的立場(chǎng)，我們將不會(huì)感到滿意”，意在將兩次事變分開，優(yōu)先解決上海問題。第二，就國民政府自身而言，“一·二八”事變后對(duì)日“抵抗”目的是實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)調(diào)停，希望國際社會(huì)督促日本撤軍。在國聯(lián)介入調(diào)處之后，國民政府習(xí)慣性地仰賴第三方制衡，于是當(dāng)國聯(lián)順從日本優(yōu)先解決上海問題時(shí)，國民政府無法進(jìn)行有效抵制。第三，就國聯(lián)而言，國聯(lián)理事會(huì)已出臺(tái)之決議案阻礙兩次事變合并解決，尤其是組建國聯(lián)調(diào)查團(tuán)的“12·10”決議案，“我方之弱點(diǎn)在已接受十二月十日之決議案”，等待調(diào)查團(tuán)報(bào)告書成為日本阻礙討論與英法規(guī)避審議九一八事變的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。

　　日本在國聯(lián)的因應(yīng)體現(xiàn)其轉(zhuǎn)移國際關(guān)注東北視線的外交運(yùn)作，反映在日本應(yīng)對(duì)中國援引第15條的梯次性外交策略和緊抓國聯(lián)主導(dǎo)國的舉措當(dāng)中。第一步，日本反對(duì)國民政府援引第15條審議侵華事件。其最根本目的是避免九一八事變?cè)俣瘸蔀閲?lián)審議對(duì)象，不欲國聯(lián)介入東北之企圖非常明顯。第二步，日本僅同意第15條適用于上海問題。佐藤等人向外務(wù)省建議，“國聯(lián)僅在上海事件中適用第15條，日本在法律上采取保留態(tài)度，對(duì)國聯(lián)舉措示好，并予以靜觀”，旨在切割兩次事變。第三步，日本以棄權(quán)形式暗示不贊成國聯(lián)大會(huì)決議案。由于大會(huì)決議案包含第15條可以適用于九一八事變，外務(wù)省表示，“為了圓滿解決東北問題，我方盡量避免在中國內(nèi)地發(fā)生事端，對(duì)上海事件的妥協(xié)態(tài)度也是出于上述考慮。這種妥協(xié)態(tài)度暗示著我方在東北問題上堅(jiān)持立場(chǎng)的決心”，主旨仍是以“一·二八”事變之處理換取在九一八事變上維系日本立場(chǎng)，以此暫擱九一八事變。同時(shí)，日本緊抓國聯(lián)主導(dǎo)國尤其是英國，實(shí)現(xiàn)切割兩次事變之目的。駐意大使吉田茂建議，“提倡英日協(xié)調(diào)論……是目前扭轉(zhuǎn)局面的一個(gè)方案”。松平向西蒙灌輸，“如果把東北問題引入大會(huì)討論，只會(huì)使事情變得混亂”。英國立場(chǎng)確實(shí)有偏向日本的跡象。2月29日，英國外交部政務(wù)次長(zhǎng)艾登（Robert Eden）在下議院指出，國聯(lián)調(diào)查團(tuán)即將抵達(dá)東北進(jìn)行調(diào)查，“作為國際聯(lián)盟成員國的英國……以自己名義對(duì)目前正在調(diào)查的問題進(jìn)行判斷，完全不恰當(dāng)”。佐藤向外務(wù)省報(bào)告，“理解日本立場(chǎng)的大國代表，尤其是英國外相，為日本作出很多努力”，其發(fā)言有利于日本。

　　國民政府國聯(lián)外交的失敗，折射出國聯(lián)無力調(diào)停的本質(zhì)缺陷，引發(fā)一系列影響。首先，未能實(shí)現(xiàn)兩次事變合并解決，消解了國民政府對(duì)國聯(lián)的信任。顏惠慶指出，“災(zāi)難性的事件仍然不斷地一再發(fā)生”，原因之一是“信心十足地將希望寄托在十分自負(fù)的國聯(lián)身上”。蔣介石也意識(shí)到，“國聯(lián)無實(shí)力，各小國對(duì)我雖表同情，實(shí)愛莫能助，各大國則多所顧忌，不肯為我犧牲”。但是，國民政府未放棄借助國聯(lián)制衡日本的外交策略，并嘗試聯(lián)合美蘇，固守“以夷制夷”的外交路線。

　　其次，在國聯(lián)外交之外，國民政府聯(lián)合美蘇制衡日本的跡象愈加明顯。“一·二八”事變期間，史汀生意識(shí)到，日本試圖通過區(qū)分中國東北與上海等其他地區(qū)的手段，避免兩次事變合并解決，以實(shí)現(xiàn)其不從中國撤軍的目的。他致信參議院外交委員會(huì)主席波拉（William E. Borah）表示，“如果其他各國與本國為同一之決定，取同一之步驟，則即可警告日本”。所謂“同一之決定”、“同一之步驟”是包括禁運(yùn)在內(nèi)的對(duì)日制裁。孫科、陳友仁將該信函視為“美國遠(yuǎn)東政策中之一重要文件”，強(qiáng)調(diào)美國應(yīng)以武力制止日本暴行，“維持英美國在華之利益”。受美國遠(yuǎn)東政策影響，顧維鈞在1932年2月中旬向美國駐華公使詹森（Nelson Johnson）表示，“應(yīng)將中國與各國間一切問題乘機(jī)共商一種解決途徑，以謀遠(yuǎn)東大局之安定……沈案為遠(yuǎn)東和平之樞紐，尤應(yīng)盡先解決”。與此同時(shí)，國民政府謀求中蘇復(fù)交，蔣介石在上海停戰(zhàn)協(xié)定談判期間思考“目前以外交如何打開局面，對(duì)日對(duì)俄對(duì)美皆須進(jìn)行”，中蘇復(fù)交協(xié)商談判成為國民政府此后外交重點(diǎn)之一。職是之故，國民政府在1932年3月2日判斷，“連日日人在北滿與俄人感情極劣，兼之美國務(wù)卿之宣言……如我軍再能堅(jiān)持十日，國際上或有重大變化，于我外交上必更有利”。

　　最后，日本盡管借助國聯(lián)審議暫時(shí)轉(zhuǎn)移了國際社會(huì)對(duì)東北問題的關(guān)注，達(dá)到對(duì)己有利的外交目的，但其不可能放棄“滿蒙經(jīng)略”、“滿蒙生命線”等侵略性政策，因而在扶植成立偽滿政權(quán)后，日本更加急于擺脫國聯(lián)對(duì)其侵略行動(dòng)的束縛，其與國聯(lián)的對(duì)立進(jìn)一步加劇。日本詭稱其代表團(tuán)在國聯(lián)審議期間遭受不公正待遇，“英美輿論極端強(qiáng)硬化，有可能會(huì)適用《國聯(lián)盟約》第16條的制裁……日本會(huì)成為全世界的敵人”，從而在上海停戰(zhàn)協(xié)定談判期間，芳澤制定針對(duì)下次國聯(lián)大會(huì)方針，如若“超出1931年9月30日和12月10日的理事會(huì)決議案范圍”，日本將命令“代表從國聯(lián)大會(huì)中退出”，預(yù)示日本最終會(huì)退出國聯(lián)，國聯(lián)機(jī)制根本無法遏制日本侵略行為。

　　結(jié) 語

　　國民政府在“一·二八”事變后訴諸國聯(lián)，尋求將九一八事變與“一·二八”事變合并審議，而日本通過外交行動(dòng)拖延國聯(lián)審議，轉(zhuǎn)移國際視線，最終使國民政府的目標(biāo)落空，折射出國民政府外交的固有缺陷。

　　國民政府對(duì)日與對(duì)歐美外交存在不同權(quán)衡，對(duì)日側(cè)重以戰(zhàn)促談，在交戰(zhàn)中以妥協(xié)謀求上海停戰(zhàn)談判；對(duì)歐美側(cè)重爭(zhēng)取支持，意在提醒國際社會(huì)不能忘記九一八事變。蔣介石認(rèn)為，“我方即可乘英美干涉之機(jī)，與之（日本）交涉，不可以各國干涉而我反強(qiáng)硬，致生不利影響也”。汪精衛(wèi)表示：“中國是有十足的理由，來要求國際干涉日本……在外交上既然有充分的理由，則何必要放棄外交的辦法呢？”可見，以蔣、汪為代表的國民政府高層聯(lián)合他國牽制日本的意圖甚為明顯，該策略在中日交涉過程中雖有所變更，出現(xiàn)直接交涉的短暫趨勢(shì)，比如《塘沽停戰(zhàn)協(xié)定》談判等，但從長(zhǎng)時(shí)段審視國民政府因應(yīng)日本對(duì)華侵略，采取“攘外必先安內(nèi)”方針的國民政府對(duì)國際社會(huì)的依賴性并無根本扭轉(zhuǎn)。

　　時(shí)人有謂：“外交者，特牽制外患之具耳……茍中國之政治，能對(duì)得起四萬萬人民，則必然可以攘外而中興。”國民政府看似在國聯(lián)外交中推行“以夷制夷”方針，但將九一八事變和“一·二八”事變?cè)V諸國聯(lián)后，根本無力把控國聯(lián)外交博弈進(jìn)程，反倒使國聯(lián)成為日本轉(zhuǎn)移國際視線的外交平臺(tái)。利用國際社會(huì)暫擱九一八事變提供的時(shí)間差，日本扶植成立偽滿，嚴(yán)重惡化東北局勢(shì)，“當(dāng)上海再獲和平后，大國列強(qiáng)對(duì)中日沖突再無興趣”，造成訴諸國聯(lián)解決九一八事變的策略難以為繼。由此觀之，蔣、汪等國民黨高層主導(dǎo)的國聯(lián)外交，基于脫離人民立場(chǎng)的內(nèi)政之上，無法擺脫其妥協(xié)退讓的階級(jí)局限性，因而無法消弭依賴大國或大國集團(tuán)的弊端，更無法實(shí)現(xiàn)真正獨(dú)立自主的外交。國民政府的軟弱妥協(xié)最終反噬己身，造成東北3000萬民眾陷于殖民統(tǒng)治之下，既失民心，又喪主權(quán)，影響抗日戰(zhàn)爭(zhēng)全過程。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)