遇羅克，男，1942年5月生于北京，1959年從北京65中畢業(yè)，因父親是右派分子，遇羅克兩次參加高考雖成績優(yōu)異，但均未被高校錄取，后在北京人民機(jī)器廠做學(xué)徒工，似乎還擔(dān)任過代課老師。

　　1966年2月13日，遇羅克在《文匯報》上發(fā)表文章《和機(jī)械唯物論進(jìn)行斗爭的時候到了》，對姚文元批判海瑞提出異議。“文革”爆發(fā)后，于1967年1月18日發(fā)表了著名的《出身論》，批判血統(tǒng)論（“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”），該文被廣泛傳播、影響巨大。1967年4月14日，中央文革小組成員戚本禹公開批評《出身論》。1968年1月5日遇羅克被捕，被扣上“大造反革命輿論”、“思想反動透頂”等罪名。1970年3月5日，在“一打三反”運(yùn)動中被處決，時年27歲。1979年11月被北京中級人民法院平反。

　　多年來，遇羅克被塑造成慘遭迫害的“年輕的殉道者”“思想犯罪第一人”，某些人拼命挖掘“遇羅克遇難的歷史意義”，試圖將他打造成傳播西方價值觀的工具。他的死因眾說紛紜，有的說是因?yàn)椤冻錾碚摗罚械恼f是因?yàn)榉磳σξ脑小逗Ｈ鹆T官》，有的說是因?yàn)?ldquo;私藏手榴彈”，還有的說是因?yàn)槠荼居砼小Ｄ敲矗聦?shí)到底如何呢？

　　一、反駁姚文元的文章類似于學(xué)術(shù)爭鳴

　　遇羅克1966年2月13日在《文匯報》上發(fā)文《和機(jī)械唯物論進(jìn)行斗爭的時候到了》，反對姚文元將海瑞說的一無是處，有人說這是他被害的主因。

　　但通讀原文，感覺遇羅克在文中擺事實(shí)講道理，寫得非常中肯，語調(diào)也很平和，似乎是在與姚文元搞學(xué)術(shù)爭鳴。與包括領(lǐng)導(dǎo)干部、專家教授在內(nèi)的高層人士進(jìn)行爭鳴，在“文革”前稀松平常，如北大校長馬寅初的學(xué)生可以寫大字報、登報批駁他的觀點(diǎn)，馬寅初也能以同樣的方式反駁學(xué)生，不算什么石破驚天的大事，加上遇羅克的文章僅是眾多爭鳴文章中的一篇，發(fā)表在上海《文匯報》上，影響力不大，因此，姚文元很可能從未注意到該文，即便看到，也沒必要沒精力做出回應(yīng)，更不可能報復(fù)遇羅克，而且，如果姚文元真的想加害遇羅克，就不應(yīng)該等到1968年1月，而是在該文發(fā)表不久，最多拖到“文革”初期，但遇羅克2年后才被捕的事實(shí)證明遇羅克并非因姚文元落難。有人在文革結(jié)束后拋出這段故事，僅是想混淆視聽而已。

　　二、遇羅克是造反派和中央文革的同路人

　　遇羅克最受矚目的，莫過于他1967年1月發(fā)表《出身論》。他在文中堅(jiān)決支持“造反”及江青、陳伯達(dá)等文革領(lǐng)導(dǎo)人，反對譚立夫等“紅五類”提出的以“老子英雄兒好漢，老子反動兒混蛋”為主要觀點(diǎn)的“血統(tǒng)論”，批評譚立夫“經(jīng)濟(jì)上受害嗎？困難時期他大吃荷蘭煉乳；政治上受害嗎？思想那么反動還入了黨，哪一點(diǎn)象受過委屈的公子哥兒？”，揭批“北京市中學(xué)紅衛(wèi)兵某負(fù)責(zé)人，他竟有男女秘書各二人、司機(jī)一人，此外還有小汽車、摩托車、手表、照相機(jī)、錄音機(jī)等”等反常現(xiàn)象，并呼吁“一切受壓迫的革命青年，起來勇敢戰(zhàn)斗吧！”，該文發(fā)表不久就在北京和全國引起轟動。

　　從當(dāng)時情形看，文革初期乃至相當(dāng)一段時間內(nèi)，部分高干子弟為維護(hù)個人和家庭的特權(quán)，蓄意干擾毛主席“整黨內(nèi)資產(chǎn)階級當(dāng)權(quán)派”（即整官）的斗爭方向，成立了排斥平民子弟的紅衛(wèi)兵組織，將斗爭方向?qū)?zhǔn)“地富反壞右”（即斗民），一些家庭出身不好的草根民眾遭到殘酷打壓，眾多平民子弟也因高干子弟在父母支持下壟斷“造反領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，甚至胡作非為、草菅人命而心生不滿，《出身論》因較好反映了成千上萬被壓抑的底層民眾的心聲而受到追捧。

　　江青、陳伯達(dá)等人都堅(jiān)決反對“血統(tǒng)論”，因?yàn)樗麄優(yōu)閷?shí)現(xiàn)文革“整黨內(nèi)資產(chǎn)階級當(dāng)權(quán)派”既定目標(biāo)，必須糾正某些人將處于社會底層的“地富反壞右”（即“黑五類”）作為主要革命對象的錯誤做法。陳伯達(dá)1966年8月2日接見紅衛(wèi)兵代表時公開表示：“父母革命兒接班，父母反動兒背叛”；江青8月6日在天橋劇場圍繞“血統(tǒng)論”對聯(lián)召開的辯論會上也明確表態(tài)反對“血統(tǒng)論”；陳伯達(dá)10月16日在中央工作會議上做《論無產(chǎn)階級文化大革命中的兩條路線》的講話時，對“血統(tǒng)論”進(jìn)行嚴(yán)厲批判，他說“這是徹頭徹尾地反馬克思列寧主義的，是反毛澤東思想的”。

　　江青、陳伯達(dá)等人的反對，引發(fā)高干子弟強(qiáng)烈反彈，他們于1966年12月成立“聯(lián)動”這一具有濃厚“血統(tǒng)論”色彩的組織，聯(lián)動成員鄒建平12月5日公開表示：“中央文革把我們逼上梁山，我們不得不反”，聯(lián)動成員公開在北京散發(fā)傳單、張貼標(biāo)語：“江青太狂了”“打一打關(guān)峰、戚本禹，嚇一下陳伯達(dá)”“踢開中央文革”等。

　　在這種情況下，遇羅克的《出身論》橫空出世，有力打擊了部分高干子弟的囂張氣焰，支持了中央文革。可見，遇羅克因出身底層遭遇不公，支持并夢想通過“造反”打破原有秩序，改變自身命運(yùn)，他至少是造反派及江青、陳伯達(dá)等文革領(lǐng)導(dǎo)人的同路人。不過，缺乏后臺的平民子弟貿(mào)然介入高層政治歷來極度危險，遇羅克在一舉成名的同時，也在無意間卷入一場可能給自己引來殺人之禍的政治角逐。

　　三、戚本禹批評《出身論》似未引發(fā)嚴(yán)重后果

　　許多文章說，戚本禹1966年4月14日在中央文革內(nèi)部的講話是遇羅克遭到迫害的主因，戚本禹是這樣說的：

　　“主席有兩句話講得好，即反對忽視成分，又反對唯成分論。這兩種傾向在中學(xué)都是有的，開始 ‘老子英雄兒好漢’，伯達(dá)同志批了，這是血統(tǒng)高貴的理論”

　　“出身論是錯誤的，而是大大的錯誤，它不要階級成分，否認(rèn)階級觀點(diǎn)不要階級分析，他們反對聯(lián)動的觀點(diǎn)是資產(chǎn)階級觀點(diǎn)，用一種客觀主義的觀點(diǎn)資產(chǎn)階級觀點(diǎn)攻擊社會主義”

　　“希望同志們在批判血統(tǒng)論的時候注意這個問題，我們要提高警惕。我們就要有成分，又不唯成分，首先看到人在一定的階級地位中生活，無不打上階級烙印”

　　戚本禹事后回憶錄中說：“中央文革開會的時候討論分析過過羅克的觀點(diǎn)，認(rèn)為他完全否定了階級存在的客觀性和階級分析的必要性，這就走向另一個錯誤極端了。”

　　“所以，當(dāng)時就決定由我根據(jù)毛主席的這一思想做了一個公開的講話，批評過羅克的觀點(diǎn)。1967年4月，我的講話引起了很大的反響，遇羅克因此受到了廣泛的批評，并可能因之而受到了很大的壓力。但我當(dāng)時只是對他的思想認(rèn)識進(jìn)行了批判，并沒有對他采取任何的人身限制。他后來被公安部門逮捕又被處以死刑，這些我都是不知道的。因?yàn)樵谒徊吨埃易约阂苍缫驯魂P(guān)在秦城監(jiān)獄里了。”

　　還有文章說，林彪曾在1967年5月不點(diǎn)名批評遇羅克和出身論，從而暗示遇羅克遇害與林彪有關(guān)，該文甚至還影射周總理、謝富治等人，顯得作者陰暗歹毒，因?yàn)橛隽_克作為平民子弟，僅有認(rèn)識錯誤，罪不至死，即便真要處理，也不用周總理、林彪等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人出面，他們?nèi)绽砣f機(jī)，哪有時間過問遇羅克？常言說，閻王好過、小鬼難纏，真正讓遇羅克遇難的應(yīng)是其他人，可惜由于資料缺失，已很難判斷戚本禹在遇羅克案中的真實(shí)作用。

　　四、“私藏手榴彈”是遇羅克被捕的直接原因

　　講述遇羅克“私藏手榴彈”過程的文章很多，大致是這樣的：

　　1967年夏天，《中學(xué)文革報》的大部分成員到東北去看武斗的熱鬧，遇羅克在長春車站趕上發(fā)武器，就帶了手榴彈回到北京，后來又害怕被查出來，想到香山埋了，就這樣被公安局盯上了。最后死刑判決書上寫的也是：陰謀殺害偉大領(lǐng)袖毛主席。

　　可見，“私藏手榴彈”是遇羅克被捕的直接原因，此事似乎可從側(cè)面證明戚本禹等人的批評沒有對遇羅克產(chǎn)生重大影響，因?yàn)槲母锲陂g，一個平民子弟在受到高級領(lǐng)導(dǎo)批判后，肯定會被全社會口誅筆伐，不可能有心情到東北看熱鬧，專政機(jī)關(guān)也不會讓他走出北京。而且，遇羅克被捕前戚本禹已被打倒，如果遇羅克真的被戚本禹“迫害”過，他此時應(yīng)是正面人物，怎可能被捕入獄？這說明“真兇”應(yīng)另有其人。

　　五、“一打三反”運(yùn)動中被迅速處決

　　“一打三反”運(yùn)動是“文革”中開展的打擊現(xiàn)行反革命破壞活動，反對貪污盜竊、投機(jī)倒把、鋪張浪費(fèi)的政治運(yùn)動。1970年1月31日，中共中央發(fā)出《關(guān)于打擊反革命破壞活動的指示》；2月5日又發(fā)出《關(guān)于反對貪污盜竊、投機(jī)倒把的指示》和《關(guān)于反對鋪張浪費(fèi)的通知》，以上統(tǒng)稱為“一打三反”。

　　表面看遇羅克所犯罪行不重，不可能在“一打三反”、清查“五一六分子”等運(yùn)動中命喪黃泉，但遇羅克確實(shí)在“一打三反”運(yùn)動初期被處決，這體現(xiàn)了政治和人的復(fù)雜性，因?yàn)槊看芜\(yùn)動，總有官員借機(jī)鏟除政敵，包括大肆鎮(zhèn)壓“造反派”，遇羅克無疑是典型的造反派。

　　據(jù)此有人推測，他是因反對“血統(tǒng)論”，支持造反和中央文革而被某些高官忌恨，所謂“私藏手榴彈”“陰謀殺害偉大領(lǐng)袖”“思想反動”僅是殺人的借口，戚本禹的講話被人利用，屬于無辜躺槍。

　　有人對此反駁說，遇羅克1967年1月發(fā)表《出身論》，1968年1月被捕，2年后才被處決，誰能證明他的死與《出身論》和支持造反有關(guān)？

　　這個其實(shí)不難理解。因?yàn)槲母锍跗冢唷⒁ξ脑热孙L(fēng)頭正盛，某些人則被造反派和紅衛(wèi)兵“迫害”得自顧不暇，根本沒精力對付遇羅克等人，待形勢稍微穩(wěn)定，他們就會出手解決；之所以沒有殺他，是因?yàn)樾蝿萑圆幻骼剩鹊剿麄冏哉J(rèn)為時機(jī)成熟，會毫不猶豫大開殺戒。實(shí)際上，在清查“五一六”分子、“一打三反”等運(yùn)動中，都存在擴(kuò)大化的現(xiàn)象，許多像遇羅克這樣的平民子弟、知識分子和一些級別稍低的官員都曾被處理過，有的甚至丟掉性命。

　　還有人推測說，遇羅克死在入獄后仍自視甚高、口無遮攔上，由此惹惱監(jiān)管人員，招來殺身之禍。

　　這種可能性有卻不大，因?yàn)槲母锲陂g處決犯人十分慎重，要經(jīng)過多道程序。如1975年處決張志新時，除監(jiān)獄提出判死申請，區(qū)法院判處死刑外，還要經(jīng)過區(qū)常委會、市中級人民法院、市常委會、省高級人民法院、省常委會層層研究審核，報最高人民法院院長批準(zhǔn)后才能執(zhí)行，期間有很多翻盤機(jī)會，只是不清楚遇羅克被判死的詳情。

　　總之，遇羅克死因至今成謎，原先過程也許并不復(fù)雜，只因真相被人裁剪遮蔽，才讓后人迷迷糊糊、搞不清楚。（2023-5-10）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號