1957年的“反右斗爭”，是抹不掉的記憶。其中的是是非非，一言難盡。

　　社會在發(fā)展，社會矛盾在不斷變化。進(jìn)入新中國，地主、富農(nóng)階級被打倒，數(shù)以十萬、百萬計(jì)的土匪被清剿，潛藏的反革命、特務(wù)等被清理、被鎮(zhèn)壓。起都了“凈化”面的作用，人民大眾因此得以“安居樂業(yè)”，過是安定而穩(wěn)定的生活。資本主義工商業(yè)經(jīng)過社會主義改造，與工人階級的矛盾基本上得到了解決。這時(shí)候的社會矛盾，按說，應(yīng)該都是或者多是人民內(nèi)部矛盾了。

　　而人民內(nèi)部矛盾主要表現(xiàn)在執(zhí)政黨與人民大眾的矛盾。其中，執(zhí)政黨自然是矛盾的主要方面。為了處理好這個(gè)矛盾，黨中央1957年4月27日，發(fā)出《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動的指示》，從整頓黨的作風(fēng)入手，克服官僚主義、宗派主義和主觀主義。黨中央關(guān)于“整風(fēng)”的愿望，不能不說是好的。

　　但是，事物的發(fā)展沒有以共產(chǎn)黨的意志為轉(zhuǎn)移，發(fā)生了從“整風(fēng)”到“反右”的轉(zhuǎn)變。有人借共產(chǎn)黨“整風(fēng)”的機(jī)會，向共產(chǎn)黨進(jìn)攻。應(yīng)該說，是他們，轉(zhuǎn)移了“整風(fēng)”的方向，挑起了對共產(chǎn)黨的斗爭。這種斗爭，超出了人民內(nèi)部的矛盾和斗爭。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)與發(fā)生，應(yīng)該說，毛主席沒有“預(yù)料”到，其他共產(chǎn)黨人也沒有“預(yù)料”到。應(yīng)該說，這是“共產(chǎn)黨遇到了新問題”。共產(chǎn)黨當(dāng)然不能回避，不能聽之任之。

　　這個(gè)事實(shí)說明，新時(shí)期的社會矛盾發(fā)生了變化。被打倒、被鎮(zhèn)壓的舊的壓迫階級、剝削階級已經(jīng)沒有能力與共產(chǎn)黨、與人民群眾對抗。所謂的“右派”，事實(shí)上已以與共產(chǎn)黨對立面的姿態(tài)、批判的姿態(tài)在向執(zhí)政的共產(chǎn)黨展示力量。這，應(yīng)該是斗爭的實(shí)質(zhì)。

　　為什么這種狀況多出在所謂的“知識分子”中？別無它，因?yàn)樗麄冎械囊恍┤司褪窃诮邮苜Y產(chǎn)階級的教育與思想理論中成長的。也許不是“成心”與共產(chǎn)黨“爭權(quán)”。但是，他們足可以把人們的思想搞亂。就如同現(xiàn)如今的“公知”一樣，甚至還沒有現(xiàn)今“公知”的野心。如今的“公知”，與他們在思想上、理論上、情感上一脈相承。

　　提到“反右”，常常首先想到教了老朽4年小學(xué)算術(shù)的王老師。

　　1957年在本村小學(xué)畢業(yè)，升入高小，去4公里外的鎮(zhèn)上走讀上學(xué)。開學(xué)后的一天晚飯后，去村學(xué)校看老師。沒有看到王老師、年長的劉老師，見到的是一個(gè)新來的更年輕的董老師。他住在教室西側(cè)農(nóng)村那種“四破五”的一間不大的小屋里，有的地方也叫做“耳房”。這才知道，暑假期間到縣里參加“反右”的王老師跳河自殺了。說是被打成了“右派”。

　　那是第一次聽到“右派”這個(gè)詞，而與我們相處4年的老師居然就是個(gè)右派，而且他死了。那時(shí)的“自殺”，一般說是“畏罪自殺”，很不光彩。情況到底如何，不甚了了。

　　農(nóng)村對于“反右”，好像沒有什么動靜。他沒有再到村里教書，也沒有多少人關(guān)注，許多人恐怕不知道他已經(jīng)死了，當(dāng)然，也說不上議論。那個(gè)在村民中有著不錯口碑的劉老師——村民稱他為“劉羅鍋”，開學(xué)后，也沒有回答學(xué)校，有的說是因?yàn)樯眢w的原因，退休了。老百姓沒有那個(gè)閑心議論他們，也沒有工夫關(guān)心那些“閑事”。這，是不是村民的“麻木”？恐怕還不能那么看。

　　王老師是一個(gè)本鄉(xiāng)本土的小學(xué)教員，對他知之甚少。估計(jì)就是初師文化程度。在當(dāng)時(shí)，恐怕還算不上是知識分子。雖然離家不過三、五里，卻住在學(xué)校。看上去三十歲上下。師母是老實(shí)巴交的農(nóng)村婦女，育有一兒一女，尚年幼。有時(shí)也在學(xué)校小住。教四個(gè)年級的算術(shù)，還算是兢兢業(yè)業(yè)，他怎么可能是“右派”呢？小學(xué)生想不了那么多。

　　近年在知道了“右派標(biāo)準(zhǔn)”制定的時(shí)間是1957年10月15日時(shí)，推測王老師自殺時(shí)，那個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”還沒有出臺。后來怎么認(rèn)定，妻兒子女如何，一無所知。

　　在上高小后，參加了鎮(zhèn)子上中心小學(xué)在操場上召開的一個(gè)批判“右派”的大會，那是一個(gè)下午。批判對象是該校的張姓美術(shù)老師。想來罪狀也頗可笑，當(dāng)時(shí)只是不解。其中的罪狀之一，能夠記住的是他在農(nóng)村的墻上寫大標(biāo)語，幾天只寫了7個(gè)字。由于是政治標(biāo)語，被批抵觸、故意怠慢。此前，在村里，沒有參加過批判會。

　　上了初中之后，聽說教俄語的楊老師是個(gè)“摘帽右派”。他也很年輕，平時(shí)，教書很認(rèn)真，也很受同學(xué)尊重。同學(xué)不說，不知道他是個(gè)“右派”。

　　是不是巧合，我就讀的相關(guān)學(xué)校，從小學(xué)到初中，都有“右派”。

　　在“右派”平反之后，才知道全國劃了“右派”近55萬。中小學(xué)老師中到底有多少“右派”，應(yīng)該不是個(gè)小數(shù)目。他們?nèi)绾?ldquo;反黨”，“反社會主義”，一無所知。這是青少年時(shí)期留下的關(guān)于“反右”的直觀認(rèn)識。

　　退休之后，常常購買一些有關(guān)“黨史研究”之類的雜志，其中有關(guān)于反右的事。“反右”是“擴(kuò)大化”了。原因是什么？按照“宜粗不宜細(xì)”的原則，毛主席自然是難辭其咎。但是，共產(chǎn)黨有共產(chǎn)黨的組織原則。有“分工負(fù)責(zé)制”。按照這樣的原則，責(zé)任本來不難分清。從具體單位及具體“右派”的認(rèn)定和處置，黨內(nèi)不同的領(lǐng)導(dǎo)也有很大的區(qū)別。對于這，也是必須承認(rèn)的。僅看幾個(gè)事例。

　　中央黨校的“反右”，起初認(rèn)定的是2個(gè)，負(fù)責(zé)“反右”的領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)屢屢向直接領(lǐng)導(dǎo)“反右”的中央書記處匯報(bào)，擴(kuò)大到9個(gè)。在總書記那里就是通不過。從9個(gè)擴(kuò)大成95個(gè)，認(rèn)定了67名“右派”，其中學(xué)員63個(gè)。才“過關(guān)”。是原認(rèn)定“右派”的33.5倍。

　　中央黨校，正是總書記，反右領(lǐng)導(dǎo)小組組長還副組長彭真的“反右”的試點(diǎn)單位。僅僅一個(gè)中央黨校就劃了那么多的右派，放到全國，可想而知。要知道，領(lǐng)導(dǎo)“反右”的校長楊獻(xiàn)珍可是中國最著名的哲學(xué)家啊！他怎樣認(rèn)識中央黨校“反右斗爭”的“擴(kuò)大化”？主要責(zé)任在誰？他能推到毛主席那里去么？倘使那樣，就不叫“實(shí)事求是”了。毛主席也不可能對他們“共同”認(rèn)定的“右派”一一去甄別。

　　反觀中科院這個(gè)知識分子成堆的地方，據(jù)張勁夫回憶，他在不得已的情況下，直接向毛主席稟明情況，改變了中央的一些做法，到底毛主席的首肯。結(jié)果僅劃“右派”兩人。多乎哉？不多也！按照組織程序，他算越級向毛主席匯報(bào)，許多知識分子才幸免于難。他想保住中科院力學(xué)研究所副所長，著名科學(xué)家錢偉長，由于他同是清華大學(xué)副校長，屬于地方，即北京市管轄，交涉無果被清華大學(xué)和北京市定為“右派”。那時(shí)的校長可是著名教育家蔣南翔，市委書記可是中央反右領(lǐng)導(dǎo)小組副組長彭真啊！他及北京市為何要把錢老定為“右派”？是不是因?yàn)樗歉毙ｉL，與校長矛盾突出？

　　資料顯示，清華大學(xué)劃了571個(gè)右派。其中教職工222人，學(xué)生349人。其中包括副校長錢偉長和原國民黨陳布雷的女婿，原校黨委書記袁永熙。錢老被劃成“右派”，毛主席的責(zé)任在那里？

　　清華大學(xué)“反右斗爭”的“擴(kuò)大化”，毛主席到底負(fù)什么責(zé)任？

　　傅鷹，北京大學(xué)教授。被認(rèn)為若不是右派，北大或者全國也就沒有右派了。

　　他的言論登在中宣部供高層參考的內(nèi)部刊物《宣教動態(tài)》5月12日那一期上。對于他的言論，自有不同看法。毛澤東主席看到后，在5月16日《中共中央關(guān)于當(dāng)前對待黨外人士批評的指示》中說：“黨外人士對我們的批評，不管如何尖銳，包括北京大學(xué)傅鷹化學(xué)教授在內(nèi)，基本上是誠懇的，正確的” 。

　　傅鷹這個(gè)被認(rèn)為“最應(yīng)該劃為右派”的高級知識分子，因此逃過被劃“右派”這一劫。傅鷹是幸運(yùn)的。

　　毛主席關(guān)注的是有代表性的人物，樹立“樣板”，不可能關(guān)注每一個(gè)人。如果說毛主席有錯，可能就稱在這里。但是，他也沒有理由不相信那些有權(quán)認(rèn)定人“右派”的各級領(lǐng)導(dǎo)，特別是中央書記處。

　　人民大學(xué)的林希翎被劃成右派后的遭遇，可以看出毛主席在對“右派”的處理上的不同。當(dāng)他得知她被判刑、勞改之后，指示:立即釋放，安排工作。具有諷刺意味的是，林希翎居然是沒有被“改正”的著名右派之一。

　　其實(shí)，林希翎在右派中很具有典型性。蓋棺定論，她的思想與共產(chǎn)黨無疑格格不入，而且至死不渝。那種人的存在勿容置疑。誰也別不承認(rèn)。毛主席容忍她，也是有條件的，也不等于共產(chǎn)黨人都能容忍她。這就注定了她的人生悲劇。

　　可見，同是共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)干部，對于“右派”的認(rèn)識并不一樣，掌握的“標(biāo)準(zhǔn)”也不一樣，處理方式也不一樣。畢竟，毛主席雖然貴為“主席”，卻不是定人“右派”的責(zé)任人。

　　只是，像林希翎那樣的知識分子，戰(zhàn)爭年代有，在新中國仍然不在少數(shù)，絕對數(shù)量甚至要多得多，他們生活在中國，只有與共產(chǎn)黨合作，才有出路。畢竟，中國是共產(chǎn)黨執(zhí)政，是走社會主義道路的政黨。在這種政治制度下，他們覺得“別扭”、“憋屈”因此有對立情緒，沒有什么奇怪。在資本主義制度下，他們是不是就在天堂里？未必，那同樣取決于他們對執(zhí)政階級的態(tài)度。

　　中國共產(chǎn)黨是從戰(zhàn)爭年代中，通過依靠群眾、依靠工農(nóng)大眾走過來的政黨，政策，應(yīng)該說還是符合實(shí)際的。所謂符合實(shí)際，就是符合他們的利益。其它階層的利益，只能“兼顧”。有人不甘心共產(chǎn)黨的勝利，這也是實(shí)際。他們是些什么人，應(yīng)該到工農(nóng)大眾之外去尋找。

　　實(shí)踐證明，同是共產(chǎn)黨的干部，執(zhí)行同一個(gè)政策，就有偏差，有的地方偏差很大。如在“反右斗爭”中，中央黨校與中科院的差距就十分巨大。共產(chǎn)黨固然有可檢討之處，某些，不是全部“右派”，難道就沒有可檢討之處么？相處，是相互關(guān)系，不是單方面關(guān)系。這方面，能以共產(chǎn)黨的意志為轉(zhuǎn)移么？顯然不能。能夠以林希翎們的意志為轉(zhuǎn)移么，當(dāng)然也不能，這就是矛盾。這個(gè)矛盾，通過黨內(nèi)“整風(fēng)”爆發(fā)了出來。是誰打破了矛盾的平衡？不能說是共產(chǎn)黨吧？

　　如果說“反右”從根本上、方向上就錯了，作為中共中央主席，掌舵人的毛澤東理所當(dāng)然的應(yīng)該是第一責(zé)任人。如果方向沒有錯誤，就說明掌舵人沒有錯誤。錯誤在于那些具體執(zhí)行政策的人。其中的責(zé)任，也不相同。作為“反右”領(lǐng)導(dǎo)的“總管”，對于“擴(kuò)大化”，責(zé)任自然應(yīng)該是第一位。像張勁夫那樣的領(lǐng)導(dǎo)，就是模范的執(zhí)行黨的“反右”政策的典范。這樣的典范，看來是不多的。即使是以平反冤假錯案而著名的領(lǐng)導(dǎo)，他領(lǐng)導(dǎo)的團(tuán)中央的“反右”也不足道。縱有萬千理由，也難辭其咎。像楊獻(xiàn)珍那樣的領(lǐng)導(dǎo)，恐怕還是比較多的。連他們都把不住關(guān)，還能讓誰把關(guān)？毛主席么？那不符合共產(chǎn)黨的組織原則。

　　當(dāng)年，“右派”，這是一種比較“溫柔”的說法。其實(shí)，那些真正的“右派”，死不悔改的“右派”，心知肚明。“反右”是必要的，站在共產(chǎn)黨的立場，是沒有錯誤的。

　　毛主席當(dāng)初估計(jì)全國“右派”不過4000人左右，結(jié)果劃了45萬，是當(dāng)初估計(jì)的100倍。實(shí)際平反55萬。

　　有人例舉毛主席曾經(jīng)在不同的會議上提到的數(shù)據(jù)，那些數(shù)據(jù)是毛主席編造的還是主觀想象出來的？顯然不是，應(yīng)該是由“中央反右領(lǐng)導(dǎo)小組”提供。

　　從直接領(lǐng)導(dǎo)領(lǐng)導(dǎo)全國“反右”的總書記領(lǐng)導(dǎo)的試點(diǎn)單位看全國的“反右”，“擴(kuò)大化”就不難理解了。“上邊”，即“中央反右領(lǐng)導(dǎo)小組”持“極左”的態(tài)度，如中央黨校不“極左”能過關(guān)么？想不“極左”都不行。只是“擴(kuò)大”的沒有了邊際。最后，居然多出10萬不在冊的“黑右派”。占“右派”總數(shù)的18%。那些搞“擴(kuò)大化”的領(lǐng)導(dǎo)，焉知不是想通過“反右”給自己立威？

　　在1957年“反右斗爭”開展之前，毛澤東在2月27日最高國務(wù)會議第十一次(擴(kuò)大)會議上的講話《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》中提出了判斷香花毒草的政治標(biāo)準(zhǔn)。這六條標(biāo)準(zhǔn)是：（一）有利于團(tuán)結(jié)全國各族人民，而不是分裂人民；（二）有利于社會主義改造和社會主義建設(shè)，而不是不利于社會主義改造和社會主義建設(shè)；（三）有利于鞏固人民民主專政，而不是破壞或者削弱這種專政；（四）有利于鞏固民主集中制，而不是破壞或者削弱這種制度；（五）有利于鞏固共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，而不是擺脫或者削弱這種領(lǐng)導(dǎo)；（六）有利于社會主義的國際團(tuán)結(jié)和全世界愛好和平人民的國際團(tuán)結(jié)，而不是有損于這些團(tuán)結(jié)。這六條標(biāo)準(zhǔn)中，最重要的是社會主義道路和黨的領(lǐng)導(dǎo)兩條。

　　這六條標(biāo)準(zhǔn)，恐怕早已被黨內(nèi)一些當(dāng)權(quán)派忘到爪哇國去了。當(dāng)年毛澤東《在延安文藝座談會上的講話》中也曾經(jīng)提出了辨別“香花”與“毒草”的“政治標(biāo)準(zhǔn)”，至今遭到某些人的非議和詬病。

　　毛澤東作為政治家，涉及國家大事上不講政治，還叫什么政治家！迄今為止，沒有一個(gè)國家不講政治。不講這樣的政治，就講那樣的政治。如毛澤東身后的否毛，非毛，誰能說那不是政治？

　　不過，1957年“反右斗爭”開始之后，在中央反右辦、反右領(lǐng)導(dǎo)小組在10月15日制定的關(guān)于“應(yīng)劃為右派分子”的六條標(biāo)準(zhǔn)中，顯然參照了毛澤東提出的那“六條”政治標(biāo)準(zhǔn)。

　　特別是“標(biāo)準(zhǔn)”中第五條第二款的規(guī)定：“蓄謀推翻某一部門或者某一基層單位的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。

　　只這一條，就把“反右”的方向轉(zhuǎn)移到了基層。相信，在55萬被平反的“右派”中，多數(shù)都在基層。遺憾的是，沒有查到相關(guān)數(shù)據(jù)。

　　在“反右”那個(gè)節(jié)骨眼上，如果對本單位黨支部的領(lǐng)導(dǎo)，通常也是單位的領(lǐng)導(dǎo)，如果有意見，再提的尖銳、激烈，或者不準(zhǔn)確，或者再有一點(diǎn)別的什么問題，如“歷史”問題，“家庭出身”問題。如果沒有現(xiàn)行的行為，就在“蓄謀”上做文章。經(jīng)過上綱上線，只要套上“蓄謀推翻”，就算被“套牢”了。這個(gè)人，很可能就被認(rèn)定為“右派”了。

　　在基層，那個(gè)單位沒有“左、中、右”？在具體執(zhí)行中，幾個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)”一“捏咕”，沒準(zhǔn)兒就能“捏咕”出幾個(gè)“右派”。

　　“基層單位”是什么？一般是指農(nóng)村、工廠、學(xué)校、商店等建立黨支部的單位。像我所見過的那兩個(gè)小學(xué)教員，平時(shí)恐怕連縣教育局的領(lǐng)導(dǎo)都難見一面，說上一句話，談何“推翻”還“蓄謀”？

　　這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，它的作用不只是在“反右”中。在事實(shí)上它成了“御賜”給各級領(lǐng)導(dǎo)的“金鐘罩鐵布衫”，也是各級“領(lǐng)導(dǎo)”手握的“尚方寶劍”，1957年“反右”之后，仍然握在手中。隨時(shí)都可以揮舞一下，震懾一下。

　　動輒拿“右派”壓人，好像成了某些人的一種工作方法。“反右”運(yùn)動雖成為過往，余威卻長存。這并非老朽想象力豐富，把具有“極左”觀念的人“擴(kuò)大化”。那么大規(guī)模的“擴(kuò)大化”，也決不是少數(shù)人能夠做到。這是因想到了在讀高三時(shí)親身經(jīng)歷過的一件事，不亞于經(jīng)歷一次“反右”。

　　進(jìn)入高三之后，黨員班主任老師，大概是出于想把班級搞好的目的。在班會上動員學(xué)生提意見時(shí)，說是“不打擊”，“不報(bào)復(fù)”。說明他也知道同學(xué)們對提意見是有顧慮的。這種顧慮何止是在學(xué)生中存在？在學(xué)生中存在，說明已經(jīng)是一個(gè)普遍的社會問題。在這個(gè)問題上，至今老朽不想以惡意去揣測他，以為他是在施展“引蛇出洞”的技能。

　　不曾想，同學(xué)們提過意見之后，不知道是什么原因，學(xué)生無從知道。是太多？太尖銳？覺得自己受到了傷害？形象在同學(xué)中受損，是小肚雞腸？同樣不得而知。可以肯定的是，他決不是與學(xué)生為善。誰也想不到，在過后的一次班會上，時(shí)間大概已是深秋，他卻請去所有的任課老師“旁聽”，并有一位副校長參加，只是沒有在講臺就坐。請平素里印象還很不錯的比較年輕的校團(tuán)委書記對“班會”的情況進(jìn)行“講評”。這是學(xué)生時(shí)代第一次看到這樣的陣勢。

　　對于同學(xué)們提意見和提的意見，這位校團(tuán)委書記居然點(diǎn)評說“1957年右派分子向黨進(jìn)攻時(shí)就是這樣的”。還說提意見的人是“扇陰風(fēng)”，“點(diǎn)邪火”，是“放毒”。把提意見的同學(xué)的行為與“右派”相提并論。會畢，組織同學(xué)以小組為單位進(jìn)行“消毒”。著實(shí)感覺有些驚悚。真不知道同學(xué)們都提了些什么意見，竟讓他們?nèi)缗R大敵。他們的行為，已經(jīng)不是在維護(hù)“師道尊嚴(yán)”。

　　那時(shí)不懂政治，卻是第一次遭遇“政治”。他們說一套，做一套，言行不一，極大的敗壞了心目中共產(chǎn)黨員、老師的崇高形象。心中留下深刻的陰影。

　　他們當(dāng)年是如何參加“反右”的？在“反右”中的表現(xiàn)如何，只能猜測了。他們應(yīng)該是動輒“上綱上線”，以定人“右派”的“積極分子”。焉知他們不是通過“反右”而培養(yǎng)和發(fā)展起來的黨員和提拔起來的青年才俊？有多少“右派”是在他們營造的那種政治氛圍中被認(rèn)定的？

　　按照他們關(guān)于“右派”的認(rèn)識，全國該抓多少“右派”？五百萬恐怕都止不住。幸虧那時(shí)沒有在中學(xué)生中抓“右派”的規(guī)定。

　　這樣的事，或許是個(gè)極端的例子，一般學(xué)校的老師和領(lǐng)導(dǎo)大概也不會有那樣極端的思想認(rèn)識和“政治水平”，相信一般中學(xué)生也沒有我那樣的經(jīng)歷。經(jīng)歷了才有所感，有所想，有所悟，有可說。老朽不想把它放大。不過，這樣的事的發(fā)生，是偶然的嗎？應(yīng)該不是。

　　一個(gè)黨員老師，儼然就是黨的化身。如果那是一個(gè)共產(chǎn)黨員的使命感，應(yīng)該處處、時(shí)時(shí)按照共產(chǎn)黨員的要求、準(zhǔn)則辦事，自然應(yīng)該受到敬重。如果把它看成是一種特權(quán)，可以凌駕于同學(xué)、群眾之上的特權(quán)，則應(yīng)該受到鄙夷。它反映了“反右”之后某些稍微有一點(diǎn)“權(quán)力”可以施展的人的心態(tài)。有點(diǎn)權(quán)力的人的思維方式，一種“固化”了的傾向。這才是可怕的。而這種傾向與導(dǎo)向，與那條“蓄謀推翻某一部門或者某一基層單位的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”的關(guān)于“右派”的規(guī)定不無關(guān)系。這，當(dāng)然僅是老朽經(jīng)歷過之后的一人之言。

　　那種黨員做了高官，能夠營造什么政治氣候？只能是“萬馬齊喑”，不會有爭論。到那時(shí)，他們說什么就是什么，他們做什么也就是什么。“不換思想就換人”，屬下只能惟命是從，唯唯諾諾，歌功頌德，不會有人提反對意見，更不會有爭論。這些號稱“人民公仆”的人們，把他們的“主人”置于何等地位？在一個(gè)聽不到群眾意見，群眾不敢坦誠自己意見的地方，黨群關(guān)系，干群關(guān)系如何，人們不難想象。有的當(dāng)權(quán)派在“文革”中受“沖擊”，焉知與那種作風(fēng)無關(guān)？

　　不過，應(yīng)該承認(rèn)，是“文革”，具體說是“四大”，即“大鳴、大放、大字報(bào)、大辯論”，賦予了公民充分的“民主權(quán)利”，把那條“蓄謀推翻某一部門或者某一基層單位的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”就認(rèn)定為“右派”的規(guī)定徹底粉碎了。

　　1980年2月29日中國共產(chǎn)黨十一屆五中全會通《關(guān)于黨內(nèi)政治生活的若干準(zhǔn)則》規(guī)定：“反對某個(gè)同志的某個(gè)意見，不等于反對這個(gè)同志，反對某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的某個(gè)同志，不等于反對這個(gè)組織，不等于反領(lǐng)導(dǎo)，更不等于反黨。”

　　而這時(shí)，這一條，卻又成為了一些人反對、攻擊、污蔑毛澤東的“護(hù)身符”。迄今為止，除了適用于毛澤東，曾經(jīng)“開放”批判毛澤東，還沒有看到用于其他領(lǐng)導(dǎo)。這種現(xiàn)象，是怪，還是不怪？

　　政治，好像就是那樣的“魔幻”。到底是政治魔幻，還是有人把政治玩成了魔幻？

　　以往的運(yùn)動過后，對于已經(jīng)定案的，有個(gè)“甄別”階段。鑒于冤假錯案的教訓(xùn)，毛爺爺早就提出了“有錯必糾”的方針。而1957年的“反右”，這一方針好像不適用了，原因在哪里？是毛爺爺不想嗎？

　　1959年9月16日，中共中央、國務(wù)院做出了一個(gè)《關(guān)于確實(shí)表現(xiàn)改好了的右派分子的處理問題的決定》，并刊登在一九五九年九月十八日的《人民日報(bào)》。《決定》說：凡是已經(jīng)改惡從善，并且在言論和行動上表現(xiàn)出確實(shí)是改好了右派分子，即摘掉他們的右派的帽子 。這還不能說是“有錯必糾”。

　　即使這樣的一個(gè)決定，原來，還不是“一線”工作的領(lǐng)導(dǎo)的“主意”。而是已經(jīng)退居“二線”的毛澤東在國慶十周年前夕，于1959年8月24日自杭州就《關(guān)于分期分批為右派分子摘帽和赦免一批罪犯的建議》致劉少奇的信中提出來的。

　　當(dāng)時(shí)，毛澤東認(rèn)為有右派45萬。到12月底，全國已經(jīng)摘掉右派分子帽子的有28165人，占右派分子總數(shù)439305人的6.4%。如果按45萬計(jì)，占6.26%。如果按55萬計(jì)，占5.1%。據(jù)毛澤東在建議中提出的10%，45000人具有相當(dāng)大的差距。雖然不能說領(lǐng)導(dǎo)該項(xiàng)工作的領(lǐng)導(dǎo)對毛澤東的建議打了“6折”或者“5折”，是“右”還是“極左”，只能讓國人去判斷。畢竟還采納了“5折”或者“6折”。起碼是掌握過嚴(yán)，與劃“右派”時(shí)的掌握標(biāo)準(zhǔn)過“寬”，形成鮮明對照。焉知不是“極左”思想作怪？

　　如果沒有毛澤東的那封信，將怎樣？當(dāng)然中國就只有“右派”，不會有“摘帽右派”一說。

　　這就是毛澤東的“指示”在當(dāng)時(shí)的效力。這就是當(dāng)時(shí)“一線”和握有權(quán)力的人們對“最高指示”的態(tài)度：一句頂了半句。

　　但是，少數(shù)人的“摘帽”，并不能撫平那些被錯誤打成“右派”的人們的心。信訪仍然是他們反映訴求的重要渠道。

　　眾所周知，毛主席十分重視信訪工作。1950年初，成立中共中央辦公廳秘書室，田家英任主任，負(fù)責(zé)處理群眾寫給毛澤東等中央領(lǐng)導(dǎo)同志的信件。1951年5月16日毛主席在中辦秘書室內(nèi)《關(guān)于處理群眾來信的報(bào)告》上批示：必須重視人民的通信，要給人民來信以恰當(dāng)?shù)奶幚恚瑵M足群眾的正當(dāng)要求，要把這件事看成是共產(chǎn)黨和人民政府加強(qiáng)和人民聯(lián)系的一種方法，不要采取掉以輕心置之不理的官僚主義的態(tài)度。

　　群眾來信，是黨與群眾溝通的橋梁，聯(lián)系群眾的渠道。不同時(shí)期，針對不同的問題都可以看到毛澤東在群眾來信上的批示。許多批示對于改進(jìn)工作，解決問題發(fā)生了重要影響。奇怪的是，“反右”這樣大的運(yùn)動，劃了如此多的“右派”，多年里沒有看到毛澤東在任何一個(gè)“右派申訴”信件上的一個(gè)字的批示。可見，毛主席也是有“官僚主義”。這個(gè)現(xiàn)象，不能不讓人產(chǎn)生聯(lián)想。

　　毛澤東對“右派申訴”信件持什么態(tài)度呢？研究毛澤東關(guān)于信訪工作的學(xué)者，不覺得“反右斗爭”中的“申訴”是毛澤東信訪工作的一個(gè)空白嗎？那是為什么？

　　答案是有的。

　　“右派申訴”從來就沒有停止過。直到到1962年，“右派申訴”仍然是個(gè)突出問題。這才發(fā)生了一件很耐人尋味的事，幸被當(dāng)事人說出來，被有心人記錄、編輯、出版，這才得以流傳下來。

　　據(jù)1989年由江蘇文藝出版社出版的《毛澤東生活實(shí)錄》中《她陪毛澤東跳過兩次舞，便離開了中南海》的記載，“她”，這個(gè)1962年曾經(jīng)在中共中央辦公廳秘書室從事處理干部、群眾給黨中央、毛主席的信件的女同志。她利用在周末晚會上見到毛主席的機(jī)會，反映了“右派申訴”的問題。

　　她告訴主席，“對右派的申訴信件，領(lǐng)導(dǎo)有指示，原則上不作處理，不能平反”。對此，毛主席氣憤地問道：“誰說的？對真正錯劃的右派，要糾正，要平反！”毛澤東當(dāng)即要她轉(zhuǎn)告秘書室的領(lǐng)導(dǎo)，把各地的右派申訴情況寫一個(gè)綜合材料送給他。……不到一個(gè)星期，她被調(diào)離了中南海，關(guān)于錯劃“右派”的糾正、平反問題當(dāng)然就沒有了下文。

　　這，是不是對毛主席進(jìn)行“封鎖”？

　　這時(shí)，距“反右”已經(jīng)過去了近5年。“右派申訴”仍然源源不斷地飛往中南海，由于有“領(lǐng)導(dǎo)”指示，卻都如泥牛入海。

　　這次，毛澤東的指示，或許不符合“程序”，如同在空氣中震動了一下，旋即即逝，與沒有說一樣。而向毛澤東反映情況的女同志卻付出了被調(diào)離的代價(jià)。

　　因向最高領(lǐng)袖毛主席反映“右派申訴”，那位女同志丟了工作。她，是可敬的。

　　指示 “不作處理，不能平反”的“領(lǐng)導(dǎo)”是誰？應(yīng)該不難查出。田家英是當(dāng)時(shí)中共中央辦公廳副主任，肯定沒有那樣的權(quán)力。辦公廳主任是中共中央書記處候補(bǔ)書記，涉及到中央劃定的大“右派”，平反的權(quán)限在書記處，一個(gè)候補(bǔ)書記能夠擅自做主嗎？應(yīng)該不能。在他之上，就是“一線”領(lǐng)導(dǎo)。

　　對于“右派申訴”信件“不作處理，不能平反”那樣的指示，是不是有“文字”記載？或許沒有。如果是在什么文件上有那樣的“批示”或者“指示”，有關(guān)部門或許就送毛澤東一閱了。毛澤東或許就能夠看到，即時(shí)糾正。不過，即使是口頭“指示”，一級傳達(dá)一級，到具體負(fù)責(zé)信訪的同志，能不執(zhí)行嗎？

　　由于沒有文字記載，如果不是經(jīng)辦人道出其中的緣由，就可能成為一樁“糊涂案”。黑鍋，自然要由毛澤東背負(fù)。

　　同樣，由于沒有文字記載，沒有其他當(dāng)事人印證，從證據(jù)的角度上說，就是“孤證”，當(dāng)然也不會寫入“正史”。不過，事實(shí)證明她說的是真實(shí)的。她，不是說謊者，沒有理由說謊。就個(gè)人“功利”而言，說謊，對她自己，一點(diǎn)好處也沒有。

　　如果“領(lǐng)導(dǎo)”出以公心，堅(jiān)持實(shí)事求是，重視“右派申訴”，陪同毛澤東跳舞的女同志也許就沒有必要向毛澤東反映。出席那樣的舞會，應(yīng)該是有紀(jì)律的。她應(yīng)該是冒著風(fēng)險(xiǎn)向毛澤東反映問題。而風(fēng)險(xiǎn)果然很快就落在了她的頭上。如果對毛澤東不進(jìn)行信息“封鎖”，而是按照毛澤東的要求，整理出一份綜合材料送他，毛澤東肯定要做批示。有的“右派”的改正恐怕就不用等到毛澤東死后了。此問題看似一件“小事”，反映了黨內(nèi)高層的作風(fēng)已經(jīng)發(fā)生了變化。

　　毛主席活著的時(shí)候，對右派的處理如此消極。毛主席死后卻一反常態(tài)“一風(fēng)吹”，人們難道不覺得奇怪么？

　　見微知著。圍繞在“右派申訴”發(fā)生的那一個(gè)小插曲，沒有多少人注意。當(dāng)知道有那么一個(gè)插曲之后，人們難道看不出點(diǎn)什么嗎？這難道不是“反右斗爭”的余波么？特別是當(dāng)時(shí)那些曾經(jīng)提出“申訴”的“右派”，當(dāng)他們知道了自己滿懷希望，鄭重寫的那些申訴信件的命運(yùn)之后，有何感想？

　　話又說回來了，讓那些定人“右派”的領(lǐng)導(dǎo)，再為那些人去平反，他們又該做何感想？只好委屈那些“右派”了。

　　其實(shí)，毛主席之下，都是他的公民、國民，他為什么非要把那么多人打成“右派”呢？難道他忘記了“所謂政治，就是把朋友搞得多多的，敵人搞得少少的”這話了？

　　這就是毛澤東在“右派申訴”問題上的“權(quán)威”！這就是“中南海”和在“中央”工作的有些人對待“最高指示”的態(tài)度！

　　俗話說，縣官不如現(xiàn)管。在劃“右派”的問題上，在“右派申訴”問題上，毛澤東這個(gè) “縣官”還真不如“現(xiàn)管”。

　　作為那時(shí)中央書記處書記的黃克誠大將說：“反右派擴(kuò)大化，錯整了很多人，就不能只由毛主席一個(gè)人負(fù)責(zé)。我那時(shí)是書記處成員之一，把有些人劃為右派，討論時(shí)未加仔細(xì)考慮就倉促通過了。自己做錯的事情怎么能都推到毛主席身上呢？全國為什么錯劃了那樣多右派？我看各級黨委都要負(fù)一定的責(zé)任”。

　　在對毛主席的一致的譴責(zé)聲中，黃克誠的官職不算高，發(fā)出的聲音無疑是最強(qiáng)音！他道出了“反右”中認(rèn)定“右派”的程序和各級黨委的職責(zé)與權(quán)力。分清楚了職責(zé)，擴(kuò)大化的原因和責(zé)任也就清楚了。

　　《劃分右派的標(biāo)準(zhǔn)》，無疑地是極重要的政策，卻是總書記主持制定、經(jīng)劉少奇10月15日召開的政治局通過后下發(fā)全黨的。《毛澤東年譜》表明，他并未與聞，沒有過目。足見劉、鄧在反右派“第一線”的實(shí)權(quán)的份量。

　　在“反右”中具有如此分量，卻也只說“我們是積極分子，反右派擴(kuò)大化我就有責(zé)任，我是總書記”。如此輕描淡寫，還是把主要責(zé)任推給了毛主席。

　　“反右斗爭”的過程與實(shí)踐說明，伴隨著“反右斗爭”，是黨內(nèi)圍繞在“反右”問題上的斗爭。占上風(fēng)的、起主導(dǎo)作用的，無論是毛主席活著的時(shí)候，還是在去世之后，顯然是總書記。只是“反右斗爭”，掩蓋了黨內(nèi)斗爭。在回顧那段歷史的時(shí)候，這種區(qū)分是必要的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號