在中國共產(chǎn)黨的歷史上，鄭重地提到“核心”問題，有文字記錄的是擔(dān)任了黨的“一把手”的毛澤東。在一九五四年九月十五日召開的《中華人民共和國第一屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議開幕詞》中他說：“領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的核心力量是中國共產(chǎn)黨”。這是當(dāng)年《毛主席語錄》的第一頁、第一段。

　　這里所說的“核心”，突出的是“中國共產(chǎn)黨”這個(gè)“組織”而不是領(lǐng)導(dǎo)“集體”，更不是領(lǐng)導(dǎo)“個(gè)人”。

　　1967年7月至9日，毛主席在視察華北、中南和華東地區(qū)時(shí)的談話中，在談到革命大聯(lián)合以誰為核心時(shí)，說：“什么以我為核心”，這個(gè)問題要解決。核心是在斗爭(zhēng)中實(shí)踐中群眾公認(rèn)的，不是自封的。自己提“以我為核心”是最蠢的。王明、博古、張聞天，他要做核心，要人家承認(rèn)他是核心，結(jié)果垮臺(tái)了。（1967年10月7日《中共中央關(guān)于印發(fā)毛主席視察華北、中南和華東地區(qū)時(shí)的重要指示的通知》）

　　毛澤東關(guān)于“核心”問題的這個(gè)談話，主要針對(duì)的是“文革”中的某些“造反派”頭頭和“派性”嚴(yán)重的人。他不但反對(duì)“以我為核心”，還很反感稱為“核心”。認(rèn)為：“核心是在斗爭(zhēng)實(shí)踐中群眾公認(rèn)的，不是自封的”。沒有提到其它條件和要求。

　　事實(shí)上，毛主席在世時(shí)，領(lǐng)導(dǎo)中國共產(chǎn)黨四十余年，期間，在行文與輿論中，沒有出現(xiàn)“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”、“以毛澤東為核心”那樣的表述。

　　即使是王明、博古、張聞天等，在坐著最高領(lǐng)導(dǎo)的位子，認(rèn)為自己就是“領(lǐng)導(dǎo)核心”的時(shí)候，在已看到的中央文件中，也沒有看到以誰為“核心”那樣的提法。

　　從《陳云文選》第三卷《要反對(duì)動(dòng)亂》一文看，好像陳云是繼毛主席之后，談及“領(lǐng)導(dǎo)核心”的中央領(lǐng)導(dǎo)。一般的中央領(lǐng)導(dǎo)，特別是自知不是“核心”的領(lǐng)導(dǎo)，談不到這樣的問題。

　　1989年5月26日，中國正經(jīng)歷著一場(chǎng)“政治風(fēng)波”，形勢(shì)異常嚴(yán)峻。總書記面臨被撤換或者已經(jīng)被撤換的緊要關(guān)頭，中央不能沒有人主持的非常情況下，陳云在中共中央顧問委員會(huì)常務(wù)委員會(huì)會(huì)議上的講話中說：“我們作為老同志，現(xiàn)在就是要堅(jiān)決擁護(hù)以鄧小平同志為核心的中國共產(chǎn)黨”。以突出鄧小平在中央的領(lǐng)導(dǎo)地位和作用。

　　不過，據(jù)當(dāng)時(shí)陳云的秘書，曾任國家安全部部長(zhǎng)的許永躍回憶，陳云的原話是：“社會(huì)主義江山來之不易，我們應(yīng)該珍惜，但現(xiàn)在有人要另起爐灶，我提議我們要堅(jiān)決擁護(hù)以鄧小平同志為‘頭子’的中國共產(chǎn)黨黨中央，贊成的請(qǐng)舉手”。陳云并沒有使用“核心”一語。

　　第二天發(fā)表的時(shí)候，根據(jù)許永躍的建議，就把“頭子”改成了“核心”。（參見《晚年陳云與鄧小平》，《百年潮》2006年第3期）

　　要公開發(fā)表講話，“頭子”這個(gè)稱謂讓編輯們有點(diǎn)撓頭。

　　若提“以鄧小平為頭子”或者換成書面語言“為首”，把一個(gè)連中央政治局常委、委員都不是的黨員，尊為“頭子”或者“首”，這不符合黨章的規(guī)定。作為中顧委主任的陳云難道不知道嗎？知道而為什么這么說？或許他認(rèn)為除鄧小平外，當(dāng)時(shí)的黨內(nèi)還沒有人能夠擔(dān)當(dāng)此任。事實(shí)上，鄧小平并沒有當(dāng)那個(gè)“頭子”。幾天后，他就做出了眾所周知的選擇。

　　如果把一個(gè)不是中央委員的人尊為“首”，那么，正式選舉出來的“總書記”即“頭”，該怎么稱呼？這個(gè)矛盾無法解決。一個(gè)政黨，總不能有兩個(gè)“首”。

　　分析起來，“頭子”、與“核心”還真不是同一概念。也不是“同義詞”。在現(xiàn)實(shí)中，“頭子”，可以是“核心”，也可以不是。在漢語中，頭，本意是“首”。首，本意是“頭”。“為頭”與“為首”同義。頭，也引申為“第一”。組織的“頭”，通俗的說法也稱為“一把手”。非“一把手”，不能稱“頭”，或者“首”，這是常識(shí)。

　　把陳云講話中的“頭子”修正為“核心”，顯然是“秀才”們“集體智慧”的“結(jié)晶”。避免了尷尬。陳云是不是認(rèn)可鄧小平這個(gè)“領(lǐng)導(dǎo)核心”，應(yīng)該是認(rèn)可的，也是積極帶頭擁護(hù)的。“核心”不是光桿司令，光桿司令也成不了“核心”。

　　應(yīng)該說，陳云的發(fā)言道出了黨內(nèi)存在著的一個(gè)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)就像一層窗戶紙被陳云捅破了。鄧小平“復(fù)出”之后，儼然就成為了“核心”，有人像眾星捧月一樣地捧著他，使得歷屆合法選舉產(chǎn)生的“黨首”成為有名無實(shí)。其中原因固然可以探討，自身問題不能不說是主要的。他挑戰(zhàn)、事實(shí)上是破壞了黨的“民主集中制”原則。

　　據(jù)傳達(dá)說，黨內(nèi)甚至還“鄭重”形成了一個(gè)所謂的決定，“核心”成為最后“拍板定案”者。這個(gè)“決定”，應(yīng)該載入史冊(cè)，而在史冊(cè)中卻看不到，何也？黨史專家們?cè)趺戳耍?/p>

　　而黨章的修改，全黨都看到了。這在事實(shí)和法律上承認(rèn)了“核心”是可以凌駕于組織之上的特殊黨員并且擁有高于總書記的“特權(quán)”。這，決不能說是黨內(nèi)政治生活“正常化”的表現(xiàn)。這，都是為了適應(yīng)“核心”的“合法化”而進(jìn)行的操作。

　　當(dāng)不是中央委員的軍委主席成了全軍“合法”的最高領(lǐng)導(dǎo)，選舉產(chǎn)生的黨的最高領(lǐng)導(dǎo)總書記不過是一個(gè)“副主席”的時(shí)候，黨的最高領(lǐng)導(dǎo)總書記的“軍權(quán)”就轉(zhuǎn)移到了軍委主席的手上。總書記的地位明顯在軍委主席之下。這樣，軍委主席領(lǐng)導(dǎo)總書記的“領(lǐng)導(dǎo)體制”正式形成并“合法化”了，形成了“槍指揮黨”的格局。至于總書記人選是不是以自動(dòng)放棄軍委主席的權(quán)力而換取總書記的位置，不得而知。

　　必須承認(rèn)，這種“合法化”了的“槍指揮黨”的“領(lǐng)導(dǎo)體制”與毛主席在還沒有擔(dān)任黨的最高領(lǐng)導(dǎo)時(shí)提出、確定，并被黨中央采納、堅(jiān)持的“黨指揮搶”的建黨、建軍思想原則背道而馳。而“黨內(nèi)”居然沒有反對(duì)意見，豈不怪哉？

　　不管有多少理由，這種“突破”卻是原則性的、“破壞性”的，嚴(yán)重地削弱了總書記的領(lǐng)導(dǎo)地位和行使職責(zé)，后果極其嚴(yán)重。而嚴(yán)重的后果卻只能由總書記承擔(dān)。而“核心”卻猶如“旁觀者”一樣。因?yàn)椋M織原則管不了“核心”，“核心”也不必為發(fā)生的事承擔(dān)任何責(zé)任。

　　在陳云就提出以鄧小平為“頭子”之后的第五日，即1989年5月31日，總書記趙紫陽或許已經(jīng)或者即將被撤職，“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”在同兩位中央常委的談話中鄭重談到“領(lǐng)導(dǎo)核心”問題。他說：“希望大家能夠很好地以江澤民同志為核心，很好地團(tuán)結(jié)”。還說：“第二代實(shí)際上我是核心”。（《組成一個(gè)實(shí)行改革的有希望的領(lǐng)導(dǎo)集體》的談話。《鄧小平文選》第三卷）

　　6月16日，鄧小平在同中央幾位負(fù)責(zé)同志談話時(shí)指出：任何一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)集體都要有一個(gè)核心，沒有核心的領(lǐng)導(dǎo)是靠不住的。第三代的領(lǐng)導(dǎo)集體也必須有一個(gè)核心，這一點(diǎn)所有在座的同志都要以高度的自覺性來理解和處理。要有意識(shí)地維護(hù)一個(gè)核心，也就是現(xiàn)在大家同意的江澤民同志。

　　“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”在確定“第三代領(lǐng)導(dǎo)核心”的時(shí)候，很明確，指的就是“個(gè)人”。突出“核心”有“突出個(gè)人”的嫌疑，或者就是“突出個(gè)人”。這，卻又是“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”口口聲聲反對(duì)的。

　　一個(gè)地方大員，雖然可能任內(nèi)“政績(jī)卓著”，“能力超群”，本也沒有在中央工作的經(jīng)驗(yàn)。臨危受命，在還沒有接手中央工作的時(shí)候，也說不上有“實(shí)踐”經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)，是不是“成熟”，人們無從知道。說群眾“公認(rèn)”，似為時(shí)過早。這時(shí)卻被他認(rèn)定為“核心”。以他自己提出的關(guān)于“核心”的條件衡量明顯相矛盾。

　　在中央工作多年，一度被尊為“英名領(lǐng)袖”的華國鋒，盡管他在“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”復(fù)出的過程中起了舉足輕重的作用，也不過是“過度”，不能稱為“核心”。

　　胡耀邦為什么當(dāng)選，人們其實(shí)不清楚。“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”認(rèn)為“我們這個(gè)選擇是正確的”。胡繩主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》一書這樣說：“由于需要年輕一點(diǎn)的同志擔(dān)任黨中央的領(lǐng)導(dǎo)工作，而胡耀邦有長(zhǎng)期在紅軍中工作和從事黨、團(tuán)工作的經(jīng)驗(yàn)，在‘文化大革命’后的撥亂反正、平反冤假錯(cuò)案工作中有顯著成績(jī)，所以被選為黨的主席（總書記）”。原來如此。誰也想不到，他因?yàn)?ldquo;自由化”問題處置不力而被“辭職”。

　　趙紫陽在胡耀邦之后當(dāng)選，他也應(yīng)該說“我們這個(gè)選擇是正確的”。更沒有想到，僅在兩年多之后，這個(gè)“正確”的選擇，居然因?yàn)?ldquo;支持動(dòng)亂和分裂黨”這樣更加嚴(yán)重的錯(cuò)誤而被撤職。

　　這兩位在被選擇的時(shí)候，也沒有被他稱為“核心”。難道有先見之明？

　　據(jù)了解，華國鋒、胡耀邦、趙紫陽都是“老革命”，經(jīng)歷了戰(zhàn)爭(zhēng)年代和和平年代的考驗(yàn)與鍛煉，而且具有在地方和中央工作的經(jīng)驗(yàn)者尚且不“成熟”，他們沒有被稱為“第三代領(lǐng)導(dǎo)核心”，怎么一個(gè)還沒有入主中央，一經(jīng)被選擇，就立刻被指定為“領(lǐng)導(dǎo)核心”，就“成熟”了？這是何道理？這不是前后矛盾么？

　　這樣說，或許就是想強(qiáng)調(diào)，“第三代領(lǐng)導(dǎo)核心”與“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”之間具有“繼承性”、“傳承性”、“延續(xù)性”。中間沒有“斷代”、沒有“過度”，而是直接銜接。為什么只有這兩代之間不一樣?

　　“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”雖然承認(rèn)“我們黨的歷史上，真正形成成熟的領(lǐng)導(dǎo)，是從毛劉周朱這一代開始”。稱毛澤東為“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”，但是，他接著說：“這一代的前期是好的，后期搞‘文化大革命’，變成一場(chǎng)災(zāi)難”。這能夠“變成一場(chǎng)災(zāi)難”的領(lǐng)導(dǎo)，還是“成熟”的領(lǐng)導(dǎo)么？還配稱為“領(lǐng)導(dǎo)核心”么？這個(gè)關(guān)于“核心”的談話更是存在著明顯矛盾。

　　這里，有一個(gè)毛主席可以參照的人物，即中國共產(chǎn)黨的締造者之一的陳獨(dú)秀。建黨后，曾經(jīng)連任五屆中央總書記。這個(gè)記錄至今無人打破。他沒有稱自己為“核心”，也沒有被稱為“核心”。陳獨(dú)秀的“前期”，不能說是不好的。在他的領(lǐng)導(dǎo)下，共產(chǎn)黨成為中國政治舞臺(tái)上的一支重要的政治力量，成績(jī)很大，應(yīng)該說是好的。在他在創(chuàng)立共產(chǎn)黨的時(shí)候，有“南陳北李”之說。他起的“核心”作用、主導(dǎo)作用毋庸置疑。他的犯錯(cuò)誤，而且被證明的確是犯了錯(cuò)誤，也是在“后期”，即1927年“四一二”前后。如果陳獨(dú)秀因?yàn)?ldquo;后期”犯錯(cuò)誤而不能稱為“領(lǐng)導(dǎo)核心”，同樣“后期”犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤達(dá)十年的毛主席，怎么能有資格稱為“領(lǐng)導(dǎo)核心”？共產(chǎn)黨人評(píng)論自己的領(lǐng)導(dǎo)，總不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)吧？

　　如果說陳獨(dú)秀與毛澤東有什么不同，那就是，陳獨(dú)秀犯錯(cuò)誤后就離開了共產(chǎn)黨，后因?yàn)槠渌颍蛘哒f他個(gè)人的原因不愿意回到黨內(nèi)。

　　毛主席在生前的確曾一度被當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)定屢屢犯錯(cuò)誤，并受到處罰，直至毛主席糾正了他們的錯(cuò)誤。在他去世時(shí)，應(yīng)該是“蓋棺定論”了，沒有被共產(chǎn)黨組織認(rèn)定犯有錯(cuò)誤。他因此而“善終”，而且“追悼會(huì)”的規(guī)模是空前的，“悼詞”至今也沒有被撤銷，他的巨幅畫像仍然高懸于天安門城樓之上，在北京的天安門前為他建立了“毛主席紀(jì)念堂”，遺體供人們瞻仰，幾十年來，絡(luò)繹不絕。這說明“犯有嚴(yán)重錯(cuò)誤”的毛主席被全黨、全國、全軍所肯定，在人們心中的威望與地位，在若大個(gè)中國，數(shù)以十幾億國人中，至今仍然無出其右者。這，難道不足以令某些人汗顏么！

　　毋庸諱言，在毛主席身后，共產(chǎn)黨發(fā)生了重大變化，領(lǐng)導(dǎo)人的變化正是這種變化的反映。毛主席雖然沒有被開除黨籍，對(duì)他的大批判卻沒有因?yàn)樗娜ナ蓝苊狻?/p>

　　正是在“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”的領(lǐng)導(dǎo)下，開展了對(duì)毛主席這個(gè)“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”的大批判。聲勢(shì)之大，持續(xù)時(shí)間之長(zhǎng)，涉及面之廣，前所未有。這是毛主席為“文革”這場(chǎng)“災(zāi)難”、“動(dòng)亂”承擔(dān)的責(zé)任，付出的代價(jià)。

　　承擔(dān)責(zé)任，付出代價(jià)的當(dāng)然不僅是毛主席，毛主席在世時(shí)的中央副主席康生、政治局委員謝富治因去世而免除了刑事責(zé)任，卻被撤銷悼詞，開除黨籍，還要掘墓遺骨。中央副主席王洪文、政治局常委張春橋、政治局委員江青、姚文元被判處死刑或者重刑。這是他們?yōu)?ldquo;文革”這場(chǎng)“災(zāi)難”、“動(dòng)亂”承擔(dān)的刑事責(zé)任。如此這些，是對(duì)“文革”進(jìn)行“清算”的結(jié)果。在許多人看來，這或許是“正義”可以來遲，不會(huì)缺席。

　　一個(gè)犯有“災(zāi)難性”錯(cuò)誤的毛主席，居然被“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”“追謚”為“領(lǐng)導(dǎo)核心”，而且是“第一代”。他雖然說：“我們黨的歷史上，真正形成成熟的領(lǐng)導(dǎo)，是從毛劉周朱這一代開始”。這里的“核心領(lǐng)導(dǎo)”指的是“領(lǐng)導(dǎo)集體”，而不是指毛主席“個(gè)人”。但是，細(xì)細(xì)分析，話中有話，話外有音。

　　1935年的遵義會(huì)議，毛主席只能說是進(jìn)入了中央的領(lǐng)導(dǎo)班子，或者說決策層。這時(shí)的毛主席，還不能稱為“核心”。毛主席也沒有自封為“核心”、自稱“核心”，沒有人稱呼他為“核心”。如張國燾對(duì)他還心懷叵測(cè)。即使是“七大”被選舉為中央主席，有人喊“毛澤東思想萬歲”，也沒有被稱為“核心”，他好像很不屑于被稱為“核心”。

　　毛主席那一代“領(lǐng)導(dǎo)核心”中的劉少奇，是1943年春回到延安，任中共中央書記處書記和中央革命軍事委員會(huì)副主席，即成為“領(lǐng)導(dǎo)集體”成員。

　　如果說“真正形成成熟的領(lǐng)導(dǎo)”是從“毛劉周朱”時(shí)候開始，那么，在劉少奇進(jìn)入“領(lǐng)導(dǎo)集體”之前的“毛周朱”那８年中，盡管在事實(shí)上，毛主席已經(jīng)成為中央決策的主導(dǎo)，還不能說“真正形成成熟的領(lǐng)導(dǎo)”。“七大”前后，只因?yàn)?ldquo;領(lǐng)導(dǎo)集體”中有了劉少奇，才能稱為“成熟的領(lǐng)導(dǎo)”，“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”才稱毛主席這一代領(lǐng)導(dǎo)為“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”。這其中的“核心”到底是劉少奇還是毛主席？

　　毛澤東的所謂的“后期”，明確指的是“文化大革命”時(shí)期。而“文革”時(shí)期的劉少奇，與“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”一樣，不但被排除在了“領(lǐng)導(dǎo)集體”之外，而且是遭受“迫害”的“災(zāi)難”時(shí)期。沒有劉少奇的“領(lǐng)導(dǎo)集體”，毛主席的“后期”卻“變成一場(chǎng)災(zāi)難”。直至“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”的出現(xiàn)，才“撥亂反正”，恢復(fù)了秩序。

　　從鄧小平的講話中可以看出，“毛劉周朱”領(lǐng)導(dǎo)集體中，只有劉少奇是不可或缺，才是名副其實(shí)的“領(lǐng)導(dǎo)集體”中的“核心”人物。他的存在與否決定“成熟”與否。這在事實(shí)上就否定了毛主席的“核心”地位和“核心”作用。

　　這樣，鄧小平口中的毛澤東，一方面是“成熟的領(lǐng)導(dǎo)”并稱為“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”。另一方面卻是制造“災(zāi)難”的領(lǐng)導(dǎo)，而且是中國共產(chǎn)黨的歷史上，唯一一個(gè)被認(rèn)定為制造“動(dòng)亂”、制造“災(zāi)難”的領(lǐng)導(dǎo)人。這樣的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人，配稱為“領(lǐng)導(dǎo)核心”嗎？

　　其實(shí)，對(duì)于毛澤東前期的肯定，恐怕也并非出于鄧小平的本意，只是一種“策略”。因?yàn)樗宄刂溃荒菢樱?ldquo;老工人通不過，土改時(shí)期翻身的貧下中農(nóng)通不過，同他們相聯(lián)系的一大批干部也通不過”。他稱毛主席為“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”的原因，原來是這樣，是不得已。

　　制造“動(dòng)亂”、“災(zāi)難”的毛澤東，犯有“嚴(yán)重錯(cuò)誤”毛澤東，有始無終的毛澤東，幸虧沒有說制造“暴亂”的毛澤東，怎么可能是“成熟的領(lǐng)導(dǎo)”？怎么有資格算一代“領(lǐng)導(dǎo)核心”？按照鄧小平的條件，他自己就把毛澤東是“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”的說法否定了。

　　用肯定毛澤東前期的方法，否定毛澤東的后期。這樣的招數(shù)魯迅早就說過：“也還是死了已經(jīng)兩千多年了的老頭子老聃先師的‘將欲取之必先與之’的戰(zhàn)略”。當(dāng)年“陳西瀅也知道這種戰(zhàn)法并用以對(duì)付魯迅。魯迅說：“我并不感服這類的公評(píng)”。自稱與魯迅的心相通的毛澤東，能夠感服鄧小平的“公評(píng)”么？

　　鄧小平對(duì)毛澤東的評(píng)價(jià)何嘗不是老聃的戰(zhàn)略？他要否定毛澤東的“后期”，便肯定他的“前期”。至于他是不是知道老聃有這種戰(zhàn)略，陳西瀅曾經(jīng)用這種戰(zhàn)法對(duì)付過魯迅，那需要知情人去說。

　　這樣分析下來，中國共產(chǎn)黨自建黨，從陳獨(dú)秀到毛主席，再到華國鋒，無一能夠稱為“成熟的領(lǐng)導(dǎo)”。唯有鄧小平感覺自己才是“成熟的領(lǐng)導(dǎo)”，才配稱為“領(lǐng)導(dǎo)核心”。也只有他“自封”為“領(lǐng)導(dǎo)核心”。

　　“核心”問題既然被提出，人們不能不考慮，在“核心”與“黨首”分離的情況下，他們之間到底是什么關(guān)系？沒那一個(gè)專家之類闡述過這個(gè)問題。通過觀察，“核心”好像可以凌駕于“黨首”之上。事實(shí)上也是如此，在人們的心目中也是如此。

　　“核心”有實(shí)無名，在黨和國家面臨問題的時(shí)候，負(fù)什么責(zé)任？好像無論發(fā)生什么事，無論是“自由化”，還是“政治風(fēng)波”，都不承擔(dān)責(zé)任，也沒有看到承擔(dān)什么責(zé)任。由于黨章、憲法中并沒有關(guān)于“核心”責(zé)任的規(guī)定。因此，“核心”的確什么責(zé)任都可以不負(fù)。“黨首”也沒有理由把責(zé)任推給“核心”，只能獨(dú)自承擔(dān)。

　　“領(lǐng)導(dǎo)核心”到底是怎樣傳承？難道是私相授受嗎？由于沒有任何規(guī)定，人們不知道。人們看到的是，“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”不是“第一代領(lǐng)導(dǎo)核心”的選擇、授予，而是自我認(rèn)定，或者說是“自封”。而“第三代領(lǐng)導(dǎo)核心”卻是由“第二代領(lǐng)導(dǎo)核心”授予。由于黨章沒有規(guī)定，因此，“核心”的傳承可能具有隨意性。

　　由于黨章中沒有關(guān)于“核心”的規(guī)定，關(guān)于“領(lǐng)導(dǎo)核心”的言論不屬于“法言法語”，不屬于規(guī)范性的用語。從“言論自由”這個(gè)法律上說，無論怎么說，無論是毛主席說還是鄧小平說，無論誰說的有道理誰說的漏洞百出、自相矛盾，都不犯法，也都沒有約束力，人們可聽可不聽。只是，由于是“大人物”說的，有人自然就當(dāng)真，就深信不疑。但是，作為共產(chǎn)黨人，說話還是應(yīng)該尊重黨的章程。

　　由于“核心”不是選舉產(chǎn)生，也不是什么榮譽(yù)職務(wù)。黨的黨章和國家法律，在事實(shí)上都沒有關(guān)于“核心”的產(chǎn)生、任期和權(quán)力、責(zé)任的規(guī)定。

　　黨史專家，黨校教授，黨內(nèi)理論家，法學(xué)家應(yīng)該根據(jù)法律，黨的理論予以闡述，以向我等普通黨員解惑釋疑。

　　在中國共產(chǎn)黨章程中，“黨首”是按照組織原則選舉出來的。他的權(quán)力是由黨章規(guī)定的。

　　在共產(chǎn)黨的歷史上，即使是中央委員會(huì)的總書記被撤職如陳獨(dú)秀，或者叛變?nèi)缦蛑野l(fā)，主持中央工作的領(lǐng)導(dǎo)人如瞿秋白、李立三犯錯(cuò)誤，即使沒有可以充當(dāng)“核心”的人物，按照組織原則，也會(huì)有人主持中央工作，直至選舉產(chǎn)生出新的領(lǐng)導(dǎo)人，共產(chǎn)黨組織不會(huì)、也沒有因此而癱瘓，共產(chǎn)黨員沒有因此而成為烏合之眾。正是“死了張屠夫，不吃混毛豬”。地球上離了誰都轉(zhuǎn)。

　　黨，可以沒有“核心”，卻不能沒有“頭”。一旦失去了“頭”，就會(huì)根據(jù)“民主集中制”的原則及時(shí)選出。選“頭”不是選“核心”。至于他是不是能夠成為“核心”，那是后人評(píng)論的事，不影響那些被稱為“頭”的領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)