在報(bào)道“拔瓜事件”中，《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的《新華社》文章《毀瓜的風(fēng)波說(shuō)明了什么？》一文煞有介事的說(shuō)，中共正定縣委在7月21日還發(fā)了一個(gè)“通報(bào)”。現(xiàn)在可以說(shuō)，這是記者與媒體為了欺騙國(guó)人而編造的縣委文件。

　　為了圓“拔瓜事件”這個(gè)謊，不但捏造公社文件，而且編造縣委文件。是誰(shuí)給了他們那么大的膽量？他們的造假，已經(jīng)到了有恃無(wú)恐的地步。

　　中共正定縣委在“拔瓜事件”中到底扮演了什么角色？這其實(shí)是敝人最關(guān)心、最揪心的事。正因?yàn)殛P(guān)心，才在三十多年之后想起這件事，查閱相關(guān)的資料。特別是堯山壁教授的“拔瓜事件”，先是一驚。之后像是做夢(mèng)一樣，猛然間得到的一個(gè)驚喜。這就愈是想了解一下當(dāng)時(shí)縣委的態(tài)度。當(dāng)了解之后，心才釋然，平靜了下來(lái)。

　　一個(gè)轟動(dòng)全國(guó)，讓全縣陷入“長(zhǎng)期極左”的“拔瓜事件”，當(dāng)事人當(dāng)然難辭其咎。在看到“縣委”對(duì)“事件”的責(zé)任人處理的那么“輕”，僅僅是個(gè)“通報(bào)”時(shí)，還很納悶。捅了那么大的“樓子”，甚至捅到了“天上”，讓全縣顏面掃地，成為眾矢之的，怎么就只做了“檢查”？雖然看得出可能“從快”了，決說(shuō)不上是“從重”，甚至可以說(shuō)是“高高舉起，輕輕放下”。明為“處理”，實(shí)為“袒護(hù)”、“包庇”，明顯是在敷衍。這畢竟是弱者與強(qiáng)者的較量。

　　據(jù)在縣委領(lǐng)導(dǎo)身邊的人說(shuō)，縣委領(lǐng)導(dǎo)總的態(tài)度是保護(hù)“拔瓜事件”中的干部。對(duì)于這個(gè)說(shuō)法，深信不疑，這是當(dāng)時(shí)能夠想到了的。

　　現(xiàn)在回味，當(dāng)年中央的、地方的大報(bào)、小報(bào)大肆炒作正定縣“拔瓜事件”的時(shí)候，除了記者編造的“縣委”的那個(gè)所謂“通報(bào)”，居然看不到正定縣縣委、縣政府及其領(lǐng)導(dǎo)在此事中一言半語(yǔ)的報(bào)道，就不要說(shuō)“檢討”了。也沒(méi)有看到正定縣的社、隊(duì)干部和社員投送的稿件。全國(guó)沸騰，唯獨(dú)正定縣沉靜，縣委也真沉得住氣。好像“任憑風(fēng)浪起，穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)”。墻外暴風(fēng)驟雨，墻內(nèi)風(fēng)和日麗。甚至連通常的慣常的“表態(tài)”都沒(méi)有。這種態(tài)度，在中國(guó)那濃厚的政治氛圍中，同樣是一種十分反常的現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)曾經(jīng)百思不得其解。現(xiàn)在看來(lái)，原來(lái)是他們“心中有數(shù)”。正是，不做虧心事，不怕鬼叫門(mén)。

　　而廣大農(nóng)民群眾，也沒(méi)有誰(shuí)到縣委、縣政府“上訪(fǎng)”、“討說(shuō)法”，要什么“自主權(quán)”。

　　而那時(shí)的縣委、縣政府的門(mén)口，完全是開(kāi)放式。兩扇大門(mén)敞開(kāi)，沒(méi)有保安，沒(méi)有門(mén)衛(wèi)，連一個(gè)欄桿都沒(méi)有。在門(mén)口的右側(cè)，只有一間傳達(dá)室，一個(gè)人值班，負(fù)責(zé)收發(fā)報(bào)紙，會(huì)客登記等，人員進(jìn)出很方便。沒(méi)有人到那里“上訪(fǎng)”、“靜坐”。

　　一些平素不看報(bào)，看不到報(bào)紙的人，甚至不知道正定縣曾經(jīng)發(fā)生過(guò)什么“拔瓜事件”。一切就像什么都沒(méi)有發(fā)生一樣。而在后續(xù)的報(bào)道中，也沒(méi)有提到對(duì)于縣委、縣政府什么人的處理。這從另外一個(gè)方面說(shuō)明，“拔瓜”根本就沒(méi)有“轟動(dòng)全縣”。沒(méi)有“驚動(dòng)”縣委、縣政府，即使是主管的縣政府領(lǐng)導(dǎo)，并沒(méi)有人介入那個(gè)“拔瓜”，當(dāng)然也不知道“拔瓜事件”的發(fā)生。

　　在“拔瓜事件”被制造出來(lái)之后，縣委、縣政府沒(méi)有迎合輿論，被輿論牽著鼻子走。當(dāng)力圖找到縣委、縣政府關(guān)于“拔瓜事件”的文件或者會(huì)議紀(jì)錄的時(shí)候，結(jié)果是一無(wú)所獲。因?yàn)樗麄兏揪蜎](méi)有進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)的研究，形成專(zhuān)門(mén)的文字文件。

　　如果說(shuō)在“拔瓜事件”轟動(dòng)全國(guó)之前，縣委、縣政府沒(méi)有看到，沒(méi)有意識(shí)到“拔瓜”會(huì)成為轟動(dòng)全國(guó)的“事件”，因此，沒(méi)有列入議事日程，沒(méi)有形成“文件”還可以理解。但是，即使“拔瓜”成了“事件”，縣委、縣政府仍然沒(méi)有專(zhuān)門(mén)進(jìn)行過(guò)研究，以至也看不到縣委、縣政府關(guān)于“拔瓜事件”的文字記載。這，其實(shí)也反映了縣委、縣政府在“拔瓜事件”問(wèn)題上對(duì)于媒體報(bào)道的一種蔑視與不屑一顧的態(tài)度。

　　從幾個(gè)知情者那里了解到，縣委、縣政府的領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有被“拔瓜事件”纏身，只由一位領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)處理此事，應(yīng)對(duì)記者，其他領(lǐng)導(dǎo)仍然按部就班，做自己的工作。而那位負(fù)責(zé)處理、應(yīng)對(duì)突如其來(lái)的“拔瓜事件”的領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)在當(dāng)時(shí)是想到了的，他就是我的父親，一個(gè)老資格的“老八路”。沒(méi)有想到的是，他如知情人所說(shuō)，堅(jiān)持實(shí)事求是，從保護(hù)干部出發(fā)，態(tài)度“像鋼一樣”，“非常有原則性”。從一開(kāi)始，他就不同意《河北日?qǐng)?bào)》關(guān)于“拔瓜事件”的報(bào)道的。他的這個(gè)態(tài)度，給我留下了深刻印象。

　　果然，負(fù)責(zé)處理“拔瓜事件”的縣委領(lǐng)導(dǎo)就是縣委書(shū)記馮xx。是個(gè)出生在農(nóng)村，抗戰(zhàn)中打游擊在農(nóng)村，在新中國(guó)縣級(jí)領(lǐng)導(dǎo)崗位工作了三十多年的老干部。這樣的資歷在正定縣無(wú)出其右者。他雖然沒(méi)有多少文化和學(xué)歷，就農(nóng)業(yè)中的一些問(wèn)題，或許稱(chēng)不上專(zhuān)家，也決不能說(shuō)是“外行”，尤其是與那些記者及高高在上的官老爺相比。

　　對(duì)于棉田里種瓜，他說(shuō)：“種瓜不能吃，吃了要死人”。說(shuō)明他清楚地知道棉花從幼苗就開(kāi)始打藥，常常是比較劇毒的農(nóng)藥。棉瓜間作，特別是西瓜成熟、上市，人吃了之后可能產(chǎn)生的嚴(yán)重后果是清楚的。拔掉瓜苗，損失的不過(guò)是可以用金錢(qián)計(jì)算的百八十元錢(qián)。而吃瓜吃出人命來(lái)，即使吃不出人命，把人吃出個(gè)好歹，也不單是用錢(qián)，用更多的錢(qián)所能擺的平的。

　　縣委領(lǐng)導(dǎo)的態(tài)度，與我原來(lái)想象的大不一樣。我原來(lái)的認(rèn)識(shí)是建立在“拔瓜事件”確有其事的基礎(chǔ)上。以為，面對(duì)來(lái)自高層的強(qiáng)大的輿論攻勢(shì)和政治壓力，縣委領(lǐng)導(dǎo)可能是“兩邊抹”。既要應(yīng)對(duì)上邊承擔(dān)責(zé)任，又要安撫下邊“正確對(duì)待”。事實(shí)上卻不是這樣，而是一邊倒，態(tài)度鮮明地支持公社領(lǐng)導(dǎo)的工作。不但沒(méi)有向公社施加壓力，而且認(rèn)為公社領(lǐng)導(dǎo)“做的對(duì)”，鼓勵(lì)“頂住”。沒(méi)有與輿論“保持一致”。在公社干部最需要理解和支持的時(shí)候，得到了他最堅(jiān)決，最有力的支持。這種毫不含糊的態(tài)度，是我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的。

　　面對(duì)媒體鋪天蓋地的報(bào)道，他居然認(rèn)為是“胡說(shuō)八道”。反映了他對(duì)于媒體的報(bào)道極其反感、憤怒和蔑視。

　　他還認(rèn)為：“他們沒(méi)有一點(diǎn)為人民服務(wù)的味”。“共產(chǎn)黨沒(méi)有這樣的害人的路線(xiàn)”。這是記者與媒體誣蔑他們?yōu)?ldquo;極左”的有力的回答。

　　什么是為人民服務(wù)，什么是為了群眾利益，那些處在群眾之中的基層干部的理解和實(shí)踐，要比那些生活在象牙塔里夸夸其談的文人政客的理解深刻的多，差別也大許多。

　　他說(shuō)：“現(xiàn)在不是‘文革’，報(bào)紙不能指揮一切。現(xiàn)在是黨委領(lǐng)導(dǎo)，該怎么干就怎么干”。這把問(wèn)題說(shuō)到根本上了。

　　《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論員說(shuō)：“留村公社的領(lǐng)導(dǎo)人，因南莊大隊(duì)的干部群眾不服從他們那一套，竟講什么‘縣委領(lǐng)導(dǎo)我們，我們領(lǐng)導(dǎo)你們’。”

　　縣委領(lǐng)導(dǎo)公社黨委，公社黨委領(lǐng)導(dǎo)村黨支部。這難道不是中國(guó)共產(chǎn)黨章程中所規(guī)定的組織原則么？一個(gè)共產(chǎn)黨員，泱泱大媒體的評(píng)論員，居然連這個(gè)都不知道，他們還配做共產(chǎn)黨黨員么？

　　且不說(shuō)公社領(lǐng)導(dǎo)人是不是說(shuō)過(guò)“縣委領(lǐng)導(dǎo)我們，我們領(lǐng)導(dǎo)你們”那樣的話(huà)。就是說(shuō)了，如果他們懂得共產(chǎn)黨黨章中的組織原則，那話(huà)錯(cuò)了嗎？如果那話(huà)說(shuō)錯(cuò)了，那么，《人民日?qǐng)?bào)》的評(píng)論員認(rèn)為公社的領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該怎么說(shuō)？應(yīng)該怎么做？誰(shuí)該服從誰(shuí)的領(lǐng)導(dǎo)？他們難道還可以“踢開(kāi)黨委”，聽(tīng)從他們那些記者的胡言亂語(yǔ)么？

　　從組織原則上說(shuō)，任何人都有建議的權(quán)利，向上級(jí)反映問(wèn)題的權(quán)利。若無(wú)授權(quán)，記者憑什么對(duì)縣委、對(duì)公社黨委指手畫(huà)腳？縣委、公社黨委對(duì)那幾個(gè)記者為什么要言聽(tīng)計(jì)從？

　　在縣委，公社領(lǐng)導(dǎo)面前，頤指氣使，頗有當(dāng)年“造反派”的風(fēng)范。他們真的以為他們是“欽差大臣”，有權(quán)發(fā)號(hào)施令么？他們又那里知道，這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)年代出生入死，歷經(jīng)槍林彈雨，“四清”中“上樓”、“洗澡”，脫了一層皮，“文革”中與不同派別的“造反派”都過(guò)過(guò)招的老頭子怎么會(huì)吃他們那一套！

　　在面對(duì)媒體的污蔑、攻擊，公社書(shū)記曾向他提出，“給處分行，調(diào)離也行”，說(shuō)明他承受著巨大的思想壓力。否則，提什么“辭職”、“調(diào)離”？

　　這位縣委領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“沒(méi)有錯(cuò)誤，調(diào)離不行。還在這工作”。似乎是在斬釘截鐵的下命令，毫無(wú)余地。大概也是給公社書(shū)記吃“定心丸”。公社領(lǐng)導(dǎo)畢竟是縣管干部。公社書(shū)記說(shuō)他給公社領(lǐng)導(dǎo)“思想方面支持，行動(dòng)方面支持”。那種態(tài)度，好像看感覺(jué)到了他在區(qū)小隊(duì)時(shí)的作風(fēng)。

　　他還說(shuō)：“不要與他們爭(zhēng)論，跟他們爭(zhēng)論沒(méi)用。原則上不讓步，他們?cè)賮?lái)，可以講些空話(huà)”，“俯下身子把工作做好，咱們的日子還得咱們過(guò)。”這顯然是一種現(xiàn)實(shí)的態(tài)度。敷衍，也許是對(duì)付那些老爺、少爺們的最好辦法。

　　那位記者還曾經(jīng)找這個(gè)縣委領(lǐng)導(dǎo)爭(zhēng)論。沒(méi)有撈到便宜。事后散布說(shuō)“縣委頑固不化”，“極左”，“沒(méi)有認(rèn)識(shí)”，并揚(yáng)言“叫正定縣安生不了”。可見(jiàn)他對(duì)正定縣委的不滿(mǎn)和不滿(mǎn)的程度。

　　在那些無(wú)冕之王，大記者，大媒體的眼里一個(gè)公社書(shū)記，一個(gè)縣委書(shū)記，不過(guò)是個(gè)科、處級(jí)的“芝麻官”，在京城，在省城，多如牛毛。在那些見(jiàn)多識(shí)廣的大記者面前，算的了什么？不過(guò)，這次他們遇到的是一個(gè)歷來(lái)就把名與利置之度外，而不吃他們那一套的“老八路”。不知道是出于什么原因，決不是善心、惻隱之心，他們?cè)诿襟w上還沒(méi)有把這位老八路揪出來(lái)，點(diǎn)他的名，說(shuō)他是那位公社書(shū)記的黑后臺(tái)，正定縣“長(zhǎng)期極左”路線(xiàn)的“代表”人物。在這個(gè)問(wèn)題上，或許還有些顧忌。“拔瓜事件”到底是怎么回事，他們心中恐怕比誰(shuí)都清楚。

　　果然，在與那位縣委書(shū)記過(guò)招之后沒(méi)多久，記者故伎重演，利用職權(quán)，編造了正定縣韓家樓公社高平村為縣委小汽車(chē)好走，“毀青苗，占耕地”的假新聞。他們或許是想給正定縣委眼色看。縣委、縣政府同樣沒(méi)有理他們那一套。這次，他們已經(jīng)沒(méi)有能力制造出一個(gè)“青苗事件”。相比“拔瓜事件”，添那點(diǎn)惡心算什么？分量甚至比不上一點(diǎn)蒼蠅屎。

　　事實(shí)上，是高平村為了出行方便，在原來(lái)從村到公路的一截約一公里左右的土路，加以整修。

　　其實(shí)，那些記者并不知道，在七十年代，縣委、縣政府沒(méi)有小臥車(chē)，只有兩輛北京牌吉普車(chē)，一般都是縣委、縣政府的領(lǐng)導(dǎo)或者工作人員到市內(nèi)地區(qū)開(kāi)會(huì)、辦事時(shí)乘坐。下鄉(xiāng)，一般都是騎自行車(chē)。即使是這個(gè)最年老的縣委書(shū)記也不例外。常常是辦公室找他，聽(tīng)說(shuō)他騎自行車(chē)下鄉(xiāng)了。有時(shí)，怕他身體有個(gè)閃失，還要派車(chē)把他接回來(lái)。全縣幾百個(gè)農(nóng)村，一輛吉普車(chē)一年能去幾次高平村？這反映的是一個(gè)記者無(wú)奈之下陰暗的報(bào)復(fù)心理，到了不能不用這種卑劣的、下三爛的方式表達(dá)他們的憤怒和無(wú)奈。當(dāng)他們這么做的時(shí)候，說(shuō)明他們已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，黔驢技窮了。“拔瓜事件”大概也到了該收?qǐng)龅臅r(shí)候，到該溜的時(shí)候了，再放上一槍?zhuān)o自己壯一壯膽。

　　在“右”這個(gè)罪名時(shí)髦的時(shí)候，在“四清”中，他曾經(jīng)被認(rèn)為是“右”。雖然沒(méi)有把他的工作隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)的職務(wù)撤掉，卻為他派去了一個(gè)“指導(dǎo)員”為他“把關(guān)”。這是他在“文革”中的“檢查”中提到的。當(dāng)“極左”這個(gè)罪名時(shí)髦了，領(lǐng)導(dǎo)還沒(méi)有說(shuō)什么，大媒體、大記者卻把“極左”而且“長(zhǎng)期”，這頂足以毀掉一個(gè)人的政治生命的大帽子戴在他（們）的頭上，而且還“頑固不化”，“通報(bào)”全國(guó)，廣而告之。不管在什么時(shí)候，不管什么人說(shuō)他什么，他都是那樣的淡定。該做什么，不該做什么，他有他的“原則性”。什么是“右”，什么是“極左”，他有他的理解，與那些告刁狀的人，亂扣帽子的人不同的理解。

　　當(dāng)我與那位公社書(shū)記交談家父這位縣委書(shū)記的時(shí)候，他說(shuō)我把父親看低了。其實(shí)，我與家父在一起的時(shí)間有限，甚至常常感到陌生。對(duì)他的確知之甚少，只是根據(jù)現(xiàn)象按照“經(jīng)驗(yàn)”和“常規(guī)”推測(cè)而已。

　　但是，不得不承認(rèn)，我的確是把他看低了。之所以把他看低，是因?yàn)椋詮纳蟼€(gè)世紀(jì)50年代初自記事，到他1987年離休，三十多年中，就沒(méi)有見(jiàn)他“進(jìn)步”過(guò)哪怕一小步，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)他受到過(guò)什么獎(jiǎng)勵(lì)。一直是默默地做著那些做不完的事。那樣的干部，在北京，即使是工農(nóng)干部中，也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)。在知識(shí)分子干部中就更是絕無(wú)僅有。

　　父親，畢竟不是“先知先覺(jué)”。他不會(huì)，大概也沒(méi)有意識(shí)到借“拔瓜事件”而大談特談“自主權(quán)”是為日后的解散人民公社、解散生產(chǎn)隊(duì)做鋪墊。隨著生產(chǎn)隊(duì)的解散，“自主權(quán)”的問(wèn)題也就不復(fù)存在。這是他退居“二線(xiàn)”之后的事。即使預(yù)見(jiàn)到了事態(tài)的發(fā)展，預(yù)測(cè)到人民公社會(huì)解體，生產(chǎn)隊(duì)會(huì)解散，作為一個(gè)縣委書(shū)記，在中央、省、地沒(méi)有明確規(guī)定實(shí)行“承包制”之前，他也不可能冒“違憲”的風(fēng)險(xiǎn)，去實(shí)施后來(lái)才確定的“聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”。作為黨性原則，黨的紀(jì)律，這點(diǎn)修養(yǎng)，是一個(gè)共產(chǎn)黨員必備的起碼常識(shí)。

　　縣委領(lǐng)導(dǎo)對(duì)大媒體的強(qiáng)硬、不妥協(xié)的態(tài)度讓?zhuān)c我想象中分析的大不一樣。從這個(gè)意義上說(shuō)，通過(guò)尋找“拔瓜事件”的真相，讓我對(duì)父親的認(rèn)識(shí)跨越了一個(gè)認(rèn)識(shí)階段，得到一次質(zhì)的升華。讓我改變對(duì)父親以往認(rèn)識(shí)的，正是那位在“拔瓜事件”中忍辱負(fù)重，受盡冤屈而不低頭的公社書(shū)記。

　　對(duì)于那位公社書(shū)記，縣委的確做了“處理”，不過(guò)，既不是記者編造的“通報(bào)”讓他“檢查”，更沒(méi)有接受他的請(qǐng)求調(diào)離、辭職，而是繼續(xù)堅(jiān)守崗位。通過(guò)“拔瓜”事件，不久，把他從留村這個(gè)全縣一般的公社調(diào)到了西兆通這個(gè)全縣領(lǐng)頭的公社任公社書(shū)記去了。雖然工作上是“平調(diào)”，而兩個(gè)公社在全縣中的地位卻不一樣。這反映了縣委、縣政府并沒(méi)有因?yàn)?ldquo;拔瓜事件”而降低對(duì)那位公社書(shū)記的認(rèn)識(shí)和看法，而是相反。再到后來(lái)，他擔(dān)任了縣委辦公室主任。到正定縣委領(lǐng)導(dǎo)班子調(diào)整，父親退居“二線(xiàn)”，擔(dān)任“顧問(wèn)”時(shí)，如堯山壁教授所說(shuō)，那位公社書(shū)記擔(dān)任了縣委常委，縣紀(jì)委書(shū)記。如今，雖然早已過(guò)了古稀之年，仍然退而不休，熱心社會(huì)工作。實(shí)踐證明，那位公社書(shū)記是一位難得的政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)都過(guò)硬的好干部。

　　地區(qū)在“拔瓜事件”上，究竟是什么態(tài)度，縣委與地委是怎樣“溝通”的，已經(jīng)無(wú)法確知。據(jù)說(shuō)，有人提出要給當(dāng)事人以處分。這或許是當(dāng)事人請(qǐng)求處分的原因。那位公社書(shū)記到兆通任職之后，石家莊地區(qū)的《建設(shè)日?qǐng)?bào)》曾在頭版頭條報(bào)道了“西兆通公社抓好種棉，同時(shí)抓好多種經(jīng)營(yíng)”的情況。這應(yīng)該看做是一種褒揚(yáng)。

　　對(duì)于“拔瓜事件”，記者、輿論可以欺騙國(guó)人，因?yàn)閲?guó)家太大。但是，欺瞞不了當(dāng)?shù)氐母刹俊⑷罕姟Ｕh，特別是留村公社，就在省、地領(lǐng)導(dǎo)的眼皮子底下。他們并非聽(tīng)不到干部、群眾反彈的意見(jiàn)。

　　在1980年1月20日下發(fā)的《全省棉花生產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》中要求“正確處理國(guó)家計(jì)劃和生產(chǎn)隊(duì)自主權(quán)的關(guān)系，保證完成國(guó)家分配的植棉面積，努力提高單產(chǎn)”。“不要搞不合理的間作套種”。這顯然是針對(duì)因“拔瓜事件”給棉區(qū)干部造成的困擾而言的。

　　堯山壁先生在《拔瓜事件》中說(shuō)的更清楚，更明確，在第二年全國(guó)棉花工作會(huì)議上，李先念副總理明確指示，“棉花地里不許套種西瓜”。

　　“拔瓜事件”鬧的轟轟烈烈，制造者的個(gè)人目的、政治目的或許早已達(dá)到，比較令人欣慰的是，劇中、劇終，地委、縣委沒(méi)有制造悲劇人物。這說(shuō)明省、地有頭腦清醒，是非分明的領(lǐng)導(dǎo)。縣委處變不驚，對(duì)于穩(wěn)定全縣群眾、干部情緒，保護(hù)干部，鼓勵(lì)干部堅(jiān)持真理，起到了中流砥柱的作用。在中國(guó)政治的變動(dòng)時(shí)期，他們交了一份優(yōu)秀的答卷。

　　對(duì)“拔瓜事件”的了解，了解了他在“拔瓜事件”中的態(tài)度之后，才徹底改變了對(duì)父親的“感覺(jué)”，扭轉(zhuǎn)了以往認(rèn)為父親不過(guò)是靠老資格吃飯的“成見(jiàn)”。

　　正定縣，畢竟是父親工作了十幾年，付出了心血最多的地方。

　　正定縣，畢竟是四十多萬(wàn)干部群眾在縣委的領(lǐng)導(dǎo)下，經(jīng)過(guò)艱苦奮斗，曾經(jīng)創(chuàng)造了中國(guó)農(nóng)業(yè)史上的奇跡的地方。

　　正定縣作為全國(guó)農(nóng)業(yè)學(xué)大寨的先進(jìn)縣，糧食高產(chǎn)縣，沒(méi)有縣委領(lǐng)導(dǎo)班子的團(tuán)結(jié)，堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)是不可想象的。這是一切先進(jìn)典型，包括大寨、大慶、塞罕壩農(nóng)場(chǎng)的共性。唯此才能夠凝聚力量，同心同德，為了一個(gè)共同的目標(biāo)而共同奮斗。父親在正定縣是一個(gè)“承上啟下”的領(lǐng)導(dǎo)。在其中的作用，應(yīng)該是積極的，值得肯定的，決不是什么“長(zhǎng)期極左”。他在正定縣的十幾年中，嚴(yán)于律己，只有奉獻(xiàn)，沒(méi)有索取正定縣的一物。調(diào)去正定縣的時(shí)候什么樣，離開(kāi)正定縣時(shí)，除了年齡老去，還是什么樣，連件像樣的家具都沒(méi)有。艱苦樸素是他的本色。

　　正是由“拔瓜事件”，特別是弄清楚了事實(shí)真相之后，針對(duì)關(guān)于正定的某些報(bào)道，開(kāi)始寫(xiě)一點(diǎn)關(guān)于正定的事。雖然簡(jiǎn)單，表達(dá)的是一點(diǎn)心意。這并非完全為了父親，也為正定縣遭受到的流言蜚語(yǔ)及誣蔑不實(shí)之詞感到憤慨。隨看、隨想、隨寫(xiě)。寫(xiě)到憤怒時(shí)，言詞難免不激烈。

　　魯迅曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“留情面是中國(guó)文人最大的毛病。”還說(shuō)：“做幾句不疼不癢的文章，還是不做好。”（魯迅：1935年1月4日《致蕭軍、蕭紅》）時(shí)至今日，也不想掩飾自己激烈的情緒。整理出來(lái)，隨他人怎么“隨想”。有的雖然發(fā)在了某“博客”中，結(jié)果大部被刪除。

　　對(duì)于家父，最近，看到一個(gè)朋友整理的一個(gè)講話(huà)，這個(gè)講話(huà)，家父生前未必知道。其中談到曾任地、省領(lǐng)導(dǎo)的一個(gè)評(píng)價(jià)：“他很有胸懷，非常務(wù)實(shí)，很有黨性觀念、組織觀念，也為正定做了大量工作，特別對(duì)年輕一代傳幫帶做了大量工作”。那個(gè)評(píng)價(jià)的分量很重，是事實(shí)。

　　沒(méi)有一點(diǎn)“特點(diǎn)”，他這個(gè)“外地”干部也不至于在一個(gè)縣工作十余年。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)