歲月之書2006年5月31日星期三
在古典漢語言中，經濟的含義究竟是什么呢？經世濟用、經濟天下？前兩天閑逛天涯，發現黃飛鴻007網友把“治國平天下”作為“經濟”的概念，意圖發展一套此種含義下的“中國古典經濟學”，文中其它觀點至今為止雖然一直平平，然最終理想終究可嘉——因為這篇帖子的大坑一直沒發展到實質內容，我看后也就隨手丟下了。
今晚，躺在床上看柯文的《在中國發現歷史》，我突然發現又碰到了一個同類的問題，原來，柯文在他的這本書中集中批判了原來中國歷史研究中的三種“西方中心”傾向（傳統至現代、挑戰和應戰、帝國主義論），主張使用“中國中心”的全新研究工具。
隱隱約約之中，我好像感覺到從林則徐、魏源到洋務派開始的中西學之爭，歷時近200年還沒有結束——雖然從現狀來看是“國學”慘敗“西學”全盛——于是我仔細觀察這本126頁的小冊子，想從中找出，為什么以柯文為首的這些美國人會存有為“頑固派”翻案的意圖呢？他們的“中國中心”式的中國歷史研究是傳統“國學”經史子集中的24史模式“志表傳記”么？還是資治通鑒式的“紀事本末”？還是長短經人物志式的？
想來想去，美國人不可能繼承“國學”，柯文肯定另有良謀。
（以下是斷斷續續觀看中的總結與看法）
（1） 柯文試圖糾正“凡是近代的就是西方的，凡是西方的就是重要的”這種偏見，認為這種研究“事先肯定”了西方的重要性，而不是在對歷史的考察中認證了西方的真正作用。
（2） 三種“西方中心觀”的歷史研究分別是：a、中國由傳統走向現代化；b、西方挑戰中國回應；c、帝國主義論。前面的兩種觀點以為中國的問題在于罪惡的傳統社會，主張西方對中國近代施加的影響有益，為帝國主義侵略作辯護，而帝國主義論主張西方入侵扼殺了中國的生機。
柯文在評價這幾種觀察角度的時候，自己的思維也頗為混亂，因為這些觀察角度本身就是沖突矛盾的，比如說中國由傳統至現代的角度，暗含有一個基本的前提假設就是“中國已死，不可能獨立發展出近代工業和科學”，而帝國主義論的一個前提假設應該是“中國自有生機”，這兩個假設是尖銳沖突的，要同時否定這兩個觀察角度，比較有難度。
（突然發現我們的傳統史觀認為：封建主義、官僚主義、帝國主義，是三座大山，而我們的革命就是要推翻這三座大山，既否定了自己原來的傳統，又否定了西方的傳統，建國開始時還可以繼承蘇聯傳統，等到與蘇聯鬧僵，又否定了蘇聯傳統的時候，我們已經無路可走，只能逼迫著搞新的“文化巨革命”。殘酷的現實證明：傳統，可以改善，但不可逾越；否定一切，與其說是“革命”，不如說是無知背叛；路徑依賴的理論必須加以研究，換藥不換湯是優良的進步方式。）
（3） 柯文認為中國沒必要非要象西方近代一樣具有“變化”崇拜，“動態”、“變化”本身不一定會是好事， 也可能是壞事。這與我在《人性本惡》中尋找的“共同的心靈”基本相像，我相信“物竟天擇，適者生存”，但不相信有一個具體進化的“套路與方向”，馬克思的歷史“五段論”或者其他人各種階段論都未必正確，優秀文明未必不會被野蠻民族淘汰，蒙族滿族的游牧文明未必比中原農耕文明更先進優越，蛇與龜等爬行動物也未必先進于滅絕的恐龍。
（另外：很多西方人認為中國社會長期處于相對靜態，這個有點難以否認，但其實中國文化的六經之首是《易》，就是講如何變化的，如果說中國文化的發展也靜態了，那實在是因為我們繼承的不對。——其實承認了中國社會相對靜態就幾乎等于承認了如果沒有西方外力，中國無力自己近現代化，作為一個中國人這在感情上有些難以忍受，但幸好在拋棄感情的理性分析上，柯文還在這個問題上有所保留，認為究竟“有力”與否，中國、非洲、近東等都有待于研究。我注意到他沒有講到美洲，看來美國的學術研究也有意識形態的禁區啊，哈哈）
（4） 柯文認為是越南戰爭解放了美國的歷史學家，使他們認識到美國在政治、道德、文化等等方面全面領先是個神話，從而放棄西方準繩，建立起一種以對方為中心的對方史學研究。
（很長時間以來，社會上尤其是網上興起一股全面否定老毛的風氣，挺毛派與反毛派在激烈對決，對于毛的其它事跡暫放不表，在抗美援朝、抗美援越這兩件事情上，應該是正面評價的，這些事件擴展了中國人民的生存安全空間。）
（5） 雖然還沒看完全文，大概知道柯文的“中國中心觀”與我最初胡思亂想的國學無關，而與西學的進一步發展有關，他主張用更全面的社會學科來綜合研究歷史，主張一種更貼近研究對象的研究方法，主張舍棄用各種西方中心論的理論預設。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
