是否存在一場(chǎng)“平型關(guān)戰(zhàn)役”原本不是關(guān)鍵問題。日本人打來了，中國(guó)軍隊(duì)抵抗了，雙方發(fā)生戰(zhàn)斗，人數(shù)較多，非嚴(yán)格地說都可以冠以戰(zhàn)役。
　　軍事意義的戰(zhàn)役就要嚴(yán)格一些。比方戰(zhàn)區(qū)最高指揮官對(duì)敵方進(jìn)攻方向判斷失誤，兵力部署失當(dāng)，遭敵突襲，倉(cāng)促調(diào)兵應(yīng)對(duì)，打兩下就撤離。事后還要說成是某某戰(zhàn)役？
　　１９３７年９月山西平型關(guān)地區(qū)中日軍隊(duì)發(fā)生戰(zhàn)斗，八路軍１１５師首戰(zhàn)告捷，打破日軍不可戰(zhàn)勝的神話，鼓舞全國(guó)軍民士氣。同期同地區(qū)作戰(zhàn)的有國(guó)軍士兵共１０萬余眾，國(guó)共合作后，八路軍更是正規(guī)國(guó)軍系列編制，所以說１９３７年９月打了“平型關(guān)戰(zhàn)役”也是可以的。
　　可是到２００５年抗戰(zhàn)結(jié)束６０周年之際，有人以求真象，正歷史為名，提出一個(gè)《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃》就不得不令人稱奇。
6月1日，某報(bào)發(fā)表上海某大學(xué)“歷史系副教授”的文章“平型關(guān)戰(zhàn)役與平型關(guān)大捷”，其中直接提到“計(jì)劃”三段順序如下，全文引用

　　第一段：
“1、作戰(zhàn)計(jì)劃：1937年8月28日，第二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山表示抗戰(zhàn)決心，把行營(yíng)（前線總指揮部）設(shè)于雁門關(guān)下的嶺口村一所窯，并同行營(yíng)人員及八路軍總政委周恩來會(huì)商，制定了《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃》。其“作戰(zhàn)方針”為：“本軍以利用山地殲滅敵人之目的，以主力配置于天鎮(zhèn)、陽(yáng)高、廣靈、靈丘、平型關(guān)各地區(qū)，以一部控制大同、渾源、應(yīng)縣附近，以策應(yīng)各方面之戰(zhàn)斗，相機(jī)轉(zhuǎn)移攻勢(shì)。”
　　這一段只有兩個(gè)句號(hào)，考慮到作者是“歷史系副教授”，可以認(rèn)為中文至少是及格的，那末３７年８月２８日閻長(zhǎng)官就與周“總政委”會(huì)商制定了“平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃”。那末８月下旬到９月上旬，作為戰(zhàn)區(qū)指揮官閻在考慮什么呢？他在組織“大同會(huì)戰(zhàn)”，晉軍主力部署至大同，天鎮(zhèn)一線，并且大同會(huì)戰(zhàn)計(jì)劃正式報(bào)蔣批準(zhǔn)。實(shí)際上閻一直研判日軍主攻方向是大同，雁門關(guān)方向，主力部署于大同，天鎮(zhèn)一線。“副教授”自己的文章也承認(rèn)“日軍于9月13日攻占大同，而敵軍主力板垣師團(tuán)指向平型關(guān)，意圖抄雁門關(guān)后路，然后夾擊太原。至此，閻錫山部署的大同會(huì)戰(zhàn)計(jì)劃流產(chǎn)。雁門關(guān)一帶兵力雖多而無用，而平型關(guān)一帶則兵力空虛，危如累卵。閻錫山被迫立即著手部署平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)。”可見由于主官判斷失誤，到９月１３日平型關(guān)還是“兵力空虛，危如累卵”的態(tài)勢(shì)，閻錫山“被迫”部署平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)，那末“副教授”所說此前１０幾天就制定的《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃》豈不是謊言。


　　第二段：
“綜上所述，投入平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)（9月3日作戰(zhàn)計(jì)劃稱晉北戰(zhàn)役及平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)）的兵力共11個(gè)軍、10余萬人。”
　　這一段用加括號(hào)注解的方式，日期改成９月３日，《第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃》改成“作戰(zhàn)計(jì)劃”，“平型關(guān)戰(zhàn)役”改成“晉北戰(zhàn)役及平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)”，改來改去也解釋不了為什么１０天后平型關(guān)“兵力空虛，危如累卵”


　　第三段：
　　“戰(zhàn)役的主要過程：1、閻錫山、周恩來會(huì)商戰(zhàn)役計(jì)劃，國(guó)共軍隊(duì)為御外侮協(xié)同作戰(zhàn)
　　　為了協(xié)調(diào)各部隊(duì)行動(dòng)，第二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山以及副長(zhǎng)官朱德、黃紹、衛(wèi)立煌、周恩來、彭德懷等多次會(huì)商作戰(zhàn)計(jì)劃。周恩來、彭德懷和閻錫山在嶺口村傍山坡一個(gè)窯洞里進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間會(huì)談。周恩來分析形勢(shì)，指出目前雖然敵強(qiáng)我弱，但只要?jiǎng)訂T全民，團(tuán)結(jié)奮斗，就可削弱敵人，壯大自己，最后打敗日軍。閻錫山要求周恩來協(xié)助制訂第二戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計(jì)劃。周恩來洞察時(shí)局，成竹在胸，只用一天時(shí)間就擬定了計(jì)劃。閻錫山驚佩不已，連嘆：“寫得這樣快，這樣好，如能這樣打，中國(guó)必勝。”
　　這一段基本上是從其他資料中抄錄的，故意隱去時(shí)間，閻與周會(huì)面是９月６－７日，周協(xié)助制定的是“第二戰(zhàn)區(qū)作戰(zhàn)計(jì)劃”而非“第二戰(zhàn)區(qū)平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃”。

　　此外，這位“副教授”的歷史軍事知識(shí)幾乎為0,
　　例１：說周是“八路軍總政委”
　　例２：說“第二戰(zhàn)區(qū)司令長(zhǎng)官閻錫山以及副長(zhǎng)官朱德、黃紹、衛(wèi)立煌、周恩來、彭德懷等多次會(huì)商作戰(zhàn)計(jì)劃。”
　　例１，例２的說法連入門級(jí)軍事網(wǎng)民的資格都不夠，不要說是大學(xué)歷史副教授發(fā)表在全國(guó)性報(bào)紙上的文章，就是貼到任何軍事網(wǎng)站上都會(huì)是“搞笑”貼，“裝傻”貼。這樣的“歷史副教授”不知道學(xué)生會(huì)是什么樣。
　　
　　怪就怪在一個(gè)連初級(jí)軍事網(wǎng)民都不如的“副教授”編造篡改歷史的“文章”可以堂而皇之印成全國(guó)報(bào)紙；
　　怪就怪在有人給編造篡改歷史的文章加上“歷史不容編造”的醒目標(biāo)題。

================================
　轉(zhuǎn)貼者注釋：徐副教授所引的《平型關(guān)戰(zhàn)役計(jì)劃》，實(shí)際上來自中國(guó)第二歷史檔案館編的《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)》，那個(gè)計(jì)劃被編者冠以“平型關(guān)戰(zhàn)役作戰(zhàn)計(jì)劃”及“晉北及平型關(guān)會(huì)戰(zhàn)”，其實(shí)內(nèi)容完全是兩碼事兒。稍微仔細(xì)一點(diǎn)，對(duì)照地圖辯析一把，不難看出來！徐副教授碼字寫文章時(shí)大概是被標(biāo)題刺激了一把，馬上就一驚一乍喧呼起來！其實(shí)是哪兒跟哪兒呀！
　　原國(guó)民黨作戰(zhàn)廳長(zhǎng)郭汝瑰老將軍編的《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)正面戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)記》也引了這個(gè)“計(jì)劃”的文字，不過人家到底是兵學(xué)行家，一眼就看出來這是驢唇不對(duì)馬嘴的事兒，所以是在“平綏路東段作戰(zhàn)”中的“天鎮(zhèn)、陽(yáng)高戰(zhàn)斗與大同失陷”一節(jié)中引用這個(gè)“計(jì)劃”文字的，說明這個(gè)“計(jì)劃”是針對(duì)平綏路東段作戰(zhàn)的，跟“平型關(guān)作戰(zhàn)”一點(diǎn)關(guān)系也沒有！
　　可見，徐副教授完全是被標(biāo)題刺激起跳起來要“歷史不容編造”的，可到頭來，編造歷史的，竟然就是他自己！
　　這種檔次的“學(xué)術(shù)”，是什么“學(xué)術(shù)”？這種檔次的文章，發(fā)在全國(guó)性大報(bào)上，丟人現(xiàn)眼的，僅僅徐副教授？