從歷史虛無主義到歷史唯心主義

——評韓德強同志《重新認識中國歷史》一文

對于馬克思主義的唯物史觀，對于唯物史觀所揭示的人類社會發(fā)展的規(guī)律、社會革命的動力來源等等問題，近些年來有著活躍的討論和議論。發(fā)生這種情況的現(xiàn)實背景是，歷史似乎沒有按照唯物史觀所指示的方向發(fā)展：資本主義表現(xiàn)出旺盛的生命力，迄今看不出衰亡的跡象；與此同時，社會主義運動遭遇了重大挫折，迄今看不出復興的跡象。于是，不僅馬克思主義的敵人興高采烈地宣稱唯物史觀已經(jīng)破產(chǎn)，就是在社會主義內部，在思想界，各種思潮、觀點也不斷出現(xiàn)。韓德強同志《重新認識中國歷史》一文（以下簡稱《韓文》）所體現(xiàn)的觀點，就是較有代表性的。我對韓德強同志的觀點持有不同意見，為了響應《烏有之鄉(xiāng)》討論歷史觀問題的吁請，特不揣冒昧，提出粗淺見解，就教于韓德強同志，并希望得到方家指教。

一、韓文的歷史虛無主義情緒

韓文開頭說：“如果給中國古代歷史選定一些關鍵詞，一般人可能會想到：封建社會，封建地主，小農(nóng)經(jīng)濟，專制，中央集權，腐敗，吃人，人身依附，禁錮，愚民政策，愚昧，停滯，落后，保守僵化，缺乏創(chuàng)新，服從，假道學，王朝周期性崩潰，農(nóng)民起義，士農(nóng)工商，重農(nóng)抑商，阻礙資本主義發(fā)展，閉關鎖國，盲目自大等等。相反，西方社會則是工業(yè)社會，民主，法制，文明，獨立，自由，平等，進步，創(chuàng)新，個性解放，資本主義，資產(chǎn)階級，無產(chǎn)階級革命，開放，持久穩(wěn)定，聯(lián)邦，廉潔高效?！雰?yōu)孰劣，清清楚楚！’”

在作者看來，“一般人”是懷著自卑的心態(tài)看待自己民族、國家的歷史的。他說：“不幸的是，此后（指魯迅以后——筆者注）人們看中國歷史，只看剝削壓迫性；看西方歷史，只看其進步性，造成了中國人強烈的民族自卑感。”他又說：“1949年新中國成立時，盡管從政治上中國人民已經(jīng)站起來了，但在思想意識上，則仍然自覺低人一等”。在文章的最后作者也說到：“近代中國的歷史是一部屈辱史，近代中國的思想史是一部由屈辱而喪失自信的歷史，是一部用西方左右兩翼理論武裝自己，而最終失去方位感的歷史。這是中國的悲哀，更是中國思想界的悲哀?！边@就是韓文立論的情緒基礎。作者的本意也許是打算跳出這種喪失自信的自卑情緒，因此他沒有把自己置于“一般人”之中。他試圖超脫“西方左右兩翼理論”，從獨立的角度來認識中國歷史，重新詮釋歷史發(fā)展的過程。但是，根據(jù)他對“一般人”思想的曲解來看，應當認為在他的潛意識里同樣是這種悲觀的情緒，因此他就難免從另一個極端陷入歷史虛無主義。

首先，認為“近代中國的歷史是一部屈辱史”，這樣認識中國近代史是很不全面的，因為近代中國歷史同時還是中國人民包括思想界人士自強不息、前仆后繼為民族的振興而勇敢探索，為之流血犧牲、英勇奮斗并取得偉大勝利的歷史。作為后人，我們不但為近代中國所遭受的屈辱而“悲哀”（這個詞匯并不準確），也為中華民族不屈不撓為了理想而奮斗的精神而自豪。如果近代以來中國人民包括思想界總是籠罩在“悲哀”和“喪失自信”的情緒中，怎么會有戊戌變法、辛亥革命、五四運動，怎么會有中國共產(chǎn)黨人帶領人民取得戰(zhàn)勝外侮、新民主主義革命和社會主義革命的輝煌勝利？

其次，正如作者所言，“一般人”在提到中國歷史的時候，容易聯(lián)想到他所列舉的那些消極的、反映否定性價值判斷的詞匯。但是這樣理解“一般人”對歷史的認識也是很不全面的，因為，“一般人”在提到歷史的時候，還會想到一些積極的、反映肯定性價值判斷的詞匯，例如：悠久歷史、燦爛文化、禮儀之邦、百家爭鳴、盛世、四大發(fā)明、繁榮、唐詩宋詞、道德文章，等等。我不知道作者為什么只是聯(lián)想到了一些消極的詞匯，而且把這種聯(lián)想強加到“一般人”頭上。

事實是，在絕大多數(shù)的“一般人”，如果聯(lián)想到那些消極的詞匯的話，那也不是因為自卑，而是出于自強的理想，是有勇氣面對自己民族弊病和不足的表現(xiàn)。近代以來，伴隨著民族所蒙受的巨大災難，中國思想界對我們民族自身的弊病的反思是十分痛切的。今天，先輩的理想已化為現(xiàn)實，我們處在歷史的新的高度和氛圍中，在回顧先輩們對歷史的反思過程的時候，有時很難理解他們的痛切情緒，很難理解他們?yōu)槭裁瓷踔潦褂媒蹩瘫〉恼Z言來針砭自己民族的不足和弊病。對于這一點，漂浮在現(xiàn)象的表面是得不出正確結論的，我們必須深入到更深的層次；我們今天可以把中國所蒙受的災難稱作“屈辱史”，但是先輩們卻是置身于“屈辱”的現(xiàn)實中的，這是在回顧先輩們的反思過程的時候不能忘記的一點。

反思能力、克服傳統(tǒng)羈絆的能力，是一個民族是否成熟、理性，是否具有生命力和光明前途的基本條件。任何進步、發(fā)展、創(chuàng)新，首先都是對傳統(tǒng)力量的克服。一個民族的傳統(tǒng)越是深厚，對創(chuàng)新、發(fā)展的羈絆力量就越大，克服起來就越是困難、痛切；如果這個民族的文化具有崇尚祖制、抵觸創(chuàng)新的特性，問題就更嚴重了，任何創(chuàng)新的思想和舉措都會付出巨大的甚至是血的代價。從商鞅變法、王安石變法到康梁變法，阻礙改革的最大的力量不僅是當時的既得利益者，而且是傳統(tǒng)觀念的力量。中華民族綿延五千年，一方面造就了歷史的輝煌，一方面也形成了牢固的傳統(tǒng)，對進一步地發(fā)展、創(chuàng)新造成強大的羈絆。中國古代社會發(fā)展緩慢，有時甚至近乎停滯，包括韓文所不解的“工業(yè)革命為什么不發(fā)生在中國”，都與此不無關系。因此，反思（包括批判和繼承）傳統(tǒng)、克服傳統(tǒng)的羈絆，其深刻程度就必須是革命性的，不但需要深邃的思想，更首先需要巨大的勇氣。幸運的是，中華民族是一個優(yōu)秀的民族，思想界有著一大批勇敢的探索者。

我們民族在歷史上曾經(jīng)傲視于世界民族之林?！扒赝鯍吡希⒁暫涡墼?！”秦王們“虎視”所及，便是“中央之國”，并且看到這個“中央之國”以外還有其他民族，也在“虎視”、“獅視”、“狼視”著。秦王們的指導思想，便是在思想、文化、政治等方面筑起我們民族的牢固堅硬的外殼，一則抵御外邊的虎狼們，一則保護內部的軀體。萬里長城是物質的，但更重要的是反映了“筑起外殼”這種思想，可以說“筑起外殼”的思想滲透到了我們民族文化的各個方面，我們的社會體制和具體運行的機制都體現(xiàn)了這種思想。這種思想的產(chǎn)生有其合理性，是當時的歷史條件使然；而且外殼的存在果然發(fā)揮了重大的作用，我們民族在其保護下穩(wěn)定、繁榮。但是，無庸諱言，外殼畢竟是消極的，在保護自己的同時，也限制了進一步的發(fā)展、強大。

帝國主義的堅船利炮重創(chuàng)了我們民族的外殼并深入我們軀體內部貪婪吞噬。這時，中華民族要振興、要自立，首要的、迫在眉睫的、最困難的任務，就是反思傳統(tǒng)，克服羈絆。這種反思所需要的巨大勇氣，絲毫不亞于抵御外侮。甚至直到今天，我們在建設中國特色社會主義強國的過程中，仍然需要以巨大的勇氣和力量去面對、反思、克服我們民族自身的傳統(tǒng)的痼疾。尤其是敢于拋棄外殼，以積極的態(tài)度面對世界，求得自身的健壯和發(fā)展。反思當然包含繼承和批判，但是在當時，首要的、需要付出巨大代價的，是批判。于是我們可以理解，在當時，人們對自己民族歷史的批判是那樣的尖銳，深刻，痛切，以至于韓文感到，對中國歷史的這些批判性的認識，已經(jīng)成為了人們的常識。但是正是批判使得我們獲得了前進的力量和方向，知恥而后勇，此之謂也。先輩們對民族傳統(tǒng)的毫不留情的批判，體現(xiàn)的是對民族的誠摯、深邃的熱愛，因為愛之深，所以痛之切。

作者對魯迅先生的“吃人論”很不以為然。韓文說：“魯迅先生應該同時能夠指出，西方的歷史也是一部吃人的歷史。”因為，“迄今為止的全部東西方文明史，就是一部吃人史！一部剝削壓迫日益嚴重、集權專制日益加深、自由平等日益喪失、窮人的人權不如富人的狗權、貓權的歷史！吃人與被吃是從出現(xiàn)私有制起的“文明社會”的根本特征。東西方所不同的是吃人的方式不同，解釋其合理性的理論體系不同，因而吃人的程度不同。” 作者在這里真是義正辭嚴啊，可惜是無的放矢。因為，魯迅筆下的“吃人”，不是指物質上的剝削壓迫，不是指窮人的人權不如富人的狗權貓權，而是指封建的思想文化、道德體系等等意識形態(tài)對人的思想的禁錮，以及由此導致的人性的扭曲與泯滅，指造成人們意識上自私、麻木、愚昧的那些因素，造成一盤散沙的那些因素，造成堂堂大國在外敵面前不堪一擊的那些因素！總而言之，“吃人”指的是精神上對人性的禁錮和扭曲，指的是封建禮教對人格的壓迫和專制。被“吃”的不僅是窮人，也包括富人，首先包括知識分子。這一點只要讀過魯迅作品，并且把這些作品的主題思想置于當時的社會歷史氛圍中來體驗，有什么難于理解的呢？站在今天的高度上和氛圍中，當然無需加重語氣指出封建禮教“吃人”，但是在封建的思想文化還是占據(jù)統(tǒng)治地位的時候，指出封建禮教“吃人”，是具有振聾發(fā)聵的偉大意義的。有什么理由去指責前輩人“單方面指出中國歷史的吃人性”，甚至臆測前輩人“最后就會單方面否定中國歷史、肯定西方歷史，制造民族自卑心理和民族虛無主義情緒，幫助西方“吃”中國”？

總之，從政治的、經(jīng)濟的、思想文化道德的層面，深刻地揭露自己民族的歷史弊病， 這絕對不是什么自卑、失去自信，而是有信心、有勇氣的表現(xiàn)，這樣的民族才是理性的、有前途的、不可戰(zhàn)勝的；同樣，對德先生、賽先生的呼喚也絕對不是對西方社會的盲目羨慕。

在反思自己民族、國家的歷史的時候，有沒有虛無主義的傾向和思潮呢？當然是有的，這種思潮全盤否定自己民族的歷史，妄自菲薄，自慚形穢，盲目羨慕西方社會的成就，確實如韓文所說完全失去了自信，很沒出息。但是必須指出，這種思潮從來不曾成為思想界的主流。從五四運動的領袖們，到孫中山、毛澤東等中華民族的英雄們，在揭露自己民族、國家所以落后的歷史原因的時候，從來沒有否定自己民族、國家的輝煌歷史和燦爛文化，只是在當時，甚至一直到現(xiàn)在，中華民族振興的主要任務是克服自身的弊病和不足，因此對這些弊病和不足的揭露和批判就顯得更加集中，更加突出而已。這些都被韓文理解成“近代中國的思想史是一部由屈辱而喪失自信的歷史”了。

我不知道韓文所說的，新中國成立以后“在思想意識上，則仍然自覺低人一等”是指什么，我只想指出，進入新中國的大多數(shù)的人，無論是知識分子還是普通農(nóng)民，他們破天荒成了國家的主人，那種充滿自信的豪情是前所未有的，所以錢學森們才不顧一切返回祖國，所以中國能在朝鮮以至弱戰(zhàn)勝至強，所以中國能夠在短短的時間里，在今天所難以設想的極端險惡的國際環(huán)境中，在一窮二白的底子上，建設起了初步繁榮強盛的社會主義新中國，世界上沒有哪個國家敢于無視中國的存在，“東亞病夫”再也不是中國人的形象。在短短十幾年的時間里所取得的成就，不用說兩彈一星、完善的工業(yè)體系，單是解決六億人口的吃飯問題，就是偉大的人間奇跡。怎么可以設想，這些成就是“自覺低人一等”的人們能夠取得的。如果說后來的經(jīng)濟建設出了問題的話，那也不是因為“在思想意識上仍然自覺低人一等”，恰恰相反，是指導思想上左的傾向夸大了人的主觀能動性，走向極端，輕視客觀規(guī)律的結果。盡管后來的人們?yōu)榱烁南腋鼜?，把毛澤東時代的經(jīng)濟描繪的一團漆黑，并且放任敵對勢力抹黑毛澤東時代，但是歷史是已經(jīng)發(fā)生了的事實，并不因為后人的好惡、人為的描繪而改變。

二、中國古代是市場經(jīng)濟社會嗎？

韓文用了大量篇幅，旁征博引，論證在古代中國存在市場經(jīng)濟，而且是發(fā)達的市場經(jīng)濟。這是作者立論的認識基礎。在這個基礎上，作者進一步論證了中國古代社會是資本主義社會。

作者根據(jù)〈〈管子〉〉的記載，“禹王用歷山的金鑄貨幣，將孩子從高利貸者手中贖回”、“湯王用莊山的金鑄幣，贖回被貧窮的父母賣掉的孩子”，證明“中國自夏朝起即有私有制和市場經(jīng)濟”；

還是根據(jù)《管子》，“萬乘之國必有萬金之賈，千乘之國必有千金之賈”，舉出“管仲為齊桓公作首相，壟斷鹽鐵批發(fā)生意”的例子，列舉了當時著名的大商人范蠡、陶朱公、弦高、呂不韋等人，證明“春秋戰(zhàn)國時期，各國的商業(yè)網(wǎng)已經(jīng)形成”；

當然，自秦漢以后，市場經(jīng)濟的發(fā)達就更不得了。

但是，作者顯然是把人們進行交易的行為和市場經(jīng)濟混為一談了，或者說他把交換、交易行為牽強附會地說成市場經(jīng)濟了。這使我聯(lián)想到一個事情：改革開放之初，某個地區(qū)的領導聽說要實行市場經(jīng)濟，就部署說：我們地區(qū)要有計劃地建設幾個大市場。原來這位領導根本不懂什么是市場經(jīng)濟，以為多搞點買賣東西的場所就是市場經(jīng)濟了。縱觀韓文關于古代市場經(jīng)濟的描述，我覺得作者和這位領導犯了同樣的錯誤。當然作者不是不懂，而是為了論證他的歷史觀，故意牽強附會地將交易行為混同于市場經(jīng)濟就是了。如果按照作者的邏輯，我們可以把市場經(jīng)濟的源頭追溯到貨幣產(chǎn)生以前，追溯到原始社會，因為在原始社會就有了交換行為，盡管在那時還只是偶然的、實物的交換，但既然是交換，就具有交換的一般性質，因此也可以把原始社會說成是市場經(jīng)濟的社會了。

事情當然不是這樣。

市場經(jīng)濟必定包含交換、交易的行為，必定要在市場上將產(chǎn)品實現(xiàn)為商品。沒有交換、交易行為，就沒有市場經(jīng)濟。但是考察一個社會的經(jīng)濟體制是不是市場經(jīng)濟，卻不能僅僅根據(jù)有沒有交換、交易的行為，不能因為存在大量的交換、交易行為就斷定這個社會是市場經(jīng)濟的社會，總之，不能把交換、交易行為，把市場等同于市場經(jīng)濟，

什么是市場經(jīng)濟？不同的經(jīng)濟學家從不同的著眼點可以有不同的定義，例如人們通常著眼于資源配置與調節(jié)、生產(chǎn)力運行形式等角度定義市場經(jīng)濟的內涵或本質。但是無論怎樣定義，人們所談論的市場經(jīng)濟肯定不是簡單地指交易行為的存在，而是市場對社會經(jīng)濟已成為一種支配力量，處于社會經(jīng)濟運轉的主導地位。簡言之：生產(chǎn)的目的必須是交換，勞動產(chǎn)品必須成為商品。

交易行為是市場存在的條件之一。但要形成市場經(jīng)濟，最基本的先決條件是：以交換為目的的生產(chǎn)和由此導致的社會分工的普遍化。韓文說：“市場經(jīng)濟的前提是產(chǎn)權私有，存在分工和交換。”是啊，產(chǎn)權私有作為市場經(jīng)濟的前提自不待言，但是分工卻不是簡單的“存在”，而必須是普遍存在；交換也不是簡單的存在，而必須是作為生產(chǎn)的目的而存在。沒有普遍的社會分工，所謂市場就只能是零散的、簡單的交換行為，能夠轉化為商品的勞動產(chǎn)品只能是少量的。這種交換行為無論多么繁榮興旺，都不足以稱之為市場經(jīng)濟。而社會分工的普遍化，只有在工業(yè)社會才能實現(xiàn)。因為工業(yè)化、大機器生產(chǎn)才能造就社會普遍分工的物質基礎。在這個意義上，沒有工業(yè)化就沒有市場經(jīng)濟。中國古代社會是農(nóng)業(yè)社會，主導地位的經(jīng)濟形式是自然經(jīng)濟，生產(chǎn)的分工既不普遍，也很簡單，所謂城市，也只不過是交換行為的比較集中的場所而已（“市”和“集”一樣本來就是交易場所），遠遠談不上市場經(jīng)濟。在自然經(jīng)濟中，生產(chǎn)的目的主要是消費，以交換為目的的生產(chǎn)所占的比重很小。盡管在從自然經(jīng)濟向自由經(jīng)濟發(fā)展的過程中，越是接近自由經(jīng)濟，以交換為目的的生產(chǎn)所占的比重越大，但是還不足以從根本上全面改變生產(chǎn)的目的。在嚴格意義上的市場經(jīng)濟中，生產(chǎn)是根據(jù)市場需求來安排的，需求旺盛，生產(chǎn)就旺盛，需求什么就生產(chǎn)什么，沒有需求就沒有生產(chǎn)；而在自然經(jīng)濟中的情況恰好相反，生產(chǎn)發(fā)達，可以用于交換的東西才豐富，市場才發(fā)達，生產(chǎn)對需求的刺激遠遠大于需求對生產(chǎn)的刺激。在韓文所謂的市場經(jīng)濟中，我們看不到激烈的競爭，以及由競爭所帶來的生產(chǎn)的進步。

至于說，市場經(jīng)濟作為一種體制，社會運用市場的機制來調節(jié)資源的流向等等作用，在中國古代社會就更談不上了。

韓文為了證明中國古代存在市場經(jīng)濟，特別指出當時存在的土地和勞動力買賣?！爱斖恋睾蛣趧恿Χ伎梢匀我赓I賣時，說明市場交換的范圍已經(jīng)從生活資料深入到生產(chǎn)資料和勞動力，形成了生產(chǎn)要素市場”，并據(jù)此把地主也劃歸“商人”之列。可是，韓文完全忽視了所謂土地買賣的具體情形和條件，完全從“買賣”的行為本身出發(fā)來看問題，在韓文看來，買賣土地就像買賣衣服那樣，就是非常單純的一手交錢，一手交貨那般的交易過程。

土地買賣是怎么回事？如果稍有常識，如果哪怕只是簡單地考察一下古代甚至是1949年以前的舊中國農(nóng)民出賣土地的情形，就可以了解，土地買賣在本質上并不是經(jīng)濟行為，所謂土地（生產(chǎn)要素）市場根本就不存在。土地是農(nóng)民賴以生存的最重要的生產(chǎn)資料，絕對不是多余的東西，可以“任意買賣”的。如果農(nóng)民不是走到了絕路，陷入十分悲慘的境地，就絕對不會出賣土地——出賣土地的時候就意味著走到了生死的關口，為了避免迫在眉睫的饑寒而亡已經(jīng)顧不上長遠的生存；而地主收買土地，則是趁火打劫，聚斂財富，掌握農(nóng)民的命脈以便更加殘酷的剝削他們。這種所謂“交換”既不可能是等價的交換（因為買賣雙方根本不在平等的地位上，無論政治地位還是經(jīng)濟地位都是買方強勢，賣方弱勢），也不可能刺激生產(chǎn)，發(fā)展生產(chǎn)，相反，失地農(nóng)民在不屬于自己的土地上勞動（即向地主出賣自己的勞動力，亦即被韓文納入“市場經(jīng)濟”概念的“勞動力買賣”），其積極性將大打折扣。在這里，絕對不像韓文所說什么生產(chǎn)資料的市場交換，形成了生產(chǎn)要素市場那般美妙，因為土地沒有變成嚴格意義上的商品，這根本不是市場，不是經(jīng)濟活動，而是地主對農(nóng)民的盤剝、赤裸裸的聚斂財富而已。與其說這是經(jīng)濟行為，不如說是地主對農(nóng)民的強取豪奪更準確，這種所謂“交換”，浸滿了失地農(nóng)民的血淚，是農(nóng)民到了如果不出賣土地和勞動力就無法生存的地步的被迫的選擇。至于把地主當作商人就更是無稽之談了，“商人”如果不是指交易雙方，也應該指賣方才是，而且賣方必須盈利；如果土地交易中存在商人，那么出賣土地的農(nóng)民才是商人，地主不過是消費者而已，可是農(nóng)民并不盈利——何等混亂的邏輯！

韓文指出：古代統(tǒng)治者實行的“重農(nóng)抑商政策的重要內容就是抑制土地兼并，即抑制生產(chǎn)要素向大地主手里集中。”這是正確的，盡管作者故弄玄虛地把“土地”說成“生產(chǎn)要素”，畢竟他指出了一個事實：所謂重農(nóng)抑商，主要就是抑制土地兼并。但是作者把這當作是國家對經(jīng)濟活動的干預和調控，認為這相當于西方資本主義國家對經(jīng)濟活動的干預，并且以較長的篇幅論證了在這種干預下經(jīng)濟得到了長足的發(fā)展，可以稱之為資本主義，地主、商人都可以稱之為資本家，這就值得商榷了。如上所述，土地買賣活動根本就不是經(jīng)濟活動，因此國家所干預的就不是經(jīng)濟，只是干預地主對農(nóng)民的盤剝程度，聚斂財富的程度而已，重農(nóng)抑商的目的也很簡單：抑制兩極分化的趨勢，維持社會的穩(wěn)定和平衡，不使農(nóng)民陷入“想做奴隸而不得”的境地，從而危及統(tǒng)治者的江山社稷。因此，重農(nóng)抑商政策在本質上不是經(jīng)濟政策，而是政治政策。這與西方資本主義國家對經(jīng)濟活動干預、調控是根本不同的兩回事。實際上西方國家也只是在發(fā)展到了現(xiàn)代市場經(jīng)濟階段的時候才由國家實行對經(jīng)濟的宏觀調控，在資本主義的上升階段，在自由市場經(jīng)濟的階段，直到韓文所提及的“孫中山先生早年考察歐美”的時候，資產(chǎn)階級是不主張國家干預經(jīng)濟的，甚至周期性的經(jīng)濟危機也被當作經(jīng)濟發(fā)展的必要代價。只是在經(jīng)濟危機的打擊下，在發(fā)生社會主義革命的現(xiàn)實威脅下，尤其是上個世紀三十年代的大蕭條的教訓下，資產(chǎn)階級才普遍認識到并接受國家干預經(jīng)濟、進行宏觀調控的必要性和重要性，自由市場經(jīng)濟才發(fā)展到了現(xiàn)代市場經(jīng)濟的階段。著眼于經(jīng)濟來說，國家干預經(jīng)濟在本質上是對周期性經(jīng)濟危機的反制手段。

當然，中國古代在重農(nóng)抑商的政策下，長期穩(wěn)定、平衡的社會生活環(huán)境，使得現(xiàn)有生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)得到有利條件和環(huán)境，于是生產(chǎn)發(fā)展（這種發(fā)展主要是量的增加而非質的發(fā)展），人口增長，剩余的勞動力分流到其他行業(yè)也就多了起來。這就是韓文所說的市場經(jīng)濟的繁榮。但是恰恰還是在重農(nóng)抑商的政策禁錮下，加上體制結構的穩(wěn)固性，這種繁榮終究沒有導致生產(chǎn)目的的根本轉換，不可能產(chǎn)生競爭和競爭的壓力，不可能產(chǎn)生新的生產(chǎn)技術，也就不可能產(chǎn)生提高生產(chǎn)效率的強烈要求，而且自然經(jīng)濟中的生產(chǎn)方式并不要求（起碼是不強烈要求）勞動者發(fā)揮創(chuàng)造性——這大概就是韓文百思不得其解的“為什么工業(yè)革命不發(fā)生在中國”的答案，重農(nóng)抑商政策下不可能導致市場經(jīng)濟，在重農(nóng)抑商政策尚能容納生產(chǎn)力時，是不可能發(fā)生工業(yè)革命的。

綜上，中國古代社會不是市場經(jīng)濟的社會。即使在每個朝代的后期，市場經(jīng)濟已經(jīng)得到相當?shù)陌l(fā)育，但市場經(jīng)濟也沒能成為主導社會生活的經(jīng)濟，沒有根本改變生產(chǎn)的目的。中國社會的性質仍然是自然經(jīng)濟的社會。如果不是帝國主義的堅船利炮打亂了中國社會的發(fā)展秩序，逐步增加的勞動產(chǎn)品必定越來越多地涌向市場變成商品，造成競爭，導致市場經(jīng)濟成分的量的增加，最終導致質變，引發(fā)工業(yè)革命，自然地而不是被迫地走向市場經(jīng)濟。

三、韓文否定中國古代社會是封建社會的理由是站不住腳的

在論證了中國古代社會是市場經(jīng)濟的社會基礎上，韓文接著就要否定中國古代社會是封建社會，認為中國古代社會是資本主義社會，很自然的，商人、地主在作者看來就是資本家，農(nóng)民就是無產(chǎn)階級，農(nóng)民起義就是無產(chǎn)階級革命。

（一）

韓文否定中國古代社會是封建社會的第一個理由，不是從著眼于生產(chǎn)關系等基本的社會方面，而是著眼于“封建”的字面含義，從“封建社會”的名分出發(fā)來提出論證的。

韓文說：“封建者，‘封國土，建諸侯’也”。因此，作者對于“把封建社會的帽子扣到中央集權制的中國古代社會頭上”是很有意見的，因為中國自秦以來的社會并不是“封國土、建諸侯也”的社會，而是中央集權的社會。

如果作者是個中學生，他在回答語文老師“什么是封建”的提問時說：“封建者，封國土，建諸侯也”，那么可以得滿分。但是這里是在討論中國古代社會的性質，而不是名詞解釋。我也認為將中國古代社會名之為封建社會不見得完全恰當，但是“把封建社會的帽子扣到中央集權制的中國古代社會頭上”的時候，并不是根據(jù)中央集權與否，而是根據(jù)占主導地位的社會生產(chǎn)關系的狀況，當然也和人們主觀上要和歐洲封建社會相對應有關。分封制抑或是中央集權制，只是國家政體的表現(xiàn)形式，不是生產(chǎn)關系的表現(xiàn)形式。而判斷一個社會的性質，不能根據(jù)它的政體，只能根據(jù)它的占主導地位的生產(chǎn)關系，以及與之相適應的上層建筑，就好像今天雖然英、日等國保留君主立憲制度，但是并不能據(jù)以否認它們是資本主義國家一樣。至于為什么要稱中國古代社會為“封建社會”而沒有冠以別的名稱，并不是問題的關鍵。實際上，盡管人們早已認識到“封建社會”的名稱具有局限性，由于這個概念的廣泛使用和深入人心，已經(jīng)很難改稱其他名稱了?？偠灾?，此“封建”非彼“封建”，中國古代社會的稱謂并不規(guī)定該社會的體制和政體。但是韓文卻恰恰從“封建社會”的名分出發(fā)來分析問題，因為中國古代社會并非“封國土、建諸侯也”的社會就否認其封建性質，這是很可笑的。

韓文說，“把秦以后的中國當成是18世紀以前歐洲那樣的封建社會，恐怕是很難有解釋力的?！笨墒牵烤故钦l個曾經(jīng)“把秦以后的中國當作18世紀以前歐洲那樣的封建社會”？作者究竟了解不了解“封建社會”這個概念在中國出現(xiàn)、其內涵發(fā)展的過程和討論的過程？僅僅因為把中國古代社會叫做封建社會，就是把它當作了18世紀以前歐洲那樣的封建社會了？

在近代以來的中國，“封建”的概念從來不單純指“封國土建諸侯”。所謂“封建”還有另外兩個意指：一是指中國從古代延續(xù)到近代的“封建社會”， 二是指歐洲中世紀的一種社會制度，它常被看作是各種封建社會的參照原型（參見何懷宏：《世襲社會》第二章。在同一章里，何懷宏引用了新中國史學巨匠侯外廬的一段話，有助于我們理解為什么將中國古代社會以“封建”名之：“我們把中國中世紀封建化的過程劃在戰(zhàn)國末以至秦漢之際，……然而，秦廢‘封建’，為什么又成了封建制社會呢？我們的答復是∶秦廢封建的‘封建’二字，為中國古代史的另一個術語，其內容指的是‘宗子維城’的古代城市國家；這里我們所舉出的封建制社會，‘封建’這兩個字則是立基于自然經(jīng)濟、以農(nóng)村為出發(fā)點的封建所有制形式，譯自外文Feudalism，有人也譯作封建主義。中外詞匯相混，為時已久，我們倒也不必在此來個正名定分，改易譯法?！保?。其實不止“封建社會”的概念，就是“資本主義”的概念也存在爭議，以至于有的學者在討論“資本主義”的定義的時候感嘆：“資本主義”這個詞“最初就沒有取好，才有今日之曖昧游離”，像“重商主義”(mercantilism)或“商業(yè)主義”(commercialism)都較“資本主義”一詞為佳（黃仁宇：《資本主義與二十一世紀》，三聯(lián)書店，1997年，512頁）。因此，韓文僅僅從“封建”的名稱的問題來否定古代社會的性質，又虛構出“把秦以后的中國當成是18世紀以前歐洲那樣的封建社會”這樣一個并不存在的批駁對象，是沒有意義的。

（二）

韓文說：“馬克思主義認為，每一個社會都要經(jīng)歷從封建社會、資本主義到共產(chǎn)主義社會各個階段。”作者在這里又虛構了一個根本不存在的批駁對象。馬克思主義什么時候說過，“每一個”社會都要經(jīng)歷從封建社會、資本主義社會到共產(chǎn)主義社會各個階段？馬克思主義創(chuàng)始人們從來沒有明確地規(guī)定社會形態(tài)發(fā)展的各個階段，在馬克思主義經(jīng)典著作里找不到關于社會形態(tài)發(fā)展劃分為三個階段或五個階段的任何根據(jù)。 馬克思、恩格斯作為西方人，他們所描述的封建社會主要也是西方封建社會的狀況。至于把西方的封建社會和中國古代社會混為一談，我看那是韓文的虛構，我孤陋寡聞，沒有見過這樣的觀點。

社會主義發(fā)展到斯大林階段的時候，發(fā)生了將馬克思主義教條化的傾向和偏差，并且對中國共產(chǎn)黨的理論及其實踐，尤其是關于建設社會主義社會的理論和實踐造成了深刻的影響。教條主義的表現(xiàn)之一，是片面強調世界的統(tǒng)一性，而忽視多樣性。其中，關于社會形態(tài)理論，關于人類社會發(fā)展的“五階段論”也被中國共產(chǎn)黨人接受，成為主導中國思想意識的理論。雖然馬克思說過類似五種社會形態(tài)的話（即“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”，“可以看作是經(jīng)濟的社會形態(tài)演進的幾個時代”。這是1859年馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》說的一段話），但并未明確地為各個社會形態(tài)命名，更沒有認為人類社會要嚴格地按照這些形態(tài)遞進發(fā)展，只是到了蘇聯(lián)時代才有了明確的五種社會形態(tài)的理論。雖然韓文作者以“作為80年代睜開眼睛四處張望的新一代”自況，但他對馬克思主義的了解還局限在教條主義的束縛中，所以他把教條主義者的觀點扣到馬克思主義頭上是很自然的。但是即使在教條主義者那里，也從來沒有公然否認人類社會歷史發(fā)展的多樣性，因為那樣的話，就無法解釋信奉馬克思主義的蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和中國共產(chǎn)黨何以能領導人民在資本主義尚未充分發(fā)展的國家建立了社會主義制度。事實上，人類社會發(fā)展過程的多樣性，和人類社會發(fā)展的統(tǒng)一性一樣，是馬克思主義的基本觀點。馬克思主義從整體上概述了人類社會從原始社會到共產(chǎn)主義社會發(fā)展的基本秩序和趨勢，同時也不否認具體到某個國家、某個民族、某個歷史時期的特殊性；馬克思主義強調人的主觀能動性，同時也強調社會發(fā)展是一個自然歷史過程。關于社會發(fā)展階段的這些屬于常識的東西，在韓文那里變成了“每一個社會都要經(jīng)歷從封建社會、資本主義到共產(chǎn)主義社會各個階段”，似乎馬克思主義認為各個國家、民族的發(fā)展歷程都是千篇一律的，處于同樣階段的各個民族、國家的狀況都是一模一樣的，因此中國的封建社會和18世紀以前歐洲的封建社會也應該是一模一樣的。

綜上，中國古代社會能否稱之為封建社會可以存疑，但是這絕不是可以把中國古代社會說成資本主義社會的理由。韓文生硬地把現(xiàn)代資本主義的外衣套在中國古代社會的身上，或者套用韓文的話說，削中國歷史之足，適西方資本主義之履，簡直就是“我們先前比你闊多了的”阿Q精神，結果是把中國古代社會更加弄得面目全非了。

四、韓文借馬克思之口割裂生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的關系并將二者完全對立起來

韓文在將中國古代社會定性為資本主義社會以后，沒有忘記從馬克思主義那里尋找理論支持。但是我們看到，作者同樣是按照他自己對中國歷史作出的結論來重新理解和詮釋馬克思的觀點，然后讓被他詮釋過的馬克思的觀點來支持他的論點。通過韓文關于馬克思對資本主義的定義、對無產(chǎn)階級的定義等等的論述，可以看出韓文借馬克思之口將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系割裂開來，并將二者完全對立起來。

（一）所謂馬克思對資本主義的定義

為了看清韓文是如何重新詮釋馬克思的觀點的，讓我們不厭其煩地大段引用韓文原文：

“馬克思對資本主義有兩種理解。一種定義是從生產(chǎn)技術的角度定義的。手工磨產(chǎn)生封建主為首的社會，機器磨產(chǎn)生以資本家為首的社會。也就是說，資本主義和資產(chǎn)階級完全是工業(yè)革命的產(chǎn)物，在此之前，只有地主、領主、奴隸主，沒有資本家。但是，遠在工業(yè)革命發(fā)生之前，16世紀后半葉的尼德蘭革命，17世紀中葉的英國革命，以及工業(yè)革命剛剛發(fā)生、還遠沒有影響到法國經(jīng)濟時，1789年的法國革命，又都被馬克思認為是資產(chǎn)階級革命，這又是怎么回事呢？

“原來，馬克思還有另一種定義，即從社會的基本生產(chǎn)關系來定義資本主義的。大體來說，如果一個社會的基本生產(chǎn)單位的生產(chǎn)關系是奴隸主與奴隸的關系，則該社會是奴隸社會；是領主與農(nóng)奴制的關系，則是封建社會；如果是資本家與自由雇工的關系，則是資本主義社會。更進一步，如果一個社會的主要勞動者的身份是奴隸，則是奴隸社會；是農(nóng)奴，則是封建社會；是自由雇工，則是資本主義社會。正是按這個定義，尼德蘭革命、英國革命、法國革命才被看成是資產(chǎn)階級發(fā)動并受益的資產(chǎn)階級革命?！?/p>

這是對馬克思主義的公然曲解。

實際上，馬克思很少使用“資本主義”這個概念。在馬克思的時代，“資本主義”是一個涵義不明確的、模糊的概念。而使“資本主義”具有明確內涵、以至人們耳熟能詳、成為常識的概念，是馬克思時代以后的事情。因此，在馬克思著作里可以找到的為數(shù)不多的“資本主義”概念，大多并不是現(xiàn)代意義上的“資本主義”的含義。關于這一點，中外學者多有論述。馬克思、恩格斯習慣使用“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”或類似的詞語來稱呼他們所處的社會，也就是后來人們所謂的資本主義社會。例如上文所引：“亞細亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式”；再如《共產(chǎn)黨宣言》中：“從封建社會的滅亡中產(chǎn)生出來的現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會。。。。。”，等等。怎能設想，馬克思對于一個連自己也未形成明確含義的概念會提出什么定義呢？而且作者還讓馬克思從兩個著眼點提出兩個定義！

或者會辯解說，韓文所謂“資本主義社會”就是馬克思筆下的“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”；馬克思對“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”的定義就是對資本主義的定義。我贊同這種看法，但是同時需要指出，馬克思對“現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會”或曰“資本主義社會”的理解，從來沒有單純著眼于生產(chǎn)力或生產(chǎn)關系，馬克思主義創(chuàng)始人們在描述階級和社會形態(tài)的時候，從來沒有將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系割裂開來，而總是從生產(chǎn)力水平和與之相適應的生產(chǎn)關系的整體上來展開論述的。

現(xiàn)在，讓我們看看作者強加到馬克思頭上的“從生產(chǎn)技術的角度”定義資本主義是怎么回事。

韓文說，馬克思認為“手工磨產(chǎn)生封建主為首的社會，機器磨產(chǎn)生以資本家為首的社會”。這大概是指馬克思在《哲學的貧困》中所說的“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！钡?，馬克思是在論述生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系之間的關系的時候說這番話的，是在形象地說明封建的、資本主義的生產(chǎn)關系的產(chǎn)生過程，而不是說封建社會、資本主義社會的產(chǎn)生過程（韓文作者大概不知道，手推磨這種“生產(chǎn)技術”在奴隸制社會也是存在的）。聯(lián)系上下文，馬克思所謂“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會”中的“社會”，置于特定語境中，不是指社會形態(tài)，而是與上面的“生產(chǎn)關系”、“社會關系”是同義語。如果說馬克思這段話可以看作什么定義的話，那么這是對資本主義生產(chǎn)關系的定義，而不是對資本主義的定義——在這里，在馬克思筆下，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的關系是密切相聯(lián)的，是對立統(tǒng)一的。韓文之所以得出“資本主義和資產(chǎn)階級完全是工業(yè)革命的產(chǎn)物”的荒謬結論（更糟糕的是作者把這個結論強加到馬克思頭上），之所以對馬克思將尼德蘭革命、英國革命、法國革命稱作資產(chǎn)階級革命大惑不解，是因為他預設的前提是：資產(chǎn)階級只能存在于資本主義社會。而實際情形是，如同在奴隸社會中已經(jīng)產(chǎn)生了新興地主階級一樣，在封建社會中也產(chǎn)生了新興資產(chǎn)階級，而且這些新興階級是處于被統(tǒng)治地位上的革命的階級——關于這一點，關于資產(chǎn)階級的形成和發(fā)展過程，在《共產(chǎn)黨宣言》第一部分有著系統(tǒng)而明確的論述，資產(chǎn)階級從作為被統(tǒng)治階級到作為統(tǒng)治階級、從革命階級到反動階級的發(fā)展演變過程，都可以在《共產(chǎn)黨宣言》中找到明確的結論。總之，所謂馬克思“從生產(chǎn)技術的角度”對資本主義的“定義”，完全是韓文的不負責任的杜撰。

第三， 對于所謂馬克思從生產(chǎn)關系的角度來定義資本主義，韓文詮釋道：“如果一個社會的基本生產(chǎn)單位的生產(chǎn)關系是奴隸主與奴隸的關系，則該社會是奴隸社會；是領主與農(nóng)奴制的關系，則是封建社會；如果是資本家與自由雇工的關系，則是資本主義社會。更進一步，如果一個社會的主要勞動者的身份是奴隸，則是奴隸社會；是農(nóng)奴，則是封建社會；是自由雇工，則是資本主義社會。”盡管這樣詮釋并不嚴謹，帶有庸俗化的傾向，但是這樣理解大體是準確的。然而問題是，韓文由馬克思將尼德蘭革命、英國革命、法國革命稱作資產(chǎn)階級革命，推斷出發(fā)生革命的這些地方是屬于資本主義社會，推斷出這是馬克思將這些地方的革命稱作資產(chǎn)階級革命的理由。這就屬于牽強附會了。誠然，革命前的尼德蘭、英國、法國，資本主義的生產(chǎn)方式已經(jīng)很發(fā)達，資產(chǎn)階級的力量已經(jīng)足以發(fā)動革命來推翻現(xiàn)有的封建專制統(tǒng)治，但是，必須指出的是：被革命推翻的那個社會，不是資本主義社會，而是封建社會。換言之，革命前的尼德蘭、英國和法國，資本主義因素在數(shù)量上的增長已經(jīng)到了引起質變的程度，于是革命就發(fā)生了?？傊?，新興的資產(chǎn)階級產(chǎn)生于舊社會，而不是韓文所理解的只存在于新社會。

（二）所謂馬克思對無產(chǎn)階級的定義

為了進一步在馬克思那里找到支持，韓文在杜撰出所謂馬克思對資本主義的兩個定義后，很自然的，又杜撰出馬克思對無產(chǎn)階級的兩個定義，而且同樣，讓馬克思把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系割裂開，分別著眼于生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力提出兩個定義。

1、“從生產(chǎn)關系看，沒有生產(chǎn)資料只有勞動力的，即屬于無產(chǎn)階級。更進一步，失業(yè)者是勞動力的后備軍，因此也是無產(chǎn)階級”。于是，“按照此定義，則古代中國的佃農(nóng)、雇農(nóng)和失去土地流入城市的所謂流民（即失業(yè)者），都屬于無產(chǎn)階級。所以，中國古代的農(nóng)民革命即無產(chǎn)階級革命?！?/p>

這簡直就是胡言亂語了。如果馬克思果然有這樣的定義，那么奴隸時代的奴隸豈不更是無產(chǎn)階級了？我們要問，馬克思什么時候有過這樣的定義？馬克思關于無產(chǎn)階級的描述或曰定義，什么時候脫離過時代背景？

2、“另一個定義是從生產(chǎn)力方面看的。馬克思認為，資本主義制度只能產(chǎn)生于現(xiàn)代工業(yè)。相應地，也只有在現(xiàn)代工業(yè)條件下，才有無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之分”。馬克思在描述無產(chǎn)階級的時候確實有類似的說法，但是，這可不是“從生產(chǎn)力方面看的”，馬克思筆下的現(xiàn)代工業(yè)、機器磨等等概念，不單純指生產(chǎn)力，更多情況下指的是與現(xiàn)代生產(chǎn)力相適應的生產(chǎn)關系。在馬克思那里，從來沒有將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系割裂成不相干的兩件東西，然后著眼于其中的一件做出什么定義。

恩格斯于1847年在著名的《共產(chǎn)主義原理》一文中，以非常通俗的語言非常明確地為共產(chǎn)主義的諸多概念做出了定義。例如，“第二個問題：什么是無產(chǎn)階級？答：無產(chǎn)階級是完全靠出賣自己的勞動而不是靠某一種資本的利潤來獲得生活資料的社會階級。這一階級的禍福、存亡和整個生存，都取決于對勞動的需求，即取決于生意的好壞，取決于不受限制的競爭的波動。一句話，無產(chǎn)階級或無產(chǎn)者階級是19世紀的勞動階級?！钡疙n文作者在讀了這一段之后不會說，這是恩格斯從獲得生活資料的方式的角度對“無產(chǎn)階級”的定義，更不會說，這是恩格斯從時間的角度對“無產(chǎn)階級”的定義！但愿韓文作者繼續(xù)往下讀，讀到“無產(chǎn)階級是由于工業(yè)革命而產(chǎn)生的”的時候，不會因為馬克思把早在工業(yè)革命發(fā)生之前的尼德蘭革命稱為資產(chǎn)階級革命而得出馬克思和、恩格斯打架的結論！

五、割裂生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的關系最終將陷入歷史唯心主義

在理論上將生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系完全割裂開來，必然要夸大它們矛盾的一面，將它們完全對立起來，在韓文看來，著眼于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系所得出的不同定義、結論之類，也就完全是非此即彼的。而這時就會發(fā)現(xiàn)，是不是如同唯物史觀所揭示的那樣，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系的矛盾運動才是社會發(fā)展（革命）的本源動力，就成了問題，就陷入了韓文所謂歷史的悖論中去了。于是，就必然要到精神領域尋求答案，必然要繼而將物質與精神割裂開來，對立起來，夸大它們矛盾的一面，夸大精神的作用，最終陷入歷史唯心主義的泥潭。

我們必須不厭其煩地指出，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的完全對立以及由此引發(fā)的對社會發(fā)展的歷史悖論，是韓文強加到馬克思頭上，然后加以分析批判，然后試圖跳出這一悖論，就是說，韓文分析批判的、試圖跳出的歷史悖論，其實是他自己根據(jù)對馬克思主義的庸俗理解而制造出來的。

例如，韓文在杜撰出馬克思分別從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系給無產(chǎn)階級做的兩個定義以后說，“這兩種定義對革命的動力、時機、方式、結果都有完全不同的看法”。韓文說，按照從生產(chǎn)關系出發(fā)的無產(chǎn)階級定義，“革命的動力是‘哪里有壓迫，哪里就有反抗’”；而按照從生產(chǎn)力出發(fā)的定義，“革命的動力來自生產(chǎn)力的發(fā)展。當生產(chǎn)力還可以發(fā)展時，哪怕剝削、壓迫多么深重，都不可能產(chǎn)生革命，也不應該革命——因為會破壞生產(chǎn)力的發(fā)展”。看來作者認為，深重的剝削、壓迫并不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系矛盾的表現(xiàn)，并不是對生產(chǎn)力的破壞！

馬克思主義基于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的對立統(tǒng)一，基于社會發(fā)展的事實考察，對資產(chǎn)階級、對資本主義的歷史地位和作用，有著辯證的分析判斷和評價。簡單說來，就是，一方面肯定資產(chǎn)階級曾經(jīng)作為革命階級的歷史作用，肯定資本主義生產(chǎn)關系對發(fā)展生產(chǎn)力所起到的巨大作用，一方面對資產(chǎn)階級作為剝削階級的本性、對資本主義生產(chǎn)關系下資本家階級對工人階級的殘酷剝削給以嚴厲的批判。而這在韓文看來，卻成了“馬克思對資本主義的心態(tài)是很矛盾的”，韓文將馬克思對資產(chǎn)階級、資本主義的肯定和否定完全割裂開來，對立起來，就形成了所謂的矛盾和歷史悖論：“在馬克思對資產(chǎn)階級歷史作用的肯定中，一切被剝削、被壓迫、被殺戮、被擄掠者的生命和尊嚴消失了，一切道義、情感、理想消失了，剩下的是冷冰冰的‘現(xiàn)金交易’和‘歷史規(guī)律’。共產(chǎn)主義不再是勞動人民對于無階級社會的向往，而是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段時的必然產(chǎn)物。在這一自然歷史進程中，拿破侖和波拿巴，俾斯麥和希特勒，英雄和流氓，都成了歷史合力的不同分力，都將匯合到共產(chǎn)主義的洪流中”。這真是匪夷所思！為什么肯定資產(chǎn)階級的歷史作用，就是一切被剝削、被壓迫、被殺戮、被擄掠者的生命和尊嚴消失了呢？為什么肯定資產(chǎn)階級的歷史作用，共產(chǎn)主義就“不再是勞動人民對于無階級社會的向往，而是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段時的必然產(chǎn)物”了呢？韓文按照怎樣的邏輯，把資產(chǎn)階級、資本主義弄成了非此即彼的呢？

我理解韓文所謂矛盾或歷史悖論是這樣的（我在此不愿意引用韓文原文，因為韓文的表述較為冗長而混亂，讀來使人如墜霧里而不知所云）：馬克思主義按照社會發(fā)展的規(guī)律，肯定資產(chǎn)階級的歷史作用；而按照同一規(guī)律，則應該發(fā)生無產(chǎn)階級革命；而無產(chǎn)階級革命的前提條件是兩極分化，又不應該肯定資產(chǎn)階級的歷史作用，而是應該鼓勵（起碼是樂見）兩極分化的實現(xiàn)。韓文說：“在這一邏輯中，第三世界各國被貼上了封建社會的標簽，可以任意由“先進”的資本主義國家以歷史進步的名義加以殺伐掠奪；在生產(chǎn)力還可以繼續(xù)發(fā)展的歷史階段內，本國的工人則只能繼續(xù)遭受殘酷的剝削和壓迫。同樣在這一邏輯中，第三世界各國的社會主義革命被貼上了早產(chǎn)兒的標簽，被剝奪了歷史合理性”。這就是說，馬克思主義關于社會發(fā)展規(guī)律的理論，客觀上論證了資本主義國家對外侵略擴張、對內剝削壓迫的合理性，并為之提供了理論根據(jù)。韓文認為在馬克思那里“資本主義的剝削就不同于以往社會的剝削，是有合理性的、在相當長時期內可以忍受也必須忍受的剝削?！币虼隧n文認為“馬克思是資本主義的首席經(jīng)濟師，甚至是當代新自由主義全球化的首席經(jīng)濟師”。

在這里，韓文把馬克思主義關于社會發(fā)展的規(guī)律弄的面目全非，然后指出：這是悖論。剩下的問題就是要由韓文來提出答案：怎樣走出悖論。

事情當然不是這樣子的。如同充分肯定奴隸主階級、地主階級的歷史作用一樣，馬克思主義同樣也肯定資產(chǎn)階級在歷史上的進步作用；如同強烈批判奴隸主階級、地主階級的剝削本性一樣，馬克思主義也強烈批判資產(chǎn)階級的剝削本性。然而馬克思主義在肯定剝削階級曾經(jīng)起過的革命作用的同時，也指出了剝削階級的本性所決定的要走向反面，成為反動階級的必然性。剝削階級在上升時期起了推動生產(chǎn)力發(fā)展的作用，但剝削階級的本性，私有制的社會體制，卻最終無法容納生產(chǎn)力的發(fā)展，成為歷史前進的絆腳石。悖論是有的，這就是在剝削階級那里，它們越是推動生產(chǎn)力的發(fā)展，就越是成為禁錮生產(chǎn)力發(fā)展的力量，資產(chǎn)階級在推動生產(chǎn)力發(fā)展、實踐革命作用的同時，也為自己準備了掘墓人。一切剝削階級由其本性所決定都走不出這個歷史悖論。無產(chǎn)階級革命之所以是有史以來最為徹底的革命，就是因為革命將最終消滅剝削和剝削階級，人類社會向著共產(chǎn)主義的方向發(fā)展。這就是馬克思主義的歷史邏輯。

六、馬克思主義者是革命的樂觀主義者

剝削階級從革命走向反動的過程，就是從解放生產(chǎn)力到禁錮生產(chǎn)力的過程。就資產(chǎn)階級而言，對生產(chǎn)力的禁錮，一方面通過對勞動者的剝削壓迫或社會不公表現(xiàn)出來，一方面通過限制、抑制、抵制生產(chǎn)的社會化表現(xiàn)出來。當資產(chǎn)階級再也無法通過改良、改善社會機制來容納生產(chǎn)力的發(fā)展時，革命的時代就會到來。

任何社會、任何生產(chǎn)關系的存續(xù)過程，必然同時也是完善自身的過程。資本主義社會是高于奴隸制社會和封建社會的最后一個剝削階級社會，其完善自身的能力，其容納生產(chǎn)力的能力，其理性程度，更是遠非其他剝削階級社會所能比擬。迄今為止的資本主義社會，完成了一系列的改良措施，其中最為深刻、可以稱之為革命性變化的完善過程，是從自由市場經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟的轉變，這個轉變之所以是革命性的，是因為它所完善的不只是經(jīng)濟運行的體制，更重要的是緩和了生產(chǎn)關系的矛盾，緩和了階級矛盾（韓文忽視了這個轉變，因此看不清資本主義至今具有旺盛生命力的原因）。在這個過程中，資產(chǎn)階級吸納了社會主義的某些思想理念。馬克思的時代是自由市場經(jīng)濟的時代，馬克思無從通過自由市場經(jīng)濟向現(xiàn)代市場經(jīng)濟的轉變來考察資本主義社會完善自身的能力和容納生產(chǎn)力的限度，韓文所說“資產(chǎn)階級比馬克思聰明”的那些變化馬克思確實沒有看到。但是馬克思主義所揭示的資本主義社會的本質、社會的基本矛盾、資本主義發(fā)展的最終趨勢并沒有也不可能發(fā)生根本的轉變，資本主義在馬克思以后所表現(xiàn)出來的生命力，絲毫不能證明唯物史觀是錯的，因為資本主義社會的矛盾雖然得以緩和、調和，但是卻沒有解決，在私有制的生產(chǎn)關系中也不可能解決。

在資本主義表現(xiàn)出旺盛生命力的同時，實行社會主義的國家在經(jīng)歷了高速的、堪稱奇跡的發(fā)展之后，卻表現(xiàn)出來停滯不前，最終被資本主義甩在后面，導致社會主義運動的嚴重挫折。關于這種情況的原因，這些年來中外學者已有眾多的分析。我認為，無論在前蘇聯(lián)還是中國，由于指導思想上的教條主義偏差，在實現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制以后，實際上并沒有構建起真正的、科學意義上的社會主義生產(chǎn)關系。從斯大林開始，就將生產(chǎn)資料公有制和社會主義生產(chǎn)關系混為一談，認為實現(xiàn)了生產(chǎn)資料公有制，就是自然實現(xiàn)了社會主義生產(chǎn)關系；而社會主義生產(chǎn)關系又是可以依靠自身機制解決社會運行中的矛盾的，因此是無需改革、發(fā)展、完善的。人們沒有搞清，生產(chǎn)資料所有制是一回事，生產(chǎn)關系是另一回事。公有制不過是社會主義生產(chǎn)關系的基礎，但它本身并不就是社會主義生產(chǎn)關系。人們沒有認識到這一點，沒有著力構建社會主義生產(chǎn)關系，因此沒有發(fā)揮出社會主義應有的優(yōu)越性。關于這一點，我打算另文闡述?？傊?，社會主義的挫折，同樣沒有證明唯物史觀的失敗，相反，是社會主義在實踐上脫離、背離了唯物史觀的本質要求的結果。共產(chǎn)黨人積極總結經(jīng)驗教訓，探索社會主義生產(chǎn)關系的具體實現(xiàn)形式，就一定能夠迎來社會主義事業(yè)的偉大復興。

歷史總是按照其固有規(guī)律前進的。馬克思主義所揭示的人類社會發(fā)展的規(guī)律和趨勢絕不會因為暫時的曲折而改變。馬克思主義者堅信這一點，因而馬克思主義者永遠是革命的樂觀主義者。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號