從歷史上看，海軍，從來(lái)就不是一個(gè)防御性的軍種，它是近代海權(quán)意識(shí)覺(jué)醒的結(jié)果，也是近代工業(yè)化發(fā)展的必然要求。而北洋水師的成軍，從一開始就偏離了這種軌道。首先，北洋水師的成軍是海防而非海權(quán)覺(jué)醒的結(jié)果。海防僅是海權(quán)的一個(gè)組成部分，海防的覺(jué)醒并不等于海權(quán)的覺(jué)醒。就是因?yàn)楸毖笏畮煹亩ㄎ皇呛７蓝呛?quán)，就決定了它一開始就偏離了海軍發(fā)展的規(guī)律。一支偏離著海軍規(guī)律的海軍，其結(jié)果也就可想而知了。其次，軍隊(duì)的命運(yùn)決定于國(guó)家的命運(yùn)。海軍，既是近代工業(yè)化的成果，也是其發(fā)展的必然要求。北洋海軍的建立，并沒(méi)有伴隨著中國(guó)近代化的大發(fā)展，這使得北洋海軍從一開始就缺乏深層次的社會(huì)動(dòng)力，其發(fā)展僅僅依靠統(tǒng)治階層的戰(zhàn)略眼光與憂患意識(shí)。然而，不幸的是，晚清的統(tǒng)治階層缺少的恰恰是這些。這就決定了北洋水師的發(fā)展不可能是持續(xù)的，更無(wú)法跟上19世紀(jì)末日新月異的軍事發(fā)展。
北洋水師是敗于日本之手的。日本海軍從成立的那一天起，，就具有強(qiáng)烈的目的性——以北洋水師為對(duì)手。與清政府不同，日本海軍從一開始就以“拓萬(wàn)里波濤”，布“大日本”國(guó)威為目標(biāo)的，加上明治維新后近代工業(yè)的一日千里，使日本海軍獲得了強(qiáng)大的發(fā)展動(dòng)力，后來(lái)居上。
北洋水師的失敗，是中國(guó)戰(zhàn)略與軍事的雙重被動(dòng)造成的。日本明治維新之后，國(guó)勢(shì)一日千里，亡華之心畢現(xiàn)。此時(shí)，若清政府戰(zhàn)略得當(dāng)，以臺(tái)灣事件為轉(zhuǎn)機(jī)、長(zhǎng)崎事件為借口，對(duì)日展開政治、軍事的雙重攻勢(shì)，不僅可以將日本的強(qiáng)大扼殺在搖籃之中，還有可能使清政府認(rèn)識(shí)到海軍、海權(quán)對(duì)國(guó)家的巨大利益，扭轉(zhuǎn)中國(guó)、東亞甚至世界歷史。因?yàn)楫?dāng)時(shí)日本處于一種十分脆弱的平衡狀態(tài)，任何一種外部的打擊都有可能使國(guó)內(nèi)發(fā)展巨變，使日本傾舉國(guó)之力的賭注付諸東流。然而，主持當(dāng)時(shí)軍政大權(quán)的李鴻章沒(méi)有想到，沖齡即位的光緒皇帝沒(méi)有想到，滿朝文武沒(méi)有想到，后宮的西太后沒(méi)有想到，在息事寧人的心態(tài)下，在對(duì)外交本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清和過(guò)于看重的情況下，一個(gè)又一個(gè)的機(jī)會(huì)白白流失，一個(gè)又一個(gè)的戰(zhàn)略主動(dòng)權(quán)拱手讓人。
李鴻章，一個(gè)近代的傳奇人物，一個(gè)被后人眾說(shuō)紛紜的人物，其命運(yùn)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)也是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。時(shí)人對(duì)于李鴻章的評(píng)價(jià)頗多，然其焦點(diǎn)，無(wú)不在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)。近人梁?jiǎn)⒊詾椋孜缫粩。铠櫿码m不能負(fù)全責(zé)，然甲午之?dāng)∑鹨颍铠櫿码y辭其咎，即1874年的臺(tái)灣事件。梁之論述，非無(wú)道理。1874年的臺(tái)灣事件，李鴻章確有妥協(xié)退讓之嫌，然此事引起了清王朝第一次海防大籌議。若清軍堅(jiān)持作戰(zhàn)到底，侵臺(tái)日軍覆沒(méi)恐非難事，然以當(dāng)時(shí)清海軍之實(shí)力，亦無(wú)力跨海遠(yuǎn)征，更難激起朝野上下之危機(jī)意識(shí)。故李鴻章對(duì)此事之處理，確有可圈可點(diǎn)之處，稍嫌不足者在賠款50萬(wàn)兩白銀，此使日本及列國(guó)看清了清政府懼戰(zhàn)之本質(zhì)。
甲午戰(zhàn)前李鴻章對(duì)日戰(zhàn)略之嚴(yán)重失誤，在1885年《天津?qū)l》與次年長(zhǎng)崎事件之處理。《天津?qū)l》使中國(guó)拱手讓出了朝鮮的主動(dòng)權(quán)，長(zhǎng)崎事件則使中國(guó)喪失了最后一個(gè)扼殺日本強(qiáng)大的機(jī)會(huì)。在當(dāng)時(shí)中國(guó)陸海軍均占優(yōu)勢(shì)的情況下，若以此為借口，炮轟長(zhǎng)崎，以大兵壓境，索取巨額賠款及在日特權(quán)，不僅可將日本的強(qiáng)大扼殺，也可為中華之再崛起創(chuàng)造條件。然而，李鴻章及清政府均沒(méi)有這樣做，坐視日本的戰(zhàn)略步驟一一完成，終有甲午之恥。甲午戰(zhàn)起，中國(guó)雖處被動(dòng)境地，然雙方實(shí)力相當(dāng)，若果斷決策，并非毫無(wú)勝算。然李鴻章對(duì)外交之本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，在朝中主戰(zhàn)之聲高漲情況下，仍醉心于列強(qiáng)調(diào)停。先禮后兵，此未錯(cuò)，然孔子云，有文事者，必有武備。列強(qiáng)“調(diào)停”之月余，李鴻章未向朝鮮增派一兵一卒，反觀日本，則是抓緊時(shí)間部署。主客之勢(shì)，勝負(fù)之形，顯而易見。外交者，國(guó)家實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略之手段。外交與軍事，是外交服務(wù)于軍事，軍事為外交之后盾，而非相反。戰(zhàn)而勝之和者，是為外交；戰(zhàn)敗而和者，為城下之盟，為求和，非外交。外交是爭(zhēng)取而非求之得來(lái)。李鴻章不識(shí)真諦，誤國(guó)不淺。在這方面，旁觀者英國(guó)人赫德一語(yǔ)中的，所謂外交，于中國(guó)為害至深。時(shí)人為李鴻章開脫者，多指主戰(zhàn)派不知兵而妄言。主戰(zhàn)者不知兵或是實(shí)情，但言卻非妄言。向李鴻章有主戰(zhàn)之氣，于調(diào)停之月余斷然增兵朝鮮，局勢(shì)也不會(huì)一開始就如此糜爛。主戰(zhàn)派之戰(zhàn)略決策絕對(duì)正確，而李鴻章作為清軍戰(zhàn)場(chǎng)實(shí)際指揮官，于和戰(zhàn)舉棋不定，遲遲不做部署，以致貽誤戰(zhàn)機(jī)，能辭其咎？若主戰(zhàn)派有知兵之人，則甲午一戰(zhàn)會(huì)有另一番光景。主戰(zhàn)者不知兵，知兵者不主戰(zhàn)，這仗如何打？這是19世紀(jì)末中國(guó)人才匱乏的悲劇，也是宋以來(lái)重文輕武的悲劇，更是同光以來(lái)兵歸將有的悲劇。
今言甲午戰(zhàn)者，有議清政府應(yīng)廢除與朝鮮的宗藩關(guān)系，與朝鮮結(jié)成所謂的反侵略同盟。此議較李鴻章之調(diào)停更迂不可及。且不說(shuō)廢藩之議能否得到朝野上下特別是恪守“祖宗家法”的慈禧的贊同，即使宗藩關(guān)系真的得以廢除，清政府國(guó)內(nèi)且自暇不顧，真有余力幫助朝鮮？廢除了宗藩關(guān)系，朝鮮真會(huì)投向中國(guó)，難道它沒(méi)有可能投向日本、英國(guó)或者俄國(guó)么？即使朝鮮真的強(qiáng)大了，并遏止住了日本成為東亞強(qiáng)國(guó)，誰(shuí)能擔(dān)保它不會(huì)成為另一個(gè)日本？對(duì)于一個(gè)國(guó)家而言，周邊國(guó)家富可以，但決不能強(qiáng)，特別是比自己強(qiáng)。廢藩之議貌似合理，實(shí)際上比李鴻章更不懂外交，實(shí)乃引狼入室之議。
需要指出的是，甲午之戰(zhàn)，并不敗于海，而是敗于陸，北洋水師也是在日本陸海聯(lián)合進(jìn)攻下才失敗的。如果清軍在朝鮮勝利或在遼東地區(qū)拖住日軍主力，那么即使黃海之戰(zhàn)失敗，北洋水師也不會(huì)全軍覆沒(méi)；威海衛(wèi)之戰(zhàn)，如果不是陸戰(zhàn)場(chǎng)的失敗，北洋水師也不會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)局。反之，如果陸戰(zhàn)失敗，即使黃海之戰(zhàn)勝利，戰(zhàn)爭(zhēng)也很難取勝。甲午之?dāng)。侵袊?guó)軍事近代化重海輕陸的必然結(jié)果。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：邪劍羽
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
