2005-3-5 9:04:00

 (順序亂，梢加整理）

流波：

    蘇三女士：你好！

    我……也是一個文明研究愛好者。非常欣賞你對文明的“一定范圍、角度”的求實研究。我之所以講你是“一定范圍、角度”的求實研究，是說你對中華文明與中東文明聯系起來，感覺到文明兩者之間的親源關系，這方面講是完全對的。但你沒有認真的從大的深的背景來分析這兩者之間誰在先在后， 或者說在前十年或二十年由于我們的考古落后一些重大的文明遺址還沒有發現，所以有西方學者、也有少數中國學者持中華文明來源于埃及、兩河流域或印度說是可理解的；但今天，許多東西都出來了，中華南方水稻農耕文明不僅是中華文明的源頭，還是世界文明的源頭，古印度、埃及、兩河流域文明就是中國人去創建的，美洲文明、太平洋島嶼文明都是上古中華文明的結果。所以你研究出中華文明與他們有關系是對的，豈止關聯，本就是一回事，《山海經》就是紀錄嘛！語言是文明歷史的活化石。你懂一些外語，這方面有優勢，如果能撥正這個誰是根是源的問題，你就真正創造了奇跡！可能的話，請給個電話，可直接溝通。

    現附我的一篇文章如下，希望于你有啟示！
 --------------------------

蘇三：
    ……我想知道您看過我幾本書，因為這是個討論的平臺，可以節約時間。這個系列截止目前我已經寫了四本書，第一本書《三星堆文化大猜想》，第二本書《向東向東，再向東》，第三本書《歷史也瘋狂》將于本月底前后面市，第四本正在與出版社商談細節。

流波：
    我知道你寫了關于三星堆文明的、關于甲骨文的正在出版、《向東、向東、再向東》我手上有了一本。你做的這些工作是有意義的，但關鍵是個源頭的問題。中華是源，中東是末，搞錯了這個，方向就搞錯了。關于人類起源也不是在非洲而是中華。

蘇三：
    您的觀點不能改變我的想法，主要原因有以下兩點：

    一：人類整個文明確實整體呈現出從中東向外有規律的擴散形態。我的基本看法是，中東是文明的最初核心，為一級文明區域；印度與希臘、中亞等地區為二級文明；中國與意大利、歐洲等屬于第三級文明；第四級是美洲文明，然后是太平洋等。這個大的趨向假如不能打破，我們來單單討論中國文明的起源到底來自哪里都是沒有足夠說服力的。反對西來說的人應該給出一個全球文明傳播的新的模式來推翻我這個模式。這是你們首先要做的工作。

    我承認其中的許多問題是可以討論的，并且不能一刀切。但是我必須強調的一點是，在討論這個問題的時候我不上作為一個中國人來討論的，而是盡量本著科學的原則進行的。所以誰先誰后我并不在意，但是有邏輯地分析問題一直是我的興趣。我拒絕與任何有民族偏向的人討論，這是個前提，因為會浪費時間在無謂的問題之上。

    第二個問題：我認為考察人類的文明實際上也必須考察人類的起源。我是承認人類的起源在非洲的基本結論的。我最先的研究并不出發于那里，但是現在我想從那里開始表述我的看法，這樣更整體性與邏輯性一些。人類在成熟之后的第一站是中東，并且發達于中東，其主要原因是農業的出現。農業只有的有溫差的地帶才能發展，所以中東成為走出非洲的人類的首選。但是在后來隨著人口的壓力以及人類探索發展的興趣他們在向外面擴展，隨后就有了印度與中亞、希臘等地的擴展，成規模的。中國地區在大約7千年前也有零星的農業或漁獵，其文明程度也相當高，比如紅山文化與良渚文明，甚至是龍山文化，都可以說明問題。但我的看法依然是，他們“主要”來自中東，部分是原地發展。實際上中國的文明一直沒有停下腳步，有許多自創的東西，但是從中東而來的文明同樣從來就沒有停下他們的遷徙的腳步。我們可以說，兩方面都在對中國的文明起著關鍵的作用，但問題是中國傳統的歷史觀只強調了中國本土化的一面，完全屏蔽了西來的部分。尤其是，中國的文明主體實際上應該是直接的西來而不是中國的本土化，這個是必須明確的。

    尤其是，當我們來稱呼中國文明的時候主要指夏商周文明，而不是其他時間內的文明，假如這是個共識，我們可以撇開其他枝節來集中討論夏商周文明，可以比較簡潔地看出中國的文明到底來自哪里。那么我的研究其實主要就是集中在“三代”，這個不能看出。所以，中國有稻的事實我們可以不考慮，甚至我可以承認天是當初生活在中國的人們培植的也不影響“文明西來說”的成立。因為從我的體系看，夏以及前商時期，甚至包括仰韶時期晚期，非常明確的使用的是一種與腓尼基文字非常接近的字母，而商與“南阿”文字更是相似得出奇，除非有人可以證明當時的商有能力掌控也門一帶的“薩巴王國”，并且找出在中國甲骨文的發育期，否則我們必須承認中國的文明來自西方的可能性還是非常大的。
暫時談到這里，非常感謝您的關注。再聊！

流波：
    我并不是因為我是個中國人，就這樣來認為文明源于中國。首先，我們相同的觀點是，全球文明同源，為什么同源，因為各大文明仔細研究，其實是一回事，到各地梢有變化罷了。那么，既同源，就必有一個源頭。做為源頭，就必須有這么幾個基本條件：一是具備文明肇端的地理生存環境；二是所發現文明遺存相對年代為最早；三是文明從年代序列上具有連續性。首先，關于人類生存環境問題。由于地球環境急劇變化，森林逐漸減少，迫使原先生活在森林里的古猿改變習性，下地行走長期生存逐步演變成人類，而地球上具備這種地理環境急劇變化的最可能性地區就是青藏高原。在青藏高原隆起到一定的海拔后，產生了一系列的地理和氣候變化，南面形成難已逾越的喜馬拉雅山脈，西面形成高寒荒丘之地，北面雖開闊卻干旱多沙漠，東面長江流域成為古人類走出青藏高原的最理想的生存場所。中華先祖在一些江、河、溪地段的一些緩坡、土臺創造了“棚架”、“茅棚”、“窩棚”等簡單的生活住所，并向較先進的石棚、“臺式建筑”過渡。其次，關于文明的早晚和連續性。我們知道，這幾大文明都是農耕文明，那么農耕文明最早的遺址在哪呢？顯然，現在的考發現告訴我們，中華文明的農耕文明遺址比起另幾大要早了少則都是幾千年多則上萬幾千年了。如湖南道縣玉蟾巖遺址。距今2.25-1.85萬年⑶，是目前為止發現的人類最早的農耕文明遺址，發現了距今1.85萬年前的目前人類最早的栽培稻、最早的人工編織物和陶器等。湖南臨澧竹馬村遺址。距今1.8-1萬年，發現了帶甬道的“丅”字形高臺式土木建筑，是世界高臺式建筑的源頭。 江西仙人洞和吊桶環遺址。野生稻和栽培稻遺存，距今1.13-0.90萬年。兩處遺址分別處在兩個小山包上，直線距離只有800米，仙人洞是原始群落的主要居住場所，而吊桶環則成為臨時性的屠宰場所和稻谷收割后的打谷場。燒制出的陶器已帶條紋和繩紋。廣西桂林甑皮巖遺址。距今1.2-0.7萬年，當時的人男子平均身高約１.６５米，女子約１.５６米。他們有卵圓的頭、低矮的鼻骨、鏟形的門齒，與現代的壯族人、東南亞人極其相似，也讓人想起中亞的禿頭人和兩河流域的蘇美爾人。顯而易見，無論上述的哪個時代的印度、兩河流域、埃及都還基本處于蠻荒階段。

    前面從三個基本條件說明了這四大文明中只有中華文明同時符合驗證，且中華文明是遠遠地走在另三大文明前面少則幾千年多則上萬幾千年。既然我們說另三大文明比起中華文明的發端時差如此之遠，則這幾大文明與中華文明也許就沒有多少關系吧？當然，如果這些文明無論是從形態到內涵毫無相似關聯或只是偶有相似關聯，我們則完全可以說這些文明是各自分別發展而來，或間或有影響而已，其文明源頭并沒有一個根本末梢或者說母子關系問題；但事實上，這些文明不盡形態上相似，內涵上更顯關聯。隨著考古發現，越來越多的證據表明地球史前、上古文明有一個總根總源，這些文明的人種、天文地理知識、圖騰崇拜、象形文字等都與中華史前、上古文明相似關聯。而且一些看似神迷難以詮釋的如一些海洋孤島中發現的史前文明、上古文明，如巨石陣、巨石人像頭像、神廟建筑、象形文字、高超的天文地理數學知識等等，只要聯系到了史前、上古中華文明的全球傳播就迎刃而解，迷團頓消。我們今天知道，無論古印度、古巴比倫（西亞）、古埃及文明或是腓尼基文明，這些文明都是突然形成的，它們的制陶技術、天文歷法、語言文字、圖騰崇拜、生產生活習俗等等都與中華上古時代相應文明相同或相似，有著必然的內在聯系。人呢都是從遙遠的東方或中亞來的，都是黑眼睛黑頭發，且各種器物上留下的人像也完全是中華人種模樣。很顯然，這些文明都是同一種文明——中華上古文明在這些地方的開花結果。

蘇三：
    你說的這些我也部分注意到了。我從你的來信中看到你是個比較開明的人，只是我們掌握的資料不同，所以結論不同。

    不管是你的結論還是我的結論，還是現在正統歷史學家考古學家的結論，都只是一種猜想與假設（嚴格地說），所以我們可以收集更多的資料來驗證哪種假設是更合理的。

    我目前的看法是，這個問題其實很復雜，不是一句話兩句話能說清楚的。很可能不是單一模式可以徹底解決問題的。我認為中國文明是曾經外流到其他地區的，但這并不是主流。

    至于人類的起源在哪里，我基本上不涉及，因為那完全在另外一個領域，所以取最新的以及廣泛被世界認同的觀點。但總體上我不認為人類起源在中國，而是非洲即便不是人類唯一的起源地，也可能是主要的起源地，這是我的基本看法。

    我剛才到你論壇去大致看了你的文章，了解了你的基本方法與思路。不過你那里還是要再設置一下你的BLOG數據，否則別人進去看起來目錄稍微有些亂。不過假如你只討論史前史就沒關系。

流波：關于語言

    歐洲文字是中國北方薩滿教的閃（薩或塞姆）族人到西亞、中東后其一支腓尼基人在中華古象形字在埃及的變種——圣書字的基礎上創造的腓尼基字母于公元前14世紀傳到古希臘后再演變而來。而古埃及文明又是從古印度河谷傳承過去的，這就解釋了今天的西方學者一直迷惑的問題——為什么歐洲語言似乎和古梵語有某種連帶關系。古梵語是印度婆羅門使用的語言，婆羅門是古印度最早的居民，是從中華南方去印度半島的糯民，而閃（薩姆）族也是中國南方石（薩）姆崇拜的薩滿教人，他們遷居北方后又到了西亞，其語言的根都是黔臺語。因此，歐洲語言中留下了不少黔臺語音的痕跡。如希臘語將埃及象形字"州"（尼羅河畔的水田或耕地）讀成"諾姆"，英語讀國土為Land，稻讀Rice(黎)，雞讀Chicken，茶讀Tea，小河讀River ，湖泊讀Lake ，獨木舟讀Canoe，human即“夷苗”的變音，都與黔臺語十分相近⑹。更概括的說，人類語言都能在人類文明發祥肇端——中華南方水稻農耕文明的語言中找到語音痕跡。

蘇三：關于文字部分

    我無法就您文字語言方面提出看法，因為您沒有提出具體的時間，比如“閃”，所以無法討論。而腓尼基文字的出現并不是公元前14世紀，而是接近4000年前，大約3800年左右，這基本上是個定論。

    您提供的與中國語言的接近，其實只能說明全球文明同源，而不能說明中國就是那些語言國家的源頭。

    不過我已經很清楚地看到一點，您是同意在遠古時期人類進行過廣泛交流的，但您更偏向于中國是人類文明的源頭。

    下面是我的還不算很成熟的看法：腓尼基人在遠古時期對于中國文明的形成具有舉足輕重的作用，仰韶與夏甚至早商都有他們推動的成分。他們很可能就是世界史里一直描述的“海上民族”，其主業為“商”，其實這也是為什么中國商朝之所以叫“商”的原因之一。這支力量主要活躍在地中海東岸與紅海以及阿拉伯海，所有這些地區的文明以及全球交流都依賴于他們。但是在3300年前這段時間中國的商朝發生了我們現在還不清楚的政變，許多方面發生了改變，最明顯的是文字的突然改變，甲骨文出現，腓尼基文字退出中國舞臺。某些事情我正在探索，并且使他們整體上更符合宏觀邏輯。假如您有系統的論述，希望向你學習。

流波：關于甲骨文等！

    中國的甲骨文在距今近9000年就有了：公元前6680-6420年的河南舞陽賈湖古文化遺址出土了甲骨文，有些與商的甲骨文幾乎一樣！賈湖發現時是26個字符，其中有五個字與今天的字都差不多了。

    關于X字符，最早是在伊朗發現的，約7000年，被西方說成是世界第一次。但后來在湖南將近一萬年左右的遺址中發現了，看西方人怎么說？且這個字就是從長江中游湖南一帶現再傳到江西、江浙一帶的，時間非常清楚。至于世界各地，也有個早晚。如美洲印弟安人，太平洋島上這個文明迷那個文明迷的，其實就是中華先民從大約一萬五千年開始到約六七千年開拓全球的結果！

蘇三：

    你的關于地理環境的方面的論證我不能同意，原因是青藏高原的變化是在千萬甚至上億上前形成的，與后來的人類起源以及文明起源目前看沒有關系，時間差距太大。

    另外，我也聽說過河南賈湖的文字與甲骨文的關系，但至今一個字也沒有看到過。你有這方面的圖片嗎？或者書也可以，我想參考一下。不過有關“南阿”文字，不僅我收集到有他們的文字，而且知道他們的時間也恰好稍早于甲骨文在中國的出現，大約3500年前左右。

    這里有圖片上傳功能，去“寫新日志”里面發，或者不方便給我email也可以。我一直在網絡上搜索，都沒有看到過。假如你有書可以用數碼相機拍攝，然后上傳。我一般是一定看到實物才做判斷。我很有興趣看看傳說中賈湖的文字，我估計與甲骨文的關系不是很大。不過這僅只是我的估計，看到圖片才能說是不是有聯系。

流波：

    一、青藏高原大約在五六千萬年前開始隆起，但當時非常緩慢；只是到了近二百萬千時從平均海拔兩千多米突然迅速隆起，才形成了今天模樣，也正與南猿進化成人相吻。

    二、關于南阿文字與殷商甲骨文的時間問題：首先，中國的文字是從上萬年開始系統發展而來，推前有近二萬年的湖南玉蟾巖世界第一字“×”，到近一萬年的彭頭山到8000年前的賈湖刻畫文字或是7000年前的仰韶文化、6000年前的大汶口文化、5500年前的良渚文化的陶器、玉器上的指事性文字和象形性文字還是5000年前的古埃及圣書字、古巴比倫楔形文字等，商朝的甲骨文其實已具備“六義”了，許多與現在漢字都差不多了。我們能在中東見發現南阿字這樣的是中華象形字，更說明了中華是源。

蘇三：

    一，有關青藏高原請給出您參考的資料來源。看來您關心人類起源多于我關心文明的起源，實際上文明的起源用10萬年甚至1萬年，直至4千年前至今這個階段就可以了，假如只是想說明中國文明起源的話。不過我還是很感興趣你的提法。
二，有關“X”這個符號是遠古全球都有發現的，賈湖假如只有這一個符號那就不討論了。假如賈湖還有更多的文字符號，比如有十個八個，甚至是3-5個，基本上就可以判斷是否他們與甲骨文有聯系了。看不到圖片不算，假如您有圖片就請提供。我真的非常感興趣，盡管我一直也懷疑這方面的資料其實未必如人們所宣傳的那樣充分。這個是一定要講證據的。

流波：關于賈湖文字等：
 
    在網上可查到，我當時記得有篇文章附有圖，是個日和目，與今天差不多了，因為我當時好不經意，沒具體記下。總之，你一定要與今天中華的許多考古新發現聯系起來研究；其次，你要跳出西方中心論的西亞北非這個中心論和中國黃河流域中心論這兩個錯誤的觀念，你已經感覺到世界文明具的同源性，然后又在研究同源性中的一些關系，又有外語基礎，現在關鍵是找準到底誰是源頭這個問題。其實我的一些文章已經講清楚了這個問題。“過去，由于中華近代的落伍，考古學也相對滯后，國際上人類文明史研究一直都是西方中心論占主導，而西方人又在印度、西亞、北非一帶發現了時間比較早的古人類文明遺址，而中華大地比之要古老得多的文明遺址還沉睡長眠在地下，加上國內一直以黃河流域中心論占主導，使得我們在一些文明基因的源頭上還晚于了兩河流域的蘇美爾文明，中華文明還被一些人錯誤地認為是從兩河流域、埃及或印度而來。由此也使得人類文明發源的考究嶂霧層層，自相矛盾，不得要領。但隨著考古和歷史研究的深入，越來越多的證據表明中華上古文明的起步并不是在黃河流域而是長江流域及以南的水稻農耕文明，由此也揭示了中華文明是世界文明無可置疑的肇端，是地球文明之母。總之，以中華南方水稻農耕文明為主線，以薩姆崇拜為基石，人類文明史層次分明，先后有序，清清楚楚，明明白白。搞清了這些歷史，中華古史要重寫，人類文明史也要重寫。人類文明史要推翻兩個中心論：一個是以西亞北非為文明發源最早的西方中心論；一個是中國的黃河流域文明發源中心論，還人類文明發端于中華南方水稻農耕文明的本來面目。所以說，不是中華文明排在四大文明之首還是之尾的問題，中華文明本來就是地球其它文明之源且執人類文明之牛耳自至近代并從未間斷延續至今。而上古中華文明的源頭又是中華南方水稻農耕文明，其首創者是百越民族，是糯民。”

蘇三：

    呵呵，你的這些文字我已經看過，但是不太認同。因為你使用的方法基本上是文學化語言，證據相對薄弱。主框架方面是絕對需要證據的，細節方面可以憑空假設猜想。

    你的這些結論本身并非一點道理沒有，但似乎只知其一不知其二。中國近年來的考古改變了許多以往的結論，但還沒有到質的改變。這是個邏輯問題，也是概率問題，我前面實際上已經講過了。中國是有一些很古老的文明“點”，但與中東的文明“面”不能相提并論，任何熟悉世界史的人都知道這一點。

    至于“日”和“目”這些東西假如在賈湖發現，而且可以證明其時間為7千年前而不是后來的，還是可以說明部分問題的。但有關這個我依然要看到實際的報告后才做判斷；許多新聞報道都不可靠，要么是記者根本不懂，要么是夸大其辭，我看到過一些新聞連基本歷史常識都不具備，所以看新聞怎么說還不行，要看專家報告和專著。不過我初步判斷賈湖這里很值得研究，因為龜甲占卜的方式很可能就與賈湖文化有關。世界上其他地方確實還沒有發現龜甲占卜的事情。

  再敘！
 
流波：
    不過，你正在具體地搞清楚中華文明與世界文明的關系問題，只是把根源和末枝搞顛倒了，但總歸是有意義的！

    你說點和面的問題，請你舉哪怕是一個例子來說明中東文明走在中華前頭的！中華的歷史是：夏、商周三代到近代都只能算是中華文明的整體上的近代，五帝是中古史、三皇及以上才是上古史。其它三大文明：印度、埃及、巴比倫和后來的亞述、伊色列等文明都大多是中華中古史加前面點上古史文明的結果！

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號