官僚是一個特殊的社會群體,官僚是一個獨立的社會階級

一、官僚是一個特殊的社會群體

官僚是一個特殊的社會群體，究竟“特殊”在什么地方？由于,“它們在一定社會（政治）經濟結構中所處的地位不同”，因而，

第一，它的“勞動對象”不同，它以調整社會關系為主要對象；

第二，工作方式不同，行政、司法和軍事的；

第三，收入來源不同，稅收是它的合法收入來源；

第四，群體的組織形式不同，它是金字塔式的等級組織結構；

第五，這個群體直接掌握著（甚至是獨自掌握著）管理社會，管理國家的權力——政權！...

于是，它有著不同于其他社會群體的思維方式和職業習慣，它有著不同于其他社會群體的自我認同感。官僚的自我意識：普遍的是優越感，難得的是責任感。它的優越感表現在，社會地位的優越感，能力學問的優越感，個人修養的優越感，權力財富的優越感。百姓對官僚的感覺：普遍的是敬畏感，難得的是依附感。對官僚的社會地位、能力學問、個人修養和權力財富的敬畏感。官僚同百姓的認同感是如此涇渭分明！你不認為官僚是一個自成一體的特殊群體，而官僚卻并不會把你視為“同類”！

官僚是一個特殊的社會群體。

官僚，它有著不同于其他社會群體的特殊的利益訴求，和實現自己的訴求所具有的特殊能動性。每一個社會群體都有著自己的特殊利益，官僚群體不會例外吧？

二、官僚是一個獨立的社會階級

  曹曙同志多年來對 官僚是不是一個階級的研究，我認為具有現實意義。曹曙同志提出，官僚是不是一個階級呢？對人類歷史和未來的認知、對世界共產主義運動的認知、對中國現實社會的階級分析、對中國現實社會性質的把握以及對未來社會主義構建的了解等等，都卡在這個問題上了。要前進，就必須拿下這個認知上的“要塞”。 

官僚是一個特殊的社會群體，這一點恐怕不會有太多的分歧吧？

但官僚是不是一個獨立的社會階級，則見仁見智了。下面，分三個層次來說。

第一，傳統的理論認為，官僚只是某統治階級中的一個階層。

如果官僚群體是某個階級中的一個階層，那么，它就會受制于這個階級，受這個階級的制約。如果說，在中國歷史上封建官僚群體是地主階級中的一個階層，那它為什么往往不受地主階級的制約（官場腐敗，引起農民起義，違背了地主階級的整體利益）呢？又為什么中國歷史上的農民起義往往直接表現為官民沖突，甚至聯合地主反對朝廷？如果說，前蘇聯的社會官僚群體是工人階級中的一個階層，為什么它不受工人階級的監督和制約，復辟私有制，違背工農階級的整體利益？階級本身就是一個利益共同體，這個利益共同體內部竟然會發生“爆炸”？階層同階級利益背道而馳？

正因為官僚群體不是某階級中的一個階層，而是獨立的一個階級，所以，它在國家事務中有時會表現出似乎凌駕于社會各階級之上的姿態。“國家”為什麼貌似中立？正因為處理國家事務的官僚是一個獨立的階級。地主對農民敲骨吸髓，資本家力爭利潤最大化，官僚要平衡剝削階級同被剝削階級之間的利益沖突，以免自己的統治受到威脅，于是，“國家”就貌似中立了。 國家是階級斗爭的產物，“國家意志”主要是統治階級意志;但既然國家是階級斗爭的產物，“國家意志”就不能簡單地，或直接等同于統治階級意志，而“國家意志”的直接體現者就是官僚階級。

官僚群體既是政治上的統治階級，也往往是經濟上的剝削階級，而經濟上的剝削階級卻不一定是政治上的統治階級。不能因為官僚群體也是經濟上的剝削階級而認為它只是剝削階級的一個階層。  政治上的統治階級是“官”，僅僅是經濟上的剝削階級是“民”，官同民的差別在封建社會是巨大的，因此，不能把官僚群體作為地主階級中的一個階層。

從階級的起源看，官民對立是階級斗爭最初最原始的形態，就這一點而言，把官僚群體作為某個階級中的一個階層也是錯誤的

官僚階級同資產階級重合的部分——官僚資產者，不是一個階級，它只是官僚階級同資產階級結盟的一種特殊形式，是官僚階級的特殊形態。正象農民工不能作為“工人農民階級”一樣。同樣，歷史上的“官僚地主”和現代的“官僚資本家”也只是介于兩個相互獨立的階級之間的特殊形態。

第二，有人說，階級主要是按照人們在社會經濟結構中的地位而劃分的，特別是按照人們對生產資料的關系進行劃分，而官僚似乎對生產資料沒有直接的或統一的關系，因此，按照列寧的定義官僚不能單獨劃分為一個獨立的階級。

不然！官僚在社會經濟結構中的地位是特殊的而且是特別重要的，它是生產資料所有制的“頂層設計者”和保衛者。雖然有些官僚不直接擁有生產資料，有些直接擁有生產資料——有些官僚直接充當地主或資本家，但這不是它作為一個獨立階級的本質體現，就官僚同生產資料的關系而言，奴隸社會奴隸主同“官僚”是二位一體，封建社會官僚幾乎都是地主，但地主大多不是官僚，前社會主義官僚集體對生產資料處于實際上的支配地位。但是作為官僚階級并不在于它有否直接擁有剝削他人的生產資料，而是在于它對生產資料所有制所具有的不同于其他社會群體的特殊關系，在于它在社會經濟結構中所具有的不同于其他社會群體的特殊地位。

奴隸主、地主、占有生產資料的方式是以個人或家族的名義直接占有，資本家占有生產資料的方式有以個人或財團或股份的名義直接占有，或通過金融資本間接占有，而官僚階級占有生產資料的方式是以皇帝或“全民”的名義集體占有。

在前社會主義時期，法律上生產資料的所有權屬于“全民”，但生產資料所有制的四個方面中的其他三個方面。即，實際占有權、實際支配權和使用權均屬于官僚。所謂全民所有只是對官僚個體行使占有權、支配權和使用權有所制約，勞動成果對官僚個體的分配有一定的制約而已。

第三，拿“文化”特征來說，各個時代，各個民族，各個地域都有各自的特色，各個階級也有各自特色的文化，“官本位”則是官僚階級的官文化。

就用百度詞條的解釋來說，階級的定義：“人們在一定的生產關系中，由于所處的地位不同和對生產資料關系的不同而分成的集團。”官僚群體在一定的生產關系中所處的地位與其他社會群體不同，它對生產資料的關系與其他社會群體也不同，所以官僚群體是一個獨立的階級——官僚階級。

百度詞條，階級的特征：“階級具有基于共同的經濟地位而產生政治傾向的一致性；基于共同的生活方式而產生心理習慣的相似性；以及基于共同的歷史命運而產生理想追求的聚合性。”官僚群體“有基于共同的經濟地位而產生政治傾向的一致性；基于共同的生活方式和工作方式而產生心理習慣和思維方式的相似性；以及基于共同的歷史命運而產生理想追求的聚合性。”因此它是一個獨立的階級。

三、馬克思、恩格斯和毛澤東論官僚階級

...........

但是在一八四0年,德國的國家官僚政治已經統治了國民生活,馬克思和恩格斯認為:在德國由于貴族和資產階級的統治都太軟弱無力了,“由此產生的必然結果是......由于分工而取得了對公共利益的管理權的特殊領域,獲得了異乎尋常的,在現代官僚政治中更為加強的獨立性。”(《馬恩全》三 213)

恩格斯說:“結果就形成了一個特殊的行政官吏的階級;他們掌握著大權,他們和其他一切階級處于對立的地位。”(《馬恩全》二 650)

在一八四七年,恩格斯又重復馬克思的論題,貴族和資產階級對于統治是太軟弱無力了,并且他得出這樣的結論:“德國現行的國家制度不過是貴族和小資產階級的妥協,妥協的結果,管理國家的權力落到了第三個階級——官僚的手里。”(《馬恩全》四 51)......

    （以上摘自： 美,羅斯。甘迪“再論蘇聯社會” 載76年3月第十期《每日評論》(見《摘譯》七六年  九) 

恩格斯在“起源”中說，“這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量，就是國家.”
    雖然官僚群體同勞動階級及其他剝削階級都是組成社會的一分子，但顯然恩格斯在這里不會把勞動階級及其他剝削階級看作是“居于社會之上并且日益同社會脫離的力量”。代表從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會脫離的力量的是官僚群體。顯然，在這里官僚同地主階級是不能劃歸為同一個階級的。這里，恩格斯有意無意地把官僚群體同其他社會群體區分開來了。

1964年12月12日，毛澤東對陳正人在洛陽拖拉機廠關于社教蹲點情況的報告批語中，首次提出了“官僚主義者階級”這個概念。他說：“官僚主義者階級與工人階級和貧下中農是兩個尖銳對立的階級。”這些人是斗爭對象、革命對象。毛澤東試圖用“文革”及“三三制”（老、中、青三結合，干部、軍干、群眾三結合，每屆中委換三分之一）防止干部的蛻變,防止官僚的階級化。

   毛澤東的“官僚主義者階級”概念是一步一步逐漸形成的,如果他老人家再長壽些,或許他就會提出“官僚階級”呢?現在，偉人停止了思考,難道整個世界也必須停止思考嗎?

    馬克思階級的劃分主要以收入來源和工作方式來區分，但他沒有來得及給階級下定義。

列寧對階級的劃分主要依據人們在社會經濟結構中的地位。因為列寧在他所處的那個時代，必須采取“精英政治”，所以他沒有來得及把官吏作為一個特定的社會群體深入考察。如果列寧此時提出官僚階級，那么就會否定自己的精英政治主張。列寧所處的那個時代是需要精英、呼喚精英的時代，他主張精英治國（階級由黨領導，黨由領袖領導），因為他首先是一個革命的實踐家。所以，他沒有注意到黨的干部官僚化的必然趨勢，官僚形成階級的必然趨勢，他給階級下的定義中也就只注意到了人們在社會經濟結構中所處的地位了。

毛澤東發現了官吏有蛻變為官僚資產階級的危險，但他也只是把官吏中的特定部分形成特殊階級的情形作為研究對象。列寧和毛澤東都不想把自己也劃入“官僚階級”，無產階級革命時期的“干部”的確大都是無產階級革命的“公職人員”,官僚的階級化是一個過程。殊不知在階級社會中官吏本身就是一個獨立的社會群體，不是官吏中的特定部分會形成官僚階級，她“蛻變”為官僚階級是她這個群體的固有傾向，蘇東劇變 就是最好的例證。向共產主義過渡的歷史時期還需要官吏，如何避免官吏成為官僚，以及官僚的階級化，首先必須弄清楚官僚群體是不是一個獨立的階級。

人以群分，如何分？問題是什么樣的定義更能說明歷史及符合無產階級解放的歷史使命。馬克思沒有下定義,列寧下了定義,但列寧的定義無法解釋生產資料“公有制”下官僚的蛻變。

官僚群體以它組織的嚴密性，群體意識的一致性，群體行為的趨同性，社會地位和經濟利益的自我認同性，它在社會生產關系中地位的特殊性及重要性，等等，官僚群體不但是一個獨立的階級而且較之其他社會階級而言，它還是一個“自為的階級”，是組織起來的階級！是直接的統治階級！

四、國家官吏蛻變為官僚階級是一個過程

原始社會的“公仆”蛻變為奴隸主經歷了漫長的歷史過程，封建社會的國家官吏轉變為官僚階級也是一個歷史過程，這里不作展開。

被剝削階級出身的人一旦起義（或革命）成功做了“官”，開始，勞動階級的樸素情感尚在，“革命的情操猶在”，雖然難免沾上官僚主義，但未必馬上形成官僚階級。可是，通過委任制、終生制和職業化把這一群體固化，再經過第二代、第三代...就不同了，他們只記得官宦家族的特殊身份，他們強力地意識到自己的特殊利益，這個群體逐漸強化的利益趨同性最終必然會形成自己的階級意識。于是前社會主義時期，官僚隊伍開始分化，一部分仍保持著革命精神，一部分卻蛻變為“官僚主義者階級”——毛澤東為什么說他們是“官僚主義者階級”？因為官僚階級的形成是一個過程，當時還處在“蝶變”初期（走資派，黨內走資本主義當權派，都是“蝶變”初期的現象）。

五、最先打倒的是剝削階級，最后消亡的是官僚階級。

從原始公有制到第一個私有制，公職人員蛻變為第一個剝削階級——奴隸主階級；從社會主義公有制到“特色”私有制，公職人員蛻變為最后一個剝削階級——官僚階級。這是原始公有制到奴隸主私有制的“回光返照”。

社會主義就是利用官吏、限制官僚（特權）、改革官僚（體制）到消滅官僚的過程。

社會主義最先打倒的是資產階級，最后消亡的是官僚階級。否認在社會主義時期存在

官僚階級就是否認無產階級專政條件下繼續革命的歷史任務和歷史使命。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號