南京某大學原副教授馬堯春因涉嫌聚眾淫亂罪，面臨最高5年有期徒刑的指控。馬堯春說，他不會認罪，“換偶”只不過是一種本應無罪的生活方式。3月23日，李淫河和一些所謂磚家學者立刻跳出來為淫亂者們辯護，李發表題為《誰來保護王教授的性權利》（在此之前，馬堯春被網絡化名為王宏高）的博文，表示“公民在隱私的場所自愿施行性活動的權利應當受到憲法保護?！闭f“它沒有傷害任何人。換偶活動是公民中極少數人喜愛的性活動方式?！北本┝謽I大學性與性別研究所所長方剛也對馬堯春予以聲援，發表博文《呼吁關注“王教授”“聚眾淫亂”一案》，表示“個人的性行為方式屬于其人權的一部分，一個進步的社會應該不去干涉私人性生活的自主選擇?！兵P凰臺也讓李淫河出臺大肆宣揚以上謬論?！　?/p>

一、李淫河到西方留學卻對中國人鼓吹并不存在的西方絕對性自由?！　?/p>

   李曾到西方留學，是美國匹茲堡大學社會學博士，1999年被《亞洲周刊》評為中國50位最具影響的人物之一。李在中國大肆鼓吹性自由性權利性解放，在今年兩會提案中，還提出取消“聚眾淫亂罪”，理由是“聚眾淫亂罪已嚴重過時，建議取消。這一罪名原來被列在“流氓罪”中，流氓罪被取消后，這一罪名卻保留下來，被列在刑法其他欄目中。這一罪名在目前的社會實踐中已很少適用，因此建議取消?！?nbsp; 　　

    首先，李的理由和邏輯是非?？尚Σ]有道理的，一方面李說在社會實踐中很少適用一方面又引用了一些被以聚眾淫亂罪判刑的案例，那就說明還是存在這方面的案例，是不是很少適用至少得拿出數據來證明，但李沒有，只是隨口說很少；另外就算是很少適用，也不等于就要取消，很少適用不等于現實生活中不存在或只存在很少的聚眾淫亂的犯罪事實。按照李的邏輯，如果說殺人搶劫罪很少判決了，那也該取消殺人搶劫罪了？如果是因為司法系統的執行不力造成殺人搶劫罪很少被判刑，那就等于現實社會中很少有殺人搶劫案發生了嗎？又或是因為社會風氣良好和對殺人搶劫罪的嚴厲打擊后很少發生殺人搶劫案而造成殺人搶劫的案例“很少適用”的話，那是不是也要取消殺人搶劫罪了？　　

     李的另外一個理由是人家西方人在六七十年代已經有性解放了，有換偶俱樂部了，性解放性權利換偶是人權是自由，不應當受到限制，但李淫河沒有向中國人說明的是西方性解放的后果：“性解放使西方社會離婚率激增，大量家庭解體，單親家庭和非婚生兒童增多，家庭教育職能明顯削弱，青少年犯罪現象激增。80年代，美國每年有100萬以上的少女懷孕，其中40%成為少年母親；英國50%的兒童為非婚姻產兒。這些就是這種嚴重后果的表現。最為嚴重的是，性解放引起全球范圍的性傳播疾病蔓延，性病發病率驟升，流行的性病種類增多，歐美70%以上的成人患過性病，直至出現威脅人類生存的世界性艾滋病大流行。性解放造成的嚴重消極后果已經使西方社會重新審視性道德的重要性，因而正在出現性道德回歸的趨勢，表現為要求青少年婚前禁欲，保持嚴格的一夫一妻的兩性關系”?！　?/p>

    即使是如美國總統克林頓，在他和萊溫斯基“自愿進行性交的行為”被發現后，也被美國主流媒體極力批判，克林頓因“自愿性交行為”而面臨了國會的彈劾，并不得不在全國人民面前做出道歉?！　?/p>

    李所說的西方六七十年代性解放的時期，也有不少政客因嫖娼（也就是李認為的“自愿與妓女進行性行為”）而導致下臺：1974年，現在很紅的電視主持人JerrySpringer當時是辛辛那提州的一個市議員。他在一家健身俱樂部結識了一名妓女，并用個人支票付給她嫖資。事情敗露后他辭去職務。這一事件又在1982年當JerrySpringer競選州長時再次被大家關注導致他沒有競選成功?！　?/p>

   李最向往的“民主自由”的美國政壇上卻因性丑聞而道歉、下臺的例子比比皆是：　　

1996年：克林頓的政治戰略顧問DickMorris被《明星》雜志透露他曾與一名華盛頓地區的妓女卷入為期一年的婚外關系后，提交辭呈。　　

2007年：參議員 David Vitter, 路易斯安娜州的共和黨人。在他的名字和一家由被稱作華盛頓女士Deborah JeanePalfrey開辦的陪伴服務聯系起來后，發表了公開道歉。　　

2008年：美國聯邦調查人員發現，EliotSpitzer，民主黨人，紐約州州長，是一專職賣淫集團的客戶。他為性服務支付了幾千美元。結果身敗名裂，引咎辭職震動整個政壇?！　?/p>

    可見西方主流社會對于“自愿進行性交的行為”也是進行了像李嘴里的很不人權很不自由的限制，西方社會其實并不像李嘴里說的那么性解放性自由，在西方留學過的李不可能不知道，卻無視并向中國人宣揚著另一個現實中不存在的西方性自由?！　?/p>

    十九世紀英國思想家約翰·斯圖亞特·穆勒(一譯密爾)寫過《論自由》一書，此書即曾由嚴復介紹到我國(譯名《群己權界論》)，可以說穆勒是西方自由主義先驅，也是中國自由主義者們引進學習的對象，在談論到公民交往和結合的自由時，穆勒認為“人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此結合交際，只要參加結合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙?！薄　?/p>

   再看一下李淫河說的：“自西方性革命后，有一個逐漸被廣泛接受的新的人權觀念，那就是人類性活動中的三原則，只要不違背這三個原則的性行為就屬于人權范疇，就不應受到制裁。這三個原則是：第一，自愿；第二，在私秘場所；第三，當事人均為成年人。換言之，一切在自愿的成年人之間在私秘場所發生的性行為將不受制裁，屬于應受保護的人權范疇。”看來李淫河的三原則跟穆勒所說的“人們有自由為著任何無害于他人的目的而彼此結合交際，只要參加結合的人們是成年，又不是出于被迫或受騙。”頗為相像。但李把穆勒的話閹割了，穆勒還強調“無害于他人的目的”，這是非常重要的一點，并且“在談到社會對公民自由限制權的時候，穆勒認為，這種權力只有在一個前提下才是正當的，即當某一公民行使自己的自由而對他人或社會構成危害的時候?！币簿褪钦f即使是西方的自由主義也認為自由是有限制的，是必須無害于他人，不給社會構成危害。但李淫河卻閉口不談這一點，從來只鼓吹絕對的自由?！　?/p>

   另外“不是出于被迫或受騙”也跟“自愿”是不同的，因為在“被迫或受騙”的情況下也有可能不得不“自愿”，雙方“自愿”不等于就無害于他人，無害于社會。但在李淫河的解釋下，如果喜兒沒有反抗黃世仁的逼債逃到深山里成為“白毛女”，而給黃世仁做妾那也是“自愿”的符合人權的，應當受到法律保護的?！　?/p>

    西方受性解放之害，已經反思并修正，而中國在李淫河們鼓吹性解放之下，對中國社會又造成了什么惡果呢？李淫河不會不知道，它自己在博客中引用了英國醫學界權威雜志《柳葉刀》（Lancet）新發表的一篇文章的部分段落：“根據國際媒體廣泛援引……最新一期英國醫學雜志《柳葉刀》的權威披露，僅以梅毒為例，在1993年，中國大陸每十萬人中病發率僅為0.2，而到1999年已經發展到6.5。……1990年代初期，中國大陸每十萬個新生嬰兒中先天性梅毒病發率僅為0.01，而到2005年，這一比例上升到19.68，年增長率竟高達72%?！薄傲钊松罡袚鷳n的是，中國大陸的性泛濫已經嚴重影響到年輕的一代。就在不少中國人還認為‘西方人更加性開放’的同時，許多訪問中國的外國人和海外華僑發現最開放的其實還是中國，尤其是性開放?！邢喈敹嗟那嗌倌旮矣谛悦半U，初嘗禁果的年齡越來越低”。但它開的藥方卻是“只要在性教育中添加如何避孕的內容就可以了。”完全不考慮除了性病之外，過早的性行為會對青少年身體的發育健康造成傷害，也不考慮所謂“性解放”造成家庭的離散、社會風氣腐化墮落、犯罪率增長，社會不穩定等種種惡果?！　?/p>

   李拼命對中國人鼓吹不管是自由主義者理論上還是西方現實社會中都不存在的絕對自由，它意欲如何聰明的中國人豈會不知道？

二、根據自由派鼓吹的“人性”、“人權”、“自由”的理論最終導向是法西斯主義。　　

   英國近代思想家霍布斯的國家主權論，是做為英美等國的統治學說，便是從自由主義的人性假設出發，引出只有國家能夠規范人性的觀念。　　

    “霍布斯解釋說：人類生而自由，人類生而平等。這意味著每個人對自然資源都具有平等的天然權利。但是資源是有限的，基于自利的天賦人權，基于人類天然具有的平等權利，然而為了取得有限資源，人類就必然會進入相互的爭奪。　　

    人口愈多，資源愈有限，競爭則愈激烈，愈殘酷，愈邪惡！因為人的天性中本具有貪婪、好色、殘忍的劣根性（野獸性），人的天性邪惡，無一不是生而自私自利的。這種自私一旦與無限的自由相結合，勢必導致人類之間的互相危害與殘殺。因此霍布斯認為，一個放任人性自由的社會，必是一個無比邪惡的社會，是一個人與人互相侵犯和爭奪不已的社會，是一個不和諧不安寧的社會。在這樣一種社會狀態中，每一個人的生存和生命安全，都無法得到最基本的保障！　　

    霍布斯說：因此，要想使人類不致在這種社會沖突中最終走向集體毀滅，人類就必須限制自己的本性。必須找到通過某種限制達到社會安寧的最低條件，這就是尋找自然秩序。自然秩序作為法制也就是自然法?！薄　?/p>

    而李淫河等人鼓吹的正是要性解放其實就是解放人的動物性，要任由動物性的人與無限的自由相結合。　　

    霍布斯的理論中認為的人性指的是動物性，是為了強調絕對的國家權力，這點上是錯誤的，是為英美等西方法西斯統治服務的?！　?/p>

    在李淫河的博客中也極力宣揚尼采的意志至上論，說它要像尼采那樣做個“精神立法者”，反抗好的社會風俗的權威。而尼采的意志至上論正是法西斯主義的來源之一。李的原話：“壞的習俗壓抑人性，好的習俗有時也壓抑少數人的人性。比如絕大多數人遵從一夫一妻制的習俗，這個習俗既合理也不壓抑他們。但是對于少數喜歡搞換偶活動的人（在美國性革命時代，這樣的夫妻占所有夫妻的2-3%，在當今中國這個人群的規模也數以萬計）來說，這個習俗對他們的人性就有壓抑。而主張保護這些人的權利就是精神立法者應有的立場。
    精神立法者對社會說：“它應該如是！”正是他們決定人類的來由和去向。他們告訴人們，雖然淫穢品法是權威的，但是它是錯誤的；雖然聚眾淫亂法是權威的，但是它是錯誤的。進化程度比較高的社會沒有這樣原始的嚴刑峻法，而中國進步的方向是取消這樣的法律。尼采充滿激情地盛贊：“他們的‘認識’就是創造，他們的創造就是立法，他們的真理意志就是權力意志?！蹦岵桑覑勰??！薄　?/p>

     可以看出李淫河也認為一夫一妻制是合理的好的社會風俗，但是它還是要反對，為什么反對呢？是為了由李做為“精神立法者”來決定“人類的來由和去向”。這不是侵犯人權嗎？這不是不自由嗎？這不是以它的個人意志強加于大多數人之上嗎？　　

    人性并不是只有自私自利，人性也有無私美好利他利已的一面。人之所以為人，正是因為人性中本身有克制動物性的欲望的一面，這形成了人類生存共同體的需要，形成了社會善良風俗，形成社會公德，這之后在社會公德的基礎上形成國家法律。也就是說國家法律應當是來源于人性克制動物性的需要，來源于社會公德，并和社會公德、個人自律等多方面一起來限制、打擊人性中的動物性的一面，限制自私自利的絕對自由，弘揚人性中無私美好的一面，利他利已，形成良性循環。這才能使社會的整體良性發展和個人的自由相結合的真正自由，同時克制爭斗減少矛盾，才更能發揮人類的聰明才智，使人類文明得以更好的發展，脫離動物性。而李淫河的做法，卻是想以它自己的意志來告訴人們該如何做?！　?/p>

    當然正常的人們有分辨是非的能力，對別人說的該如何做不該如何做不會輕易聽信，但是當人類被物化被獸化，喪失人性，缺少自律，社會公德缺失，社會混亂時，就不得不只依靠強有力的國家機器（立法者、法律、警察之類）來規范人的行為時，就使國家規范不是來源于人性克制動物性的需要，不是來源于懲惡揚善的需要，而變成以國家統治者制定的規范去規定人的行為，這就容易讓法西斯得以上臺，尤其是讓李淫河這類精神立法者來教導人們該如何做時。　　

    所以我們更要警惕李淫河等自由派是在刺激和蘊育法西斯派。

三、進步還是倒退？——李淫河與方剛等性學家們認為的最大性自由的其實是動物世界?！　?/p>

    按李淫河與方剛的邏輯，只有人類在原始人的時候，不穿衣服，沒有家庭，像動物一樣隨意與不確定對象性交是有最自由的性權利的時候了。李淫河與方剛是要我們的社會倒退到原始人的時代還是進步？人具有動物性和社會性雙重屬性，隨著人類從蒙昧走向文明，人類有了羞恥之心，有了族群、家庭、社會，有了衣服遮體，也有了社會秩序，人的社會性是控制人的動物性的必須，而人類也從最自由走向了“不自由”。人類繁衍和發展只有個人是無法進行的，必須在整體之中才能抵御風險，從部族的規范到國家法律都是建立在維護社會秩序之上，如果一個國家法律不能維護大多數人的利益時，卻為了少數個人的絕對自由侵犯大多數人的利益的話，那么會造成社會秩序的破壞和混亂，甚至國家動蕩，給外族入侵的機會。李淫河與方剛的邏輯一方面批判中國的專制說侵犯人權，另一方面卻正是要為了“極少數人喜愛的性活動方式”，而違背善良風俗，侵犯社會公德，侵犯大部份人的利益?！　?/p>

   我國和世界各國的婚姻法大多規定是一夫一妻制，夫妻雙方有對婚姻忠誠的義務，如果已婚男子或女子與婚外人發生性關系就是違反了忠誠義務。比如男子與婚外女性同居，那就是包二奶，甚至是重婚罪，難道包二奶不是自愿的？那難道自愿包二奶施行性活動要受到保護了？如果一對夫婦，商量好了男的自愿跟其他女子同居，女的自愿跟其他男子同居，那難道是應當保護的了？已婚男子嫖娼，也是自愿施行性行為，也應當受到保護了？李淫河的論據是建立在人有自由處理自己身體的權利，但從來沒有絕對的自由，只有相對的自由，個人權利不應當侵犯他人的權利不應當侵犯社會公德違反社會良俗。但李從來對如此簡單的道理都不故作不明白，只講著絕對的自由。按李的理論，人體器官買賣也可以是自由買賣了?！　?/p>

    雙方的自愿并不能成為違背善良風俗，侵犯社會公德，違反法律，侵犯大部份人的利益的借口。況且是不是自愿還得打個問號。因為個人的出生、家庭、占有的社會資源，能力的千差萬別，雖然理論上人人平等，但事實上人們在社會交往中的力量對比往往是不平等，弱者往往不得不選擇屈服于強者的利益之下，也就是“自愿”。而法律、社會公德、善良風俗則起到一個抑制強者維護弱者利益維護社會公平公正的作用。除了人們社會力量強弱不平等可能造成的“自愿”并不是真的自愿外，還有思想控制上也可能導致即使是表面“自愿”的行為也不是真的自愿。比如邪教意識控制、心理學控制、藥物控制、洗腦宣傳等等，這點李淫河倒跟邪教的洗腦宣傳有異曲同工之妙，長期喋喋不休地宣傳著“自由”“人權”?！　?/p>

   李淫河說性無關道德，是一種自由，這在動物身上非常適用，眾所周知，在動物世界中動物們很自由地交配著，也無關道德，大概這是李淫河向往的吧或是它向往著以它的精神立法者引導中國人的去向，但決不會是聰明智慧的中國人所向往的世界。

（歡迎轉載）