反映政企分開之后職工維權(quán)的體制性缺失
1999年，中央政府提出“政企分開”，將原來屬于政府各個(gè)部門的企業(yè)與政府機(jī)關(guān)脫鉤，目的在于打破壟斷，但在實(shí)踐中，各地方政府以資源整合、做大做強(qiáng)企業(yè)為名，以行政劃撥的方式將脫鉤后的企業(yè)強(qiáng)制性地?zé)o償劃撥給地方政府所屬的企業(yè)集團(tuán)（特別是國有控股公司），如此的行政劃撥資產(chǎn)重組，實(shí)際上無償兼并，加速壟斷，而且，政府在所謂“資產(chǎn)重組”過程中基本上未經(jīng)被劃撥企業(yè)、以及廣大職工同意，涉嫌違反《行政許可法》第24、83條，造成企業(yè)、職工利益受到侵害。
政企分開“行政劃撥”之前，盡管各個(gè)企業(yè)分別屬于政府不同的工作部門，但都是享有獨(dú)立法人地位的國有企業(yè)，這些職工絕大部分都是國家正式職工，職工們以主人翁的責(zé)任感勤奮工作、經(jīng)過幾代人艱苦奮斗、勤儉持家，為企業(yè)積累了豐厚的基礎(chǔ)。他們以企業(yè)為家，深信創(chuàng)造的積累會(huì)成為將來生老病死的保障。他們有權(quán)監(jiān)督自己積累起來的資產(chǎn)如何處置，有權(quán)在政策范圍內(nèi)享受自己的勞動(dòng)所得。但“政企分開”被地方政府以“資產(chǎn)重組、做大做強(qiáng)國有企業(yè)”為名強(qiáng)制劃撥給各地所屬的利益集團(tuán)、或者國有控股公司之后，鑒于不同企業(yè)之間的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)效益、企業(yè)文化、發(fā)展前景等等方面的巨大差異，而利益集團(tuán)都是以追求利潤為目的，如此的“行政劃撥、資產(chǎn)重組”無異于將羊群送入虎口，必然導(dǎo)致被整合企業(yè)、職工的生存空間進(jìn)一步壓縮，什么“關(guān)、停、并、轉(zhuǎn)”等等，于是乎，這些被重組的原國家職工被迫轉(zhuǎn)制、分流、下崗、輪崗、失業(yè)、退養(yǎng)、被隨意宰割，失去保障，國企職工被折騰到失去主人翁的尊嚴(yán)，所謂資產(chǎn)整合實(shí)質(zhì)上演變?yōu)闊o償兼并，基本喪失了獨(dú)立法人的地位，資產(chǎn)被利益集團(tuán)隨意揮霍和挪用，職工被利益集團(tuán)以“減員增效”等所謂改革措施為名辭退，黨、政、工、人、財(cái)、物等資源全部被利益集團(tuán)控制，這些利益集團(tuán)從經(jīng)營者變成一個(gè)合法的掠奪者，我的是我的，你的也是我的，不花任何代價(jià)，完全違反市場經(jīng)濟(jì)法規(guī)。黨政官員好大喜功，成為不公正的制造者！
中央政府提出“政企分開”目的在于打破壟斷，但在實(shí)踐中，如此的行政劃撥、無償兼并實(shí)際上加速壟斷，而且?guī)硪幌盗蟹蓡栴}：
1、根據(jù)中央和國務(wù)院2002年6月頒布的“公開條例”規(guī)定，未經(jīng)職工大會(huì)同意的決定可視為無效決定！所以，政府未經(jīng)被劃撥企業(yè)的職工大會(huì)同意便強(qiáng)制“拉郎配”，將企業(yè)劃撥給利益集團(tuán)、無償兼并，是否屬于侵權(quán)？
2、根據(jù)“行政許可法”第24條、第83條的原則：政府的公有權(quán)利，無論如何委托、行政劃撥，其接受委托、劃撥的單位都必須是政府行政單位，但在“政企分開”之后、被委托、劃撥的過程中，這些接受委托、劃撥的企業(yè)集團(tuán)都不是政府單位，僅是市場經(jīng)濟(jì)中的博奕者，其在追求利益最大化時(shí)，必然會(huì)利用非法獲取的行政權(quán)力，為自身利益打壓其它被劃撥的企業(yè)、或轉(zhuǎn)嫁危機(jī)到被整合的企業(yè)身上，那么，對于被委托、劃撥的企業(yè)來說，其上級(jí)主管充當(dāng)既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員的角色，比以前政府管理，更加荒唐！更加不公平！
如此的政企分開、資產(chǎn)劃撥實(shí)際上更加高度壟斷！更加弱肉強(qiáng)食！
利益集團(tuán)（控股公司）掠奪下屬企業(yè)的典型手段：
1、控股集團(tuán)涉嫌操控股價(jià)，用強(qiáng)制手段干擾屬下被劃撥企業(yè)的正常交易以及上市流通，通過左手轉(zhuǎn)給右手的游戲，用行政權(quán)力強(qiáng)賣強(qiáng)買被劃撥企業(yè)的項(xiàng)目到其控股的上市公司名下，導(dǎo)致其股價(jià)飆升！
2、以資產(chǎn)重組為名將各個(gè)企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)、優(yōu)質(zhì)物業(yè)整合到利益集團(tuán)、或者上市公司名下，無償剝奪被整合企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，導(dǎo)致其職工面臨減薪、留守、分流、下崗、甚至破產(chǎn)危險(xiǎn)之中，或者被重組到劣質(zhì)企業(yè)的危險(xiǎn)之中，如此的整合實(shí)質(zhì)上是損人利己的掠奪！
3、強(qiáng)行抽調(diào)被劃撥企業(yè)的資金，“支援”利益集團(tuán)或其控股公司的項(xiàng)目；或者，以行政手段迫使上述 “借款”變成“投資”，難以回收。
4、強(qiáng)迫將被劃撥企業(yè)的優(yōu)質(zhì)業(yè)務(wù)委托給利益集團(tuán)以及關(guān)聯(lián)機(jī)構(gòu)，排擠被劃撥企業(yè)。導(dǎo)致被劃撥企業(yè)職工面臨減薪、留守、分流、下崗、甚至破產(chǎn)危險(xiǎn)之中，或者被重組到劣質(zhì)企業(yè)的危險(xiǎn)之中。
5、強(qiáng)迫被劃撥企業(yè)向利益集團(tuán)、或其所屬的上市公司“投資”、“消費(fèi)”，獲取利益。
6、利益集團(tuán)集中轄內(nèi)不勞而獲的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，強(qiáng)制注資到被劃撥的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，取得控制權(quán)后分拆被劃撥的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，遣散職工。
7、利益集團(tuán)強(qiáng)行將旗下的劣質(zhì)資產(chǎn)注入被劃撥的優(yōu)質(zhì)企業(yè)，加大被劃撥企業(yè)的成本。
8、以所謂工作需要、業(yè)務(wù)整合為名，調(diào)動(dòng)（或撤職、降級(jí)）被劃撥企業(yè)的負(fù)責(zé)人，以利于利益集團(tuán)的控制。或者派出黨、政、工等負(fù)責(zé)人到被整合的企業(yè)擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，使得被劃撥企業(yè)無法維權(quán)。
9、以規(guī)范管理為名，成立所謂“財(cái)務(wù)結(jié)算中心”，無條件地?zé)o償抽調(diào)被整合企業(yè)的資金到利益集團(tuán)，而被整合的企業(yè)無法享受平等的利益分配，實(shí)際上以國家名義搶錢！
10、完全不顧被重組企業(yè)的利益，居高臨下自賣自買被整合企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，強(qiáng)行轉(zhuǎn)制（控股），遣散職工，最終掠奪資源，實(shí)現(xiàn)利益集團(tuán)利益最大化！
等等等等，幾乎無一例外，利益集團(tuán)最終都是憑借攝取的公有權(quán)力，以代表政府管理的名義，大規(guī)模安排干部到被整合企業(yè)的核心部門，控制話語權(quán)，以改革為借口，遣散職工，掠奪資源到利益集團(tuán)、或上市公司圈錢謀取利益。
上述事例說明：企業(yè)職工被政府“資產(chǎn)重組、行政劃撥”給利益集團(tuán)之后，被利益集團(tuán)憑借攝取的公權(quán)力以“改革”的名義掠奪，徹底失去主人翁地位，權(quán)益受到損害！
這些問題再次印證了政府違反《行政許可法》第24、83條的原則，反映了如此資產(chǎn)重組漏洞：
目前的國有企業(yè)集團(tuán)幾乎都是控股公司，這些利益集團(tuán)相當(dāng)大部分不是自身發(fā)展起來的，而是依靠政府投資、或者違規(guī)的行政整合并湊起來的，它們一旦上市，就成為政府得到資本資源的通道，它們?yōu)檎﹀X，為地方政府爭得榮耀、獲取政績，因此，為了爭取有更多的企業(yè)上市，地方政府可謂是赤膊上陣，不惜一切代價(jià)維護(hù)這些利益集團(tuán)，并將許多優(yōu)秀企業(yè)強(qiáng)制性的與之合并，把本已稀缺的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)注入去填窟窿，消耗掉優(yōu)秀資產(chǎn)后，又剝離出體外，然后破產(chǎn)。我們許多優(yōu)質(zhì)企業(yè)就是被政府強(qiáng)制拉郎配搞壞，導(dǎo)致社會(huì)失去公平。
另外，這些利益集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)人都由政府任命，按政府相應(yīng)行政級(jí)別套級(jí)，甚至擔(dān)任人大代表、政協(xié)委員等等職務(wù)，控制了話語權(quán)，隨意解釋政策，成為針插不進(jìn)、水潑不進(jìn)的獨(dú)立王國，加上利用上市公司到股市圈錢，與地方政府結(jié)成利益共同體，實(shí)際上官商混合！
問題的嚴(yán)重性在于：政企分開之后，發(fā)生在我們身上的這種“資產(chǎn)重組”行為在我國非常普遍，導(dǎo)致許多企業(yè)被政府打著資產(chǎn)重組、做大做強(qiáng)的旗號(hào)、在欠缺公平的情況下被非法兼并、職工被迫下崗（或者留守），企業(yè)虧損。
從職工維權(quán)角度：政企分開、資產(chǎn)整合之后，我們國企職工在權(quán)益保障機(jī)制方面陷入體制性缺失。廣大職工脫離政府管轄，被劃撥到這些政企不分的利益集團(tuán)，更加難以維權(quán)，因?yàn)椋?/U>
利益集團(tuán)都是以追求利潤為目的，政企分開資產(chǎn)重組之后，這些利益集團(tuán)不勞而獲地得到政府劃撥的資產(chǎn)、憑借其攝取的公權(quán)力、堂而皇之取代政府行使政府的行政權(quán)力（涉嫌違反“行政許可法”第24、83條），荒唐地掌握了職工的命運(yùn)。國企職工被這些利益集團(tuán)隨意宰割。
政企分開之后，各級(jí)政府都以不能干預(yù)企業(yè)為名推卸責(zé)任！對利益集團(tuán)的為非作歹放任了之！
甚至，唯一能夠震懾這些利益集團(tuán)的國資委，其職能主要對國有資產(chǎn)負(fù)責(zé)，為了從數(shù)量上體現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值增值，不惜以“減員”為手段實(shí)現(xiàn)所謂“增效”，保障職工權(quán)益并不是其主要職能，所以對職工反映的權(quán)益問題也愛莫能助；國資委的主要職能：依照《中華人民共和國公司法》等法律和行政法規(guī)履行出資人職責(zé)，指導(dǎo)推進(jìn)國有企業(yè)改革和重組；代表國家向部分大型企業(yè)派出監(jiān)事會(huì)；通過法定程序?qū)ζ髽I(yè)負(fù)責(zé)人進(jìn)行任免、考核并根據(jù)其經(jīng)營業(yè)績進(jìn)行獎(jiǎng)懲；通過統(tǒng)計(jì)、稽核對所管國有資產(chǎn)的保值增值情況進(jìn)行監(jiān)管；擬訂國有資產(chǎn)管理的法律、行政法規(guī)和制定規(guī)章制度，依法對地方國有資產(chǎn)管理進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督；承辦國務(wù)院交辦的其他事項(xiàng)。
工會(huì)的作用更加缺失：
各級(jí)總工會(huì)都不是直接行使行政職權(quán)的職能機(jī)構(gòu)，更不能越權(quán)直接干預(yù)；而且，各級(jí)總工會(huì)的工作人員都是參照當(dāng)?shù)攸h政公務(wù)員的待遇，本身就沒有與職工打成一片，他們與企業(yè)職工根本上存在一條鴻溝。如何代表職工利益？
所謂政府管轄的國有企業(yè)，由于其追求利潤的功利性、排他性，這些企業(yè)屬下的工會(huì)必然受制于資方。我們被整合到利益集團(tuán)的職工如何伸張權(quán)益？！到哪里伸張自身權(quán)益？！
其它被轉(zhuǎn)制的原國企職工的權(quán)益保障就更不要說了！ 眾所周知，我國的民營企業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個(gè)體工商業(yè)、尤其服務(wù)業(yè)等等，很多都是國家政策（尤其勞動(dòng)法規(guī)、養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)）等等照耀不到的角落！理論上說職工們是物質(zhì)財(cái)富的創(chuàng)造者，但他們在職期間的工資收入、退休后的養(yǎng)老、醫(yī)療保障、人格尊嚴(yán)等等方面與公務(wù)員、國企利益集團(tuán)存在巨大的差距！2009年7月，國家統(tǒng)計(jì)局宣布：上半年中國城鎮(zhèn)單位在崗職工平均工資與上年同期相比增長百分之十二點(diǎn)九，但是，這個(gè)數(shù)字竟然是不包括私營單位、個(gè)體工商戶和靈活就業(yè)人員！現(xiàn)有各類人員約三億人，統(tǒng)計(jì)的僅為一點(diǎn)三億，也就是說這個(gè)統(tǒng)計(jì)覆蓋到應(yīng)統(tǒng)計(jì)的人數(shù)僅為百分之四十左右！不包括個(gè)體工商業(yè)、民營企業(yè)、自由職業(yè)者、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、農(nóng)民工等等，就很能說明問題。
在現(xiàn)實(shí)生活中，我國的工會(huì)組織依舊沒有擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的陰影，各級(jí)總工會(huì)作為官方性質(zhì)的職能地位依舊沒有改變；而企業(yè)工會(huì)組織依然作為資方的附庸而存在。一方面：不少工會(huì)組織，不但不能充當(dāng)職工的組織者和利益代言人，反而代表資方利益說話，為資方損害職工的合法權(quán)益“助紂為虐”；另一方面：某些替職工權(quán)益奔走呼號(hào)的工會(huì)，反而成了資方的眼中釘肉中刺，欲除之而后快。媒體上披露的一個(gè)個(gè)工會(huì)主席因熱心為職工維權(quán)而被資方以各種理由“清理門戶”的案例，就是非常生動(dòng)的例證。
與此同時(shí)，由于職工權(quán)益保障機(jī)制存在制度性缺失，職工維護(hù)自身合法權(quán)益存在制度性“失語”，使一些職工在忍無可忍之時(shí)，只好尋求體制外的非正常途徑來表達(dá)自己的利益訴求，必然影響到社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在很多案例中，我們可以看到媒體為職工合法權(quán)益而吶喊，也可以看到政府的緊急干預(yù)，唯獨(dú)沒有看到企業(yè)工會(huì)為維護(hù)職工合法權(quán)益挺身而出，工會(huì)在此維護(hù)職工權(quán)益的關(guān)鍵時(shí)刻竟然“集體失蹤”。此前，在東航“罷飛”、重慶等地出租車“罷運(yùn)”、在吉林“通鋼”等等事件中，我們根本看不到工會(huì)的影子。
鑒于這種現(xiàn)象在全國非常普遍，我想，這也許是國家政策性的失誤，或者執(zhí)行過程出現(xiàn)偏差，因此，我們提出解決方案：
一、強(qiáng)化地方的勞動(dòng)監(jiān)察、社會(huì)保障部門的職能，強(qiáng)化各地方、各行業(yè)勞動(dòng)保障、養(yǎng)老保障、醫(yī)療保障的覆蓋面；切實(shí)保證我們共和國的法律法規(guī)照耀到每個(gè)角落！
二、總工會(huì)的經(jīng)費(fèi)由人大撥款，獨(dú)立于黨政機(jī)關(guān)之外，取消其參照公務(wù)員的待遇。賦予總工會(huì)行政監(jiān)察、直接糾錯(cuò)職能；
三、在國資委職能中增加保障職工權(quán)益的條款；
四、由國資委組織，重新理順政企分開之后的國有企業(yè)的隸屬關(guān)系。
1、政企分開之后，對脫離原政府管理部門的企業(yè)，由國資委代表政府對企業(yè)板塊、按資產(chǎn)規(guī)模的大小進(jìn)行分類、歸口，由國資委按照國家法規(guī)親自管理（或者，由國資委主導(dǎo)，抽調(diào)“被整合企業(yè)”的骨干成立“資產(chǎn)管理公司”管理這些政企分離之后被重組的企業(yè)，如：金融資產(chǎn)管理公司、交通資產(chǎn)管理公司、建設(shè)資產(chǎn)管理公司、紡織資產(chǎn)管理公司、輕工資產(chǎn)管理公司、醫(yī)藥資產(chǎn)管理公司、文教衛(wèi)資產(chǎn)管理公司等等，將政企分開之后被違規(guī)兼并的公司從利益集團(tuán)剝離出去，由國資委下屬的管理公司管理。“管理公司”負(fù)責(zé)這些被整合企業(yè)的監(jiān)管、督導(dǎo)、政策性引導(dǎo)，不參與經(jīng)營活動(dòng)，由國資委直接領(lǐng)導(dǎo)）；
2、由國資委主導(dǎo)，根據(jù)企業(yè)屬性，引導(dǎo)原屬于不同部門的企業(yè)，以資本為紐帶，通過企業(yè)之間談判協(xié)商進(jìn)行重組（前提：禁止利益集團(tuán)參與重組，否則就演變成利益集團(tuán)自賣自買的丑劇；所有協(xié)商必須有職工代表參與，最終必須經(jīng)過職工大會(huì)表決通過）。
徹底斬?cái)嗬婕瘓F(tuán)的壟斷、掠奪！將政企分開之后被違規(guī)兼并的企業(yè)從利益集團(tuán)中解放出來。
這個(gè)問題涉及到數(shù)千萬職工的權(quán)益問題！更關(guān)系到改革的公平正義問題！希望引起國家權(quán)威部門、社會(huì)公眾以及新聞媒體的重視，通過探討這樣職工維權(quán)制度缺失的問題，完善我們的改革措施，讓國家和人民共同進(jìn)步！
甄理
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
