寒心哪，阜陽白宮書記案再次將多家媒體拒門外　　

蔡金安　　

2010年2月8日下午2時，備受社會關(guān)注的安徽阜陽“白宮書記”潁泉區(qū)原區(qū)委書記張治安涉嫌報復(fù)陷害、受賄及區(qū)檢察院原檢察長汪成涉嫌報復(fù)陷害，導(dǎo)致受害人李國福在監(jiān)獄身亡一案，在蕪湖中院公開宣判。　　

去年11月19日上午8時30分，張治安、汪成案在安徽蕪湖市中級人民法院正式開庭審理，而開庭前后，怪事迭起。對這起廣泛關(guān)注的案件審判，蕪湖市中院卻特意選擇了僅能容納六七十人的中等法庭，而把能容納兩百人的大法庭閑置不用。雖說是公開審理，但蕪湖市中院在未給出合理說明的情況下，變相不公開審理此案，以法庭容納人數(shù)有限為由，拒絕任何媒體進(jìn)入庭審現(xiàn)場旁聽。中央和地方約20家媒體的記者和前來旁聽的阜陽籍公民都被拒法庭之外。《中國青年報》記者李潤文、新華社安徽分社記者程士華、安徽《新安晚報》記者孫炳春等記者機關(guān)算盡也未能進(jìn)入法庭旁聽。　　

而這次蕪湖中院現(xiàn)場情況會是什么樣的呢？筆者經(jīng)過一番了解，發(fā)現(xiàn)與上次如出一轍，不由得再一次感到大失所望。　　

鏡頭一：公開宣判又為何不公開？　　

下午1時多，在蕪湖市中級人民法院門口看到，聚集了眾多國內(nèi)多家新聞主流媒體記者和圍觀群眾。　　

來自阜陽的劉先生說，“當(dāng)我們得知張治安今天被公開宣判，我們又一次從千里之外的阜陽趕到這里，誰知不能看到現(xiàn)場宣判情況，和上次開庭時出現(xiàn)的情況是一樣的。”他感覺又一次失望，公眾最擔(dān)心的公開宣判問題又一次刺傷到前來參加旁聽者的心。　　

受害人親屬對現(xiàn)場記者說，“我們今天來了8個人，給了3個旁聽證和一張傳票。”公開宣判的案件為何關(guān)著門不讓家屬進(jìn)入現(xiàn)場？據(jù)證實，參加旁聽人員大部分是以前張治安的手下和阜陽潁泉區(qū)一些政府官員。　　

鏡頭二：多家媒體記者被法院拒之門外　　

下午1點20分左右，中央電視臺記者架起采訪器材，在蕪湖市中院門口開始進(jìn)行采訪。在蕪湖市法院大院內(nèi)所有媒體記者焦急地等待著，和法院進(jìn)行一輪的協(xié)商后，還是不能進(jìn)入現(xiàn)場。“公開審理的案件，為何我們記者進(jìn)入現(xiàn)場旁聽呢？”多家媒體記者向蕪湖中院發(fā)起質(zhì)問。“你們沒有提前申請？我們的旁聽證早被發(fā)完。”蕪湖市中院一法官回答。　　

據(jù)記者了解，現(xiàn)場除了兩家被蕪湖中院“請”來的兩位媒體記者外，其余來參加“張治安”案的近30多家媒體記者都被拒之門外。“里面還有空位子！”參加現(xiàn)場宣判的受害人家屬在法院安檢門內(nèi)悄悄地對門外的記者說。　　

鏡頭三：記者守候7小時沒有見到囚車　　

下午2點8分，離開庭不足20多分鐘，安徽省內(nèi)的一家媒體記者站在法院門口不停地抽起香煙，“我從早上7點多鐘，就來到這里，本想能看到張治安現(xiàn)在到底變成什么樣子，可苦苦地守候7個小時了，也沒見到他。”這位記者用著無奈地眼光向法院里面看去。　　

另外一位記者對這同行說，“你中午吃飯了嗎？”“我沒有吃!”據(jù)記者了解，多家媒體記者從早上紛紛地來到這里，大部分記者為了見到囚車，看到張治安一眼，他們都沒有吃上中午飯。“目前離開庭還有幾分鐘時間，張治安難道是飛進(jìn)來的嗎？”眾多記者在蕪湖中院守候近7個多小時，始終沒有見到囚車以及張治安本人。據(jù)了解，本次開庭宣判，受害人委托律師也一直沒有到場。　　

　早在7日，受害人家屬張俊豪的哥哥就告訴記者，2月5日蕪湖中院派了兩名法官到阜陽告訴他們張治安宣判的消息，“我當(dāng)時聽到后，心理非常激動，但又特別擔(dān)心像上次開庭時出現(xiàn)一系列的‘戲劇’變化，公開宣判別變成不公開？”張俊豪的哥哥心存憂慮。沒想到他的憂慮見實了。　　

不明白：本應(yīng)正大光明的審判為何怕見陽光？　　

本案是一起受輿論持續(xù)關(guān)注的公共事件。筆者實在不明白的是，一起正常的案子，本應(yīng)正大光明地對不法者進(jìn)行審判，為何怕見陽光，居然連續(xù)兩次變相不公開審理？　　

創(chuàng)設(shè)“公開審判、兩造對質(zhì)”這種機制實現(xiàn)正義，這是基于樸素正義觀。因為只有當(dāng)審判經(jīng)過公眾的旁聽和見證，才是“看得見”的正義，任何隱藏、黑箱都與公正相悖。　　

公正的、透明的案件從來不應(yīng)該畏懼公眾的監(jiān)督，要使公民信仰法律，法律必須是看得見的公正；躲在黑箱里的法律，永遠(yuǎn)不值得信賴。　　

蕪湖市中院變相不公開審理此案，使“公開審理”被扭曲，這是精通法律者對法律的褻瀆，是正義的提供者對正義的嘲弄；說明法律在施行中，被執(zhí)法者玩弄于股掌之間。　　

蕪湖市中院何時才能走出變相不公開審理的怪圈，使天下人不再失望？筆者盡管對此缺乏信心，但仍殷切期待著。　　

2010.2.9