取消毛澤東的大民主是一個歷史性的錯誤　　

——中國的“民”為何很難告倒自己的“官”

導(dǎo)讀    中國的民很難告倒自己的官，其因有五：

一是官僚階層的抱團與庇護
二是一切都能用錢擺平搞定
三是官的秋后算賬與國民的劣根性
四是權(quán)力的官授與民主監(jiān)管的缺位
五是取締毛澤東的大民主

由于一些官員的腐敗和作惡，在中國幾乎每一年都會有不少民告官者。有的通過網(wǎng)絡(luò)論壇，有的通過人民來信，有的通過集體上訪，還有的通過進京告狀。告的結(jié)果，往往沒有扳倒自己身邊的“庸官”、“昏官”、“色官”、“貪官”，而自己卻身陷在他們的“秋后”算計之中。　　

中國的“民”大都很本分，不被欺壓到忍無可忍之時，很少有去告官的。這種民告官，并不是為了從體制外監(jiān)督自己身邊的官，也不是發(fā)端于自己公民權(quán)利意識的覺醒，而實則出于對身邊那些貪官污吏胡作非為、肆意蹂躪底層百姓的一種本能反抗。群體性事件的頻發(fā)，實則就是現(xiàn)代版的“官逼民反”。官不欺民，民告何來？每遇群體性事件爆發(fā)，每遇群眾集體上訪，總有一些官的喉舌們私下里把這些自衛(wèi)性的“民”推上被告的席位，說他們是“刺頭”、“刁民”、“鬧事者”。對于這種下邊自發(fā)性的告官事件，上邊的官也很會善后。要么虛以委蛇、好言安撫，要么私贈小惠、分化瓦解，要么收監(jiān)關(guān)押、抓“頭”示眾。這些被善后的民，要么明哲保身、做個順民，要么被官收為己用、不再聚眾鬧事。　　

總之，中國的民雖然占盡告官的“天理”和“正義”，但就是很難把它們告倒。這可能也是中國特有的一個基本國情吧。按照我們這些馬克思主義政黨的本性和為民執(zhí)政的宗旨，民把自己身邊胡作非為的父母官告倒，本來應(yīng)該是不成問題的，可我們現(xiàn)實中的“官”為何就告不倒呢？　　

一、官僚階層的抱團與庇護　　

從體制層面上看，官僚階層形成一個特殊的利益集團。非民選的體制環(huán)境，連同這種自上而下的委任制，把這樣一種官場生態(tài)邏輯灌注到每一個官的潛意識之中，保上級、保同僚、保下級，就是保自己。整個官僚階層在這種非民選的體制環(huán)境中，就是一個患難與共、共存共榮、進退一體的“幫會”或命運共同體，都被吊在同一棵樹上。抱成團、官官相護是它們與烏合之民爭斗制勝的根本，也是它們的生存鐵律。誰也不敢輕易悖逆這個抱成團、官官相護的官場生存潛規(guī)則。這種共存共榮的利害關(guān)系，讓這個階層每遇下邊民的“鬧騰”，不可能出自本心地為“民”做主，而只能賣力地替自己的官場同伴說話。這個階層不可能讓自己的同伴被下邊的民接二連三地告倒。它們懼怕這種接二連三地告倒，把民告官的膽兒壯大，而引發(fā)這種多米骨牌式的官場地震。每遇下邊的民告官，這個階層本能的第一反應(yīng)就是捂盤隱瞞。實在捂不住了，就先來點文的，用好言安撫、承諾小惠、消民火氣；或者用互相推諉的拖延戰(zhàn)術(shù)，把民拖得筋疲力盡、無心再告。中國的民畢竟多是烏合之眾，很難抱成團，也很容易分化瓦解、各個擊破。說點好聽的、給點小恩小惠哄哄，大都能一散了事。對于不聽安撫的“頭頭”，要么收為己用，要么收監(jiān)關(guān)押。對于被告的官，要么當(dāng)眾申斥查辦，以安民心；要么過些時日、避過風(fēng)頭、官復(fù)原位、易地再用。中國一些問題官員的一再復(fù)出，就是這種告官難的一個鐵證。這個官僚階層的基本生態(tài)是沒有幾個清清白白的，只要放開手腳讓民來告，沒有幾個不倒的。這樣的隱憂和生態(tài)，讓這個階層只能站在民的對立面，用官官相護來維系自己的生存。　　

二、一切都能用錢擺平搞定　　

再大的事、再大的問題都能用錢擺平搞定。在改革開放之初，為了平息中共內(nèi)部的歷史積怨和意見紛爭，鄧小平號召自己的同伴“要一切向前看”。而如今，這個當(dāng)年極為紅火的戰(zhàn)斗口號，卻被慢慢演變成這種“一切向錢看”的潛規(guī)則了。現(xiàn)在，官也好，民也好，全都掉進了“錢眼”之中。什么道德啊、情操啊、良心啊，統(tǒng)統(tǒng)都要靠邊站，唯有錢最管用。人與人的關(guān)系說穿了就是一種赤裸裸的金錢關(guān)系。爹親娘親都不如“錢”親，你能我能都不如“錢”能。衙門八字開，拿錢再進來。現(xiàn)在，錢就是法、錢就是理、錢就是關(guān)系、錢就是門路。只要肯花錢，再難辦的事也能擺平搞定。如今官也好、民也好，出了事、碰到麻煩，本能性的第一發(fā)應(yīng)就是拿錢找門路、托關(guān)系，打政策擦邊球、鉆法律空子，暗中用錢擺平。安徽的副省長王懷忠在案發(fā)之后還指望用大錢暗中擺平中紀委免災(zāi)了事，就是這種官場生態(tài)潛規(guī)則的一種折射。“有錢能使鬼推磨”，這個封建遺毒在當(dāng)今中國的復(fù)活，絕不是什么天方夜譚，而實則就是一種活生生的現(xiàn)實。毛澤東時代的意識形態(tài)總是在大批特批資本主義的“金錢萬能論”，以及人與人之間赤裸裸的金錢關(guān)系，而如今這個資本主義遺臭萬年的東西卻也在我們這里大行其道起來。這樣的官場、社會生態(tài)，讓每一個官都用錢給自己涂上了一個厚厚的保護層。每遇下邊的民告自己身邊的官，那個被告的官第一反應(yīng)就是趕緊給自己上邊方方面面的官送錢，特別是首先拿錢搞定自己的直接領(lǐng)導(dǎo)，用自己上級的特別關(guān)照對付那些下邊的“民告”。中國的司法現(xiàn)狀往往是法官兩邊吃，吃了原告吃被告，衙門八字開，拿錢再進來，錢多理就多，錢少理就少。受理民告的官也好，紀檢委也好，也與中國法官的兩邊通吃差不多。民一告官，它的財源就來了。每每受理下邊的民告，它們一邊明里聽著，一邊暗中等著。等到民告的官把錢孝敬上來，它們的態(tài)度和立場就會“乾坤大魔移”起來，拿人錢財，替人消災(zāi)，而暗中做起“護官”使者。它們會采用拖延、推諉、哄騙、恐嚇的戰(zhàn)術(shù)，以“正在查證、聽候處理，或者查無實證、不予采信”等冠冕堂皇的搪塞之語，打發(fā)下邊的民告，讓這些告官的民跑過來跑過去，沒有個盡頭。它們把毛澤東對付胡宗南中央軍的那套“蘑菇戰(zhàn)術(shù)”活學(xué)活用起來，依靠沒完沒了的“折騰”，故意的拖延推諉，把那些告官的民，“肥的拖瘦、瘦的拖死”。下邊那些告官的民，哪能經(jīng)受起這種故意拖延推諉的“折騰”，時日一長，告官的火氣和勁頭也就自然消退下來。這樣民不告，官也就不究起來，雙方都皆大歡喜。正是這種官場生態(tài)的潛規(guī)則，而讓那些有著民告前科的官大都在“錢的折騰和擺平”之下，又平安無事起來。　　

三、官的秋后算賬與國民的劣根性　　

官的秋后算賬和人權(quán)保護的缺位，把明哲保身、逆來順受、忍耐膽怯、冷漠麻木這些劣根的國民性一代代地灌注到了中國國民的潛意識之中，讓中國的民不敢輕易打開告官這個潘多拉的魔盒子。民一告身邊的官，那個被告的官就直接拿錢把它上面更大的官擺平，而又平安無事起來。到頭來，民沒有告倒自己身邊的官，卻反過來還要遭受被告之官的變本加厲地秋后算賬，穿小鞋、使絆子，無所不用其極。不告官吃點小虧，告官反而要吃更大的虧。這樣被官如此“修理”的經(jīng)歷多了，民也就不敢再冒險告官了。因為告又告不倒，告了也白告，與其告官不倒反挨整，還不如忍耐不告、明哲保身更劃算些。沒有基本的人權(quán)保護，，中國的民就只能在這種告官的反復(fù)考量中默默忍耐冷漠下來。　　

四、權(quán)力的官授與民主監(jiān)管的缺位　　

中國的民告不倒自己的官，根子之一就在于我們的用人制度。官的選拔在西方民主大潮的沖擊下，盡管也有一套制度化的民主程序，但骨子里卻還是上邊說了算，由上邊的官選自己圈子里的人，實則還是那種自上而下的委任制，即權(quán)力官授制，只不過戴著一層民主面紗遮掩一下而已。這樣的官員選撥機制讓“官官相護”這個封建余孽又不斷地被我們“古為今用”起來，而成為出事官員的一根救命稻草。如果把這種官選官老模式改換成民選官新辦法，這樣民告官也許就會容易起來。因為民一告官，如果上邊的官再繼續(xù)官官相護的把戲，民就可能在下一次的周期性選舉中收你的權(quán)、罷你的官。所以，解決這一民告官難告倒的問題，根本的出路也還在于對我們這里的用人機制進行一次革命性的變革，把權(quán)力的官授改換為權(quán)力的民授，讓民的定期選舉決定官的存續(xù)留用。其實民主就是一種國家組織制度，它的基本價值就在于監(jiān)管權(quán)力的運作，使之不被濫用而傷害公民的基本人權(quán)和人民的公共利益。它的基本實現(xiàn)形式之一就是對官員的定期選任和罷免。民主并不是讓每一人都參與到國家事務(wù)的決策中去，它只是預(yù)防和制止官員濫用手中權(quán)力實施暴政、侵吞和傷害人民利益的一種制度化設(shè)計而已。這是民主的一個普世價值之所在。既然民主是一種監(jiān)管權(quán)力運作的極佳裝置，那么中國的民主政治建設(shè)就沒有不放開官員的直選，而讓人民自己選擇自己的管理者。現(xiàn)在，中國民主進程的一個困局是自下而上的民主已經(jīng)動了起來，比如村官的海選；然而自上而下的民主卻至今未動。這樣的困局可能導(dǎo)源于中共對黨管干部這一組織原則的堅守及其民主跨越式發(fā)展的擔(dān)憂，但要知道基層民主是全部民主政治的基礎(chǔ)。因此，對于民自己身邊的官，中共完全可以放開手腳，讓下邊的民按照法定的民主程序，民主舉薦、組織監(jiān)督、公開選舉、擇優(yōu)而用。一旦構(gòu)造出這樣的用人機制，民再告自己身邊的官，上邊的官也就不能再庇護起來了，也就不敢不為民作主了。中共老是自己抱怨對付“官官相護”這個封建余孽實在沒有什么好辦法，實際上把官的更大范圍的民選，或者把馬克思《巴黎公社》中的那個“人民公仆的選舉、撤換與罷免的三位一體”民主公式直接引進到我們的民主實踐中來就足夠了。　　

五、干部監(jiān)管模式的探索：毛澤東的群眾運動和“大民主”的方法　　

中國的民告不倒自己身邊的官，還有一個最大的體制性原因就是棄用了毛澤東的那個依靠群眾自下而上地對自己的人民公仆進行有效管理的模式。群眾運動和以“大鳴大放大辯論大字報”為主干的“大民主”，是毛澤東探索出的一整套自下而上的管理干部模式。在毛澤東時代，它的吏治一直都比較清明。依靠這種群眾運動和自下而上的大民主，當(dāng)時的官都受到了自己身邊群眾全方位的嚴格監(jiān)管，官的劣跡丑行、貪贓枉法、生活作風(fēng)等很難逃脫這種群眾運動和大民主的“火眼金睛”。只要官有了污點、有了劣跡，貪污受賄也好，公款吃喝也好，搞男女關(guān)系也好，一經(jīng)“鳴放”出來，就會在群眾運動中被批倒批臭。那時候的大民主，讓群眾可以沒有后顧之憂的揭發(fā)身邊官兒的劣跡丑行，群眾告官的膽兒在大民主中也特別特別地大，都有著“舍得一身剮，敢把皇帝拉下馬”這種大無畏的英雄氣概。在這種大民主中，官都被毛澤東的這種群眾運動整治和監(jiān)管的老老實實、規(guī)規(guī)矩矩。在當(dāng)時，就是借給我們官兒十個膽，也不敢像現(xiàn)在這樣肆忌無憚地揮霍公款吃喝，包二奶、三奶、乃至更多的奶了。那時候，民過的舒坦，官過的憋屈。因為只要官一出軌被告發(fā)，就將免職罷官、身敗名裂、抬不起頭來。依靠這種群眾運動和大民主自下而上的約束和監(jiān)管，那時候官確實被整治得既老老實實又膽戰(zhàn)心驚起來。因為在這種體制環(huán)境中，出軌的官很容易被自己身邊的群眾告倒。　　

在與黨內(nèi)走資派的路線斗爭中，毛澤東正是依靠群眾運動和大民主這兩個法寶，贏得了一次又一次的勝利。正因為如此，黨內(nèi)的走資派對毛澤東的這兩個斗爭法寶既痛恨又不敢公開作對。　　

然而，在毛澤東去世之后，中國的政治風(fēng)云發(fā)生了突變。毛澤東路線的傳承力量因為政治斗爭經(jīng)驗的欠缺而逐步消弱下來，原本被群眾運動打到的黨內(nèi)走資派又東山再起了起來，紛紛走上了前臺、執(zhí)起了政。它們在政治層面所采取的一個里程碑式的變革，就是趕緊取締了毛澤東的這種大民主和群眾運動。這樣的取締，把群眾對干部的監(jiān)管和罷免之權(quán)給剝奪了，從此民告官也就更加艱難起來。　　

毛澤東的大民主和群眾運動本來是用于對干部隊伍的約束和監(jiān)管的。通過這種自下而上的約束和監(jiān)管，讓這些人民公仆更加踏踏實實地“為人民服務(wù)”。毛澤東的這種大民主試驗，作為一種干部的約束監(jiān)管模式，從吏治的整個效果上看還是比較成功的。在這種民對官的自下而上的監(jiān)管和告發(fā)中，這些官作為人民的公仆，也確實被自己的民監(jiān)管得如履薄冰，而不得不老老實實地“為人民服務(wù)”起來。　　

這種大民主試驗的價值取向本應(yīng)該承繼下來，可挨過這種群眾運動的“整”，吃過這種大民主虧的鄧小平卻沒能辯證地對待毛澤東的這一政治遺產(chǎn)。他較多地體驗到了這一試驗的負面作用，沒能深刻把握住它的基本內(nèi)核，而以制造動亂、破壞法制為由，很快地就把這種試驗從中國的政治生活中取締了，以阻止這種大民主自下而上式的監(jiān)管對干部隊伍的沖擊。這樣，民對官的這種民主監(jiān)管權(quán)利也就被剝奪了，而這種民主監(jiān)管戴在官頭上的緊箍咒卻被解除了。從此之后，我們的官也就擺脫了下邊的民對自己的監(jiān)管，而越來越隨心所欲起來。因為取締了這種大民主和群眾運動，我們的官兒也就不用再懼怕下邊的民的那種體制外的約束與監(jiān)管了。同時，法制的重新強調(diào)，也可讓自己運用“法治”的力量，秋后算賬式的修理修理那些膽大妄為的告官之民。大民主的取締，讓下邊的民失去了一個依靠群眾運動的力量保護自己基本人權(quán)和約束監(jiān)管干部的體制屏障。　　

由此看來，現(xiàn)在的民告官的膽兒之所以越來越小起來，甚至越來越很難告倒自己身邊的官，最大的一個根子就是這種大民主、群眾運動的取締。毛澤東運用這種設(shè)計監(jiān)管自己的官老老實實地“為人民服務(wù)”，并以此阻止整個官僚階層的“暴政”對民的肆虐與傷害。中共的黨內(nèi)走資派因為自己吃過這種大民主的苦頭，因而一得勢就趕緊把毛澤東的這個本用于防范人民公仆蛻變墮落的極佳設(shè)計給摒棄了。這種摒棄把下邊民的集體自衛(wèi)權(quán)和對官的民主監(jiān)管權(quán)都給統(tǒng)統(tǒng)剝奪了，從此我們的官也就不用再懼怕被自己的民監(jiān)管了、告倒了，也從此大可放心地利用自己的“公仆”身份“為自己服務(wù)”了。　　

民告不倒自己身邊的官，千錯萬錯都是取締毛澤東的這種大民主與群眾運動的錯。毛澤東時代的官為什么很清廉，現(xiàn)在的官又為何這么貪，一切的一切都導(dǎo)源于這種大民主的取消。　　

由此看來，要整治中國當(dāng)前的干部腐敗，毛澤東的大民主和群眾運動就是一個極管用的法寶。毛澤東的思想是一個徹底為人民利益著想的體系。我們的反貪反腐最終都還要從毛澤東的思想中想對策、找辦法。如果不用毛澤東的徹底為人民服務(wù)的思想指導(dǎo)中國的反腐倡廉，一切都是白費力氣。民告官需要大民主，監(jiān)管公仆需要群眾運動。　　

當(dāng)然，毛澤東的這種以群眾運動為平臺的大民主試驗，也還不免帶有某種初期探索的性質(zhì)，它的粗糙與缺憾總還是不少的。但不管怎么說，它依靠群眾自下而上地約束監(jiān)管干部的這種基本價值取向，絕對都值得我們承繼下來。因為他的這個大民主試驗，最根本的出發(fā)點就是為了依靠群眾自下而上式的集體監(jiān)管，而讓那些人民的公仆更加老老實實地為人民服務(wù)。在中國官與民幾千年的歷史對抗中，這種大民主試驗第一次地讓本屬被統(tǒng)治階級的“民”翻了身，并運用自己的集體自衛(wèi)權(quán)監(jiān)管起自己的官老爺來。中國的民在毛澤東的這種大民主試驗中第一次地站立起來，而不必再像過去那樣在官僚階層的欺壓與剝削中忍氣吞聲地茍活著，他們終于可以揚眉吐氣起來。因為毛澤東的這種大民主試驗把一種“造反有理、革命無罪”的天賦人權(quán)歷史性地交還給了下邊的民眾。在公仆的為人民服務(wù)中，如果有不合乎規(guī)矩、出軌變質(zhì)的，就可以造它們的反、革它們的命、罷它們的官、收它們的權(quán)。因而群眾告官的膽兒特別特別地大，他們對官的集體監(jiān)管猶如天羅地網(wǎng)，讓這些公仆的劣跡丑行無處藏身。作為一種監(jiān)管干部如約踐行為人民服務(wù)這一宗旨的民主模式，毛澤東的這種大民主試驗絕對都值得我們認真吸取、積極借鑒。假如我們能夠把毛澤東的這種以群眾運動為平臺的大民主方法整合到當(dāng)前的反腐倡廉之中，運用這種自下而上的群眾運動監(jiān)管我們的干部，試想還會有這么多的貪官、色官、淫官、資改派胡作非為、肆意貪腐、肆意包養(yǎng)更多的女人嗎？　　

總之，毛澤東的這種以群眾運動為平臺的大民主方法，是糾斗和整治黨內(nèi)走資派、貪腐干部的一大利器。取消毛澤東的大民主和群眾運動是一種歷史性的錯誤。　　

　2010年1月27日　初稿于論道書齋     胡顯達　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號