給司馬平邦多提供一些云南白藥　　

一聲吼　　

1.司馬平邦近日發表《給群毆趙本山的學者們喂幾片黃連素》，表示了他對學者們認為趙本山的小品傷害了弱勢群體、趙本山和央視合伙搞文化壟斷、小品《捐助》被觀眾評為2010春晚最爛之作的不認可。　　

2.知其人，論其文。筆者網上搜索，發現司馬平邦是媒體中人。司馬氏曾做過《當代歌壇》、《當代體育》、《電視劇》、《電影世界》、《新青年☆財富》等雜志的主編及博客中國網站副總編輯，現為中國環境報道網站執行總編輯。網上還可見司馬氏的玉照：　　

3.以上的簡單介紹，頗能讓人了解司馬氏的立場。作為一個從事輿論工作、代表民意、反映民情的人，司馬氏居然反對民意，讓人匪夷所思。這只能說明，司馬氏不僅不代表觀眾，而且也不真正代表媒體，而只代表一個習慣于單挑的市井打手。　　

4．拿弱勢群體開涮，是趙本山小品的主要特點，也是“二人轉”文化的獨特現象。從《賣拐》系列到《捐助》，再到本山集團其他演員歪牙咧嘴、顛三倒四的表演，莫不如此。對此，人們早就提出過批評，但趙本山、本山集團、央視至今仍置若罔聞、我行我素。并且，司馬氏之流還為之詭辯，說什么古往今來，“哪一宗幽默不是在取笑弱者里獲得的”？司馬氏大概忘記了馬克·吐溫，所以真敢胡說。司馬氏搬出《鄉村愛情》，直指弱勢群體就是農民，并稱趙本山是中國最了解弱勢群體的藝術家。司馬氏偷換概念、東拉西扯的本領也實在讓人佩服。有網友指出，“小品應當以辛辣的筆觸寫出百姓心中的公義良俗，而不只是為了逗笑，還要謳歌高尚，批判丑惡，本山的小品無此功能，應屬于文化垃圾。”說《捐助》是文化垃圾，話有些過，但沒有錯。如果幽默只能產生于弱勢群體，我看這種幽默大概要絕種了。　　

5．吳祚來先生嚴正指出：“趙本山和央視合伙搞文化壟斷，值得警惕，需要采取措施限制利益集團對民間公共文化的侵蝕。”司馬氏希望趙本山拿吳先生的話到法院去起訴，看來這是只性喜挑唆的鳥。這鳥為了鼓勵趙本山勇往直前，還給趙本山打足了氣：其一，說趙本山和央視春晚是利益共同體，沒有證據。趙本山和央視春晚不是一家公司，本山集團不是央視的股東，央視也不是本山集團的股東。其二，央視可以通過趙本山小品獲取收視率和廣告收益，而趙本山也可通過春晚來推出他的新弟子。其三，壟斷一詞是關鍵證據。在律師眼里，吳先生提到的壟斷，就是對趙本山和央視的誣蔑和造謠。不知司馬氏看好的這場官司能否真打起來。不過，趙本山最好別上當。因為：吳先生言之鑿鑿，觀眾的眼睛也是雪亮的，這官司不那么好打。如果真要打這場官司，以本山和央視的經濟實力，完全應該請李莊這樣的好律師，千萬不要讓法盲如司馬氏者所誤導。　　

6．清華的學者指出，“小品《捐助》的品質之惡、編劇之爛、表演之劣，更兼以一劇三廣告充斥銅臭，師徒趕集式的霸占春晚舞臺，被觀眾評為2010春晚最爛之作，是不可質疑更改的鐵評”。司馬氏不同意這個結論。他說他本人就是央視春晚的觀眾，他沒覺得《捐助》就是最爛之作，也沒見周圍的觀眾說它是最爛之作。聯想到司馬氏的玉照，司馬氏墨鏡遮目，果然近乎盲視。否則，很難設想司馬氏居然敢以一人之力，想扭轉全國80%以上的觀眾對《捐助》屬最爛之作的定評。或許司馬氏認為這個80%是群毆，他不喜歡，他愛好單挑。并且，司馬氏還很喜歡黃連素，這應該是在習慣性的單挑敗北中得出的經驗吧。看來，司馬氏肯定不是武林中人，也不大懂醫道。黃連素是一種常見的中成藥，主要用于治療細菌性痢疾和腸胃炎。司馬氏如果在單挑中血肉模糊，還是趕緊先用云南白藥吧。《滇西1944》正在播出，大家都知道這種藥很稀缺。但為了司馬氏的平安，還是請大家想辦法多給司馬氏提供一些云南白藥吧。　　

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號