認(rèn)真拜讀了紅歌會網(wǎng) 2018-07-07 謝小慶的這篇文章，作出如下評論。

　　謝小慶寫道：“1978年，關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，拉開了那場由一個不讀書的人主導(dǎo)的、以‘不爭論’為口號的所謂‘思想解放’運動的序幕。今年，距離這場討論恰好過去40年。此時，可以對這個問題進行一些梳理了。關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題，可以從政治、科學(xué)和哲學(xué)三個層次展開討論。

　　一、政治層次

　　始于1978年的那場真理標(biāo)準(zhǔn)問題討論沒有什么學(xué)術(shù)意義。‘失敗乃成功之母’，這是很簡單的道理。但是，在當(dāng)時的中國政治環(huán)境中，這一討論確實產(chǎn)生了一定的積極政治作用。當(dāng)時，‘唯一標(biāo)準(zhǔn)’是作為‘兩個凡是’的對立面提出的。與‘兩個凡是’相比較，‘唯一標(biāo)準(zhǔn)’在一定程度上發(fā)揮了松動教條主義的作用，值得肯定。”

　　沒有基于失敗的實踐的觀察認(rèn)識，一千次失敗也不會有“成功之母”。

　　“在政治層次，這一命題面臨兩個主要的難題：

　　1. 馬克思主義、毛澤東思想是不是真理?是否需要接受實踐的檢驗?是否存在被實踐證偽的可能性?二戰(zhàn)之后，東德西德，東歐西歐。南韓北韓、大陸香港臺灣，在社會經(jīng)濟發(fā)展方面的差距是明顯的。這些‘實踐’能否證偽‘馬克思主義、毛澤東思想是真理’這一命題?十月革命以后的幾十年中，在蘇聯(lián)和中國，許多無辜平民在和平時期死于政治清洗、政治破害和雞荒。這些‘實踐’能否證偽‘馬克思主義、毛澤東思想是真理’這一命題?”

　　馬克思列寧主義、毛澤東思想是由無產(chǎn)階級性質(zhì)的政黨利用階級矛盾,發(fā)動人民和組織人民的力量，用革命和無產(chǎn)階級性質(zhì)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主統(tǒng)治的方法，實現(xiàn)相對更有利于人民、民族和國家的發(fā)展，最終實現(xiàn)解放全人類受壓迫和剝削的人民的主義。這是馬克思列寧主義和毛澤東思想者們正在努力奮斗爭取實現(xiàn)的人類最崇高的目標(biāo)。為實現(xiàn)這個目標(biāo)基于革命的實踐不斷探尋的就是怎樣實現(xiàn)這個目標(biāo)的真理。就象人類社會在與自然的斗爭中為了趨利避害的發(fā)展探尋自然科學(xué)的真理一樣，任何科學(xué)發(fā)展階段的理論都不可能是真理，只是在更接近真理的歷史發(fā)展過程中相對更正確的真理。馬克思列寧主義、毛澤東思想的革命真理，也只能是在更接近真理的歷史發(fā)展過程中相對更正確的真理。人的認(rèn)識，是由無數(shù)相對真理不斷接近絕對真理的無限發(fā)展過程。

　　“十月革命以后的幾十年中，在蘇聯(lián)和中國，許多無辜平民在和平時期死于政治清洗、政治破害和雞荒”是難以避免的。馬克思列寧主義搞的是自文明史以來由無產(chǎn)者的政黨領(lǐng)導(dǎo)人民來統(tǒng)治社會的革命，是前所未有的。在國際舊勢力包圍下國內(nèi)反動統(tǒng)治階級的拼死反抗是必然的。加上公有制的經(jīng)濟革命沒有經(jīng)驗，集體化的官僚主義強迫命令的冒進或“一平二調(diào)”的共產(chǎn)風(fēng),違背經(jīng)濟規(guī)律的“大躍進”，都發(fā)生過導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)濟大破壞并造成饑荒的事。縱使如此，蘇聯(lián)取得的社會發(fā)展成效比俄國“二月革命”后不發(fā)生“十月革命”并能幸存到今天要好，中國目前的發(fā)展成效比如果國民黨對大陸的統(tǒng)治能一直延續(xù)到今天要好[對此請看我發(fā)表在紅歌會網(wǎng)站的《對如果中國是國民黨統(tǒng)治，“那么今天中國的國勢將決不會是這樣”的批駁》]。

　　“在蘇聯(lián)和中國，許多無辜平民在和平時期死于政治清洗、政治破害和雞荒”，的“許多”，其中斯大林時期死于“政治清洗、政治破害”的“許多”，是被蘇聯(lián)國內(nèi)外的反動勢力惡意夸大了至少十多倍以上。

　　從戈爾巴喬夫時期的“宣傳部長”雅科夫列夫的“斯大林鎮(zhèn)壓的犧牲者涉及2000萬人，也許還要多”，到美國前總統(tǒng)國家安全顧問布熱津斯基的“受迫害的人數(shù)，可以絕對有把握地估計不少于2000萬，可能高達4000萬”。蘇共政治局委員雅科夫列夫認(rèn)為被鎮(zhèn)壓人數(shù)達到1300萬。其他一些人由于算法不同，有2000萬、3000萬甚至7000萬的說法。(引文見楊松林：《總要有人說出真相》)

　　可是，上世紀(jì)末，俄羅斯對前蘇聯(lián)檔案資料進行解密，歷史真相大白：整個斯大林時代被處決的總?cè)藬?shù)為78.6萬。加上各種原因死在古拉格群島、感化營和監(jiān)獄的犯人和流放人，總共為96.3萬人，這里包括了刑事案件的犯人。

　　來源于黨史網(wǎng)的“目前的研究階段, 學(xué)術(shù)界看法比較一致”的是：采納蘇共中央1957年六月全會公布的數(shù)字, 即在1937—1938年逮捕150萬人以上,其中681692人被槍決，在集中營、監(jiān)獄和勞改教養(yǎng)營, 因各種原因還一共死去160084人。這樣，被逮捕的人中遭鎮(zhèn)壓死亡和其它死亡的，總計841776人。

　　盡管被蘇聯(lián)國內(nèi)外的反動勢力惡意夸大了至少十多倍以上，不可否認(rèn)，斯大林1937—1938年的肅反嚴(yán)重擴大化。這與當(dāng)時的國內(nèi)、國際背景有很大的關(guān)系。

　　與中共根本不同。盡管早在革命前的社會民主工黨時期，列寧就堅決反對黨的“自由民主”的傾向，反對黨的自由開放主義，主張黨必須有嚴(yán)格的組織紀(jì)律。有嚴(yán)格的組織紀(jì)律是組織制度上布爾什維克黨與其它包括左派政黨在內(nèi)的政黨根本不同之處。但受第二國際社會民主黨的自由民主主義的影響，其自由民主主義的習(xí)性仍相當(dāng)嚴(yán)重。利用特有的形勢，布爾什維克“二月革命”后到“十月革命”前后在政治上的迅猛發(fā)展，是通過當(dāng)時蘇維埃的自由民主主義的競選政治的方式實現(xiàn)的，因為由布爾什維克主導(dǎo)的蘇維埃政權(quán)在其初期只能通過自由民主主義競選政治實現(xiàn)的多黨聯(lián)合執(zhí)政的過渡才能實現(xiàn)。但在俄國創(chuàng)建社會主義社會，只能由無產(chǎn)階級性質(zhì)的布爾什維克一黨主導(dǎo)蘇維埃政權(quán)才有可能。

　　階級斗爭的嚴(yán)峻形勢使列寧領(lǐng)導(dǎo)的布爾什維克黨堅決摒棄自由民主主義的競選政治，迅速現(xiàn)實了一黨專治。但黨內(nèi)，由于絕大多數(shù)黨員是在資產(chǎn)階級民主革命及其以后人民的“大民主”的革命運動中參加的，自由民主的思想意識嚴(yán)重，黨的組織體系仍然存在頑固的自由民主主義的競選習(xí)慣勢力及其造成的使黨渙散的有公開的綱領(lǐng)和組織的派別集團及其相互斗爭的嚴(yán)重情勢。多虧布爾什維克黨有列寧這樣一個在長期斗爭中展示出來的能令黨內(nèi)更多人折服的崇高個人品格、更強大的思想和理論折服力，和由斗爭經(jīng)驗鍛煉的老資格的黨員在中央委員會成員和高層領(lǐng)導(dǎo)干部占有相對的多數(shù)，從而列寧才能使黨在嚴(yán)酷的國內(nèi)戰(zhàn)爭迫使下采取絕對的集中制，即在黨內(nèi)以委派制取代競選制。這是緊接十月革命后布爾什維克能嬴得資本帝國主義支持的反動派發(fā)動的國內(nèi)戰(zhàn)爭的勝利的一個非常重要的原因之一。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，自由民主主義的競選習(xí)氣使黨內(nèi)有綱領(lǐng)、有組織的派別集團斗爭重新嚴(yán)重起來。21年3月黨的十大終于通過了列寧堅決不容許任何派別活動的決議，確立了黨的民主集中制的組識原則，以圖形成牢固的中央對全黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。組織上的民主集中制原則的確立在列寧在世時僅是雛形，更多的是確立成為決議上的組織原則。列寧逝世后，黨內(nèi)的派別組織和集團斗爭仍然相當(dāng)嚴(yán)重。

　　盡管37—38年的肅反之前，對派別組織的斗爭表面上看已取得很大的成效，但派別和山頭的根子依然存在。36年11月25日，德與日簽定了反共公約。37年1月30日，稀特勒宣布德國撤銷凡爾賽和約的簽字。英、法、美對德、日的擴張、侵略采取綏靖政策，企圖將禍水引向蘇聯(lián)。法西斯德國和日本從東西兩面對蘇聯(lián)的侵略威脅已臨頭，嚴(yán)峻的國際形勢與國內(nèi)復(fù)雜、嚴(yán)重的以階級矛盾為主的各種矛盾結(jié)合起來，是促使聯(lián)邦制蘇聯(lián)的斯大林急著用非常手段根除黨政軍內(nèi)近二十年來形成的盤根錯節(jié)的派別和山頭，徹底清除黨和國家潛在的自由民主主義勢力，實行高度集權(quán)專治而展開緊迫和過度的政治斗爭的主要原因。

　　斯大林最后通過肅反終于矯往過正地使黨的民主集中制牢固地建立起來，并趕在德國發(fā)動的侵略戰(zhàn)爭前建設(shè)起了有堅強領(lǐng)導(dǎo)核心和嚴(yán)格組織紀(jì)律的民主集中制的共產(chǎn)黨對蘇聯(lián)政治統(tǒng)治的絕對領(lǐng)導(dǎo)。馬克思主義、列寧主義的民主集中制的無產(chǎn)階級性質(zhì)的共黨產(chǎn)對國家的絕對領(lǐng)導(dǎo)，不僅是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨能領(lǐng)導(dǎo)蘇聯(lián)人民迅速實現(xiàn)工業(yè)化和國防現(xiàn)代化，而且更是蘇聯(lián)能挺過戰(zhàn)爭初期遭到的非常嚴(yán)重的失敗而不被打垮，最終戰(zhàn)勝法西斯德國，嬴得第二次世界大戰(zhàn)勝利的一個決定性的重要原因。無產(chǎn)階級革命的馬克思列寧主義共產(chǎn)黨的民主集中制的嚴(yán)格確立，清除派別和山頭，在當(dāng)時的條件和情勢下具有決定命運的緊迫性，似乎只有經(jīng)過黨內(nèi)的嚴(yán)酷斗爭才能現(xiàn)實。

　　“二月革命”，如果沒有“十月革命”建立的蘇聯(lián)，自由民主主義的憲政俄國如果能僥幸存在，不會比蘇聯(lián)解體后近三十年的現(xiàn)在的俄國更好。蘇聯(lián)解體，俄國成了自由民主主義憲政的國家已經(jīng)二十八年，俄國人均GDP由戈爾巴喬夫改革前約為美國的50%下降到只有美國的20%。中國毛時代“死于政治清洗、政治破害和雞荒”的，比起如果中國沒有走毛開創(chuàng)的建國道路，不會比中國一直仍然由國民黨統(tǒng)治“死于政治清洗、政治破害和雞荒”的更多，而且各方面決不可能發(fā)展到目前的程度。如果不是中共領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭把國民黨的反動統(tǒng)治打倒，建立了新中國，中國現(xiàn)在連印度都不如。對俄國和中國如果不發(fā)生馬克思列寧主義、毛澤東思想的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命開創(chuàng)了新的國家形態(tài)的發(fā)展道路將會怎樣，以及臺灣與中國70年發(fā)展之比較，請看我在紅歌會網(wǎng)的《 對如果中國是國民黨統(tǒng)治，“那么今天中國的國勢將決不會是這樣”的批駁》，不再論述。

　　德國東部的經(jīng)濟發(fā)展“二戰(zhàn)”前就顯著落后于德國西部。戰(zhàn)后，蘇聯(lián)借戰(zhàn)爭賠償對東德工業(yè)設(shè)備的拆奪，更重要的原因是由蘇聯(lián)扶植的統(tǒng)治東德的德國統(tǒng)一社會黨就是一個渙散的政黨。計劃經(jīng)濟搞得好的前提是共產(chǎn)黨的素質(zhì)要好，從而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治統(tǒng)治要堅強有力。這樣的政黨的政治統(tǒng)治采用類似蘇聯(lián)的計劃經(jīng)濟模式,要比西德搞得更好是不可能的。

　　兩德合并30年后的今天，現(xiàn)德國的前東德地區(qū)的經(jīng)濟落后仍然相當(dāng)顯著表明，西方的德國模式并沒有比前東德的社會主義模式具有更大的發(fā)展經(jīng)濟的優(yōu)越性。

　　“二戰(zhàn)”前，除了捷克斯洛伐克以外，東歐的經(jīng)濟發(fā)展比西歐的差距較之于“二戰(zhàn)”前的德國東部與西部的差距更大。靠蘇聯(lián)扶植起來的政黨的通病就是渙散，從而由這些政黨領(lǐng)導(dǎo)的這些國家的政治統(tǒng)治的通病就是渙散。與東德一樣，這些東歐國家要趕超西歐是不可能的。現(xiàn)在已經(jīng)三十年過去了，所有變成西方資本主義模式的東歐前社會主義國家，與西歐的差距并沒有因此而縮小，甚至還拉大了。

　　因此，東德經(jīng)濟發(fā)展沒有比西德更優(yōu)越，東歐經(jīng)濟發(fā)展沒有比西歐更優(yōu)越，不是社會主義制度不如資本主義制度，而是沒有按馬克思列寧主義把政治統(tǒng)治搞好的問題，而不是馬克思列寧主義不具有相對的真理性。

　　上世紀(jì)80年代中期以前，朝鮮的經(jīng)濟發(fā)展明顯好于南韓。朝鮮80年代中期以后，特別是蘇聯(lián)因戈爾以巴喬夫的改革80年末期走下坡路以后，其經(jīng)濟也隨著開始走下坡路，甚至走進死胡同。朝鮮是一個小國，不可能發(fā)展起相對獨立的現(xiàn)代工業(yè)體系。朝鮮的經(jīng)濟與蘇聯(lián)接軌，蘇聯(lián)因戈爾巴喬夫的改革而陷入政治經(jīng)濟的垂死的大危機，勢必影響朝鮮的經(jīng)濟。并由于蘇聯(lián)解體以后，失去了蘇聯(lián)的保護，至少在2010年以前，中國自身的軍事力量自保都力不從心，它拼命都必須搞核武，遭到包括中、俄在內(nèi)國際社會在美國統(tǒng)領(lǐng)下的一致制栽、封鎖。這是韓國反超朝鮮的重要原因。只要朝鮮的政治統(tǒng)治沒有腐敗，一旦因棄核而解除制裁、封鎖，朝鮮的經(jīng)濟就會突飛猛進地發(fā)展。

　　回歸前香港在經(jīng)濟發(fā)展上的超常突出表現(xiàn)主要是由其作為被美國經(jīng)濟封鎖的大陸轉(zhuǎn)口貿(mào)易的港口城市的特殊地位決定的。因此，拿香港說事，沒有道理。特別是鄧小平南巡、中國的“改開”轉(zhuǎn)向“社會主義市場經(jīng)濟”以后，中國對外經(jīng)濟關(guān)系與美國主導(dǎo)的世界資本主義貿(mào)易體系的聯(lián)系加快，香港這一特殊地位加速地趨于削弱和消失，香港經(jīng)濟發(fā)展奇跡也就很快地趨于消失了。

　　至于臺灣，其經(jīng)濟發(fā)展取得的矚目成就，在根本上要歸功于中共領(lǐng)導(dǎo)的革命對國民黨的改造，對此，請看我在紅歌會網(wǎng)的《對如果中國是國民黨統(tǒng)治，“那么今天中國的國勢將決不會是這樣”的批駁》，不再贅述。

　　蘇聯(lián)未解體前的問題是蘇共長期忽視馬克思列寧主義和無產(chǎn)階級性質(zhì)的整黨治黨，反官僚主義、反特權(quán)、反腐敗、反腐蝕，從而官僚主義、特權(quán)傾向和腐敗趨于嚴(yán)重，意識形態(tài)趨于自由民主主義化。自赫魯曉夫把斯大林搞臭后，就走向背離馬克思列寧主義的道路，否定無產(chǎn)階級專政，搞什么全民黨、全民國家，喪失了對西方資產(chǎn)階級文化意識形態(tài)泛濫的遏制能力，甚至黨的領(lǐng)導(dǎo)干部的思想也趨于脫化變質(zhì)，由馬克思列寧主義的，無產(chǎn)階級的變成資產(chǎn)階級的自由民主主義的。這勢必進一步加速共產(chǎn)黨官僚主義、特權(quán)傾向、腐敗和作風(fēng)的敗壞。這是那個滿腦子都是資本主義自由民主主義意識形態(tài)的戈爾巴喬夫搞資本主義的競選政治改革蘇聯(lián)黨內(nèi)在根本上沒有抵制，甚至主流是擁護的原因所在。計劃經(jīng)濟其實是國家行政經(jīng)濟，搞得好的前提是統(tǒng)治經(jīng)濟的領(lǐng)導(dǎo)政治統(tǒng)治的共產(chǎn)黨的當(dāng)權(quán)階層能保持無產(chǎn)階級的性質(zhì)，黨和國家政治統(tǒng)治的集中統(tǒng)一、堅強有力，干部隊伍的廉潔奉公和聯(lián)系群眾的作風(fēng)。黨——國家行政體系官僚主義、特權(quán)傾向、腐敗和作風(fēng)敗壞趨于嚴(yán)重，必然導(dǎo)致國家行政經(jīng)濟趨于渙散和腐朽。

　　共產(chǎn)黨統(tǒng)治的國家行政經(jīng)濟，對于經(jīng)濟落后，處于國際資本主義政治、軍事包圍，經(jīng)濟封鎖，面臨嚴(yán)重生存威脅的蘇聯(lián)和中國[優(yōu)其是蘇聯(lián)]，在其初期和中期是必要的。由于有革命斗爭中發(fā)展壯大起來的馬克思列寧主義、毛澤東思想的革命化的集中統(tǒng)一，堅強有力的共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)的政治統(tǒng)治，國家行政經(jīng)濟在盡快發(fā)展重工業(yè)和現(xiàn)代工業(yè)體系，從而盡快發(fā)展現(xiàn)代國防和國家宗合實力上具有巨大的優(yōu)越性。但社會生活不是趨于僵化的國家行政經(jīng)濟能照顧周全的。隨著歷史造就的傳奇式的具有崇高威望的領(lǐng)袖人物的去逝，共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治統(tǒng)治的政治狀況就相對變差了。本來，執(zhí)政當(dāng)權(quán)的共產(chǎn)黨的干部就最易于遭到腐蝕，最易于腐敗和脫化變質(zhì)。加之后繼的黨的領(lǐng)導(dǎo)都忽視意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭，忽視馬克思列寧主義、毛澤東思想，即無產(chǎn)階級性質(zhì)的整黨治黨，反腐蝕、反腐敗的政治斗爭，這就使得共產(chǎn)黨和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治統(tǒng)治的政治狀況每況愈下。于是國家行政經(jīng)濟的優(yōu)越性就愈趨喪失甚至最終會變成經(jīng)濟發(fā)展的桎梏。第三世界一些國家曾經(jīng)搞蘇式計劃經(jīng)濟搞不好的原因正是在于政治統(tǒng)治的渙散、腐朽和腐敗。

　　在戈爾巴喬夫當(dāng)政的86年前的5年，其經(jīng)濟發(fā)展速度也比美國的明顯更快。但愚蠢的戈爾巴喬夫很快就從經(jīng)濟改革轉(zhuǎn)向自由民主義的政治改革。由此才導(dǎo)致蘇聯(lián)的解體。如果蘇聯(lián)能象中國鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟“改開”那樣堅持四項基本原則，實際上是堅持馬克思列寧主義、毛澤東思想，堅持共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅持列寧、斯大林的政治模式根本不動搖，進行國有經(jīng)濟占主導(dǎo)的市場經(jīng)濟改革，中國的成功經(jīng)驗表明，蘇聯(lián)不會落到如此下場，其國民的人均經(jīng)濟發(fā)展水與美國比較，至少只會縮小，不會拉大。如果能夠抓住馬克思列寧主義和無產(chǎn)階級性質(zhì)的反腐蝕、反腐敗的整黨治黨的政治斗爭，就會超過美國。

　　作者說的“所以這些'實踐’”，不僅不能證偽“‘馬克思主義、毛澤東思想是真理’這一命題”，正是確證了馬克思列寧主義、毛澤東思想具有相對的真理性。

　　“2、真理是否具有階級性?對于十月革命，對于中國革命，對于土地改革，對于資本主義工商業(yè)的社會主義改造，對于農(nóng)業(yè)合作化……對于這些‘實踐’，不同的人會做出非常不同的解釋。有人認(rèn)為這些實踐支持了‘馬克思主義是真理’，有人認(rèn)為這些實踐未能支持‘馬克思主義是真理’。于是，一些人提出‘真理具有階級性’，提出‘用無產(chǎn)階級的真理反對資產(chǎn)階級的真理’。那么，這種具有階級性的真理，是否屬于‘客觀真理’?

　　那些主張‘唯一標(biāo)準(zhǔn)’的人，需要對這兩個難題做出回應(yīng)。迄今，我尚未看到有人對這兩個難題做出有說服力的回應(yīng)。”

　　在關(guān)于對象事物的規(guī)律上，許多都沒有真理，只有經(jīng)得起檢驗的相對真理。我們對自“十月革命”以來所有按馬克思列寧主義進行革命和取得了政治統(tǒng)治的國家的實踐認(rèn)識到的成功和失敗的事實表明的是，馬克思列寧主義利用階級矛盾,發(fā)動人民、組織和依靠人民的力量，用革命和無產(chǎn)階級性質(zhì)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的民主專政統(tǒng)治的方法，實現(xiàn)相對更有利于人民、民族和國家的發(fā)展，最終實現(xiàn)解放全人類受壓迫和剝削的人民的這一根本理論具有相對的真理性。

　　不支持和進行土地革命，就不能發(fā)動落后國家占人口絕大多數(shù)的農(nóng)民起來進行政治革命，奪取政治統(tǒng)治的權(quán)力，實行無產(chǎn)階級性質(zhì)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的民主政治的統(tǒng)治，就不能革除農(nóng)村包括生產(chǎn)關(guān)系在內(nèi)的惡劣的社會關(guān)系和惡勢力，就不能為以農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟發(fā)展創(chuàng)造條件。不進行工商業(yè)的社會主義改造，就不能更快地在無產(chǎn)階級性質(zhì)的人民民主政治統(tǒng)治的早期盡快的發(fā)展現(xiàn)代工業(yè)，特別是重工業(yè)，盡快的發(fā)展包括國防實力在內(nèi)的宗合實力。而這對處于國際資本帝國主義包圍的落后的無產(chǎn)階級性質(zhì)的民主專政的國家是決定性的。不進行農(nóng)業(yè)合作化，就不能使中國土地革命以后的小農(nóng)私有制的土地實現(xiàn)集體所有制屬性的公有制，遏制不應(yīng)有的兩極分化，和消除土地私有制對發(fā)展經(jīng)濟的阻礙。

　　與認(rèn)識非社會的自然事物大為不同，對社會的認(rèn)識、主張，和對社會知識、理論、學(xué)說和主義等的接受，特別是關(guān)于社會的政治的，人們普遍在更大得多的程度上難以超脫其所處的社會利害關(guān)系的制約及居于其上歷史地形成的意識形態(tài)的偏見。因此，對社會事物的看法，一般具有由社會利害關(guān)系決定的階級傾向性。這與科學(xué)認(rèn)識對象事物必須客觀真實地反映對象事物的必然和規(guī)律是不相容的。于是就看關(guān)于社會政治經(jīng)濟革命和發(fā)展的具有階級傾向性的應(yīng)然的理論要創(chuàng)造的社會發(fā)展方向能否遵循社會的必然。

　　客觀是相對于主觀來說的。凡是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受和認(rèn)識的對象都是客觀的。因為人認(rèn)識的包括理論、主義等在內(nèi)的觀念形態(tài)的東西，都是不以認(rèn)識包括理論、主義等在內(nèi)的觀念形態(tài)的東西的認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的，所以作為認(rèn)識對象的包括理論、主義等在內(nèi)的觀念形態(tài)的東西，相對于認(rèn)識主體的主觀來說就是客觀的。但“真理”是認(rèn)識對象得到的對象的知識，只能存在于認(rèn)識主體的頭腦中，是主體的思想意識的組成部分，是觀念形態(tài)的東西。對于擁有知識的主體來說，他的知識只能是他的主觀的東西，至于是否正確反映了認(rèn)識的客觀對象事物，是不是真理，那是另一回事。但對于認(rèn)識包括知識或主義在內(nèi)的觀念形態(tài)的東西的認(rèn)識者來說，包括作為認(rèn)識對象的知識或主義在內(nèi)的觀念形態(tài)的東西，如馬克思列寧主義，從而作為認(rèn)識對象的知識、主義，是客觀的。但由于在關(guān)于對象事物的規(guī)律上知識、主義等理論縱使是經(jīng)過檢驗被認(rèn)為是正確的，由于檢驗復(fù)雜且無法窮盡，無法最終證明是“真理”，只能確證理論的相對真理性。所以，作為認(rèn)識對象的相對真理不是“客觀真理”，但是客觀的相對真理。

　　“二、科學(xué)層次

　　從2013年開始，復(fù)旦大學(xué)新政治經(jīng)濟學(xué)中心的陳平教授[1]與天則經(jīng)濟研究所的茅于軾先生[2]之間進行了一場關(guān)于‘真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)’的討論[3]。陳平提出‘實驗是檢驗真理的主要標(biāo)準(zhǔn)’，茅于軾則提出‘邏輯是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’。后來，陳禹教授[4] 和孫絳教授[5] 也參與了討論.再后來，許多人參與了討論，從發(fā)言看，其中不乏重量級的學(xué)者，如寒竹[6]、姚洋[7]等。這場討論至少持續(xù)到2016年。或許，這場討論還會繼續(xù)。

　　陳、茅等的這場討論，與1978年曾進行的那場討論，完全不在同一層次。這場討論已經(jīng)屬于學(xué)術(shù)領(lǐng)域的討論，雖然基本局限于物理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的學(xué)科范圍之內(nèi)，但已經(jīng)屬于科學(xué)層面的討論。

　　陳平曾多年從事理論物理學(xué)研究，關(guān)于檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)問題，他更傾向于從物理學(xué)的角度考慮問題。他認(rèn)為，形式邏輯假設(shè)事物概念可分，分界清晰。但是，實際問題卻復(fù)雜得多。基于不同的視角，可以有不同的分類。不同的時空尺度，存在著不同的邏輯，例如，經(jīng)典力學(xué)的邏輯是連續(xù)的，量子力學(xué)的邏輯是離散的。宇宙和生命世界沒有統(tǒng)一的邏輯。選擇哪種邏輯，最終還是要經(jīng)受實驗的檢驗。今天，挑戰(zhàn)愛因斯坦廣義相對論的理論很多，有十幾種，迄今，最能夠經(jīng)受實驗檢驗的還是愛因斯坦的理論。物理學(xué)理論，最終還是要接受實驗的檢驗。伴隨實驗條件的改善，伴隨實驗精度的提高，不能排除未來愛因斯坦的理論被其他模型取代的可能性。

　　陳平認(rèn)為，檢驗一個理論的標(biāo)準(zhǔn)有6條：

　　(1) 實踐標(biāo)準(zhǔn)，即實驗與理論預(yù)測的比較;

　　(2) 邏輯標(biāo)準(zhǔn)，需要理論自洽，即茅于軾所強調(diào)的一點;

　　(3) 美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)。幾個模型對觀察事實具有同樣的解釋力，選擇最簡單或最優(yōu)美的一個。廣義相對論不簡單，但是優(yōu)美。非牛頓引力模型簡單，但是不優(yōu)美。新古典認(rèn)為線性模型簡單又優(yōu)美，其他一些人則認(rèn)為新古典簡單但是不優(yōu)美，他們認(rèn)為曲線比直線優(yōu)美;

　　(4) 普適性標(biāo)準(zhǔn);

　　(5) 道德標(biāo)準(zhǔn);

　　(6) 主流價值標(biāo)準(zhǔn)。”

　　這里的理論，1、是指自然科學(xué)的，或者是指認(rèn)識自然界的對象事物的，2、是對自然界的對象事物進行認(rèn)識得到的自然界的對象事物是怎么樣及其之所以然的知識。對理論進行檢驗，其實是根據(jù)理論進行重復(fù)的基于實踐或?qū)嶒灥母惺芎驼J(rèn)識，看理論是否與基于重復(fù)的實踐或?qū)嶒灥玫降母惺墁F(xiàn)象的認(rèn)識得出的結(jié)論相符合;或者以基于實踐感受認(rèn)識到的與理論相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，用來與理論進行比較，看理論或理論的預(yù)測或根據(jù)理論進行的演繹推理得到的命題是否與感愛或觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實相符合;或者看理論能否解釋基于實踐感受或觀察認(rèn)識到的與理論相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實;或者這三者的結(jié)合。但這是檢驗理論的方法，而不是檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)。對理論進行檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，是基于實踐感受認(rèn)識到的與理論相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實。對有些理論的檢驗所根據(jù)的這樣認(rèn)識到對象事物的現(xiàn)象事實，必須是從多角度、多方面甚至多時點上觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實，而且與其把它說成是標(biāo)準(zhǔn)，不如把它說成是根據(jù)更為妥當(dāng)。不能將檢驗理論的方法與檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)混為一談。

　　對象事物的現(xiàn)象事實是認(rèn)識到的，不是觀察到的，更不是實踐到的。連對象事物的最簡單的感受現(xiàn)象事實都是認(rèn)識到的，更不要說對象事物的現(xiàn)象事實了。如看到一個發(fā)光的、圓形的物體，這個發(fā)光的圓形的物體之所以是事實，是我們用感受對象事物的這個發(fā)光的、圓的視覺感受現(xiàn)象，與我們感受到的我們自己的思想意識活動的感受現(xiàn)象作比較，才能認(rèn)識到這個發(fā)光的圓形的對象事物的感受現(xiàn)象，是不以我們自己的思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移的，是不依賴于、獨立于我們的主觀，從而不是我們主觀的對象化的客觀的東西。經(jīng)過這樣的比較認(rèn)識，才能證明這個發(fā)光的圓的對象事物的感受現(xiàn)象，是對象事物的客觀的感受現(xiàn)象事實，從而斷定，這個發(fā)光的圓的感受現(xiàn)象事實的對象事物是客觀對象事物。

　　實踐是人的思想意識主導(dǎo)的行為。有意識地對對象進行觀察或感受已經(jīng)就是實踐，實驗更是實踐。進行實驗，正是作為思想意識的人為了認(rèn)識對象事物對對象事物進行感受或觀察進行的實踐。但觀察，更不要說實驗了，或人的這些為認(rèn)識而進行的行為，其本身，并不能對理論進行檢驗。只有根據(jù)基于包括實驗在內(nèi)的實踐觀察認(rèn)識到的相關(guān)對象事物的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實，才能認(rèn)識到相關(guān)對象事物的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的客觀現(xiàn)象事實。只有用如此認(rèn)識到的相關(guān)對象事物的相關(guān)的客觀現(xiàn)象事實與理論或理論預(yù)測進行比較認(rèn)識，看理論是否與之相符合，或者用理論來解釋認(rèn)識到的相關(guān)的客觀現(xiàn)象事實，看能否解釋得通，或者之兩者的結(jié)合，才能是對這個理論的所謂檢驗。這里的“看理論是否與之相符合”，或者“用理論來解釋認(rèn)識到的相關(guān)的客觀現(xiàn)象事實”，其實是主體這樣的一種根據(jù)基于實踐的對對象事物的觀察或感受進行的認(rèn)識。即檢驗一種理論，其實是作為認(rèn)識主體的人的這樣一種基于實踐觀察進行的認(rèn)識。

　　顯然，作為人的思想意識主導(dǎo)的行為——實踐，只是作為檢驗理論的人的這種認(rèn)識必須依以進行的基礎(chǔ)，而不是人的作為檢驗理論的這種認(rèn)識本身，即不是檢驗本身。因此，不是人的思想意識主導(dǎo)的行為——實踐檢驗理論，而是人基于其實踐的這樣地進行的感受認(rèn)識來檢驗理論。不過，這是檢驗理論的方法，而不是檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。

　　檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)只能是觀察認(rèn)識到的不以觀察、認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以觀察、認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的包括必然和規(guī)律的客觀現(xiàn)象事實，而不能是作為人的思想意識主導(dǎo)的行為——實踐。

　　因此，不僅用實踐來檢驗理論是錯誤的，而且，把實踐當(dāng)成檢驗理論的第一個標(biāo)準(zhǔn)就更是錯誤的。

　　因此， 陳平的(1) 實踐標(biāo)準(zhǔn)，即實驗與理論預(yù)測的比較，是錯誤的。實踐不是標(biāo)準(zhǔn)，實驗與理論預(yù)測不是實踐。

　　人的認(rèn)識對象事物的理論及其邏輯，和不管作何解釋的所謂“理論自洽”，只能以符合對象事物的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的包括必然和規(guī)律的客觀現(xiàn)象事實為根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)。因為，邏輯的根據(jù)就是、也只能是來自于對對象事物的必然和規(guī)律的認(rèn)識，理論的最終根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)只能是觀察認(rèn)識到的不以觀察、認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物的包括必然和規(guī)律的客觀現(xiàn)象事實。不符合對象事物的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象事實，就是不符合邏輯，任何不符合對象事物的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象事實的“理論自洽”，都不能作為檢驗理論的標(biāo)準(zhǔn)。

　　所以，陳平的檢驗一個理論的 (2) 邏輯標(biāo)準(zhǔn)，需要理論自洽，也是錯誤的。

　　陳平檢驗理論的(3) 美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，不僅錯誤，而且荒謬。

　　不同的人，甚至同一人在不同的精神狀態(tài)下對同一對象的審美感受或得出的審美評價是不同的，與對對象事物的價值評估一樣，人類在對對象事物的審美上沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。因為美與丑，不是對象事物本身的不以審美主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀屬性，而是對對象事物感受到的感受現(xiàn)象引起的精神——生理反應(yīng)的感受，甚至有的就是對感受或觀察的對象事物的思想意識的評判[對此，請看我發(fā)表在紅歌會網(wǎng)站上的《就美是什么與“美學(xué)原理”主編蔡儀同志商榷》]。這里的理論，是不以觀察和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀對象事物的事實是怎么樣和之所以然的知識，對理論檢驗的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，只能是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀對象事物的事實，怎么能是美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)呢!

　　不管人們對廣義相對論或其它的理論認(rèn)為或感覺是優(yōu)美還是丑惡的，都只能以它們能否與不斷觀察認(rèn)識到的不以主觀為轉(zhuǎn)移的相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實相符合，或者能否解釋不斷觀察認(rèn)識到的不以主觀為轉(zhuǎn)移的相關(guān)現(xiàn)象事實，來作為檢驗它們的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而絕對不會以人們認(rèn)為或感覺它們是優(yōu)美還是丑惡為標(biāo)準(zhǔn)。

　　如果是“幾個模型對觀察事實具有同樣的解釋力”，那就只能以哪個模型對以后不斷觀察認(rèn)識到的新的現(xiàn)象事實相符合或更有解釋力為標(biāo)準(zhǔn)，而不能以哪個模型更為優(yōu)美為經(jīng)得起檢驗的標(biāo)準(zhǔn)。這是科學(xué)檢驗理論的起碼常識。

　　陳平的檢驗一個理論的所謂(4) 普適性標(biāo)準(zhǔn)，也是錯誤的。科學(xué)史上，一個后來被公認(rèn)為是“普適性”的理論，在開始時往往是遭到絕大多數(shù)人反對的理論，最不具有“普適性標(biāo)準(zhǔn)”。而不管對“普適性”作任何其它的解釋，“普適性”只要經(jīng)不起用對象事物的現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)的檢驗，這個“普適性”就不能作數(shù)。所以，與其以“普適性”為標(biāo)準(zhǔn)，不如以對象事物的客觀現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　陳平的 (5) 道德標(biāo)準(zhǔn)和(6) 主流價值標(biāo)準(zhǔn)，同樣錯誤。

　　不同的人有不同的道德和價值標(biāo)準(zhǔn)，不同的社會和同一社會不同的歷史時代有不同的“主流”道德和價值標(biāo)準(zhǔn)。價值是人根據(jù)利害關(guān)系對對象事物作出的具有極積意義的評判，與道德一樣，是人頭腦中觀念形態(tài)的東西。“主流價值標(biāo)準(zhǔn)”，顧名思義，就是居于主流的價值標(biāo)準(zhǔn)。價值及其標(biāo)準(zhǔn)，不管是否是主流的，都不是對象事物本身的屬性。對對象事物認(rèn)識的理論，只能以符合對象事物的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的包括必然和規(guī)律的客觀現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而不能以道德和價值為標(biāo)準(zhǔn)，哪怕是“主流價值標(biāo)準(zhǔn)”。

　　而且，道德作為一種標(biāo)準(zhǔn)，是用來評判人的，不是用來評判非人的事物的。人們可以根據(jù)一個人的言論或理論來評價這個人的道德怎樣，但不能對言論或理論本身進行道德評價。何況這里的理論是指認(rèn)識自然界的對象事物的事實的知識，在理論能否認(rèn)識或反映和多大程度上認(rèn)識或反映客觀的對象事物的事實上，將道德作為檢驗它的標(biāo)準(zhǔn)，是奇談怪論!

　　正如作者以上指出的，“選擇哪種邏輯，最終還是要經(jīng)受實驗的檢驗。今天，挑戰(zhàn)愛因斯坦廣義相對論的理論很多，有十幾種，迄今，最能夠經(jīng)受實驗檢驗的還是愛因斯坦的理論”。只不過，這里的“實驗的檢驗”，其實是根據(jù)基于實驗的觀察得到的相關(guān)的對象事物的感受現(xiàn)象，認(rèn)識到對象事物的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實，再據(jù)此認(rèn)識到相關(guān)的對象事物的客觀現(xiàn)象事實為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來檢驗。

　　“茅于軾認(rèn)為‘實踐不是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)’。 人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的。從物理學(xué)的慣性定理，到熱力學(xué)的第二定理，再到相對論。幾何學(xué)的歐氏幾何和非歐幾何，都是邏輯的結(jié)果。有一些經(jīng)驗性的規(guī)律，如虎克定理(應(yīng)力和應(yīng)變成正比)不能算真理。規(guī)則而已。

　　雖然哥德爾定理認(rèn)為邏輯也可能出問題，但是，哥德爾定理不是從實踐得出的，還是從邏輯得出的。哥德爾并沒有用實踐來否定邏輯。

　　實驗失敗的原因很多，不一定是理論錯誤，可能是實驗誤差，也可能是實驗條件尚不具備。愛因斯坦的相對論是從邏輯推出來的。大家用實驗去檢驗。如果實驗結(jié)果不支持邏輯推導(dǎo)結(jié)果，不一定能夠證偽理論，可能存在實驗誤差。但是，如果發(fā)現(xiàn)了相對論中的邏輯錯誤，就一定可以推倒這個理論。

　　茅于軾特別以‘慣性定律’的發(fā)現(xiàn)來說明‘實踐’和‘真理’的關(guān)系。在伽利略和牛頓的時代，大量的觀察經(jīng)驗是‘運動物體不受外力作用就趨于靜止’，而不是‘運動物體不受外力作用保持運動狀態(tài)不變’，而不是‘動者恒動，靜者恒靜’。 慣性定理不是來自于觀察，而是來自于思考，來自于對觀察結(jié)果的邏輯推理。”

　　如果“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”，“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”，為了認(rèn)識對象事物，迄今為止，人類仍在努力地進行的對對象事物的觀察、考察、調(diào)查和實驗，就都是傻瓜的行為。

　　如果“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”，“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”，這無異于外在對象是以我們的邏輯思維或主觀為轉(zhuǎn)移，外在對象就是我們主觀的對象化的東西，我們就根本不需要對外在對象進行任何基于實踐的感受和認(rèn)識，從而就根本不存在要檢驗對外在對象事物認(rèn)識的知識或理論或真理的問題，更無從談及檢驗知識、理論或真理的什么“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”。從而是“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”，“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”的自我否定。

　　人類之所以要對對象事物進行認(rèn)識，不僅是因為包括必然和規(guī)律在內(nèi)的對象事物的事實不以感受和認(rèn)識它的主體的主觀為轉(zhuǎn)移，而且決定性的是因為，人類的生活使人類早已經(jīng)認(rèn)識到的是，對象事物的必然和規(guī)律是人的行為不能改變的，為了趨利避害的生存和發(fā)展，人的行為不能違反，只能順應(yīng)或遵循對象事物的必然和規(guī)律;人的行為違反對象事物的必然和規(guī)律，只會受到對象事物的必然和規(guī)律的懲罰，導(dǎo)致趨利避害的反面，造成精神和肉體的痛苦，直至死亡。

　　人類近代以來到目前為止五百年自然科學(xué)知識之所以能與人類過去幾千年的文明社會不同，更與過去幾十萬年的原始社會不同，能夠突飛猛進的得到大發(fā)展，一個極其重要的原因，正是因為越來越多的為獲得對象事物的知識、理論或真理的思想家們，已經(jīng)十分自覺地知道，知識、理論或真理只能是根據(jù)對對象事物的感受感受到的對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的，決不能離開對對象事物的感受感受到的對象事物的感受現(xiàn)象，靠自已頭腦的形而上學(xué)的冥思苦想的邏輯思維推導(dǎo)出來。必須以這樣才能認(rèn)識到的頭腦外在的不以自己的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀對象事物的事實作為認(rèn)識的知識、理論或真理的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　客觀對象事物的事實只能根據(jù)自己的感官對外在對象事物的感受感受到的外在對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到。首先得獲知對象事物的感受現(xiàn)象,根據(jù)對象事物的感受現(xiàn)象，才能認(rèn)識到對象事物的感受現(xiàn)象是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實。根據(jù)由此認(rèn)識到的對象事物的客觀的感受現(xiàn)象事實的知識，才能認(rèn)識到對象事物的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的客觀的現(xiàn)象事實，根據(jù)由此認(rèn)識到的對象事物的客觀的現(xiàn)象事實的知識，才能對不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀對象事物的事實或本質(zhì)或本體是怎么樣及其之所以然進行認(rèn)識。

　　為了趨利避害的生存和發(fā)展，人只能使主導(dǎo)自己行為的思維、知識或理論與思維、知識或理論的對象事物的必然和規(guī)律相符合，只有這樣，思維、知識或理論才是符合邏輯的，否則就是不符合邏輯。符合邏輯，在根本上就是符合頭腦外在的對象事物的不以思維、知識或理論主體的主觀為轉(zhuǎn)移的必然和規(guī)律。思維、知識或理論是否符合邏輯的標(biāo)準(zhǔn)，只能是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的外在對象事物的必然和規(guī)律。

　　廣義的邏輯就是對象事物的不僅不以我們的主觀為轉(zhuǎn)移，而且不以我們的行為為轉(zhuǎn)移，只能順應(yīng)或遵循，不能違反的對象事物的必然和規(guī)律。這里說的是人們頭腦中的思想或思維的狹義的邏輯，或“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”所說的邏輯，被主流學(xué)術(shù)界定義為是思維的規(guī)律。然而，由于任何規(guī)律都是不能違反的，能違反的就不是規(guī)律，而思維的邏輯卻能違反。因為人們對事物的認(rèn)識可以或可能犯邏輯錯誤，違反邏輯，更可以不講邏輯地幻想或胡思亂想。所以，狹義的邏輯決然不是思維的規(guī)律。

　　那么狹義的邏輯是什么呢?是思想意識的認(rèn)識對象事物的方法。狹義的邏輯的根據(jù)就是對象事物的必然和規(guī)律。離開對象事物的必然和規(guī)律，或?qū)ο笫挛锶绻麤]有必然和規(guī)律,就根本不可能認(rèn)識對象事物，當(dāng)然也就根本沒有人們頭腦中的思想意識的認(rèn)識對象事物或思維推理對象事物是怎么樣的邏輯。

　　進行思想意識或思維的邏輯推理，必須以對頭腦外在對象事物的感受感受到的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的包括對象事物的必然和規(guī)律的各種事實的知識為根據(jù)。

　　例如，形式邏輯學(xué)說的演繹邏輯的推理：一切動物都是要死的，它是貓，貓是動物,所以它是要死的。沒有一切動物都是要死的這個對象事物的現(xiàn)象事實的規(guī)律的知識，沒有貓和貓是動物事實的認(rèn)識判斷的知識，不僅就不能進行演繹邏輯的推理，得出貓是要死的結(jié)論，而且就沒有形式邏輯學(xué)說的演繹邏輯。

　　而且，形式邏輯學(xué)說的演繹邏輯推理，結(jié)論不會超出前提，這種邏輯推導(dǎo)不出新的知識，不能作為論證“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”根據(jù)。

　　再來看能產(chǎn)生新的知識的形式邏輯學(xué)說的歸納邏輯。

　　對象世界沒有對象事物具有種種相同的東西的規(guī)律，就沒有據(jù)此認(rèn)識到而形成的形式邏輯學(xué)的歸納邏輯。

　　沒有許多的并且不能遇到一例反例的某種東西的某種現(xiàn)象特征、狀態(tài)或?qū)傩缘榷际窍嗤膶ο笫挛锏膯畏Q現(xiàn)象事實命題，就不能用形式邏輯學(xué)的歸納邏輯進行推理。而單稱現(xiàn)象事實命題就是基于實踐根據(jù)對對象事物的觀察或感受感受到的對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實的知識。

　　因此，是恰恰相反，沒有對外在對象事物根據(jù)基于實踐感受到的對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的包括其必然和規(guī)律的知識在內(nèi)的對象事物的現(xiàn)象事實的知識，就沒有認(rèn)識外在對象事物的主體頭腦內(nèi)在的用來進行思維的邏輯，就沒有認(rèn)識外在對象事物的在主體頭腦內(nèi)在的邏輯推理。“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”是與一切邏輯推理都不相符合的主觀杜撰。

　　人的知識是從哪里來的?最初步、最起碼、最簡單的知識就是、也只能是對對象感受感受到的對象的感受現(xiàn)象的知識。沒有對對象事物的感受，就沒有對象事物感受現(xiàn)象的知識。如前所述，看到一個發(fā)光的、圓形的東西，就是知和識一個發(fā)光的、圓形的東西。不用感官來對對象事物進行感受，就沒有對象事物的發(fā)光的、圓的感受現(xiàn)象這個最初步、最起碼、最簡單的知識，從而就沒有一切最初步、最起碼、最簡單的對象事物的知識。即，連最初步、最起碼、最簡單的知識都不是邏輯推導(dǎo)出來的。而這種最初步、最起碼、最簡單的知識是認(rèn)識對象事物更高層次知識的唯一的原始根據(jù)。

　　不是感受到的，而是認(rèn)識到的知識，只能根據(jù)基于感受獲得的對感受對象的感受現(xiàn)象的知識才能認(rèn)識到。如前所述，只有當(dāng)我們用看或觀察外在對象事物而知和識這個發(fā)光的、圓的視覺感受現(xiàn)象，與我們感受而知和識的我們自己的思想意識活動的感受現(xiàn)象進行比較認(rèn)識，我們就能證明，也才能認(rèn)識到，這個發(fā)光的圓形的感受現(xiàn)象，是不以我們自己的思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移的，從而是不依賴于、獨立于我們的主觀，不是我們主觀的對象化，而是外在感受對象的客觀的感受現(xiàn)象事實。

　　即然這個發(fā)光的圓的感受現(xiàn)象，經(jīng)這樣的比較認(rèn)識證明是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實。根據(jù)這個不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的外在對象的感受現(xiàn)象事實，才能斷定這個發(fā)光的圓的感受現(xiàn)象事實的對象，是不以我們自己的思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移，不依賴于、獨立于我們的主觀的外在客觀對象事物的事實。

　　認(rèn)識到外在感受對象事物是客觀事實與認(rèn)識到外在客觀對象事物是怎么樣的事實是兩回事。對象事物是怎么樣的事實的知識，只能根據(jù)認(rèn)識到的對象的客觀的感受現(xiàn)象事實的知識材料認(rèn)識到的對象的不以我們主觀為轉(zhuǎn)移的包括對象的現(xiàn)象的必然和規(guī)律的知識在內(nèi)的客觀現(xiàn)象事實的知識的材料才能識識到。有了由此認(rèn)識到的并經(jīng)得起反復(fù)的檢驗確證的客觀對象事物是怎么樣的事實的知識，與對象的客觀現(xiàn)象事實的知識一樣，又反過來能作為認(rèn)識其它客觀對象事物的事實是怎么樣的根據(jù)。

　　對對象事物進行認(rèn)識的思想意識的邏輯推理，只能根據(jù)對對象事物的感受得到的對象事物的感受現(xiàn)象的知識進行的認(rèn)識得到的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的對象的現(xiàn)象事實的知識和對象事物本體事實的知識才能進行。“從物理學(xué)的慣性定理，到熱力學(xué)的第二定理，再到相對論”，所有一切自然科學(xué)的定律的知識的得來都只能是如此。離開對對象事物感受和認(rèn)識到的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的事實的知識就沒有思想認(rèn)識的邏輯和思想認(rèn)識的邏輯推理。

　　沒有“經(jīng)驗知識”和根據(jù)“經(jīng)驗知識”認(rèn)識到的理論知識，就沒有數(shù)學(xué)和幾何學(xué)，包括“幾何學(xué)的歐氏幾何和非歐幾何”。一切推理邏輯，包括數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的邏輯，只能是根據(jù)“經(jīng)驗知識”和根據(jù)“經(jīng)驗知識認(rèn)識”到的理論知識得來。

　　不僅是“有一些經(jīng)驗性的規(guī)律，如虎克定理(應(yīng)力和應(yīng)變成正比)不能算真理。規(guī)則而已。”而是許多規(guī)律或定律的知識都不是真理，而只能是經(jīng)得起檢驗的相對真理甚至假說。

　　實踐只是人的思想意識主導(dǎo)的肢體行為，任何知識，怎么可能從人的思想意識主導(dǎo)的肢體行為得來——盡管有意識的感受和認(rèn)識對象事物，必須基于思想意識主導(dǎo)的行為或?qū)嵺`來進行，如觀察、調(diào)查、考察，更不要說實驗了。所以“哥德爾定理不是從實踐得出的”，但哥德爾定理，一定得是根據(jù)基于實踐認(rèn)識到的對象事物的事實的知識推導(dǎo)得出，而不能根據(jù)沒有對象事物的事實的知識的什么邏輯就能憑空推導(dǎo)得出。

　　沒有認(rèn)識到的對象事物事實的知識作根據(jù)，任何邏輯都推導(dǎo)不出對象事物的必然和規(guī)律的知識或理論。人們頭腦中那個用來思維推理的邏輯，或狹義的邏輯本身，就是也只能是根據(jù)對象事物的必然和規(guī)律認(rèn)識的知識得來，而不能從頭腦中憑空生出來。愛因斯坦的相對論，包括他“推導(dǎo)出來”相對論的邏輯本身，明明就是愛因斯坦根據(jù)其掌握的相關(guān)方面足夠豐富和足夠高水平的知識,才能“從邏輯推出來的”。

　　沒有對象事物事實的知識，人就不能進行哪怕是最簡單的邏輯推理。任何“邏輯推導(dǎo)結(jié)果”，都必須以對象事物的事實的知識為前提。

　　“實驗失敗的原因很多”，但社會的人們總能認(rèn)識到失敗的原因之所在，實驗在枝術(shù)和操作上的缺失和錯誤總是能社會地克服和糾正。

　　“如果實驗結(jié)果不支持邏輯推導(dǎo)結(jié)果”，其實是如果根據(jù)基于實驗觀察認(rèn)識到的結(jié)果不支持根據(jù)背景知識邏輯推導(dǎo)的結(jié)果。“不一定能夠證偽理論，可能存在實驗誤差”，但，更不能因此就能證明理論是正確的，因為證明理論的真?zhèn)沃荒芤杂^察認(rèn)識到的相關(guān)的對象事實的現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。何況，“如果實驗結(jié)果不支持邏輯推導(dǎo)結(jié)果”，還存在著另一種可能，那就是可能存在“邏輯推導(dǎo)結(jié)果”的背景知識有問題或根據(jù)背景知識進行的“邏輯推導(dǎo)”有錯誤。

　　“但是，如果發(fā)現(xiàn)了相對論中的邏輯錯誤，就一定可以推倒這個理論”，那倒是未必。只要相對論與不斷觀察認(rèn)識到的相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實相符合，或者用相對論能解釋不斷觀察認(rèn)識到的相關(guān)對象事物的現(xiàn)象事實，相對論就是根本正確的，那怕人們發(fā)現(xiàn)了相對論中的邏輯錯誤。邏輯推導(dǎo)的結(jié)果能否被推倒，盡管是否有“邏輯錯誤”很重要。而是否“邏輯錯誤”決定性的是理論是否與認(rèn)識的對象事物的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的事實相符合，因此，決定性的是，邏輯推導(dǎo)的結(jié)果是不是經(jīng)得起根據(jù)相關(guān)對象事物的事實或以其為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)來對結(jié)果進行的檢驗，而不是看是否有“邏輯錯誤”。

　　“在伽利略和牛頓的時代，大量的觀察經(jīng)驗是‘運動物體不受外力作用就趨于靜止’，而不是‘運動物體不受外力作用保持運動狀態(tài)不變’，而不是‘動者恒動，靜者恒靜’”中的“大量的觀察經(jīng)驗是‘運動物體不受外力作用就趨于靜止’”，是對地球上物體運動觀察到的現(xiàn)象的錯誤認(rèn)識。因為在地球上物體運動必然要受到外力作用的阻礙，如磨擦力，空氣的阻力等。在地球上，這是規(guī)律，不存在不受外力作用阻礙的物體的運動。因此就不是“‘大量的觀察經(jīng)驗’，是‘運動物體不受外力作用就趨于靜止’”，而是所有“觀察經(jīng)驗是”因外力作用而運動的物體除非有不斷的外力推動，會由于必然存在的的外力阻礙作用而趨于靜止。

　　伽利略正是通過斜面實驗觀察到獲得一定的末速度的小球滾入到一個水平平面之后, 設(shè)想如果沒有磨察力和空氣阻力, 且水平平面無限長, 小球就將按原有速度作勻速直線運動下去而不會停止，由此才認(rèn)識到“慣性定理”。

　　“茅于軾特別以‘慣性定律’的發(fā)現(xiàn)來說明‘實踐’和‘真理’的關(guān)系”，以此來論證他那個“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”，“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”，是愚蠢的找錯了對象。伽利略是公認(rèn)的近代實驗科學(xué)的奠基人和主要代表，他的“慣性定律”的發(fā)現(xiàn)，正好是對茅于軾這個謬論進行反駁的絕好事例。

　　另外“慣性定理不是來自于觀察，而是來自于思考，來自于對觀察結(jié)果的邏輯推理”的論斷是起碼的概念不清和不合邏輯。因為一切定理都決不是來自于觀察，這是起碼常識。而“觀察結(jié)果”只是視感受系統(tǒng)對對象事物的感受結(jié)果，只是對象事物的視覺感受現(xiàn)象。根據(jù)對象事物的視覺感受現(xiàn)象根本就不能進行任何的邏輯推理。一切定理都是來自于根據(jù)大量的觀察得到的對象事物的感受現(xiàn)象，根據(jù)大量的感受現(xiàn)象認(rèn)識到對象事物的大量的感受現(xiàn)象事實，根據(jù)大量的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到對象事物的大量的現(xiàn)象事實，根據(jù)大量的現(xiàn)象事實認(rèn)識到對象事物的必然和規(guī)律的知識。沒有基于實踐基礎(chǔ)上的對對象事物的感受和根據(jù)感受到的進行的這樣的認(rèn)識得到的對象事物的包括必然和規(guī)律的現(xiàn)象事實的知識，任何思考或邏輯推理都不能思考或邏輯推理出慣性定理。

　　邏輯是根據(jù)對象事物的必然和規(guī)律的知識才能進行推理的方法。沒有對象事物的必然和規(guī)律的知識，就不能用邏輯來進行任何的推理。作為認(rèn)識的方法的邏輯決不能產(chǎn)生對象事物的定理的知識。相反，邏輯只能是根據(jù)認(rèn)識到的對象事物的必然和規(guī)律或定理的知識才能在頭腦中形成思維認(rèn)識方法。沒有認(rèn)識到的對象事物的必然和規(guī)律或定理的知識，就沒有邏輯或就不能形成邏輯。我上述的論述和例舉的形式邏輯學(xué)的演繹邏輯推理和歸納邏輯推理證明了這一點：沒有根據(jù)基于實踐觀察或感受的感受現(xiàn)象事實材料認(rèn)識到的并經(jīng)過反復(fù)的檢驗確證的對象事物的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的現(xiàn)象事實的知識或頭腦中沒有這樣形成的背景知識，頭腦是白板，就不能進行任何的思考或邏輯推理。

　　既然邏輯是根據(jù)認(rèn)識到的對象事物的必然和規(guī)律的知識在頭腦中形成的思維認(rèn)識方法，邏輯就更不能是檢驗認(rèn)識到的知識的標(biāo)準(zhǔn)。“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”就更加荒唐。

　　“陳禹認(rèn)為，‘實踐’和‘邏輯’都是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，但都不是‘唯一’標(biāo)準(zhǔn)。探索科學(xué)的方法有兩種：演繹和歸納。演繹靠邏輯，歸納靠實踐。它們是人類知識進步的兩條腿，缺一不可。

　　‘實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’說法經(jīng)不住推敲。一個人吃了香灰，病就痊愈了，這能說明什么呢?能說明‘香灰可以治病嗎’?與這種說法相比，卡爾·波普爾的‘證偽理論’更有道理。一個肯定的實驗無法保證一個論點的正確，你舉出了一百個成功的案例，并不能保證第101個案例還是成功的。這是歸納法的根本性質(zhì)決定的。

　　邏輯只能是標(biāo)準(zhǔn)之一，不是唯一標(biāo)準(zhǔn)。就形式邏輯而言，哥德爾定理已經(jīng)給出了否定的回答。關(guān)于邏輯，最致命的質(zhì)問是：你的邏輯推導(dǎo)的起點如何保證是可靠的?

　　陳禹教授贊成比波普爾更極端的費耶阿本德(P·Feyerabend,1923-1994)的看法。關(guān)于‘實驗檢驗’的局限性，費耶阿本德、托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn，1922-1996)和伊姆雷·拉卡托斯(Imre Lakatos，1922—1974)都曾指出，實驗既不能證實一個理論，也并非像波普爾所說那樣一次否定性實驗即可證偽一個理論，否定性實驗結(jié)果也并不足以證偽一個科學(xué)理論。事實上，哥白尼的日心說和牛頓的‘慣性定律’，都曾經(jīng)無數(shù)次地被實驗證偽。”

　　對“‘實踐’和‘邏輯’都是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”無需重復(fù)批評。

　　“科學(xué)”，在學(xué)術(shù)界至少有三種解釋。當(dāng)知識解的，當(dāng)一種認(rèn)識活動解的，當(dāng)認(rèn)識對象世界的一種方法解的。這里的“探索科學(xué)的方法”，就是探索認(rèn)識對象世界的方法，就是把“科學(xué)”當(dāng)成認(rèn)識對象世界的方法解。把“科學(xué)”當(dāng)成認(rèn)識對象世界方法解的“探索科學(xué)的方法有兩種：演繹和歸納”是以偏概全，而且是舍本逐末。

　　最根本的探索認(rèn)識對象世界的科學(xué)方法是，首先得獲知對象事物的感受現(xiàn)象，為此必須進行為觀察認(rèn)識的實踐;根據(jù)基于實踐獲的對象事物的感受現(xiàn)象，才能認(rèn)識到對象事物的感受現(xiàn)象是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實;根據(jù)由此認(rèn)識到的對象事物的客觀的感受現(xiàn)象事實的知識，才能認(rèn)識到對象事物的包括必然和規(guī)律在內(nèi)的客觀的現(xiàn)象事實;根據(jù)由此認(rèn)識到的對象事物的客觀的現(xiàn)象事實的知識，才能對不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀對象事物的事實或本質(zhì)或本體是怎么樣和其之所以然進行認(rèn)識:

　　只有運用經(jīng)得起檢驗的相關(guān)的知識，以感受認(rèn)識到的現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，來設(shè)想出解釋這些感受認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的假說或原理，而不能是胡思亂想。以這樣的假說或原理作為邏輯演繹的出發(fā)點，推斷得出一些甚至是預(yù)料不到的結(jié)論，但還必須是以如此推斷出來的結(jié)論經(jīng)得起檢驗為原則，否則就得反過來對假說或原理進行修正。

　　至于邏輯思維或推理，則是貫穿于這樣的認(rèn)識的過程中，只有根據(jù)這樣認(rèn)識到的對象事物的知識才能進行，而且決不止是形式邏輯學(xué)的演繹邏輯和歸納邏輯，還有比較認(rèn)識的邏輯，區(qū)分認(rèn)識的邏輯，分析認(rèn)識的邏輯，匹配判識的邏輯，類比的邏輯，綜合的邏輯，匹配判識演繹邏輯，模擬、假說、類比和由此及彼的啟發(fā)演繹的邏輯，思辯演繹的邏輯和由此及彼猜想的邏輯等。

　　問題在于，“探索科學(xué)的方法有兩種：演繹和歸納。演繹靠邏輯，歸納靠實踐。它們是人類知識進步的兩條腿，缺一不可”這樣的論斷即便是正確的，也只是“探索科學(xué)的方法”，而不是檢驗知識或理論或真理的標(biāo)準(zhǔn)。

　　“......你舉出了一百個成功的案例，并不能保證第101個案例還是成功的”，“關(guān)于邏輯，最致命的質(zhì)問是：你的邏輯推導(dǎo)的起點如何保證是可靠的?”，“......事實上，哥白尼的日心說和牛頓的‘慣性定律’，都曾經(jīng)無數(shù)次地被實驗證偽”，等等，只是思維認(rèn)識的邏輯、方法及其問題，而不是檢驗知識或理論或真理的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　把檢驗知識或理論或真理的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)與“探索科學(xué)的方法”混為一談，是牛頭不對馬嘴。

　　這里必須指出，“事實上，哥白尼的日心說和牛頓的‘慣性定律’，都曾經(jīng)無數(shù)次地被實驗證偽”，“哥白尼的日心說和牛頓的‘慣性定律’”還是被以后根據(jù)基于實踐的觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實而被科學(xué)界一致的認(rèn)識確證為具有相對的真理性，而所有那些“都曾經(jīng)無數(shù)次地被實驗證偽”，則都被以后的科學(xué)界根據(jù)基于實踐的觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的知識而統(tǒng)統(tǒng)一致的加以否定。今天，還把“都曾經(jīng)無數(shù)次地被實驗證偽”的偽證偽，拿來當(dāng)成否定科學(xué)認(rèn)識對象世界的根本方法的事實根據(jù)，就是這位教授不應(yīng)有的無知。

　　“孫絳教授認(rèn)為，就經(jīng)濟學(xué)所處理的‘真理’的性質(zhì)(利益如何分配的學(xué)說)而言，是既不能靠邏輯亦難以通過實驗來證明(證實)的。”

　　不是“難以通過實驗來證明(證實)的”，而是不能通過實驗來證明。

　　經(jīng)濟學(xué)，不是自然科學(xué)，而是社會科學(xué)。以上說的是檢驗自然科學(xué)的知識或理論的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。與檢驗自然科學(xué)的知識或理論的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)不同，檢驗社會科學(xué)的知識或理論的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，只能是基于實踐觀察認(rèn)識到的社會的必然和規(guī)律。社會的利益如何分配，主要由社會的與政治統(tǒng)治的性質(zhì)相聯(lián)系的政治力量對比關(guān)系決定。而孫絳教授說的“利益如何分配的學(xué)說”是脫離主要由社會的與政治統(tǒng)治的性質(zhì)相聯(lián)系的政治力量對比關(guān)系決定的社會的利益如何分配的必然的應(yīng)然的學(xué)說，它甚至不是社會科學(xué)，而是“利益如何分配”的一種主義，其根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)與其它的種種理想的“學(xué)說”一樣，是學(xué)說者或?qū)W說認(rèn)同者的思想意識，或思想意識中的社會意識形態(tài)。

　　“在這個科學(xué)層面的討論中，陳平認(rèn)為‘實踐’是主要標(biāo)準(zhǔn);茅于軾認(rèn)為‘邏輯’是唯一標(biāo)準(zhǔn);陳禹認(rèn)為‘實踐’和‘邏輯’都不是唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要二者共同來檢驗;孫絳則認(rèn)為二者都不足以證明或證偽一種經(jīng)濟學(xué)學(xué)說。”

　　我以上的批評表明，所有以上各位教授和先生的認(rèn)為，都不能成立。

　　“霍金是一位天才的科學(xué)家，是現(xiàn)代宇宙學(xué)研究領(lǐng)域中的重量級人物。他2010年出版了《大設(shè)計》一書，2011年湖南科技出報社出版了此書的中譯本。在這本書中，霍金提出了檢驗一個科學(xué)理論的四條標(biāo)準(zhǔn)(中文版第42頁)：

　　1. 是優(yōu)雅的(is elegant);

　　2. 包含很少任意或可調(diào)整的因素;

　　3. 與全部已有觀測一致并能解釋之;

　　4. 對將來的觀測做詳細的預(yù)言。如果觀測不成立，就可以證偽理論。

　　霍金提出的檢驗科學(xué)理論的第一條標(biāo)準(zhǔn)是‘優(yōu)雅’，第二條標(biāo)準(zhǔn)是‘簡單’。他在提出這4條標(biāo)準(zhǔn)后繼續(xù)寫道：‘上列標(biāo)準(zhǔn)顯然是主觀的(above criteria are obviously subjective)。例如，優(yōu)雅就不是容易測量的東西，但科學(xué)家非常重視它，因為自然定律是意味著把許多特殊情況經(jīng)濟地壓縮成一個簡單公式。優(yōu)雅是指理論的形式，但它與較少的可任意調(diào)整元素緊密相關(guān)，一個充滿了修補因素的理論不很優(yōu)雅。可以轉(zhuǎn)述愛因斯坦的話，一個理論應(yīng)該盡可能簡單。’”

　　不管“優(yōu)雅”是指的觀察認(rèn)識的對象事物，還是指觀察認(rèn)識對象事物的得出的知識或理論，由于對象事物是否“優(yōu)雅”與上述說的美丑一樣，是主體對對象事物進行審美引起的審美主體的精神——生理反應(yīng)的感受，甚至有的就是審美主體對象事物進行的思想意識的審美評判，而不是對象事物本身的不以審美主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀屬性，不是觀察認(rèn)識的對象事物本身的東西。“一個科學(xué)理論”，是關(guān)于科學(xué)認(rèn)識的對象事物是怎么樣和其之所以然的知識。科學(xué)認(rèn)識，最起碼的前提就是必須以對象事物是不以科學(xué)認(rèn)識對象事物的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀事實，從而必須以科學(xué)認(rèn)識的理論必須以客觀反映科學(xué)認(rèn)識的對象事物的事實為起碼原則，怎么能把根本就不是科學(xué)認(rèn)識對象事物本身的東西的“優(yōu)雅”作為檢驗科學(xué)理論的第一條標(biāo)準(zhǔn)呢?

　　因此，理所當(dāng)然地決不能以“霍金是一位天才的科學(xué)家，是現(xiàn)代宇宙學(xué)研究領(lǐng)域中的重量級人”為轉(zhuǎn)移，檢驗科學(xué)理論的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，只能是理論或理論的預(yù)測是否與觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實相符合，理論能否解釋觀察認(rèn)識到的相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實，即只能以基于實踐觀察認(rèn)識到的對象的現(xiàn)象事實為檢驗科學(xué)理論的唯一根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、哲學(xué)層次

　　陳平、茅于軾等人關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論，基本尚未進入哲學(xué)層面的討論。在參加討論的學(xué)者中，許多人意識到這一問題的哲學(xué)意義。例如，孫絳教授指出，在‘實踐是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)’這句話中，除了形容詞‘唯一’之外，包括‘實踐’、‘檢驗’、‘ 真理’和‘標(biāo)準(zhǔn)’在內(nèi)的其他幾個概念，都存在歧義和爭議。孫絳的這個評論非常精辟，提示我們關(guān)于這一問題尚需要進行更深哲學(xué)層次的討論。”

　　什么是“實踐”?本是一個簡單的問題。其實就是人的肢體行為。當(dāng)然，動物也有肢體行為。人與動物的肢體行為的本質(zhì)區(qū)別就在于人的肢體行為是由人的思想意識主導(dǎo)的肢體行為。所以“實踐”就是人的思想意識主導(dǎo)的行為。

　　什么是“檢驗”，這里的“檢驗”是對自然科學(xué)的理論的“檢驗”。如前所述，對理論進行“檢驗”，其實是根據(jù)理論進行重復(fù)的基于實踐或?qū)嶒灥母惺芎驼J(rèn)識，看理論是否與基于重復(fù)的實踐或?qū)嶒灨惺芎驼J(rèn)識得出的結(jié)論相符合;以基于實踐感受認(rèn)識到的與理論相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，用來與理論進行比較，看理論或理論的預(yù)測或根據(jù)理論進行的演繹推理得到的命題是否與觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實相符合;或者看理論能否解釋基于實踐感受認(rèn)識到的與理論相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實;或者這三者的結(jié)合。

　　看理論或理論的預(yù)測或根據(jù)理論進行的演繹推理得到的命題是否與觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實相符合，和看理論能否解釋觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實，其實也是一種認(rèn)識。

　　所以，對理論進行“檢驗”，或者這里說的“檢驗”，其實是這樣的認(rèn)識。

　　什么是“真理”?“真理是對客觀事物及其規(guī)律的正確反映[《簡明哲學(xué)小詞典》251頁]。”這個定義我認(rèn)為是正確的。

　　這里說的“標(biāo)準(zhǔn)”是對知識、理論或真理進行“檢驗”的“標(biāo)準(zhǔn)”。即然科學(xué)必須以感受和認(rèn)識的對象事物是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀事實為起碼的前提，那么科學(xué)的認(rèn)識對象事物就只能是反映不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物包括其必然和規(guī)律在內(nèi)的事實。而對象事物的事實又只能通過根據(jù)基于實踐感受的對象事物的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的對象事物的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實才能認(rèn)識到。于是根據(jù)對象事物的現(xiàn)象事實認(rèn)識到的對象事物的事實的知識、理論或真理，只能以根據(jù)基于實踐感受的對象事物的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實為“標(biāo)準(zhǔn)”或根據(jù)來“檢驗”。這里說的“標(biāo)準(zhǔn)”，就是根據(jù)基于實踐感受認(rèn)識的對象事物的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的對象事物的包括現(xiàn)象的必然和規(guī)律在內(nèi)的現(xiàn)象事實。因此，沒有知識或理論或真理的標(biāo)準(zhǔn)，只有認(rèn)識、“檢驗”知識、理論或真理的根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。

　　比如，“地心說”這個理論，是根據(jù)觀察認(rèn)識到的太陽的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的太陽是周期的從大地的一邊升起，又從大地的一邊落下的現(xiàn)象事實作為根據(jù)或“標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合已有的能夠助于這個認(rèn)識的經(jīng)得起檢驗的對其它事物認(rèn)識的知識，思想模擬或?qū)嵨锬M，或者這兩者的結(jié)合，設(shè)想、猜測出來的。

　　太陽是周期的從大地的一邊升起，又從大地的一邊落下的現(xiàn)象事實，是根據(jù)感受或觀察到的太陽和大地這個感受或觀察的對象事物的許多的感受現(xiàn)象，經(jīng)得起感受主體將每一起感受現(xiàn)象與對自已的思想意識活動的感受現(xiàn)象進行比較認(rèn)識而確證是不以主體自已的主觀為轉(zhuǎn)移的，從而才能認(rèn)識到所有這些感受或觀察到的感受現(xiàn)象都是不依賴于、獨立于自己的主觀，不是自己的主觀的對象化的客觀必然的感受現(xiàn)象事實。

　　將這些被認(rèn)識為是不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實紀(jì)憶或記錄下來的感受現(xiàn)象事實的知識材料依對象事物相對運動變化時間順序進行精簡整理，然后對這些感受現(xiàn)象事實的知識材料比較、歸納等，才能認(rèn)識到太陽是周期的從大地的一邊升起，又從大地的一邊落下的現(xiàn)象事實。

　　又經(jīng)過如此的實踐感受地認(rèn)識，反復(fù)都檢驗到這個現(xiàn)象事實的知識是不僅不以自己，而且也不以其他人的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物的客觀必然的現(xiàn)象事實的正確反映。再根據(jù)這個客觀的現(xiàn)象事實的知識或以這個現(xiàn)象事實的知識為根據(jù)或“標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合其它的經(jīng)得起檢驗、有助于認(rèn)識的知識，思想模擬、實物模擬，設(shè)想、猜測出大地是懸空體，甚至是一個球形物，太陽是圍繞大地周轉(zhuǎn)的初步的“地心說”可以由此而形成。

　　同樣如此地認(rèn)識到天上其它的星體也是周期地從大地的一邊升起，又從大地的一邊落下的現(xiàn)象事實，用“地心說”理論或理論模型，也同樣能解釋的通。而那幾個晚上同樣如此觀察認(rèn)識到的明亮的行星，用行星在本輪上勻速圓周運動，而本輪的中心又沿著均輪作勻速圓周運動的理論或理論模型，也可以在當(dāng)時和以后相當(dāng)長時期能勉強自圓其說。

　　總之，必須是根據(jù)觀察認(rèn)識到的不以觀察認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀現(xiàn)象事實為根據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其它的有助于認(rèn)識并經(jīng)得起檢驗的知識，來思想模擬、實物模擬，設(shè)想、猜測出能解釋觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的“地心說”理論或理論模型。“地心說”理論或理論模型，至少在大地是懸在太空中的一個物體甚至就是一球狀物體上，比起把大地看成是無窮無盡，無邊無際的“大地說”具有相對的真理性。

　　同樣是用根據(jù)觀察認(rèn)識到的不以觀察認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實的知識為根據(jù)或“標(biāo)準(zhǔn)”，結(jié)合其它的經(jīng)得起檢驗的經(jīng)驗知識，來思想模擬、實物模擬，設(shè)想、猜測出能解釋觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的認(rèn)識方法，大約五百年前，一個叫哥白尼的歐洲波蘭人得出更能解釋相關(guān)的現(xiàn)象事實的“太陽中心說”的理論或理論模型，來對一千三百年都占統(tǒng)治地位的“地心學(xué)”進行了否定。因為哥白尼發(fā)現(xiàn)那幾個行星用“地心說”難以解釋，對月亮圓缺的解釋更是荒唐，而用“太陽中心說”則能使所有觀察認(rèn)識到的現(xiàn)象事實得到完滿的解釋。

　　自從伽利略開始有了用望遠鏡來對天體進行觀察認(rèn)識以后，用同樣的認(rèn)識方法，經(jīng)過約兩個世紀(jì)，“太陽中心說”才取代地心說成為占統(tǒng)治地位的理論。“太陽中心說”比起“地心說”，具有更大的相對的真理性。

　　觀察天體的技術(shù)發(fā)展和背景知識的不斷豐富、修正、進步和發(fā)展，用同樣的方法，最終主流科學(xué)界又以太陽只不過是宇宙中不知多少億個恒星中的一個 ，地球是自轉(zhuǎn)著的圍繞著太陽周轉(zhuǎn)的理論取代了“太陽中心學(xué)”。地球是自轉(zhuǎn)著的圍繞著太陽周轉(zhuǎn)的這個關(guān)于對象事物的事實的理論或理論模型，就是正確反映了對象事物關(guān)系狀態(tài)的某種本體事實的真理。

　　顯然，這里的“標(biāo)準(zhǔn)”，不是一般意義上說的那種標(biāo)準(zhǔn)。如前所述，與其說是標(biāo)準(zhǔn)，不如說是根據(jù)。人就是基于實踐地根據(jù)觀察認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實才能類似這樣地不斷接近乃至最后認(rèn)識到對象事物的事實或本質(zhì)或本體。

　　所以，以上那些諸如“邏輯才是唯一的標(biāo)準(zhǔn)”，“人類所有的知識都是邏輯推導(dǎo)出來的”等等的說法，都是謬論。

　　“哲學(xué)教師出身的復(fù)旦大學(xué)中國研究院研究員寒竹先生說：‘今天當(dāng)人們在談?wù)摱兰o(jì)的哲學(xué)時，沒有一位哲學(xué)家會提到(中國70年代末出現(xiàn)的)這場關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的討論。’”

　　未免說得絕對了。從來就沒有統(tǒng)一的哲學(xué)。有各種各樣的哲學(xué)家，其中就肯定包括堅持實踐是檢驗真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)家。另外，一個理論論斷是否正確，也決不以有沒有一位相關(guān)的學(xué)家提到為標(biāo)準(zhǔn)，即便所有的相關(guān)的學(xué)家們提到或沒有提到它，也不能決定它是正確或錯誤。

　　”據(jù)我所知，歷史上，至少有老子、莊子、蘇格拉底、亞里士多德、柏拉圖、笛卡爾、萊布尼茨、貝克萊主教、休謨、康德、馬赫等人曾就此問題進行過哲學(xué)層面的討論，近代以來，維特根斯坦、海德格爾、卡爾?波普爾、托馬斯?庫恩、斯特芬?圖爾敏等學(xué)者也曾進行過哲學(xué)層面的討論。

　　老子、莊子認(rèn)為，‘道可道非常道，名可名非常名’(《道德經(jīng)》)。真理，‘知者不言，言者不知’，‘意之所隨者，不可以言傳也’。(《莊子?天道》)老、莊的真理觀與印度傳入的佛教相融合，形成了禪宗的真理觀：‘本來無一物，何處染塵埃’;‘開口便錯’;‘不立文字，直指人心，見性成佛’。”

　　不以作者例舉出來的已經(jīng)成為老黃歷的所有這些外國和中國古代和近代的人士對什么是真理的看法為轉(zhuǎn)移，真理就是對客觀事物及其必然和規(guī)律在根本上的正確反映。

　　對象事物的某些事實是怎么樣的知識或理論，能是真理。如剛才說到的太陽只不過是宇宙中不知多少億個恒星中的一個 ，地球是自轉(zhuǎn)著的圍繞著太陽周轉(zhuǎn)的理論，誰也否認(rèn)不了這是對客觀事物的正確反映的真理。而關(guān)于對象事物的定律或規(guī)律的理論，許多只能是相對真理。但凡是真理或相對真理，都必須是經(jīng)得起基于實踐觀察認(rèn)識檢驗的。象“‘知者不言，言者不知’，‘意之所隨者，不可以言傳也’”之類，連用語言文字來表達都不能的，只好說是謬論了。至于在人類科學(xué)界，根本就沒有位置的宗教神說——“禪宗的真理觀”，拿到這里來理論，已是大謬不然!

　　“老莊、禪宗的真理觀被傳教士帶到歐洲，深深地影響了西方近現(xiàn)代的思想家。例如，維特根斯坦生前正式出版的唯一一本書是《邏輯哲學(xué)論》。全書共7章，作為結(jié)論的第7章只有短短的一句話：‘對于不可說的東西，保持沉默(What we cannot speak about we must pass over in silence)’。他在這部書中表達了一個重要的觀點：‘可以展示的東西，不能用語言表達(What can be shown, cannot be said)’。(4.1212節(jié)，即第4章1212節(jié))又如，哈耶克1988年出版的《致命的自負》是他一生最后出版的一本書，出版時他已經(jīng)89歲，反映了他一生思考的結(jié)果。這本書第七章的標(biāo)題是‘我們毒化的語言(OUR POISONED LANGUAGE)’。這一章集中討論了語言的局限性和語言對思想的扭曲。”

　　不是“不可說”，而是說不清或說不出，于是才“保持沉默”;對象事物能為五官感受的，根據(jù)五官感受認(rèn)識到的，就是“可以展示的東西”，不能用形像來展示也能用語言來展示，怎么不能用語言表達。真是莫明其妙，故弄玄虛!越老越糊涂，最后只好怪“我們毒化的語言(OUR POISONED LANGUAGE)”。

　　“從哲學(xué)層面討論真理標(biāo)準(zhǔn)，首先要回答‘何謂真理’。在‘維基百科(中文)’的‘真理’詞條中寫道：‘許多哲學(xué)家都自詡代表真理，然而彼此之間可能毫無共同之處，甚至針鋒相對。日常生活中，不少人也自稱自己的觀點是真理。真理通常被定義為與事實或?qū)嵲谙嘁恢隆Ｈ欢]有任何一個真理的定義被學(xué)者普遍接受。許多不同的真理定義一直被廣泛爭論。許多與真理定義相關(guān)的主題同樣無法獲得共識。’”

　　地球是自轉(zhuǎn)著的圍繞著太陽周轉(zhuǎn)的這個關(guān)于對象事物的事實的理論，就是正確反映了對象事物某種本體事實的真理。

　　“根據(jù)我有限的閱讀，我了解到，關(guān)于‘何謂真理’的回答主要有以下6種：

　　(1)符合論，命題符合對象;

　　(2)融貫(Coherence)論，命題與系統(tǒng)中其他命題不沖突;

　　(3)共識輪，命題在多數(shù)人之間形成共識;

　　(4)實用論(效用論)，命題獲得實效的支持;

　　(5)緊縮(冗余)論，真理概念基本屬于不必要的冗余，應(yīng)予以壓縮;

　　(6)天啟論，真理來自諸神的啟示。

　　其中，歷史悠久、影響面很廣的真理理論之一是‘符合論’。早在18世紀(jì)上半葉，‘符合論’就受到休謨的有力挑戰(zhàn)。其后，18世紀(jì)下半葉，康德曾在《邏輯學(xué)講義》(Jasche整理)中這樣評論真理符合論：‘真理被認(rèn)為在于知識與客體的一致之中。按照這一定義，那么，我的知識，如果為真，就必須與客體相一致。為此，我需要比較客體與我的知識，如果二者一致，我的知識便得到證實。但是，這遠遠不夠。客體外在于我，知識在我之中，我只能判斷我對客體的知識是否與我對客體的知識相一致。這樣一個解釋的循環(huán)被古代學(xué)者稱為Diallelon。懷疑論者批評這種對真理的說明就像一個上法庭的人為支持他的陳述而訴諸無人認(rèn)識的證人，但該證人聲稱自己可信的理由卻是：請他來作證的人是可敬的’。(《導(dǎo)論》第IIV節(jié))”

　　只要現(xiàn)象事實的“命題符合對象”，這個現(xiàn)象事實的命題就是真理難道是不成立的?美國那個叫特朗普的70多歲的商人當(dāng)選為美國本屆政府的總統(tǒng)這個命題就是與對象事物的現(xiàn)象事實相符合的，難道不是真理?

　　對對象事物感受認(rèn)識到的知識有三個層次。

　　1、自我的五官對除自己身體以外的對象事物的感受感受到的對象事物的感受現(xiàn)象是外在對象事物的最初步、最起碼、最簡單的知識。

　　進而能夠認(rèn)識到自我五官感受到的自己身體以外的感受現(xiàn)象是不以作為感受和認(rèn)識的自我內(nèi)在地感受到的自我的思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實。如看見一堆火，火的視覺感受現(xiàn)象不管作為感受和認(rèn)識的自我的思想意識或主觀怎樣把它思想成視感官感受過的其它感受現(xiàn)象或沒有感受過而只是幻想出的視感官的感受現(xiàn)象，自我看到的火的視感官的感受現(xiàn)象不會以作為感受和認(rèn)識的自我感受到的自我的思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移，而且與作為感受和認(rèn)識的自我對自己的思想意識活動或主觀或自我的身體的感受不同，根據(jù)感受就可能發(fā)現(xiàn)，火的視感官的感受現(xiàn)象不是內(nèi)在的自我思想意識活動或主觀的，也不是自我感受到的自我身體的，而是外在的。于是能認(rèn)識到火的視感官的感受現(xiàn)象是不以自我的主觀為轉(zhuǎn)移的自我身體外在的客觀的感受現(xiàn)象事實。身體越靠近火，身體感受就越熱越痛苦，直到無法忍受而不得不離開它，否則就會被燒傷，而且身體感受到的火對身體的作用形成的這種感受現(xiàn)象，同樣不以自我感受到的自我的主觀思想意識活動或主觀為轉(zhuǎn)移，就有了外在的火作用于自己的身體引起的這種身體的感受現(xiàn)象是由外在的火作用于自己身體的客觀事實的知識。火的視感官的感受現(xiàn)象和身體感受到的火的感受現(xiàn)象與作為感受和認(rèn)識的自我感受到的自我的主觀回憶的火或思想的火根本不同，后者明顯地是自我內(nèi)在感受到的自我主觀的，而前者是外在的或外在作用的結(jié)果。對于視覺正常的主體來說，后者相較前者的清晰是模糊的，而且后者是思想或回憶它時才作為內(nèi)在感受的思想意識活動或主觀的感受現(xiàn)象出現(xiàn)，以自己怎樣思想它或回憶它為轉(zhuǎn)移，不思想或回憶它了，它在自我對自我的主觀的感受中就消失了。對火的身體感受的回憶或思想與用身體對火感受感受到的感受現(xiàn)象的區(qū)別就更是分明的不同。回憶或思想著被火燒著，是自我對自我內(nèi)在的主觀的感受，而且回憶或思想著的被火燒著自我的身體是與真切的視覺現(xiàn)象根本不同的糊模的，類似于視覺形象的東西或者是類似于沒有聲音的語言的東西。回憶或思想自身身體的某部分被火燒著時，身體那部分沒有熱和痛苦的感受，回憶身體的某部分被火燒著，是自己不能用包括視感官和身體感官在內(nèi)的五官來感受的，只是自我感受到的自我主觀的回憶或思想的存在，而不是不以自我的主觀為轉(zhuǎn)移的看到的火的外在存在和同樣不以自我的主觀為轉(zhuǎn)移的外在的火對身體的作用造成的身體感受的那種熱、痛苦和不能忍受的真切的存在。

　　從而頭腦正常的人由此能認(rèn)識到，五官感受到的自我身體以外的感受現(xiàn)象是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的外在的客觀真實的感受現(xiàn)象事實或存在。頭腦正常的人據(jù)此就能認(rèn)識到的自我五官感受到的對象事物的感受現(xiàn)象是不以感受和認(rèn)識的自我的主觀為轉(zhuǎn)移的外在的客觀真實的感受現(xiàn)象事實的知識是真理。

　　視感官感受到太陽是發(fā)光的，將太陽是發(fā)光的感受現(xiàn)象與感受和認(rèn)識的主體對自我的主觀的感受現(xiàn)象進行比較認(rèn)識，認(rèn)識到太陽發(fā)光是不以作為感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的，由此認(rèn)識到的太陽是發(fā)光的這個太陽的感受現(xiàn)象的知識就是真理。

　　順更指出，什么是主觀?主觀就是自我感受認(rèn)識到的自我的思想意識活動。什么是客觀的?凡是感受和認(rèn)識到的不以自我的思想意識或主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象、現(xiàn)象，就是客觀的。什么是事實?凡是客觀的，就是事實。

　　2、根據(jù)感受和認(rèn)識到的外在對象事物的不以感受和認(rèn)識的自我的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的感受現(xiàn)象事實的知識認(rèn)識到的外在對象事物的同樣不以感受和認(rèn)識的自我的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀的現(xiàn)象事實的知識。

　　經(jīng)過長期的將感受和認(rèn)識到的比如火的視、身體、嗅、聽等感官的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實的知識的積累，將這些積累的知識材料，經(jīng)過比較、區(qū)分、分析、概括或歸納、綜合地聯(lián)系起來的認(rèn)識，其實是社會的人們歷經(jīng)數(shù)代數(shù)十代甚至更長的歷史時期的認(rèn)識的結(jié)果，就會認(rèn)識到火的一些現(xiàn)象事實的知識，包括火的現(xiàn)象事實的必然和規(guī)律的知識，并在這些知識的思想意識的趨利避害的實踐的運用中根據(jù)基于實踐感受到的感受現(xiàn)象進行反復(fù)的再認(rèn)識、修正和發(fā)展，得到火的愈趨相對更正確甚至更多的現(xiàn)象事實的知識。如只要是置身于火中，火必然燒死包括人在內(nèi)的一切有生命的動物這個火的不以任何感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實的規(guī)律的知識，就是認(rèn)識到的火的現(xiàn)象事實的一個規(guī)律的真理。

　　3、根據(jù)認(rèn)識到的外在對象事物的大量的現(xiàn)象事實的知識認(rèn)識到外在對象事物的事實的知識，或外在對象事物本質(zhì)或本體的事實的知識，并在用基于實踐不斷感受認(rèn)識到的新的現(xiàn)象事實為根據(jù)的檢驗中不斷修正和發(fā)展對象事物本質(zhì)或本體的事實的知識。

　　這樣認(rèn)識到的對象事物事實的有些知識已經(jīng)成為真理。比如，火是一種激烈的化學(xué)反應(yīng)，游離基的鏈鎖反應(yīng)是其的實質(zhì);太陽的本質(zhì)或本體是核聚變;地球和太陽的關(guān)系狀態(tài)的本質(zhì)或本體是地球自轉(zhuǎn)著的圍繞太陽周轉(zhuǎn)等，都是認(rèn)識到的外在對象事物的事實的知識或外在對象事物本質(zhì)或本體的知識，這些知識已經(jīng)是根本反映了外在對象事物的事實或外在對象事物的本質(zhì)或本體，或者是與外在對象事物的事實或外在對象事物的本質(zhì)或本體在根本上相符合的真理。

　　有些雖不是真理，如許多關(guān)于對象事物定律或規(guī)律的知識，由于對對象事物的現(xiàn)象事實的認(rèn)識不能窮盡，無法邏輯地判斷是真理，但迄今為止這些對象事物的定律或規(guī)律的知識沒有遇到將它證偽的反例，更重要的是，人的思想意識的趨利避害的實踐如果不用這些知識來指導(dǎo)，違背了這些知識指出的對象事物的必然和規(guī)律，就會導(dǎo)致趨利避害實踐的失敗，所以得把它們當(dāng)成相對真理。

　　至于與宇宙起源大爆炸理論類似的一些對象事物的知識，不僅不是真理，連相對真理都算不上，寧可說只是更能夠解釋一些相關(guān)的現(xiàn)象事實的科學(xué)的假說，盡管這些知識已是該領(lǐng)域的主流科學(xué)家們所主張和支持的。

　　以上談到的感受現(xiàn)象事實、現(xiàn)象事實和對象事物事實或其本質(zhì)或本體的真理，就是與感受現(xiàn)象事實、現(xiàn)象事實和對象事物的本質(zhì)或本體在根本上相符合的。自近代以后，人類進入自覺的應(yīng)用科學(xué)的認(rèn)識方法認(rèn)識對象事物本質(zhì)或本體的歷史，認(rèn)識到越來越多的對象事物定律或規(guī)律的知識都只能是相對的真理，認(rèn)識到越來越多的對象事物的本質(zhì)或本體的知識只能算是科學(xué)的假說，于是認(rèn)識到越來越多的對象事物的本質(zhì)或本體的知識不能在邏輯上斷定是與對象事物的本質(zhì)或本體在根本上相符合，但不能否認(rèn)認(rèn)識到越來越多的對象事物本質(zhì)或本體的知識是與對象事物的本質(zhì)或本體根本相符合的，更不能否認(rèn)認(rèn)識到的對象事物感受現(xiàn)象事實和現(xiàn)象事實的知識是與對象事物的感受現(xiàn)象事實和現(xiàn)象事實根本相符合的真理。

　　世界或宇宙是無限的，縱使是以后一萬年、十萬年，人類認(rèn)識到的宇宙的事物也只能是非常有限的，對對象事物的認(rèn)識的知識越來越多地是根據(jù)有限范圍認(rèn)識到的經(jīng)得起檢驗的知識來對越來越多的對象事物的本質(zhì)或本體及其之所以然是怎么樣進行的推測、設(shè)想、猜測和假說，尖端知識越來越大的比重都是不能證實與對象事物的本質(zhì)或本體根本相符合的，但仍然否認(rèn)不了人類對對象事物本質(zhì)或本體認(rèn)識的能算得上是真理的知識會越來越多。

　　我們要判斷我們已經(jīng)感受和認(rèn)識到的某個對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識是否與這個對象事物的感受現(xiàn)象事實相符合，只能是重新對這個事物進行感受和認(rèn)識。簡單的只需重新加以感受，將感受到的對象事物的感受現(xiàn)象與頭腦中的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識加以比較認(rèn)識，就能認(rèn)識頭腦中已經(jīng)感受認(rèn)識到的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識是否與對象事物的感受現(xiàn)象事實相符合。復(fù)雜一些的，將重新感受和認(rèn)識到的這個事物的感受現(xiàn)象事實的知識與已經(jīng)感受認(rèn)識到的這個事物的感受現(xiàn)象事實的知識進行比較認(rèn)識，如果前后感受認(rèn)識的這個對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識是根本一致的，則可以斷定已經(jīng)感受認(rèn)識到的這個對象事物的的感受現(xiàn)象事實的知識是符合這個事物的感受現(xiàn)象事物的。如果還是懷疑，也只能再次進行這樣的感受認(rèn)識后，再進行這樣的知識的對比認(rèn)識，如果感受認(rèn)識沒有發(fā)生錯誤，多次感受認(rèn)識到的現(xiàn)象事實都是根本上一致的，那么，對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識就是與對象事實的感受現(xiàn)象事實根本上符合的。判斷根據(jù)感受現(xiàn)象事實的知識認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的知識是否與相關(guān)的對象事物的現(xiàn)象事實相符合也只能是同樣如此的認(rèn)識。

　　這樣的感受認(rèn)識決不是“一個解釋的循環(huán)”。因為它分明不是“解釋”，更不是“解釋的循環(huán)”，而是將重新根據(jù)對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識與已經(jīng)根據(jù)對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識進行比較認(rèn)識，或者重新根據(jù)對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識，再根據(jù)新重感受認(rèn)識到的感受現(xiàn)象事實的知識認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的知識，最后將這樣重新認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的知識與已經(jīng)同樣是如此認(rèn)識到的現(xiàn)象事實的知識進行比較認(rèn)識，用這樣的認(rèn)識來斷定已經(jīng)認(rèn)識的感受現(xiàn)象事實的知識，或者現(xiàn)象事實的知識，是否與對象事物的感受現(xiàn)象事實，或者對象事物的現(xiàn)象事實相符合。這更不是什么“對真理的說明”，而是檢驗已經(jīng)認(rèn)識到的對象事物的感受現(xiàn)象事實的知識或者現(xiàn)象事實的知識是否與對象事物的感受現(xiàn)象事實或者現(xiàn)象事實相符合。

　　“繼休謨、康德之后，許多哲學(xué)家指出，雖然‘符合論’非常貼近人的直覺和常識，但經(jīng)受不住邏輯的檢驗，也無法為決策提供支持，無法成為選擇的依據(jù)。例如，維特根斯坦曾說：‘只要我們檢驗什么東西，我們就已經(jīng)預(yù)先設(shè)定了某種不受檢驗的東西。(For whenever we test anything, we are already presupposing something that is not tested.)’。[8]

　　康德雖然指出了‘符合論’的局限，但未能明確回答‘何謂真理’。今天的哲學(xué)家們給康德貼上了各種標(biāo)簽，包括符合論、融貫論、共識輪、實用論，等等。各種標(biāo)簽，都可以在康德的言論中找到依據(jù)，都不能說全無道理。今天貼在康德身上的各種關(guān)于真理理論的標(biāo)簽，也顯示了真理問題的復(fù)雜性和困難性。”

　　什么是“邏輯”?“邏輯”只能是認(rèn)識到的對象事實的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的必然和規(guī)律的思想意識反映。任何頭腦中的思維推理如果與思維推理的事物的必然和規(guī)律不相符合，這個思維推理就是不符合邏輯，得出的結(jié)論就是謬論。脫離根據(jù)基于實踐感受到的對象事物的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的包括現(xiàn)象事實的必然和規(guī)律的現(xiàn)象事實的知識、根據(jù)現(xiàn)象事實的知識認(rèn)識到的對象事物的事實或本質(zhì)或本體的知識，就沒有任何的“邏輯的檢驗”。

　　比如，阿基米德解決皇冠是否鈍金制作的的難題，是由于阿基米德頭腦中至少有黃金等金屬的體積與其重量存在正比例關(guān)系的規(guī)律的知識，一定條件下黃金等金屬各其的單位體積重量的比重是恒定的規(guī)律的知識，在他已知的金屬中黃金的比重是最大的這個不以他的主觀為轉(zhuǎn)移的必然的事實的知識，又由于認(rèn)識到了完全沉入水中的固體排開的水的容積等于固體的體積的規(guī)律的知識，阿基米德根據(jù)這些對象事物的必然和規(guī)律的知識，才能有他的邏輯來解決皇冠是否鈍金制作的難題。沒有以上這些對象事物的必然和規(guī)律的知識，哪怕阿基米德把古希臘哲學(xué)家的形式邏輯倒背如流，也根本拿不出什么邏輯來解決皇冠是否鈍金制作的的難題。

　　根本就扯不上什么“符合論”“為決策提供支持”的問題。這是瞎扯蛋!但任何決策都不能只是根據(jù)決策者的利益或應(yīng)然而作出，還必須順應(yīng)或遵循必然，即順應(yīng)或遵循由決策展開的行為或?qū)嵺`深涉的對象事物的必然、規(guī)律和目前還不能抗拒的情勢。應(yīng)然的實現(xiàn)必須以符合必然為前提。因此，就必須在與深涉的對象事物的事實相符合的包括其必然和規(guī)律在內(nèi)的知識指導(dǎo)下來決策。這是決策者應(yīng)董得的起碼的知識。

　　真理問題本來不是一個什么多么復(fù)雜和深沉的問題，不管康德在這個問題上有些什么見解或被現(xiàn)在的人認(rèn)為他有些什么見解，康德的見解與解決什么是真理的問題無關(guān)緊要。把康德的什么見解或被人們認(rèn)為的見解拿來是攪不渾真理是“命題符合對象”的“符合論”的。

　　“從哲學(xué)層面討論真理標(biāo)準(zhǔn)，還需要回答：是否存在完全獨立于人的意識(觀念、理論)的‘客觀世界’?或者說，什么是‘實在(reality)’?這也是一個充滿爭議的問題，是古今中外智者曾廣泛深入討論的問題。”

　　對于認(rèn)定“是否存在完全獨立于人的意識(觀念、理論)的‘客觀世界’?或者說，什么是‘實在(reality)’?這也是一個充滿爭議的問題”的人來說，當(dāng)然，那個“符合論”的真理就是成問題的。

　　不過，在我看來這是一個簡單的問題。什么是客觀或客觀的?得弄清楚什么是主觀。主觀就是自我感受認(rèn)識到的自我的思想意識活動。至少頭腦正常的成年人，都能對自己內(nèi)在的思想意識活動進行感受，都能感受到自已的思想意識活動。自己感受到的自己的思想意識活動就是自己的主觀。什么是客觀的?凡是感受和認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的自我的思想意識或主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實、現(xiàn)象事實和對象事物的事實或本質(zhì)或本體，就是客觀的。什么是實在?凡是不以自我的主觀為轉(zhuǎn)移的感受和認(rèn)識到的客觀的感受現(xiàn)象事實、現(xiàn)象事實和對象事物的事實或本質(zhì)或本體，就是實在的。實在，就是事實。

　　比如，我們用身體的某部份去嘗試著感受燒開的開水，開水是不以自我的主觀轉(zhuǎn)移的燙人的就是真切的實在。如若不承認(rèn)，把身體的某部分置入開水中看你這樣能保持幾秒鐘。如果還是不承認(rèn)這是實在的，那就只好看你敢不敢把身體整個地置入一大鍋燒開的開水中了。凡是頭腦正常的人，找不到有如此愚蠢的不承認(rèn)開水是燙人的是實在的，是事實。

　　頭腦正常的人，都能認(rèn)識到外在的諸如開水是燙人的感受對象的感受現(xiàn)象是不以感受和認(rèn)識的自我的主觀為轉(zhuǎn)移的真切的、實在的感受現(xiàn)象事實，根據(jù)真切、實在的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的對象事物的現(xiàn)象事實也是是真切、實在的。既然是不以自我的主觀為轉(zhuǎn)移的，那么就是不依賴于、獨立于自我的主觀的，決不是自我的主觀的對象化。從而，對于感受和認(rèn)識的主體來說，一般都能認(rèn)識到感受到的外在對象事物是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物，是完全獨立于感受和認(rèn)識的主體的主觀或“意識[觀念、理論]的”客觀的實在或事實。比如，根據(jù)太陽的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的太陽總是周期的從大地的一邊升起，又在大地的一邊落下的現(xiàn)象事實，頭腦正常的人不會認(rèn)為這個現(xiàn)象事實只不過是自己頭腦的臆想，也不會認(rèn)為太陽的感受現(xiàn)象事實和現(xiàn)象事實背后根本就沒有本質(zhì)或本體的實在或事實的太陽。

　　對象事物的事實或本質(zhì)或本體是不能現(xiàn)象的，只能根據(jù)不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實才能認(rèn)識到，并能經(jīng)得起以對象事物的現(xiàn)象事實為根據(jù)的檢驗。但對象事物的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象，和根據(jù)感受現(xiàn)象認(rèn)識到的同樣不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物的現(xiàn)象事實，其背后的對象事物的事實或本質(zhì)或本體當(dāng)然與其感受現(xiàn)象事實和現(xiàn)象事實一樣，肯定是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的事實。認(rèn)識到對象事物的事實或本質(zhì)或本體是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物的實在或事實，與認(rèn)識到的外在對象事物的事實或本質(zhì)或本體是怎么樣的，認(rèn)識到的是否與對象事物的事實或本質(zhì)或本體相符合，不是一回事。

　　外在對象事物的事實或本質(zhì)或本體是感受和認(rèn)識的主體感受的對象事實的主體感受現(xiàn)象由以決定的一方面原因，與主體對它的感受感受到的它的感受現(xiàn)象存在因果律決定的必然聯(lián)系。因此，作為主體感受現(xiàn)象的一方面原因的對象事物的事實或本質(zhì)或本體不僅是不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的客觀實在，而且根據(jù)對象事物的感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的現(xiàn)象事實，是可以加以認(rèn)識的。

　　必須指出，作為我們認(rèn)識的對象的他人的“意識[觀念、理論]”，對于認(rèn)識的我們來說，就是客觀的，作為我們認(rèn)識的對象的他人和他人的“意識[觀念、理論]”，當(dāng)然就是屬于我們認(rèn)識的“客觀世界”的構(gòu)成部份。而且，我們認(rèn)識的他人及其“意識[觀念、理論]”，就是在我們認(rèn)識的“客觀世界”中產(chǎn)生的，反過來，對與其有關(guān)系的“客觀世界”的其它事物，必然產(chǎn)生形響，甚至決定或規(guī)定作用，決不能與“客觀世界”中的與其相關(guān)系的其它事物相脫離。因此，對于“這也是一個充滿爭議的問題，是古今中外智者曾廣泛深入討論的問題”的“是否存在完全獨立于人的意識(觀念、理論)的‘客觀世界’?”的回答，只能是：對于認(rèn)識的我們來說，根本就不存在“完全獨立于人的意識(觀念、理論)的‘客觀世界’”。因為既然有我們，就必然有與我們一樣的他人及他人的意識。他人和他人的意識只能存在于我們認(rèn)識的客觀世界中，我們認(rèn)識的客觀世界當(dāng)然不會與他人和他人的意識相分離，就象我們不能與世界相分離一樣。

　　“霍金是現(xiàn)代宇宙學(xué)研究領(lǐng)域中的重量級人物。他1988年出版了《時間簡史》一書，2002年湖南科技出版社出版了此書的中譯本。此書中的一個重要概念是‘人擇原理(anthropic principle)’。‘人擇原理’是說，人類只能看到人類可能看到的東西。霍金2010年出版的《大設(shè)計》一書中的一個重要概念是‘依賴模型(dependent model)’。霍金在書中闡述了自己的‘依賴實在觀’。他說：‘本書非常重要的結(jié)論：不存在與圖像或理論無關(guān)的實在概念。(加重字體是原書的——謝小慶注) 相反地，我們將要采用的將其稱為依賴模型的實在論觀點：一個物理理論和世界圖象是一個模型(通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì))以及一組將這個模型的元素和觀測連接的規(guī)則的思想。這提供了一個用以解釋現(xiàn)代科學(xué)的框架。’(中文版第34頁)”

　　“人類只能看到人類可能看到的東西”，難道人類能看到人類不可能看到的東西!

　　“不存在與圖像或理論無關(guān)的實在概念”?!一切概念，哪怕它叫“實在概念”，當(dāng)然是與“圖像或理論有關(guān)的”，這還需要說嗎!

　　“一個物理理論和世界圖象是一個模型(通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì))以及一組將這個模型的元素和觀測連接的規(guī)則的思想”的這里的“模型(通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì))”，只能是根據(jù)頭腦中的“一個物理理論和世界圖象”制作的包括數(shù)學(xué)公式和文字在內(nèi)的圖像模型或?qū)嵨锬Ｐ突蛘邇烧叩慕Y(jié)合。因此，不是“一個物理理論和世界圖象是一個模型(通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì))”，而是根據(jù)頭腦中的“一個物理理論和世界圖象”制作的“一個模型(通常具有數(shù)學(xué)性質(zhì))”。“一個模型”是人工制作的，“這個模型的元素”也只能是人工制作的。“觀測”，是我們的視感官感受到的或看到的。這些都是頭腦外在的。而“規(guī)則的思想”只能是人們頭腦中的。頭腦中的“規(guī)則的思想”怎么能將外在人工制作的“這個模型的元素和觀測”“連接”起來呢?如此這般的東西，居然就是“這提供了一個用以解釋現(xiàn)代科學(xué)的框架”，真是莫明其妙!

　　“所謂‘依賴模型’，就是實在依賴于觀察者，依賴于理論。霍金寫道：‘兩個非常不同的理論精確地描述同樣的現(xiàn)象的情形，和依賴模型的實在論相一致。每個理論能描述和解釋某些性質(zhì)，但沒有一個理論能說比其他的理論更好或更真實。考慮制約宇宙的定律，我們所能說的是：似乎不存在一個單獨的數(shù)學(xué)模型或理論能夠描述宇宙的方方面面。……盡管這種情形未實現(xiàn)傳統(tǒng)物理學(xué)家的單獨統(tǒng)一理論之夢，然而在依賴模型的實在論的框架中是可被接受的。’(中文版第48頁)”

　　實在，如前所述，就是不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受和認(rèn)識到的對象。感受和認(rèn)識主體的主觀，就是他的思想意識。思想意識就包括理論。如燒開的開水是燙的;黃金等金屬的體積與其重量存在正比例關(guān)系;一定條件下黃金等金屬各其的單位體積重量的比重是恒定的;完全沉入水中的固體排開的水的容積等于固體的體積;火是一種激烈的化學(xué)反應(yīng)，游離基的鏈鎖反應(yīng)是其的實質(zhì);太陽的本質(zhì)或本體是核聚變;地球和太陽的關(guān)系狀態(tài)的本質(zhì)或本體是地球自轉(zhuǎn)著的圍繞太陽周轉(zhuǎn);只要置身于火中，火必然燒死包括人在內(nèi)的一切有生命的動物;太陽是發(fā)光的等等，能是“依賴于觀察者，依賴于理論”的?只能用打胡亂說來形容。

　　不是理論描述現(xiàn)象，而是人用他的語言、文字或劃的圖畫來描述現(xiàn)象。“依賴模型的實在論”這個謬論，與人用他的語言、文字或劃的圖畫來描述現(xiàn)象扯不上任何關(guān)系。太陽是宇宙中千萬億恒星中的一顆，地球是自轉(zhuǎn)著的轉(zhuǎn)繞太陽周轉(zhuǎn)的理論，是不是比“太陽中心說”理論和“地心說”的理論“更好或更真實”呢?于是“但沒有一個理論能說比其他的理論更好或更真實”就是睜著眼睛說瞎話。

　　無限小的太陽系中的地球上的人類，即使其的宇宙飛船不斷更遠地飛出了太陽系，人類永遠都只能涉及到宇宙的一個無限小的部分，盡管這個無限小的部分是在不斷的擴大。所以，不僅是“考慮制約宇宙的定律，我們所能說的是：似乎不存在一個單獨的數(shù)學(xué)模型或理論能夠描述宇宙的方方面面”，而肯定是“不存在一個單獨的數(shù)學(xué)模型或理論能夠描述宇宙的方方面面”。這正好是自我否定了“實在依賴于觀察者，依賴于理論”的 “所謂‘依賴模型’”。因為，這等于承認(rèn)了，它不是“依賴于觀察者，依賴于理論”能得出的。這只不過是“人類只能看到人類可能看到的東西”，從而只能理論人類可能看到的東西所決定的。但決不能將各種各樣的“能夠描述宇宙的方方面面”的理論詭辯成能“在依賴模型的實在論的框架中是可被接受的”。因為，“就是實在依賴于觀察者，依賴于理論”的“ 所謂‘依賴模型’”，其實是臆造。將看不到、不能及的東西的理論臆造出來，只能是自欺欺人。

　　“數(shù)學(xué)家、物理學(xué)家彭羅斯(Roger Penrose)爵士是霍金的主要合作伙伴和對話對手。2004年，彭羅斯出版了《通往實在之路：一個宇宙法則的完全指南(The road to reality：A Complete Guide to the Laws of the Universe)》，2008年湖南科技出版社出版了此書的中譯本。此書英文版1094頁，中譯本800頁，108萬漢字。在這部巨著中，彭羅斯詳細闡述了自己關(guān)于‘實在’的看法。最后，彭羅斯寫道：‘到底什么是物理實在?這是一個追問了幾千年的問題，古往今來的哲學(xué)家們給出過各種答案。今天我們回頭去看看，從現(xiàn)代科學(xué)的角度說，當(dāng)今的認(rèn)識要更為清醒得多。大多數(shù)當(dāng)代科學(xué)家不是試圖正面回答‘是什么’的問題，而是避開這種問題，他們辯解道，這個問題提法上就是錯的：我們不該問實在是什么，而只能問它是如何作為的。‘如何’的確是個值得我們考慮的基本問題，也是本書主要關(guān)心的問題之一：我們?nèi)绾蝸砻枋瞿切┲溆钪婕捌溥\行規(guī)律的法則?但毫無疑問，許多讀者會認(rèn)為這是個有點令人失望的答案一一是一種‘逃避’’。( what is physical reality? This is a question that has been posed for thousands of years, and philosophers throughout the ages have attempted various kinds of answer. Today we look back, from our vantage point of modern science, and claim to take a more sober position. Rather than attempting to answer the ‘what’ question, most modern scientists would try to evade it. They would try argue that the question has been wrongly posed: we should not try to ask what reality is; merely, how does it behave. ‘How?’ is, indeed, a fundamental question that we may consider to have been one of the main concerns of this book: how do we describe the laws that govern our universe and its contents? Yet, many readers will no doubt feel that this is a somewhat disappointing answer—a ‘cop-out’, no less.)(英文版第1028頁，中文版第732頁)”

　　前述說了知識是三個層次，是因為實在是三個層次的：根據(jù)基于實踐的對對象事物的感受認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實，根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實，根據(jù)現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物的事實或本質(zhì)或本體。“物理實在”，也分為這樣三個層次，感受現(xiàn)象事實，如太陽是發(fā)光的;現(xiàn)象事實，如太陽是宇宙中千萬億恒星中的一顆;對象事實或本質(zhì)或本體：太陽是核聚變體。它們都是不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的，所以都是實在的，都是“物理實在”。

　　為什么“我們不該問實在是什么，而只能問它是如何作為的”?為什么“這個問題提法上就是錯的”?

　　難道不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受和認(rèn)識到的對象不是實在的?難道我們的行為只能順應(yīng)或遵循，不能違反的對象事物的必然、規(guī)律和目前還不能改變的情勢不是實在的?

　　“只能問它是如何作為的”就是荒唐的。因為，只存在具體的實在，不存在一般的實在。如，只存在具體的人，不存在一般的人。人類是指現(xiàn)象特征和內(nèi)在特質(zhì)都一樣的一切的具體人，而不是指一般人。再如，只存在具體的規(guī)律，不存在一般的規(guī)律。規(guī)律是所有或所有這類或所有這種具體的事物都有的規(guī)律，而不是指一般的規(guī)律。既然不存在一般的實在，又怎么“只能問它是如何作為的”的呢?只能存在具體的實在的事物的是“如何作為的”，不存在一般的實在的事物是“如何作為的”。也即，根本就不存在實在是“如何作為的”的事情，從而根本就沒有實在是“‘如何’的確是個值得我們考慮的基本問題”。

　　沒有脫離具體實在的事物的宇宙及其規(guī)律，因為宇宙只能是由一切具體實在的事物構(gòu)成的。更沒有“支配宇宙及其運行規(guī)律的法則”，因為宇宙就是一切具體實在的事物，在宇宙以外，在一切具體實在的事物以外，什么都不可能有，從而不能有“支配宇宙及其運行規(guī)律的法則”。一切規(guī)律和法則都只能是具體實在的事物的。因此，豈止“這是個有點令人失望的答案一一是一種‘逃避’”，而是：這是個完全“令人失望的答案——是一種荒唐的謬論。

　　“從霍金和彭羅斯關(guān)于‘何謂實在’的討論中，我們至少可以看出，今天，關(guān)于‘實在’，人們還存在非常不同的看法。

　　從哲學(xué)層面討論真理標(biāo)準(zhǔn)，還需要回答：世界是否可以被二分為‘主觀’和‘客觀’? 世界是否可以被二分為‘物質(zhì)’和‘精神’?對于這些問題，同樣存在著不同的看法，同樣存在著巨大的爭議。”

　　客觀，是相對于感受和認(rèn)識的主本來說的。什么是世界、宇宙或物質(zhì)?就是一切實在的事物。在一切實在的事物以外不可能有任何的東西。因此，包括感受和認(rèn)識的主體都是世界的、宇宙的或物質(zhì)的。因此，不存在“被二分為‘主觀’和‘客觀’”的世界，不存在“被二分為“物質(zhì)”和“精神””的世界。對此，請看我紅歌會網(wǎng)上的《就美是什么與“美學(xué)原理”主編蔡儀同志商榷》和《“‘唯心’的歷史唯物主義?”批評》。

　　“從政治、科學(xué)和哲學(xué)層面的討論中不難看出，真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)問題數(shù)千年來困擾著人類一代又一代最杰出的智者。隨著人們對這一問題思考得越深入，似乎離答案越遙遠。在當(dāng)代的科學(xué)家中，使用‘真理’概念的人是越來越少，科學(xué)哲學(xué)家們往往回避‘真理’概念而談?wù)?lsquo;科學(xué)理論’。 在宗教領(lǐng)域中，真理概念是有意義的。在科學(xué)領(lǐng)域中，真理概念完全沒有意義。在科學(xué)領(lǐng)域中，即使接受真理概念，也不可能存在什么檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，只可能是約定假設(shè)后多種標(biāo)準(zhǔn)的互相驗證。從事科學(xué)理論研究的科學(xué)家們大多非常清楚，符合觀測事實、理論自洽、邏輯簡單等，都是評價一種科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，并不存在什么‘唯一標(biāo)準(zhǔn)’。”

　　“真理檢驗標(biāo)準(zhǔn)問題”，“‘真理’概念”和知識或理論是否有真理，前面已有論述。

　　一切宗教都是臆造的主義。比如上帝，是不能感受的，我們不能感受到上帝的感受現(xiàn)象，從而不能根據(jù)上帝的感受現(xiàn)象認(rèn)識到上帝的不以我們的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實或真實，沒有上帝這個不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實或真實，自然就沒有上帝這個不以我們的主觀為轉(zhuǎn)移的感受對象，就無從根據(jù)對上帝的不以主觀為轉(zhuǎn)移的許多感受現(xiàn)象事實或真實認(rèn)識不以主觀為轉(zhuǎn)移的上帝的任何現(xiàn)象事實或真實，當(dāng)然更談不上對上帝的知識的檢驗。于是任何人說的上帝，及其是怎么樣的，干了些什么和能干些什么等等，只能由人們信不信來決定。因此，宗教中宣揚的神及其作用，是以人的思想意識為轉(zhuǎn)移的。“在宗教領(lǐng)域中，真理概念是有意義的”說的“真理概念”，就是作者前述說的“來自諸神的啟示”的“天啟論”的“真理概念”，與科學(xué)的真理概念是風(fēng)馬牛不相干的。這樣的“真理概念是有意義的”就只能是“來自諸神的啟示”的“天啟論”的那個“真理概念”的意義。人類的四大宗教，伊斯蘭教、基督教、佛教，印度教，每種宗教都有不同的甚至對立的各種教派，加上中、小宗教，“來自諸神的啟示”的“天啟論”豈止是五花八門，而是千奇百怪，就有千奇百怪的“來自諸神的啟示”的“天啟論”及其“真理概念”和“真理概念是有意義的”。

　　“在科學(xué)領(lǐng)域中，真理概念完全沒有意義。”如前所述， 火是一種激烈的化學(xué)反應(yīng)，游離基的鏈鎖反應(yīng)是其的實質(zhì);太陽的本質(zhì)或本體是核聚變;地球和太陽的關(guān)系狀態(tài)是地球自轉(zhuǎn)著的圍繞太陽周轉(zhuǎn)等對象事物的本質(zhì)或本體的知識是不是真理!更不要說那些用科學(xué)的方法認(rèn)識到的包括現(xiàn)象事實的必然和規(guī)律在內(nèi)的現(xiàn)象事實的知識了。只要現(xiàn)象事實的“命題符合對象”，這個現(xiàn)象事實的命題就是真理。美國那個叫特朗普的70多歲的商人當(dāng)選為美國本屆政府的總統(tǒng)這個現(xiàn)象事實命題就是與對象事物的現(xiàn)象事實相符合的，就是真理，這是閉起眼睛都否認(rèn)不了的。

　　“檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”歸根結(jié)底就是，也只能是，根據(jù)感受現(xiàn)象認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實。其它就是科學(xué)方法據(jù)此認(rèn)識到的經(jīng)得起檢驗的派生于和符合于前者并要以前者為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來檢驗的知識。如，太陽是圓形發(fā)光的東西這個感受現(xiàn)象事實的知識，是否正確的或真理，只能根據(jù)不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實為標(biāo)準(zhǔn)來檢驗。地球是自轉(zhuǎn)著的圍繞太陽周轉(zhuǎn)的，只能根據(jù)觀察認(rèn)識到的不以觀察和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的地球與太陽、太陽與其它衛(wèi)星和恒星的季節(jié)性關(guān)系變化的現(xiàn)象事實及其現(xiàn)象規(guī)律為根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)識和檢驗，既不是實踐標(biāo)準(zhǔn)，更不是邏輯標(biāo)準(zhǔn)、美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、普適性標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)、主流價值標(biāo)準(zhǔn)或所有這些標(biāo)準(zhǔn)的多元的標(biāo)準(zhǔn)。邏輯只能以對象事物的必然和規(guī)律為根據(jù)，一切違反對象事物的必然和規(guī)律的邏輯，都是錯誤的。世界上不同國家，同一國家不同思想意識的人的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、普適性標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)是不同的，不同國家，同一國家不同時代或時期的主流價值標(biāo)準(zhǔn)是不同的，而任何自然科學(xué)研究的對象事實的已成為真理的命題和理論卻只能是統(tǒng)一的。

　　世界上的同一研究科目的科學(xué)家基本上是自主的進行研究，在沒有不以他們的主觀為轉(zhuǎn)移的足夠多的現(xiàn)象事實為根據(jù)統(tǒng)一他們的認(rèn)識之前，他們之間存在著不同的看法是常態(tài)，那里來的“約定假設(shè)”。科學(xué)的假設(shè)，只能根據(jù)認(rèn)識到的不以認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的對象事物事實的包括已經(jīng)被認(rèn)為是經(jīng)得起檢驗的假說在內(nèi)的知識來假設(shè)，即根據(jù)科學(xué)的知識來假設(shè)，決不能是“約定假設(shè)”。而且決不能是作者所謂的“約定假設(shè)后多種標(biāo)準(zhǔn)的互相驗證”，而是根據(jù)感受現(xiàn)象認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實來驗證。

　　沒有“觀測事實”，只有根據(jù)觀測到的感受現(xiàn)象認(rèn)識到的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的現(xiàn)象事實。“理論自洽”，就是現(xiàn)在認(rèn)識的理論與用科學(xué)的方法認(rèn)識到的并經(jīng)得起檢驗的已有的相關(guān)的背景知識不矛盾。“邏輯簡單”，就是理論必須與理論的對象事物的必然和規(guī)律相符合。從而“都是評價一種科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)”，歸根結(jié)底就是，也只能是，根據(jù)感受現(xiàn)象認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識的主體的主觀為轉(zhuǎn)移的感受現(xiàn)象事實和根據(jù)感受現(xiàn)象事實認(rèn)識到的不以感受和認(rèn)識主體的主觀為轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象事實。其它的也只能是用科學(xué)方法據(jù)此認(rèn)識到的經(jīng)得起檢驗的派生于和經(jīng)得起檢驗而確證是符合于前者的知識，而不能是除此以外的其它的什么標(biāo)準(zhǔn)。

　　“我個人認(rèn)為，體現(xiàn)當(dāng)代‘真理標(biāo)準(zhǔn)’問題思考最新成果的是斯特芬·圖爾敏(Stephen Toulmin，1922-2009)，他用‘主張(claim)’揚棄了‘真理(truth)’，用‘論證(argument)’揚棄了‘檢驗(testing)’，用理據(jù)(warrant)揚棄了‘證據(jù)(evidence)’和‘標(biāo)準(zhǔn)(criterion)’。”

　　不同的人有不同的主張、論證和理據(jù)。看其認(rèn)識的知識或理論是否是正確的，能否成為真理，只能看其是否用前述指出的包括檢驗在內(nèi)的科學(xué)的認(rèn)識方法進行的認(rèn)識。違背科學(xué)的認(rèn)識方法的主張、論證和理據(jù)，來對“‘真理標(biāo)準(zhǔn)’問題思考”都只能導(dǎo)向歧途。

　　“圖爾敏1958年出版了《論證的使用(Uses of Argument)》一書，對亞里士多德以來以‘三段論’為代表的傳統(tǒng)邏輯體系進行了反思，提出了不同于形式邏輯(formal logic)的非形式(informal)邏輯，圖爾敏將之稱為‘工作(working)邏輯’、 ‘實踐(practical)邏輯’或‘實質(zhì)(substantial)邏輯’。圖爾敏指出，在科學(xué)、法律、經(jīng)濟和醫(yī)學(xué)等許多專業(yè)領(lǐng)域，基于傳統(tǒng)形式邏輯的論證意義很有限，實際上真正大量使用的是‘實質(zhì)論證(substantive argument)’。他指出，在傳統(tǒng)的論證研究領(lǐng)域人們常常將注意力聚焦于‘怎樣論證才合乎邏輯’，卻常常忽視‘人們實際上如何論證’。在論證中，人們常常采用靜態(tài)的‘解剖學(xué)’方法，而不是采用動態(tài)的‘生理學(xué)’方法。

　　在圖爾敏提出的論證模型中，論證不再是簡單地收集證據(jù)或事實，而是一個持續(xù)的、層層深化的過程。在圖爾敏的論證模型中包含資料(datum，D)、支撐(backing，B)、理據(jù)(warrant，W)、限定(qualifer，Q)、反駁(rebuttal，R)和主張(claim，C)等6個基本要素。論證的基本過程是：資料(D)和支撐(B)共同構(gòu)成了理據(jù)(W)，在接受了反駁(R)之后，經(jīng)過限定(Q)，使主張(C)得以成立。

　　圖爾敏指出，僅僅事實(D)不足以成為支持一個命題(C)的理據(jù)(W)，還需要一些必要前提的支撐(B)。一個有效論證只能基于一定的前提約定之上。根據(jù)同樣的事實，基于不同的前提約定，可能得出非常不同的結(jié)論。[9]

　　圖爾敏論證模型

　　根據(jù)圖爾敏的論證模型，論證所追求的不是聲稱自己擁有‘真理’，不是‘正確(right or correct)’，不是合理(rational or reasonable)，而是為決策提供支持，而是為選擇提供依據(jù)，而是使自己的主張更有力(powerful)，更具有說服力(persuasive)。

　　在快速變化的21世紀(jì)，已往的‘實踐’無助于我們應(yīng)付不斷出現(xiàn)的‘黑天鵝’;他國、他地、他人的‘實踐’，并不能保證他國、他地、他人的‘橘’不會在此國、此地、此人成為‘枳’。面對這些艱難的選擇，圖爾敏模型可以幫助我們梳理思路，幫助我們做出選擇。這種根據(jù)圖爾敏論證模型做出的選擇，不是‘真理’，不是‘正確的’選擇，不是‘合理的’選擇，而是普樂好的(plausible)選擇。”

　　只有自古以來就存在，只不過在近代以前在對自然事物的認(rèn)識上還沒有自覺的認(rèn)識到的科學(xué)的認(rèn)識方法才是實現(xiàn)認(rèn)識對象事物的知識在根本上與認(rèn)識的對象事物的事實相符合或者相接近的路徑。不管是“形式邏輯(formal logic)”、“非形式(informal)邏輯”、“工作(working)邏輯”、“實踐(practical)邏輯”或“實質(zhì)(substantial)邏輯”，還是其它的什么邏輯，都只能是從對對象事物的認(rèn)識認(rèn)識到的對象事物的必然、規(guī)律的知識得來。就如前述例舉的阿基米德至少必須擁有的那些對象事物的必然和規(guī)律的知識，才能有、也自然會有他的邏輯來解決皇冠是否鈍金制作的的難題。沒有這些對象事物的必然和規(guī)律的知識，哪怕阿基米德把古希臘哲學(xué)家的形式邏輯倒背如流，哪怕把現(xiàn)代被吹上天的邏輯學(xué)家們五花八門的邏輯都倒背如流，他也根本拿不出什么邏輯來解決皇冠是否鈍金制作的的難題。現(xiàn)在的科學(xué)家們，大可不必去學(xué)習(xí)什么張三李四等邏輯學(xué)家的什么邏輯，當(dāng)然也不需要“根據(jù)圖爾敏的論證模型”。只需用科學(xué)的認(rèn)識方法去認(rèn)識他研究的學(xué)科涉及的那些對象事物的必然和規(guī)律的知識和當(dāng)下認(rèn)識的對象事物的必然和規(guī)律的知識，當(dāng)他認(rèn)識到了他的研究學(xué)科需要認(rèn)識的那些對象事物的必然和規(guī)律的知識，他就自然而然地在他認(rèn)識的對象事物的理論中有了邏輯。

　　至于“不是‘真理’，不是‘正確的’選擇，不是‘合理的’選擇，而是普樂好的(plausible)選擇”則是實在令人愕然了。因為plausible的意思是：似乎有理的、似乎可能的、嘴巧的、善于花言巧言的。“這種根據(jù)圖爾敏論證模型做出的選擇”居然是似乎有理的、似乎可能的、嘴巧的、善于花言巧言的，只能是大謬不然，而且稀奇古怪。

　　“法國啟蒙思想家伏爾泰曾告誡人們：‘尊敬那些真理的追求者，警惕那些真理的擁有者。’[10] 伏爾泰的話，值得我們認(rèn)真思考。”

　　“尊敬那些真理的追求者”，是以有真理為前提。“警惕那些真理的擁有者”也是以有真理為前提。作者是根本否認(rèn)有真理的，伏爾泰的這句話，怎么值得象作者那樣否認(rèn)真理的人們的認(rèn)真思考呢?真是莫明其妙!

　　寫于2019年年6月22日

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號