鐘雪萍，美國(guó)塔夫茨大學(xué)教授兼中文部主任，旅美學(xué)者，著有《Masculinity Besieged》、《Mainstream Culture Refocused》;研究范圍包括：(中西)文學(xué)和文化批評(píng)理論與思想史，(中西)文化研究及其歷史，(中西)女性主義理論和批評(píng)及其歷史，

　　在會(huì)議議程上，我發(fā)言的題目是“為什么反思‘革命與婦女解放’成了女性的專業(yè)”。我先說(shuō)一下這個(gè)題目。

　　2005年我在《讀書(shū)》雜志上發(fā)過(guò)一篇文章，題為《后婦女解放與自我想象》。提交時(shí)的題目是《后婦女解放與男性知識(shí)分子的自我想象》，刊出時(shí)“男性知識(shí)分子”被去掉。盡管如此，我當(dāng)時(shí)的考慮仍是源于對(duì)一個(gè)現(xiàn)象的好奇，即，中國(guó)現(xiàn)代史上，有不少男性知識(shí)分子和革命者呼吁婦女解放;不但如此，婦女解放更是作為重要的綱領(lǐng)目標(biāo)之一，存在于中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命訴求和實(shí)踐當(dāng)中。但是，改革開(kāi)放以后，在研究領(lǐng)域，“男同志能干的，女同志也能干”這類(lèi)集體化時(shí)期男女平等話語(yǔ)被質(zhì)疑，在男性知識(shí)分子的視野中更是很快地被弱化了。20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的女性研究、90年代出現(xiàn)的性別研究，都伴隨著一個(gè)男女分化的過(guò)程，即，“女性研究”和“性別研究”主要成為女性學(xué)者的研究領(lǐng)域。我當(dāng)時(shí)感到好奇：如何理解這個(gè)變化?男性知識(shí)分子的撤出是女性主義的勝利嗎?

　　十幾年過(guò)去了，盡管這個(gè)現(xiàn)象依然存在，我自己的認(rèn)識(shí)卻發(fā)生了一些變化。

　　2016年，在上海大學(xué)召開(kāi)的“社會(huì)主義女性主義：歷史與現(xiàn)狀”討論會(huì)上，我發(fā)言的題目是《重溫中國(guó)婦女解放的階級(jí)性》。今天發(fā)言的題目其實(shí)是那個(gè)話題的繼續(xù)。中國(guó)婦女解放的成功與其鮮明的階級(jí)性直接相關(guān)，而這一關(guān)系直接來(lái)自于中國(guó)革命的性質(zhì)本身。

　　剛才應(yīng)星教授在發(fā)言中說(shuō)，20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生了翻天覆地的、不同性質(zhì)的革命，一次革命，二次革命，要聯(lián)系起來(lái)看。這確實(shí)很重要。當(dāng)然，最終成功的是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命，表現(xiàn)在它帶來(lái)的民族獨(dú)立和中國(guó)社會(huì)飛躍性的變革。對(duì)中國(guó)婦女解放的認(rèn)識(shí)，關(guān)鍵在于對(duì)20世紀(jì)中國(guó)革命的全面認(rèn)識(shí)，更在于對(duì)社會(huì)主義革命的認(rèn)識(shí)。

　　我在這里提到的“革命”特指中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的革命，在此前提下對(duì)婦女解放與中國(guó)革命之間的關(guān)系進(jìn)行延伸思考，并對(duì)改革開(kāi)放語(yǔ)境中出現(xiàn)的“性別話語(yǔ)”進(jìn)行反思。

　　近年來(lái)，在國(guó)內(nèi)學(xué)界，對(duì)中國(guó)革命——包括其在中國(guó)和世界歷史中的重要意義以及認(rèn)識(shí)這些重要意義的當(dāng)下性等等——出現(xiàn)了很多頗具新意的思考。比如蔡翔的《革命/敘述》，2010年在國(guó)內(nèi)出版時(shí)引發(fā)了很多反響。這樣的研究和思考無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在海外中國(guó)學(xué)學(xué)界都很少見(jiàn)，不僅打破了一直以來(lái)的對(duì)“十七年文學(xué)”要么丑化、要么擱置、要么簡(jiǎn)單描述的局面，更重要的是，通過(guò)對(duì)其“敘述特性”的深層次剖析，作者提出了一系列理解中國(guó)革命的新思路，包括如何理解中國(guó)革命的現(xiàn)代性、文化建構(gòu)與社會(huì)改造的關(guān)系、革命后面臨的危機(jī)，等等。我和紐約大學(xué)歷史系的瑞貝卡·卡爾(Rebecca Karl)教授合作翻譯了這本書(shū)。英文版本2016年出版時(shí)，引發(fā)了不小的反響。當(dāng)然有很多并不愿意正面認(rèn)識(shí)中國(guó)革命的人，在學(xué)者中也大有人在，而且男女都有。但是，只要是稍微愿意正視中國(guó)革命在世界歷史中意義的人，就會(huì)承認(rèn)國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面所取得的突破。我們作為譯者所感受到的反應(yīng)，就證明了這一點(diǎn)。

　　在蔡翔的討論中，“革命/敘述”不可避免地包含對(duì)中國(guó)革命與婦女問(wèn)題和性別問(wèn)題的思考。我提《革命/敘述》這本書(shū)，是想說(shuō)，其實(shí)無(wú)論男女，認(rèn)真研究中國(guó)革命的學(xué)者，是不能不意識(shí)和認(rèn)識(shí)到婦女解放在中國(guó)革命中的重要意義的，因?yàn)樵谥袊?guó)革命帶來(lái)社會(huì)飛躍性變革的同時(shí)，其解放勞苦大眾的綱領(lǐng)，無(wú)論遺留多少問(wèn)題和遺憾，給廣大勞動(dòng)?jì)D女帶來(lái)的變化是結(jié)構(gòu)性的，無(wú)論在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化層面上還是在個(gè)人層面上，既具有社會(huì)主義革命的特征，又同時(shí)在全方位的變革上一直面對(duì)深層次的挑戰(zhàn)。對(duì)婦女解放的訴求和實(shí)踐與中國(guó)革命的特質(zhì)直接相關(guān)，一方面婦女解放因此得以成為中國(guó)革命的重大成功之一，另一方面也顯示出革命所面臨的各種挑戰(zhàn)，包括倒退的挑戰(zhàn)。二者互為歷史關(guān)系，互為政治關(guān)系，互為辯證關(guān)系，其中共同的內(nèi)在基礎(chǔ)，是對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革和重建的目標(biāo)以及主體變革和重建的訴求。

　　在海外中國(guó)學(xué)學(xué)界，盡管真正站在馬克思主義的立場(chǎng)上、高屋建瓴地認(rèn)識(shí)中國(guó)革命尤其是中國(guó)革命的世界史意義的，仍屬鳳毛麟角，但相對(duì)左翼的學(xué)者，無(wú)論是否真正站在馬克思主義的立場(chǎng)上，也無(wú)論是同情還是反對(duì)中國(guó)革命，一般認(rèn)可革命的現(xiàn)代性意義以及中國(guó)革命在中國(guó)現(xiàn)代歷史中對(duì)改變中國(guó)所起的重大作用。

　　所以，再次強(qiáng)調(diào)，我今天發(fā)言題目中提出的問(wèn)題，并不是想停留在男/女的問(wèn)題上，而只是從這個(gè)(繼續(xù)存在的)現(xiàn)象進(jìn)入，提出一些想法。希望大家批評(píng)。

　　《革命/敘述：中國(guó)社會(huì)主義文學(xué)-文化想象(1949-1966)》

　　作者：蔡翔

　　北京大學(xué)出版社

　　我先從兩個(gè)(男性作者的)文本進(jìn)入。

　　一個(gè)是魯迅的《娜拉走后怎樣》。熟悉它的人都知道，那是魯迅1923年在北京高等女子師范學(xué)校的演講。五四運(yùn)動(dòng)提出個(gè)人解放、女性解放，走出家庭。易卜生的《玩偶之家》介紹到中國(guó)以后，在當(dāng)時(shí)文藝青年中流傳頗廣。娜拉的出走被看作“現(xiàn)代女性”的覺(jué)醒。魯迅則看得更為透徹，他認(rèn)為娜拉出走以后只有兩條路，不是回家，就是出賣(mài)自己的身體，別無(wú)其他選擇。他在《傷逝》中，給子君安排的就是回家以及之后的死亡。魯迅考慮的問(wèn)題是，個(gè)體覺(jué)醒后會(huì)怎樣?在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)沒(méi)有發(fā)生根本性變革的情況下，個(gè)體面對(duì)的必然就是那個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)的邏輯，而這一邏輯必然繼續(xù)殃及即使是“覺(jué)醒了”的個(gè)體。

　　縱觀魯迅的其他小說(shuō)和文章，我們知道，魯迅并不認(rèn)為這只是那些覺(jué)醒后的女性所面對(duì)的命運(yùn)。魯迅不斷指向的是社會(huì)本身(鐵屋子)需要變革的問(wèn)題。魯迅當(dāng)然不可能知道后來(lái)的革命具體發(fā)展成怎樣，如今有很多人認(rèn)為假如他活得更長(zhǎng)，也許他自己會(huì)被他所期待的社會(huì)變革所吞噬，但是，歷史畢竟是不能基于假設(shè)的(盡管假設(shè)可以成為歷史學(xué)家們的學(xué)術(shù)游戲)。無(wú)論人們?nèi)绾渭僭O(shè)魯迅本人會(huì)怎樣，中國(guó)的革命歷史證明，魯迅的拷問(wèn)是對(duì)的。從魯迅的其他作品中，我們還可以讀出，魯迅所關(guān)心的，遠(yuǎn)非只是類(lèi)似“娜拉”或“子君”這樣的中產(chǎn)階級(jí)/小知識(shí)分子女性，他關(guān)心的還有“祥林嫂”“閏土”甚至“阿Q”，那些更為底層且處于散沙一片的大眾。盡管人們認(rèn)為魯迅透過(guò)這些人物把批判的目光聚焦在傳統(tǒng)文化上，但是，如果全方位地認(rèn)識(shí)和理解魯迅的話，可以說(shuō)他從來(lái)都不是簡(jiǎn)單的“文化主義者”，他對(duì)文化現(xiàn)象的拷問(wèn)是對(duì)社會(huì)本身的拷問(wèn)，是一種疾呼社會(huì)要變革的拷問(wèn)。

　　另外一個(gè)文本，來(lái)自20世紀(jì)80年代：1983年出品的電影《黃土地》。相隔上述魯迅的演講整整60年。不知道大家是否看過(guò)這部電影，因?yàn)榻虒W(xué)的原因，我看過(guò)幾十遍。作為電影，《黃土地》確實(shí)是一部經(jīng)典。據(jù)說(shuō)1983年在中國(guó)大陸上映時(shí)，它根本沒(méi)有票房。同當(dāng)時(shí)許多頗受歡迎的其他電影相比，這部被認(rèn)為是“第五代導(dǎo)演”首次亮相的代表作，在國(guó)內(nèi)基本沒(méi)有票房可言，也沒(méi)有引起當(dāng)時(shí)文化界的關(guān)注。1984年在香港上映時(shí)，才在那里的文化精英中引發(fā)轟動(dòng)，被認(rèn)為中國(guó)總算出現(xiàn)了值得“國(guó)際社會(huì)”觀看和認(rèn)可的電影。隨之而來(lái)的，是西方學(xué)界對(duì)《黃土地》的關(guān)注，出現(xiàn)了一些學(xué)術(shù)性的討論，聚焦影片看似表現(xiàn)“革命”實(shí)則質(zhì)疑革命的象征手法和象征意義。有意思的是，當(dāng)時(shí)中國(guó)的文化主流被“傷痕文學(xué)”引領(lǐng)著，沉浸在對(duì)“文革”的控訴當(dāng)中;而這部大多數(shù)人覺(jué)得“不好看”的電影卻被悄然置入質(zhì)疑中國(guó)革命本身的歷史語(yǔ)境中。

　　影片的故事很簡(jiǎn)單，時(shí)間1939年，地點(diǎn)黃土高原(革命歷史上的陜甘寧邊區(qū))，只有四個(gè)人物：一位收集民歌的八路軍戰(zhàn)士(顧大哥)、翠巧、憨憨(翠巧的弟弟)以及翠巧和憨憨的父親，片段性地講述顧大哥作為八路軍的文化工作人員，因收集民歌，借住在這個(gè)貧窮農(nóng)民的三口之家，與他們之間的交流。在這部高度象征化的影片里，戰(zhàn)士代表革命及其動(dòng)員力量，翠巧和憨憨代表可以被動(dòng)員的群眾力量(尤其是年輕男女)，他們的父親則代表傳統(tǒng)文化及其頑固的存在和影響。影片中，“革命的啟蒙”最成功的對(duì)象是翠巧。當(dāng)她得知父親為還債而仍然要將她嫁人時(shí)，嘗試著請(qǐng)求顧大哥帶她加入八路軍，卻被不知情的顧大哥婉拒，說(shuō)是要領(lǐng)導(dǎo)先批準(zhǔn)。她被迫出嫁以后，決定逃跑，跟弟弟說(shuō)要到河對(duì)岸找八路軍。當(dāng)?shù)艿茏屗鹊胶铀辉偻募痹龠^(guò)河時(shí)，翠巧對(duì)憨憨說(shuō)“姐苦啊，姐等不了了”。于是，翠巧一邊唱著顧大哥教給他們的革命歌曲，一邊向?qū)Π秳澣?。但是，?dāng)她唱到“救人民來(lái)了共產(chǎn)黨”時(shí)，那個(gè)“黨”字沒(méi)有唱出，即刻被湍急的河流聲代替，隨之而來(lái)的是站在岸邊的憨憨大聲喊出的“姐……”

　　在這個(gè)敘述里，翠巧的故事(也包括憨憨的)可以跟魯迅的演講(和小說(shuō))做一個(gè)(逆向)“互文”解讀。在翠巧身上，也發(fā)生了一種“覺(jué)醒后”的出走;因?yàn)槭前l(fā)生在中國(guó)革命的歷史框架里，她的出走象征革命對(duì)貧苦農(nóng)民大眾動(dòng)員之后女性的“覺(jué)醒”和決定。但是，出走后的翠巧命運(yùn)如何?影片似乎直接給出了答案：死亡，而且是唱著那首跟顧大哥學(xué)的革命歌曲，跟沒(méi)有唱出的“黨”字一起消失。如何理解這個(gè)處理?20世紀(jì)80年代，不少海外學(xué)者按著當(dāng)時(shí)對(duì)中國(guó)婦女解放提出質(zhì)疑的思路，認(rèn)為影片就是中國(guó)人自己對(duì)中國(guó)革命和婦女解放的質(zhì)疑：中國(guó)革命似乎并沒(méi)有給中國(guó)婦女帶來(lái)什么變化，她們不是繼續(xù)面對(duì)傳統(tǒng)就是面對(duì)反抗帶來(lái)的死亡。

電影《黃土地》海報(bào)

　　通過(guò)對(duì)這兩個(gè)文本的“逆向”互文，我們可以看出，在質(zhì)疑“革命”的歷史語(yǔ)境中，婦女解放的發(fā)生，它的革命性，或者說(shuō)在社會(huì)變革層面上的意義，被擱置被遮蔽(如果不是被完全否定的話)。這自然跟這一語(yǔ)境自身特有的話語(yǔ)邏輯有關(guān)，與知識(shí)分子的“現(xiàn)代話語(yǔ)”的回歸有關(guān)。這是我下面討論的重點(diǎn)。

　　《黃土地》代表的是20世紀(jì)80年代的“文化熱”，以及內(nèi)涵其中的“告別革命”的走向。這一走向經(jīng)由把革命與“傳統(tǒng)”相勾連，進(jìn)而否定革命的現(xiàn)代性，在邏輯上通向1986年出品的《河殤》以及所謂的回歸五四重新啟蒙。于是，“革命”等同于“傳統(tǒng)”，“西方”等同于“現(xiàn)代”。

　　與“革命是非現(xiàn)代甚至是反現(xiàn)代的”話語(yǔ)邏輯合拍的，是一種對(duì)“普世現(xiàn)代”的想象，一種基于自由主義的“告別革命”的話語(yǔ)。聯(lián)系到“婦女問(wèn)題”，就是如何解釋中國(guó)的婦女解放。至少在20世紀(jì)80年代，關(guān)于婦女解放的話語(yǔ)，很快被“回歸中心”的精英知識(shí)分子占領(lǐng)，經(jīng)由將革命定性為“傳統(tǒng)文化”而受到質(zhì)疑甚至否定。

　　比如，20世紀(jì)80年代后半期，在張藝謀的影片里，那些鞏俐扮演的女性角色。有批評(píng)者指出，張藝謀最初導(dǎo)演的“三部曲”(《紅高粱》《菊豆》《大紅燈籠高高掛》)有“自我東方主義”傾向，即，按照西方對(duì)中國(guó)文化的刻板印象呈現(xiàn)中國(guó)，從而強(qiáng)化西方的“東方主義”(即，西方中心)文化邏輯。但是，批評(píng)者少有提到的，恰恰是這些影片中同時(shí)隱喻著的“去革命”的話語(yǔ)，即，無(wú)視革命對(duì)中國(guó)社會(huì)帶來(lái)的巨大變革，把也許無(wú)法通過(guò)一次性革命而全然改變的文化問(wèn)題，看作革命本身，予以否定。值得一提的是，這類(lèi)通過(guò)表現(xiàn)女性質(zhì)疑革命的隱喻手法，在80年代的男性文人——作家、導(dǎo)演、學(xué)者——筆下和鏡頭里似乎比比皆是。類(lèi)似翠巧、菊豆、“四太太”(《大紅燈籠高高掛》)等被“傳統(tǒng)”摧殘的女性，外加各種“馬列主義老太太”形象，共同表示出一種“不到位的現(xiàn)代”，頗為巧妙地把“婦女解放”庸俗化、去現(xiàn)代化，因而不值得呼吁回歸五四的知識(shí)分子待見(jiàn)。

　　進(jìn)而言之，如果“回歸五四”走向的不是魯迅，而是“于永澤”一類(lèi)，那么這一走向勢(shì)必首先質(zhì)疑來(lái)自“林道靜”的挑戰(zhàn)，質(zhì)疑她對(duì)革命和所謂“自由”兩者之間的選擇。

電影《大紅燈籠高高掛》

　　對(duì)婦女解放和革命的另一種質(zhì)疑，來(lái)自西方學(xué)界包括女性主義學(xué)者。

　　20世紀(jì)80年代初，一些后來(lái)頗有影響的專著，定性中國(guó)的婦女解放不是“被推遲”就是“沒(méi)有完成”。那么是不是這樣的?如果是這樣的應(yīng)該怎么解釋?對(duì)各種解釋中存在的問(wèn)題應(yīng)該如何回應(yīng)?其實(shí)國(guó)內(nèi)已經(jīng)有不少回應(yīng)，基調(diào)是，對(duì)，確實(shí)仍然存在問(wèn)題，需要反思，尤其是對(duì)革命中和社會(huì)主義建設(shè)時(shí)期存在的不足應(yīng)予以反思。但是，在虛心接受的同時(shí)，如果要進(jìn)一步思考，應(yīng)該跟中國(guó)革命重新做進(jìn)一步的勾連，在重新認(rèn)清中國(guó)革命性質(zhì)的基礎(chǔ)上，再做反思。近年來(lái)，王玲珍教授對(duì)西方女性主義的“冷戰(zhàn)”背景的分析和批評(píng)，提供了非常重要的思考。

　　我想補(bǔ)充的是，也許其中纏繞的不只是“冷戰(zhàn)話語(yǔ)”中形成的“西方”/“中國(guó)”思維定式，還反映出自由女權(quán)主義無(wú)法真正處理的“階級(jí)”問(wèn)題，包括中國(guó)革命和婦女解放的階級(jí)性。

　　其實(shí)，從某種意義上來(lái)說(shuō)，這個(gè)問(wèn)題相對(duì)無(wú)意識(shí)地也反映在80年代出現(xiàn)的中國(guó)女性知識(shí)分子(包括女作家和女學(xué)者)重點(diǎn)關(guān)心的“女性特質(zhì)”問(wèn)題上，認(rèn)為婦女解放對(duì)男女平等的強(qiáng)調(diào)弱化了女性的“特質(zhì)”和“異質(zhì)”，糾結(jié)于“男女相同”還是“男女不同”等問(wèn)題。在當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境中，這些質(zhì)疑有它的道理，而且應(yīng)該還是在接受婦女解放的前提之下提出的。她們的質(zhì)疑指出革命話語(yǔ)中對(duì)兩性關(guān)系和性別歧視的認(rèn)識(shí)存在盲點(diǎn)，在與革命的大綱領(lǐng)緊密相關(guān)的一些小綱領(lǐng)及其實(shí)踐中存在盲區(qū)和問(wèn)題。對(duì)這些盲區(qū)和問(wèn)題，女性主義的性別話語(yǔ)確實(shí)有打開(kāi)批評(píng)視角的重要作用。

　　但是，今天回過(guò)頭去看，需要重新認(rèn)識(shí)的恰恰包括對(duì)西方女性主義批評(píng)接受層面上的歷史語(yǔ)境：在“告別革命”的邏輯影響下，從“婦女”到“女性”多少有點(diǎn)類(lèi)似西方70年代、80年代出現(xiàn)的“女性主義跟馬克思主義離婚”的走向。從某種意義上來(lái)說(shuō)，這個(gè)走向助長(zhǎng)——我不是給男學(xué)者一個(gè)借口——性別研究本身性別化的現(xiàn)象，也助長(zhǎng)“女性”被認(rèn)為具有“普遍”內(nèi)涵，而“婦女”則因其特定的政治內(nèi)涵被特定化、邊緣化(甚至丑化)。

　　進(jìn)而言之，所謂“后婦女解放”的“后”，其特征之一，是“女性”這個(gè)相對(duì)去政治內(nèi)涵的字眼的主流化。而其中自由主義(亦或資產(chǎn)階級(jí))的“原子個(gè)體”這一核心內(nèi)涵，往往因?yàn)?ldquo;社會(huì)性別”這一概念強(qiáng)調(diào)社會(huì)建構(gòu)，一并被接受為普世的權(quán)利觀。如此，這一變化成功地為接受自由主義女性主義打開(kāi)了認(rèn)知層面上的綠燈，但對(duì)中國(guó)婦女解放本身的結(jié)構(gòu)性意義，并不能提供革命現(xiàn)代和世界史意義上的認(rèn)識(shí)。

　　指出問(wèn)題后，在這里，我想回到“重溫婦女解放的階級(jí)性”這個(gè)話題，經(jīng)由這個(gè)角度強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命的性質(zhì)及其婦女解放的目標(biāo)和實(shí)踐，至少有三個(gè)方面值得強(qiáng)調(diào)。

　　第一，林春關(guān)于中國(guó)革命的“階級(jí)性”的討論以及革命中國(guó)的“國(guó)家階級(jí)性質(zhì)”的討論，值得一提。在她2013年出版的《中國(guó)與全球資本主義：馬克思主義、歷史和當(dāng)代政治》(China and Global Capitalism: Reflections on Marxism, History, and Contemporary Politics)專著里，以及即將出版的一篇文章里，林春比較深入地探討了從國(guó)家有沒(méi)有階級(jí)性這個(gè)問(wèn)題出發(fā)認(rèn)識(shí)中國(guó)革命的性質(zhì)及其世界史意義。在資本主義以殖民主義和帝國(guó)主義的形式向世界擴(kuò)張的歷史中，中國(guó)在當(dāng)時(shí)那樣的世界范圍內(nèi)，作為一個(gè)被壓迫的國(guó)家，它的這個(gè)地位的階級(jí)性跟中國(guó)革命的訴求勾連起來(lái)，才能既理解中國(guó)革命的正當(dāng)性、合法性，也能理解為什么革命的終極目標(biāo)和具體實(shí)踐在于，既通過(guò)武裝斗爭(zhēng)奪取政權(quán)來(lái)解放中國(guó)的勞苦大眾，也通過(guò)建立以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家來(lái)解放中國(guó)的勞苦大眾。

　　第二，婦女解放與解放勞苦大眾相關(guān)，其階級(jí)性取決于中國(guó)革命自身的階級(jí)性。在這個(gè)大前提下，進(jìn)一步思考和認(rèn)識(shí)內(nèi)在于中國(guó)革命的婦女解放與革命的大綱領(lǐng)和小綱領(lǐng)之間的各種關(guān)系，所謂“性別視角”才可能提供積極的批評(píng)和反思。剛才應(yīng)星教授說(shuō)，近年來(lái)對(duì)革命的研究中，存在注意材料的收集但同時(shí)又具有碎片化傾向，實(shí)證研究關(guān)注樹(shù)木，但樹(shù)林本身是怎么回事兒卻不太關(guān)注。我在想，其實(shí)有些實(shí)證研究本身其實(shí)已經(jīng)是主題先行，用看似新鮮的材料論證并不那么新鮮的觀點(diǎn)。對(duì)婦女解放的研究中，是否也有這樣的問(wèn)題?就婦女解放跟中國(guó)革命的大綱領(lǐng)和它經(jīng)常變化的各個(gè)時(shí)期的小綱領(lǐng)之間的關(guān)系而言，我發(fā)現(xiàn)，對(duì)小綱領(lǐng)之間的關(guān)系勾連比較多，但是對(duì)大綱領(lǐng)——也就是說(shuō)到底是怎么樣一場(chǎng)革命——的勾連似乎欠缺。

　　應(yīng)該指出，20世紀(jì)中國(guó)發(fā)生的幾次革命到底還是不同的。辛亥革命、國(guó)民革命、中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命、后來(lái)的社會(huì)主義革命，它們到底有一些什么樣的根本不同或者說(shuō)相同的地方，就是說(shuō)，它的“同”應(yīng)該怎么去理解，“不同”又應(yīng)該怎樣理解，婦女解放的實(shí)踐跟這一切又是怎樣的關(guān)系，等等。這些方面的認(rèn)識(shí)都很重要。要在結(jié)構(gòu)層面上，而不只是停留在個(gè)人經(jīng)歷和經(jīng)驗(yàn)層面上，做一個(gè)比較清晰的認(rèn)識(shí)。我覺(jué)得它們的“不同”就在于共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命所強(qiáng)調(diào)的階級(jí)特征：解放勞苦大眾，建立以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的社會(huì)主義國(guó)家。盡管在多年“去革命”的話語(yǔ)影響下，這一點(diǎn)在不少人群中會(huì)被認(rèn)為只是教條的說(shuō)法、過(guò)時(shí)了的說(shuō)法，但這種說(shuō)法無(wú)法否定的仍然是革命本身的階級(jí)特征，包括婦女解放本身的階級(jí)特征。

　　第三，從“女性”到“婦女”，再?gòu)?ldquo;婦女”到“女性”，“階級(jí)性”內(nèi)涵的變化。關(guān)于“女性”和“婦女”這兩個(gè)詞，已經(jīng)有不少學(xué)術(shù)論說(shuō)。但是探討其中階級(jí)性的，似乎不是很主流的研究。但是，在20世紀(jì)的中國(guó)，對(duì)這兩個(gè)詞接受的變化以及其中的思考，與革命的特質(zhì)以及對(duì)這一特質(zhì)的認(rèn)識(shí)本身直接相關(guān)。

　　如果回到魯迅，前面也提到了，他所關(guān)注的問(wèn)題，不只是如娜拉和子君那些中產(chǎn)階級(jí)或者小資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子女性。今天，我們看他寫(xiě)的很多東西，發(fā)現(xiàn)他的思考對(duì)當(dāng)下仍然有關(guān)聯(lián)、有意義。他對(duì)女性的命運(yùn)和中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，關(guān)注的是對(duì)結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的思考：只有改變中國(guó)，改變社會(huì)，才能改變性別不平等，改變廣大婦女受壓迫的現(xiàn)實(shí)。

安東尼奧·葛蘭西的著作，《獄中札記》

《中國(guó)與全球資本主義：馬克思主義、歷史和當(dāng)代政治》

林春 著

　　在過(guò)去的幾十年里，已經(jīng)有過(guò)很多關(guān)于“婦女”和“女性”有什么不同的討論。盡管在這里無(wú)法展開(kāi)，但是我在想，如果把這兩個(gè)詞的用法和對(duì)它們的爭(zhēng)論和討論放進(jìn)具體的歷史語(yǔ)境里，它們本身的階級(jí)內(nèi)涵應(yīng)該是很明顯的。中國(guó)革命強(qiáng)調(diào)“婦女”在于其自身的階級(jí)性;改革開(kāi)放以后，“女性”的回歸，看似回歸“五四”，實(shí)際是沒(méi)有了五四時(shí)期“女性”這個(gè)字眼的革命性。社會(huì)主義時(shí)期的婦女“走出家庭”“走上工作崗位”，確實(shí)并非源自女性群體和個(gè)體的抗?fàn)?，并且因?yàn)樗乃^自上而下的即所謂“國(guó)家女性主義”特征，而被很多自由女權(quán)主義者詬病為被動(dòng)的、工具性的(被國(guó)家利用的)，而非“真正個(gè)體解放”的解放。這種觀點(diǎn)在國(guó)內(nèi)被很多人接受。但是，其中存在“個(gè)體為上”和工具主義的邏輯，基本無(wú)視婦女解放的階級(jí)性，即，對(duì)勞動(dòng)?jì)D女帶來(lái)的解放。也無(wú)法解釋為什么在社會(huì)主義時(shí)期，不同階層的婦女“走出家庭”以后，面對(duì)的不會(huì)再是魯迅指出的兩種“選擇”;為什么中國(guó)革命帶來(lái)的社會(huì)變革，給廣大勞動(dòng)?jì)D女帶來(lái)的不僅僅只是有了工作機(jī)會(huì)，而且是參與社會(huì)和主體改造的意識(shí)和機(jī)會(huì);為什么前所未有的社會(huì)變革才是個(gè)體解放的大前提;等等。

　　盡管變革中仍然存在很多問(wèn)題和不足，而且還會(huì)出現(xiàn)倒退，但就像前面已經(jīng)提到過(guò)的，如果只用“女性”“性別”這些字眼，只是從“性別政治”的角度出發(fā)，去理解婦女解放的革命性，產(chǎn)生不出足夠有力的分析。原因之一在于“女性”這個(gè)詞本身的局限性：“她”與自由主義的“原子個(gè)體”同源，盡管承認(rèn)社會(huì)建構(gòu)性，但以“普遍人性”為前提，將“性別”等同于男性/女性之別，而其想象所基于的“男”和“女”，則無(wú)法超越作為主要資本主義意識(shí)形態(tài)的自由主義本身的想象范圍。

　　正因如此，在我看來(lái)，西方自由女性主義視野中的“女性”/“女權(quán)”實(shí)在難以反觀中國(guó)革命中婦女解放的“身體政治”(姑且借用一下這個(gè)自由女權(quán)主義的說(shuō)法)。難道婦女解放的身體政治真的只是“否定女性特質(zhì)”“女人跟男人一樣”“男女平等就是男女相同”而沒(méi)有其他特征、表現(xiàn)和意義嗎?婦女解放對(duì)新的“主體性”建構(gòu)難道不是包含了很多層面的階級(jí)性和社會(huì)性，包括男男女女都需要通過(guò)學(xué)習(xí)才能認(rèn)識(shí)到的對(duì)傳統(tǒng)的父系制度以及傳統(tǒng)的性別歧視和習(xí)俗的批判和否定?難道結(jié)構(gòu)性的變革中同時(shí)產(chǎn)生的文化和認(rèn)識(shí)上的改造，就沒(méi)有廣大婦女自身主觀能動(dòng)地參與和推動(dòng)?

　　值得注意的是，最近這些年來(lái)出現(xiàn)的一些研究，對(duì)這些問(wèn)題有了重新的思考和認(rèn)識(shí)。中國(guó)的婦女解放的重要性和它在革命當(dāng)中成功的原因，在于革命將其視為自身的一部分，即，將婦女解放視為改變社會(huì)、改變中國(guó)國(guó)家的各種各樣的制度上面的一個(gè)重要組成部分、一個(gè)有機(jī)的部分。重新進(jìn)入研究革命歷史，就是研究自己的歷史，為了理解當(dāng)下，想象未來(lái)。

　　面對(duì)復(fù)雜的“變遷”，如何延續(xù)?

　　回到我發(fā)言題目提出的問(wèn)題，質(zhì)疑“女性化”走向，是想強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命和婦女解放的共同目標(biāo)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，變革會(huì)不斷發(fā)生，不可能一場(chǎng)革命就把所有問(wèn)題都解決了，而且革命有時(shí)會(huì)走向它的反面。但是，更為重要的是，不能因?yàn)橐粓?chǎng)革命當(dāng)中沒(méi)有解決所有問(wèn)題，就認(rèn)為這場(chǎng)革命本身是失敗的。對(duì)婦女解放和革命進(jìn)行反思的當(dāng)下性，需要重新回到結(jié)構(gòu)性問(wèn)題的層面上，真正認(rèn)識(shí)在什么意義上我們懂得，中國(guó)革命是馬克思主義理論指導(dǎo)下的革命。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，需要也必須超越簡(jiǎn)單的性別區(qū)隔。謝謝大家。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)