作者：斯拉沃熱·齊澤克

　　譯者：季廣茂

　　來源：《實(shí)在界的面龐：齊澤克自選集》(中央編譯出版社，2004)最后一章

　　如果在今天的激進(jìn)左翼(不論是何種激進(jìn)左翼的殘余)中還有什么共識而言，那便是，他們認(rèn)為，激進(jìn)政治綱領(lǐng)要想死而復(fù)蘇，就必須拋棄列寧主義的遺產(chǎn)，如對階級斗爭的無情凝視，把黨視為享有特權(quán)的組織形式，通過暴力革命掌握政權(quán)，以及隨之而來的“無產(chǎn)階級專政” ……在“后工業(yè)”晚期資本主義條件下，左翼要想得到任何機(jī)遇，難道不應(yīng)該拋棄這些“僵尸概念”嗎?

　　這個(gè)表面上令人心悅誠服的論點(diǎn)所存在的問題是，它不費(fèi)吹灰之力就接受了廣泛傳播的列寧形象：一位英明的革命領(lǐng)袖，曾在《怎么辦?》中概括出自己的思想與實(shí)踐的基本坐標(biāo)，然后一以貫之、殘酷無情地實(shí)現(xiàn)之。如果還有另一個(gè)版本的列寧故事，情形又會怎樣?真的，當(dāng)今的左翼正在身經(jīng)破碎不堪的體驗(yàn)，這種體迫使左翼重新設(shè)計(jì)左翼綱領(lǐng)的基本坐標(biāo)。不過，正是與此極其相似的體驗(yàn)，促生了列寧主義。回憶一下列寧在1914年秋季的震驚吧！1914年秋，歐洲所有的社會民主黨（只有俄國布爾什維克和塞爾維亞社會民主黨是光榮的例外）都加入了“愛國陣線”。列寧甚至認(rèn)為，那期《前進(jìn)報(bào)》是俄國的秘密警察偽造出來的。《前進(jìn)報(bào)》是德國社會民主黨的黨報(bào)，那期報(bào)紙報(bào)導(dǎo)說，社會民主黨在帝國議會（Reichstag）中對戰(zhàn)爭信任案投了贊成票。在那個(gè)把歐洲大陸一分為二的軍事沖突的年代里，拒絕下列觀念是何等的困難——在這場沖突中尼應(yīng)該有所偏袒;采取下列行動是何等不易——抵抗自己國家中的“愛國激情”!多少偉大的思想家(包括弗洛伊德)都抵御不住民族主義的誘惑，盡管只有短短幾周的時(shí)間!用阿蘭·巴蒂歐(Alain Badiou)的話說，1914年這次沖擊是一場Désastre，即一場災(zāi)難。在這場災(zāi)難中，世界消失了。不僅資產(chǎn)階級對進(jìn)步的田園牧歌般的信仰銷聲匿跡了，伴隨著這種信仰而來的社會主義運(yùn)動也泥牛入海了。列寧(撰寫《怎么辦?》時(shí)的列寧)失去了腳下的根基——在列寧的絕望回應(yīng)中，沒有一件事情令人滿意，也沒有什么人來“告訴你怎么辦”!這個(gè)絕望時(shí)刻，這場災(zāi)難，為這個(gè)列寧主義的事件奠定了基礎(chǔ)，為打破第二國際的進(jìn)化歷史主義打開了局面。而且，只有列寧出于這個(gè)層面上，只有列寧披露了這場災(zāi)難的真相。從這個(gè)列寧那里，我們還有許多東西要學(xué)。

　　列寧偉大之處在于，在這場災(zāi)難中，對于能否成功，他從來都沒有懷疑過，這與從盧森堡到阿多諾的消極惆悵，形成了鮮明對比。對于盧森堡和阿多諾來說，最后的切合實(shí)際的行動，便是承認(rèn)失敗;只有承認(rèn)失敗，才能使真理昭然若揭。在1917年，列寧沒有坐等正確、成熟的時(shí)間，而是組織了一次先發(fā)制人的大罷工。1920年，作為失去了工人階級的工人階級政黨的領(lǐng)袖(絕大多數(shù)工人在內(nèi)戰(zhàn)中犧牲了)，他繼續(xù)組織了一個(gè)國家，完全接受了有關(guān)黨的悖論——黨不得不組織，甚至重新創(chuàng)造自己的根基，即工人階級。列寧的偉大之處，在他自二月革命到十月革命期間的著述中表現(xiàn)得最為明顯。1917年2月爆發(fā)了第一次革命，它廢黜了沙皇專制，建立了民主政體;1917年10月爆發(fā)了第二次革命。2月時(shí)，列寧是個(gè)半匿名的政治移民，身處蘇黎世，無計(jì)可施，與俄國也沒有暢通的聯(lián)絡(luò)渠道，主要通過瑞士報(bào)紙了解事態(tài)的發(fā)展。10月時(shí)，列寧成功領(lǐng)導(dǎo)了第一次社會主義革命。那么，在2月與10月間究竟發(fā)生了什么？在2月，列寧迅速察覺到，革命的時(shí)機(jī)已經(jīng)來臨，它是獨(dú)特的偶發(fā)性環(huán)境的結(jié)果。如果不抓住這一頃刻，革命的機(jī)遇就會失去，或許一失去就是幾十年。他堅(jiān)定地主張，應(yīng)該冒險(xiǎn)一搏，進(jìn)入下一階段，即是說，重復(fù)這次革命。這時(shí)，列寧孑然一身，為黨內(nèi)多數(shù)中央委員所嘲弄。閱讀列寧1917年以來的文本，會為審視這位倔強(qiáng)、堅(jiān)韌、充滿挫折感的革命著作提供獨(dú)特的視角。正是通過這部著作，列寧才影響了他人。不過，無論列寧的個(gè)人干預(yù)是怎么的不可獲取，都不應(yīng)該十月革命改寫成這樣的故事——這位孤獨(dú)的天才面對著無頭蒼蠅般的民眾，逐漸把自己的看法強(qiáng)加于人。列寧之所以能夠取得成功，是因?yàn)椋@過了黨的官僚體系(nomenklatura),列寧的魅力還是在所謂的革命微觀政治中得到了響應(yīng)：草根民主的激烈爆發(fā)，地方委員會在俄羅斯大城市周圍的蓬勃發(fā)展，對“合法政府”權(quán)威的不屑一顧，并把一切權(quán)利掌握在自己手中。這是前所未聞的十月革命的故事。

　　令讀者耳目一新的第一件事情便是，列寧自1917年以來的文本是何等的通俗易懂。它不需要冗長的說明性注釋，即便我們對那些陌生的名字一無所知，也能立即領(lǐng)會其要義。今天看來，這些文本以近乎經(jīng)典的清晰透徹，描繪了這些文本所涉及的斗爭的概貌。列寧充分意識到了這種情形的悖論性：在1917年春季，在二月革命推翻了沙皇政體之后，俄國成了整個(gè)歐洲最民主的國家，大眾動員、結(jié)社自由和新聞自由都達(dá)到了前所未有的程度；不過，這種自由又使得形勢曖昧不明。如果還有一根絲線貫穿于列寧在“兩次革命之間”(即二月革命和十月革命)撰寫的文本，那便是，他認(rèn)為，在下列兩者存在著距離：一是大多數(shù)政黨和其他政治團(tuán)體所進(jìn)行的政治斗爭的“明確”的形式概貌，二是此一政治斗爭實(shí)際的社會風(fēng)險(xiǎn)(立即實(shí)現(xiàn)和平，分配土地，當(dāng)然還有“一切權(quán)力歸蘇維埃”，即是說，肢解現(xiàn)有國家機(jī)器，并用新公社之類的社會管理形式取而代之)。

　　這種差距——對法國大革命時(shí)期（1789-1793）的差距的重復(fù)——為列寧的獨(dú)特介入提供了空間：革命唯物主義的基本教益在于，革命總是要爆發(fā)兩次，而且兩次革命都有其實(shí)質(zhì)性的成因。這種距離不僅是形式與內(nèi)容之間的距離。“第一次革命”錯(cuò)過的不是內(nèi)容，二是形式——它依然陷入舊形式之中而無力自拔，認(rèn)為只要簡單地利用業(yè)已存在的國家機(jī)器及其民主機(jī)制，就能實(shí)現(xiàn)自由與正義。如果“優(yōu)秀”政黨贏得了自由選舉并“合法”地推進(jìn)整個(gè)社會向社會主義社會轉(zhuǎn)化，情形又將如何？(近乎荒唐的，也最清楚不過的表述這種幻覺的，是考茨基在20世紀(jì)20年代概括出來的觀點(diǎn)，即，社會主義第一階段合乎邏輯的政治形式，即從資本主義向社會主義過渡的合乎邏輯的政治形式，就是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級政黨在議會中結(jié)成聯(lián)盟。)與此極其相似的是現(xiàn)代性之初期(era of early modernity)，對教會意識形態(tài)霸權(quán)的反抗，首先也是以另一種作為異端的宗教意識形態(tài)表現(xiàn)出來的。與此同理，沿著同樣的思路，“第一次革命”的參與者試圖在資本主義民主的政治形式內(nèi)，顛覆資本主義統(tǒng)治。這是黑格爾的“否定之否定”：先是舊秩序在自身的意識形態(tài)—政治的形式內(nèi)被否定，然后是否定這種形式本身。那些搖擺不定的人，那些害怕邁出第二步以否定這種形式本身的人，都重蹈了羅伯斯庇爾的覆轍，想來一場“沒有革命的革命”。列寧辨析了這兩種不同的倒退形式，并以此展示他的“存疑闡釋學(xué)”的全部魅力。

　　在1917年的著述中，列寧對那些永無休止地為革命尋求某種“保證”的人，進(jìn)行了極其辛辣的諷刺。這種保證以兩種形式呈現(xiàn)出來：一種是有關(guān)社會必然性的物化觀。它認(rèn)為，不應(yīng)該過早地冒險(xiǎn)進(jìn)行革命，必須等待正確的時(shí)機(jī)。只有到了那時(shí)，根據(jù)歷史發(fā)展的規(guī)律，時(shí)機(jī)才會“成熟”。“對于社會主義革命過來說，時(shí)間尚早，工人階級還不成熟”。另一種是常態(tài)（“民主”）的合法性。它認(rèn)為，“大多數(shù)人沒有站到我們這邊，所以革命不會是真正的民主革命”。正如列寧再三強(qiáng)調(diào)的那樣，好像在革命力量冒險(xiǎn)奪取國家政權(quán)之前，應(yīng)該得到某個(gè)大對體人物的允許似的(舉行一次公民投票，以確定究竟有多少人支持革命)。和拉康一樣，在列寧看來，關(guān)鍵在于，革命只能由自己來授權(quán)：應(yīng)該假定，革命行動沒有被大對體所遮蔽，害怕“過早地”奪取權(quán)力，尋求什么保證 ，都是對行動深淵的恐懼。這里隱藏著被列寧當(dāng)做“機(jī)會主義”而加以譴責(zé)的那一食物的最終維度，也隱藏著列寧的執(zhí)著——“機(jī)會主義”本質(zhì)上是天然虛假的立場，它掩飾了對以“客觀”事實(shí)、規(guī)律或規(guī)范的保護(hù)屏實(shí)施這一行動的恐懼。

　　列寧對此作出的回應(yīng)是，不是提出一套不同的“客觀事實(shí)”，而是重申了十年前盧森堡在反駁考茨基時(shí)提出的觀點(diǎn)，即，那些等待革命的客觀條件來臨的人，將永遠(yuǎn)等待下去——這樣的客觀觀察者(而非積極參與者)的立場本身，就是革命的主要障礙。列寧駁斥了那些反對邁出第二步的形式——民主批評者們。他認(rèn)為，選擇“純粹民主”，本身就是烏托邦：在俄國這個(gè)具體環(huán)境中，資本主義—民主國家沒有幸存的機(jī)遇，要想保護(hù)二月革命的真正成果（結(jié)社自由和新聞自由）等，惟一“現(xiàn)實(shí)”的方式就是走向社會主義革命，否則沙皇會反戈一擊。

　　我們擁有兩種革命模型，這兩種革命的邏輯水火不容：某些人等待最終危及的來臨，但它的來臨必須是成熟的，合乎目的論的。到那時(shí)，革命將在“適當(dāng)?shù)臅r(shí)間”，由歷史進(jìn)化的必然性催發(fā)。另外一些人把革命的機(jī)遇設(shè)想為自然浮現(xiàn)的某物，只有繞過“正常”的歷史發(fā)展才能抓住它。列寧不是唯意志論的“主觀主義者”，他主張，例外(一套異乎尋常的環(huán)境因素，就像1917年時(shí)的俄國一樣)提供了瓦解常態(tài)的方式。在今天，這種論證路線，這一基本立場，不是比以往任何時(shí)候都更加實(shí)際嗎?我們不是同樣生活在這樣的時(shí)代里，國家極其機(jī)器(包括它的政治參與者)越來越無法清晰闡明某些關(guān)鍵爭端(生態(tài)問題、退化的保健、貧困、跨國公司的角色等)，并把它們?nèi)谌胝w?在這個(gè)問題上，惟一合乎邏輯的結(jié)論便是，新形式的政治化迫在眉睫，它將直接把這些生死攸關(guān)的爭端予以“社會化”。1917年的幻覺——俄國面臨的緊迫問題(和平、土地分配等)本來可以通過“合法”的議會道路加以解決——與今日的幻覺別無二致，比方說，今天有很多人相信，只要把市場邏輯加以擴(kuò)展到生態(tài)問題上，就可以避免生態(tài)威脅（讓污染者為治理他們造成的污染買單）。

　　不過，列寧的特定看法在今天是否依然有效?根據(jù)正統(tǒng)的看法，列寧在十月革命后對大眾的創(chuàng)造力深表懷疑，這使他強(qiáng)調(diào)科學(xué)和科學(xué)家的重要性，使他更加信賴專家的權(quán)威。他歡呼“幸福時(shí)光的到來，這時(shí)候，政治家會隱入幕后……工程師和農(nóng)學(xué)家將走上前臺。”這是不是技術(shù)統(tǒng)治論的后政治學(xué)（Technocratic post-politcs）？在今天看來，列寧有關(guān)社會主義如果跨越壟斷資本主義的看法可能天真得可怕：

　　資本主義以銀行、聯(lián)合企業(yè)、郵政服務(wù)、消費(fèi)者協(xié)會和機(jī)關(guān)雇員聯(lián)盟的形式，創(chuàng)造了會計(jì)機(jī)器。沒有大銀行，社會主義就無法實(shí)現(xiàn)……我們現(xiàn)在的使命只是砍掉在資本運(yùn)作方面毀滅這一杰出機(jī)器的一切事物，使它變得更大，甚至更民主，更全面……這將是遍及全國的賬薄，遍及全國的有關(guān)商品生產(chǎn)與分配的會計(jì);可以說，這還將成為具有社會主義社會的骨骼性質(zhì)的某種事物。

　　馬克思認(rèn)為，一般知識分子均以樸素的方式調(diào)控一切社會生活，在后政治世界中，“人的管理”將被“物的管理”取而代之。列寧的這番見解不正是對馬克思上述觀點(diǎn)的最激進(jìn)的表述嗎?當(dāng)然，談起“工具理性之批判”和“被管理的世界”(verwaltete Welt)之類的小調(diào)，來反對上述引文，是易如反掌的。“極權(quán)主義”的潛能就銘刻于這種形式的全能社會控制之中。在斯大林時(shí)代，社會管理機(jī)器確實(shí)“變得更大”了，語含譏諷地作出如此評論，也是易如反掌的。此外，這種后政治視境不正與毛澤東有關(guān)階級斗爭的永恒不朽的看法(一起都是政治性的)截然相反嗎?

　　不過，一切真的都是如此一清二楚嗎?如果用萬維網(wǎng)取代(顯然已經(jīng)過時(shí)的)中央銀行，情形又將怎樣?對于一般智力而言，萬維網(wǎng)可是當(dāng)今最佳的選擇。多蘿西·塞耶斯聲稱，亞里士多德的《詩學(xué)》提出的實(shí)際上是一套偵探小說理論，盡管那時(shí)還沒有偵探小說問世。因?yàn)榭蓱z的亞里士多德對偵探小說一無所知，他不得不引證可供調(diào)遣的例子，即悲劇……與此同時(shí)，列寧實(shí)際上提出了一套關(guān)于萬維網(wǎng)的作用的理論，但是，因?yàn)樗麑W(wǎng)絡(luò)一無所知，只好以不幸的中央銀行為例。結(jié)果，我們不是同樣可以說：“沒有萬維網(wǎng)，社會主義就會無法實(shí)現(xiàn)……我們現(xiàn)在的使命只是砍掉在資本運(yùn)作方面毀滅這一杰出機(jī)器的一切障礙，使它變得更大，甚至更民主，更全面”?正是這樣的環(huán)境中，有人喜歡重提馬克思有關(guān)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證法，這些辯證法是那樣的破舊不堪，而且都快被人遺忘了。語含譏諷地提出下列主張，已經(jīng)一點(diǎn)不新鮮了:正是這些辯證法埋葬了“現(xiàn)存的社會主義”，因?yàn)?strong>社會主義已經(jīng)無力維持從工業(yè)經(jīng)濟(jì)向后工業(yè)經(jīng)濟(jì)的過渡。在前南斯拉夫，社會主義解體的悲喜劇犧牲品，是在1988年接受盧布爾雅那學(xué)生電臺采訪的那個(gè)年邁的共產(chǎn)主義官僚。共產(chǎn)主義者知道，他們正在喪失權(quán)力，所以他們拼命取悅每個(gè)人。當(dāng)這個(gè)老干部被問及有關(guān)他的性生活這樣的挑釁性問題時(shí)，他同樣拼命地證明，他對年輕一代并不生疏。不過，因?yàn)樗┮皇煜さ恼Z言是呆板乏味的官腔官調(diào)，所以我們得到的是稀奇古怪的淫蕩混合物，是諸如此類的陳述：“性生活是我們?nèi)粘Ｉ畹闹匾M成部分。摸摸我妻子的銷魂處，會給我提供巨大的新動力，使我投身于建設(shè)社會主義的偉大事業(yè)之中。”讀到東德20世紀(jì)70年代至80年代初期的官方文獻(xiàn)(這些文獻(xiàn)提出的綱領(lǐng)是，把德意志民主共和國變成東歐社會主義陣營的硅谷)，我們無法避免產(chǎn)生這樣的印象——在形式和內(nèi)容更之間存在著同樣的悲喜劇縫隙。他們已經(jīng)完全意識到，數(shù)字化是通往未來的道路，但還是根據(jù)中央工業(yè)計(jì)劃這個(gè)陳舊的社會主義邏輯來處理此一問題。他們的言詞披露出下列事實(shí)——他們不想得到他們實(shí)際上正在追求的東西，即數(shù)字化的社會后果。不過，資本主義真的能為數(shù)字世界提供“自然”的生產(chǎn)關(guān)系框架嗎?對于資本主義而言，在萬維網(wǎng)中，不是同樣存在著爆炸性的潛能嗎?微軟壟斷的教益不同樣也是列寧主義的教益嗎?不是通過國家機(jī)器向微軟的壟斷進(jìn)行宣戰(zhàn)（回憶一下法庭是怎么命令微軟公司肢解開來的吧），而是使其社會化，使每個(gè)人都能自由地使用它，不是更加“符合邏輯”嗎？今天，有人喜歡把列寧的著名格言“社會主義=電氣化+蘇維埃政權(quán)”，轉(zhuǎn)化成“社會主義=自由使用互聯(lián)網(wǎng)+蘇維埃政權(quán)”。

　　在這種語境中，要揭穿的神話是，國家的作用正在逐漸縮小。我們今天所看到的，其實(shí)只是國家功能的轉(zhuǎn)移：這在一定程度上消減了它的福利功能，同時(shí)又在其他社會控制領(lǐng)域強(qiáng)化了其作用。要想開辦一家商業(yè)結(jié)構(gòu)，我們不僅要依賴國家提供法律和秩序方面的保證，而且還要依賴國家在全部基礎(chǔ)設(shè)施方面提供的保證(水和能量的使用、運(yùn)輸工具、生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)、國際調(diào)節(jié)等)。與100年前相比，這已經(jīng)達(dá)到了無可比擬的程度。去年發(fā)生在加利福尼亞的電力供應(yīng)崩潰把這一點(diǎn)表現(xiàn)得淋漓盡致：在2001年1月至2月間的幾周里，電力供應(yīng)的私有化(“放寬管制”)把加州南部地區(qū)這個(gè)世界最發(fā)達(dá)的“后工業(yè)”景觀之一，變成了定期實(shí)行燈火管制的第三世界國家。當(dāng)然，為放寬管制進(jìn)行辯護(hù)的人聲稱，之所以如此，是因?yàn)樗接谢M(jìn)行得還不夠徹底。這么說，等于陷入了那個(gè)陳舊、虛假的三段論中：“我的未婚妻與我約會從不遲到，因?yàn)橐坏┻t到，他就不再是我的未婚妻了。”根據(jù)定義，放寬管制是必定有效的，如果無效，那它還不是真正的放寬管制……最近瘋牛病導(dǎo)致的恐慌(它或許預(yù)示出，在不遠(yuǎn)的將來，許多類似的現(xiàn)象在等待我們)不是同樣指出 ，有必要對農(nóng)業(yè)進(jìn)行嚴(yán)格的國家控制和全球的制度化控制嗎?

　　有人指責(zé)說，對于今天的我們而言，列寧已經(jīng)缺乏時(shí)代性，因?yàn)樗廊煌Ａ粼诠I(yè)大眾生產(chǎn)的地平線上(想想他對福特制的熱烈祝賀)。如何看待這種責(zé)備?從工廠生產(chǎn)到“后工業(yè)”生產(chǎn)的過渡，是如何改變這些坐標(biāo)的?我們?nèi)绾慰创谌澜缰械氖止ぱ构S，又如何看待數(shù)字血汗工廠，比如班加羅爾的數(shù)字血汗工廠，在那里，成千上萬的印度人為西方企業(yè)設(shè)計(jì)軟件？把這些印度為稱為“知識無產(chǎn)階級”是否恰當(dāng)？這是第三世界最終的復(fù)仇嗎？下列令人不安的事實(shí)會導(dǎo)致怎么的后果(至少在保守的德國人看來)——在成千上萬地輸入手工移民幾十年之后，德國現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)，它至少幾萬個(gè)知識移民，絕大多數(shù)是電腦程序員?當(dāng)今馬克思主義所無力應(yīng)對的是，面對當(dāng)今的“非物質(zhì)生產(chǎn)”(電腦工人)這一日益提升的重要性，怎么辦?我們是否還要強(qiáng)調(diào)，只有那些設(shè)計(jì)“真實(shí)”物質(zhì)生產(chǎn)的人才屬于工人階級，或者我們是否要邁出致命的一步，承認(rèn)“符號工人”在今天是(真正的)無產(chǎn)階級?應(yīng)該反對邁出這一步，因?yàn)樗煜朔俏镔|(zhì)生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)之間的分工，掩蓋了工人階級中(一般是根據(jù)地理劃分的)電腦工人與物質(zhì)生產(chǎn)工人(美國或印度的程序員、印尼的血汗工廠)之間的分裂。

　　或許正是失業(yè)者的形象代表著當(dāng)今純粹的無產(chǎn)階級：失業(yè)者的堅(jiān)定決心依然是工人們的堅(jiān)定決心，但他們既無法實(shí)現(xiàn)自己的決心，也無法徹底拋棄它，于是他們被懸置于無力工作的工人們的潛能之中。或許在某種意義上，我們今天全都“無業(yè)”，因?yàn)槁殬I(yè)越來越傾向于以短期合約為基礎(chǔ)，以至于無業(yè)狀態(tài)成了常態(tài)，成了零層面，臨時(shí)性的工作反而成了例外。這也是對“后工業(yè)社會”的倡導(dǎo)者們的回應(yīng)，他們傳遞給工人的信息是，你們的時(shí)代已經(jīng)終結(jié)，你們的存在已經(jīng)過時(shí)，你們惟一能夠指望的就是純粹的人道主義同情了。在當(dāng)今的資本世界中，給工人們留下的位置越來越少，在這個(gè)事實(shí)上，我們只能得出一條堅(jiān)實(shí)的結(jié)論。如果今天的“后工業(yè)”社會需要越來越少的工人再生產(chǎn)自身(按某些人的估計(jì)，只需要工人總數(shù)的20%)，那么，真正過剩的不是工人，而是資本。

　　所謂新(數(shù)字)工業(yè)的主要矛盾表現(xiàn)在，如何維系(似有)財(cái)產(chǎn)的形式?要知道，在這種(私有)財(cái)產(chǎn)的形式中，能夠維系的只是利潤的邏輯(參見Napster問題，即音樂的自由流通問題)。而且，生物遺傳學(xué)中的法律問題的復(fù)雜化 不也同樣如此?新的國家貿(mào)易協(xié)議中的關(guān)鍵因素，是“知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”——在企業(yè)吞并中，一旦大的西方公司接管了第三世界公司，它要做的第一件事情就是關(guān)閉其研究部門。這里出現(xiàn)的現(xiàn)象，使財(cái)產(chǎn)這一概念陷入了異乎尋常的辯證性悖論之中：在印度，地方社區(qū)突然發(fā)現(xiàn)，它們履行了幾千年的醫(yī)學(xué)實(shí)踐，使用了幾千年的醫(yī)學(xué)材料，頃刻間為美國公司所擁有，所以它們要從它那里購買;在取得基因?qū)＠麢?quán)的生物遺傳公司中，我們發(fā)覺，作為我們身體的一部分，我們的基因已經(jīng)版權(quán)所謂，成為別人的囊中之物了。

　　正是在這里，應(yīng)該考察斯大林主義社會的最終悖論。與資本主義相反(資本主義是階級社會，但大體上又是功利主義社會，沒有直接的等級分類)，“成熟”的斯大林主義是無階級社會，但有著經(jīng)過嚴(yán)格界定的等級群體(上層官僚、技術(shù)工人、軍人等)。這意味著，在斯大林主義那里，經(jīng)典馬克思主義的階級斗爭觀已經(jīng)無能為力，因?yàn)樗鼰o法描述斯大林主義的等級制和統(tǒng)治方式——在20世紀(jì)20年代以來的蘇聯(lián)，社會分類的依據(jù)不是財(cái)富的多寡，而是能否接近權(quán)力機(jī)制，能否獲得特工的生活物資、文化條件(食物、住房、保健、旅行自由、教育)。

　　或許歷史的最終諷刺在于，只有從當(dāng)今萬維網(wǎng)的角度，回溯性地解讀，才能理解列寧“中央銀行社會主義”究竟何所指。蘇聯(lián)為我們提供了第一個(gè)發(fā)達(dá)的“后財(cái)產(chǎn)”社會的模型，真正“晚期資本主義”的模型。在那里，統(tǒng)治階級是根據(jù)能否直接接近社會權(quán)利、社會控制以及其他的物質(zhì)特權(quán)、社會特權(quán)的(信息、管理)方式來界定的：關(guān)鍵并不在于是否擁有公司，而在于能否直接操縱公司，是否有權(quán)使用私人噴氣式飛機(jī)，能否得到最好的醫(yī)療保障，等等。這些特權(quán)不是通過擁有財(cái)富獲得的，而是通過其他機(jī)制（教育機(jī)制、管理機(jī)制等）獲得的。

　　因此，這就是即將來臨的危機(jī)，它將對新的解放斗爭，對重新發(fā)明一種政治，提供獨(dú)特的視角。這政治不是在私有財(cái)產(chǎn)與其社會化之間做出陳舊的馬克思主義選擇，而是在等級制后財(cái)產(chǎn)社會與功利主義后財(cái)產(chǎn)社會之間做出選擇。在這里，馬克思主義的陳舊論點(diǎn)——資產(chǎn)階級的自由和平等建立在私有財(cái)產(chǎn)和市場條件的基礎(chǔ)上——需要作出出人意料的扭曲：市場關(guān)系力所能及的(至少)是“形式上”的自由和“法律上”的平等，因?yàn)樯鐣燃壷贫瓤梢酝ㄟ^財(cái)產(chǎn)來維持，所以不需要它直接發(fā)布政治聲明。如果私有財(cái)產(chǎn)的作用正在逐漸縮小，那么危險(xiǎn)就在于，私有財(cái)產(chǎn)作用的日漸消失將創(chuàng)造對某些新的（種族主義或?qū)＜医y(tǒng)治）等級制形式的需求，它是直接建立在個(gè)人財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上的，因而甚至取消了“形式上”的資產(chǎn)階級平等和自由。簡言之，只要決定社會權(quán)利的因素包容/排斥(獲取知識、控制等的)特權(quán)化的設(shè)置，我們就可以期待不同的排除模式(modes of exclusion),甚至赤裸裸的種族主義。指向這一方向第一個(gè)清晰標(biāo)志，便是政治(政府)與自然科學(xué)的新聯(lián)盟。在最近出現(xiàn)的生物政治學(xué)中，政府正在鼓吹“胚胎工業(yè)”，即在民主控制之外，控制我們的基因遺產(chǎn)。某個(gè)令人無法拒絕的提議證明了它的合法性：“難道你不想根治癌癥、糖尿病、阿爾茨海默病……嗎？” 不過，就在政治家們做出這樣的“科學(xué)”承諾時(shí)，科學(xué)家們倒是依然深表懷疑，他們通常強(qiáng)調(diào)說，需要通過廣泛的社會共識來制定決策。

　　遺傳工程最終的問題并不在于它可能造成的無法預(yù)知的后果（如果創(chuàng)造出怪物，比如說，創(chuàng)造出沒有任何道德責(zé)任感的人來，怎么辦？）。最終的問題在于，生物遺傳工程以怎樣的方式深刻地影響了我們的教育觀：不是把兒童培養(yǎng)成優(yōu)秀的音樂家，而是操控他的基因，以便使他“自發(fā)地”喜愛音樂，這將是可能的嗎？不是向他灌輸紀(jì)律感，而是操縱他的基因，以便使他“自發(fā)地”服從命令，這將事可能的嗎?這里的形勢是極不明確的，即使這兩類人——“自然出生”人與基因控制人——逐漸顯現(xiàn)出來，我們還是無法預(yù)知，哪一類人會在社會等級體系中占據(jù)更高的地位。“自然人”是否會覺得，“基因人”只是純粹的工具，沒有真正的自由生命?或者，完全為人操控的“基因人”是否會認(rèn)為，“自然人”還處在低級的進(jìn)化階段?

　　因此，即將到來的斗爭的結(jié)果還不確定，它將使我們進(jìn)入前所未有的緊急狀態(tài)，因?yàn)樗粌H關(guān)切新的生產(chǎn)方式的產(chǎn)生，而且關(guān)切，在成為人意味著什么這個(gè)問題中，會發(fā)生怎樣的分裂。今天我們已經(jīng)能夠感受到普遍不安的情緒，回憶一下通常歸于“西雅圖”名下的一系列事件，就可以了。大獲全勝的全球資本主義的十年蜜月已經(jīng)過去，姍姍來遲的“七年之癢”即將來臨，大媒體突然間都警告說，馬克思主義者正在操控“誠實(shí)”的抗議者們。這里的問題恰恰是列寧面臨的問題，即如何實(shí)現(xiàn)媒體的這些操控，如何表明一種組織結(jié)構(gòu)，把普遍政治要求這一形式，賦予民眾普遍不安的情緒。否則動力就會喪失，剩下的只是邊緣騷亂。或者組成新的綠色和平組織，能發(fā)揮一定的功效，但又會嚴(yán)格限制自己的目標(biāo)、市場策略，等等……換言之，在今天，“列寧主義”的一大教益就是，沒有政黨這種組織形式的政治，就是沒有政治的政治。所以，對那些只想進(jìn)行(名符其實(shí)的)“新社會運(yùn)動”的人的回答，與雅各賓派對吉倫特妥協(xié)者(Girondin compromisers)的回答，是完全一樣的：“你們想要沒有革命的革命!”今天的障礙在于，社會政治干預(yù)似乎只有兩條路可走：或者玩弄體制的游戲，忙于“通過制度進(jìn)行長征”;或者積極從事新的社會運(yùn)動，通過生態(tài)學(xué)，從女權(quán)主義走向反種族主義。這些運(yùn)動的局限性同樣表現(xiàn)在，就政治應(yīng)該具有普遍單一性（Universal Singular）而言，這些運(yùn)動不是政治性的：他們只是“單一問題運(yùn)動”，缺乏普遍性之維，即是說，它們與整體性無關(guān)。

　　“西雅圖”運(yùn)動的承諾表現(xiàn)在下列事實(shí)中——它恰恰處于普通媒體指責(zé)(“反全球化抗議”)的對立面;它是新的全球化運(yùn)動的第一核心，這里的全球化既涉及(它旨在與當(dāng)今資本主義進(jìn)行全球化對抗)，又關(guān)乎形式(正是包括移動國際網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的全球化運(yùn)動，才能引起從西雅圖到布拉格對全球化的抗議)。它比“全球資本主義”更加全球化，因?yàn)樗炎约旱臓奚肪砣氲竭@場游戲之中，即是說，把那些被資本主義全球化排除在外的人們卷入到這場游戲之中。或許應(yīng)該 在這里冒險(xiǎn)使用一下黑格爾在“抽象”普遍化與“具體”普遍性之間做出的老式區(qū)分：資本主義全球化是“抽象”的，它關(guān)注資本的思辨運(yùn)動;而“西雅圖”運(yùn)動則代表著“具體的普遍性”，即代表著全球資本主義的整體性，以及被它排斥在外的黑暗地帶。

　　在這里，列寧對自由派的指責(zé)是至關(guān)重要的：他們只是利用工人階級的不滿，以鞏固他們與保守派截然相反的立場，而不是最終認(rèn)同于工人階級的不滿。當(dāng)今的左翼自由派又何嘗不是如此呢?他們喜歡激發(fā)種族主義、生態(tài)學(xué)、工人們的不平之氣等問題，以使自己的得分領(lǐng)先于保守派，而不危及制度本身。回憶一下，在西雅圖，克林頓是如何巧妙地提到幾條大街之外的抗議者的，意在提醒那些躲在保安嚴(yán)密的宮殿里聚集一堂的領(lǐng)袖們，應(yīng)該傾聽示威者們傳達(dá)的信息。(這信息當(dāng)然是克林頓闡釋出來的，它失去了顛覆性毒刺;這毒刺本來是要?dú)w到危險(xiǎn)的極端主義分子頭上的，他們把騷亂與暴力帶到大多數(shù)和平抗議者那里。)這種克林頓式的姿態(tài)后來演變成精致的“胡蘿卜加大棒”的圍堵策略：一方面是妄想狂（即這樣的想法，有個(gè)見不得人的馬克思主義陰謀潛伏在后面）；另一方面，在熱那亞，為反全球化的示威者提供食宿的不是別人，而是貝盧斯科尼——他為示威者提供食宿有個(gè)前提，即，他們必須“舉止得當(dāng)”，沒有干擾官方的活動。所有的新社會運(yùn)動，包括恰帕斯的薩帕特主義者(Zapatistas)，都是如此。制度性政治總是準(zhǔn)備“傾聽他們的需求”，使他們喪失他們特有的政治毒刺。我們必須去尋找真正的“第三條道路”，是在制度化的議會政治與新社會運(yùn)動之外的第三條道路。

　　作為正在出現(xiàn)的這一騷動不安的標(biāo)志，作為需要真正的第三條道路的標(biāo)志，下列現(xiàn)象的出現(xiàn)還是非常有趣的。在最近接受采訪時(shí)，即便是像約翰·勒卡雷這樣的保守自由派也不得不承認(rèn)，作為“撒切爾夫人與里根兩情相悅”的結(jié)果，在絕大多數(shù)發(fā)達(dá)的西方國家，特別是在英國，“社會的基礎(chǔ)設(shè)施幾乎已經(jīng)停止運(yùn)作”。這使他發(fā)出呼吁說，至少“要對鐵路和水源再次實(shí)行國有化”。我們實(shí)際上正在接近這樣的境地，在那里，(被挑選出來)私有財(cái)富的產(chǎn)生，是與全球化的(生態(tài)的、基礎(chǔ)設(shè)施的)退化相伴隨的。全球化的退化很快會影響到我們每個(gè)人的生活：水的質(zhì)量不僅在英國是個(gè)問題，最近的一項(xiàng)檢測表明，向洛杉磯地區(qū)提供水源的整個(gè)河盆地帶，都受到了人造毒性化學(xué)物質(zhì)的侵襲，這里的水源很快就會無法飲用，即便使用最先進(jìn)的過濾設(shè)備加以過濾，也無濟(jì)于事。勒卡雷以十分精確的言詞，表達(dá)了他對布萊爾的憤怒，因?yàn)椴既R爾全盤接受了撒切爾夫人的基本坐標(biāo)。他說：“上一次，也就是在1997年，我還覺得，在他拒絕承認(rèn)自己是一位社會主義者時(shí)，他在撒謊。關(guān)于他，我現(xiàn)在要說的最糟糕的事情是便是，他當(dāng)時(shí)說的是實(shí)話。”說得更嚴(yán)密些，在1997年，即使布萊爾“主觀上”在撒謊，即使他的秘密議程(secret agenda)就是拯救對于社會主義議程來說一切可行的事情，但在“客觀上”，他還是說了實(shí)話：他(最終)主觀上的社會主義信念只是自我欺騙，只是幻覺，該幻覺使他能夠發(fā)揮其“客觀上”的作用，即完成撒切爾夫人式的“革命”。

　　有人指責(zé)說，倡導(dǎo)激進(jìn)左翼，無異于烏托邦。對這一指責(zé)作出的最終回答應(yīng)該是這樣的，在今天，真正的烏托邦只是這樣的信仰——現(xiàn)在的自由-民主的資本主義共識可以無限期地維持下去，不必進(jìn)行任何根本性的變革。于是我們回到了1968年的陳舊格言上：“Soyons réalites,demandons I’impossible!”(“現(xiàn)實(shí)一些吧，要求那些不可能的東西!”)。要想成為真正的“現(xiàn)實(shí)主義者”，就必須考慮打破一切看上去“可能”(或者正如我們通常所言，“切實(shí)可行”)之物的約束。如果在西爾維奧·貝盧斯科尼于2001年5月的選舉獲勝中還有什么教訓(xùn)可供汲取，那便是，真正烏托邦式尋求第三條道路的左翼人士。何以這么說?在貝盧斯科尼在意大利選舉獲勝這件事情上，要逃避的主要誘惑就是，以此證明，在從阿多諾道維威里奧的保守-左翼的文化批判的傳統(tǒng)中，還存在著另外的實(shí)踐。保守-左翼的文化批判一直抱怨被人操縱的大眾愚不可及，能夠進(jìn)行批判反思的自主個(gè)人正在消失。不過，這并不意味著，要低估這次大選獲勝可能造成的結(jié)果。黑格爾說過，所有的歷史事件都會發(fā)生兩次，比如拿破侖就失敗過兩次，等等。對于我們來說，要想意識到這個(gè)事件的全部結(jié)果，貝盧斯科尼似乎也要贏得兩次選舉才行。

　　那么，貝盧斯科尼又得到了什么?他的獲勝在道德應(yīng)該在政治中發(fā)揮怎樣的作用這個(gè)問題上，提供了可悲的教益：偉大的道德-政治宣泄的最終結(jié)果，便是貝盧斯科尼掌權(quán)。十年前，“潔身自好”的反腐競選摧毀了基督教民主主義(Christian Democrecy)與共產(chǎn)主義者之間意識形態(tài)對立，而共產(chǎn)主義一直統(tǒng)治著二戰(zhàn)后的意大利政壇。這類似于默多克贏得了英國大選，本是一場政治運(yùn)動，現(xiàn)在卻像商業(yè)-傳播企業(yè)那樣運(yùn)作起來。貝盧斯科尼的意大利力量黨(Forza Italia)不再是政黨，正如他的名稱所暗示的那樣，它只是體育迷俱樂部而已。如果說，在過去美好的社會主義國家中，體育運(yùn)動已經(jīng)被直接政治化了(回想一下，德意志民主共和國為它的頂級運(yùn)動員投入了多少人力物力)，那么，現(xiàn)在的政治已經(jīng)變成了體育競賽。這種相似性甚至表現(xiàn)在更多的方面：如果說共產(chǎn)主義政體對工業(yè)實(shí)現(xiàn)了國有化，那么，貝盧斯科尼則在某種程度上把國家私有化了。正是出于這個(gè)緣故，左翼和自由民主派的全部憂慮——在貝盧斯科尼選舉獲勝的下面，潛伏著新法西斯主義的危險(xiǎn)——都是杞人憂天之舉，而且在某種程度也過于樂觀了：法西斯主義仍然是明確的政治綱領(lǐng)，而在貝盧斯科尼的情形下，最終什么東西也沒有潛伏在里面，沒有秘密的意識形態(tài)綱領(lǐng)可言，有的只是純粹的保證——一切都將正常運(yùn)行，我們會做得更好。簡而言之，貝盧斯科尼的政治是最純粹的后政治。全部西方國家中的“后政治”的最終標(biāo)志，就是政府的管理方式的強(qiáng)化，政府被視為管理機(jī)關(guān)，它已經(jīng)喪失了它所固有的政治維度。

　　在今天，政治斗爭的真正危險(xiǎn)在于，在兩個(gè)主要的政治黨派中，究竟是保守派還是“溫和左翼”能夠把自己打扮成真正體現(xiàn)了后意識形態(tài)精神的政治黨派，同時(shí)又把另一個(gè)政治黨派斥為“依然陷于陳舊意識形態(tài)幽靈而無力自拔”而大加鞭撻?如果說20世紀(jì)80年代屬于保守派，那么90年代的教訓(xùn)似乎是，在我們的晚期資本主義社會中，第三條道路的社會民主(或者說得更尖銳一些，在前社會主義國家中的后共產(chǎn)主義者們)，實(shí)際上同樣是作為資本的代言人發(fā)揮作用的。一般而言 ，它反對自己特定的政治派別(這派別額是由另一個(gè)“保守”的政黨所扮演的)，目的是要表明，它正在向所有人發(fā)話，它同樣也想滿足反資本主義的各個(gè)社會階層的特定需要(比如說，滿足國內(nèi)的“愛國”的中產(chǎn)工人階級的需要，他們受到了廉價(jià)的移民勞動力的威脅。回憶一下基民黨在反對社會民主黨的提議——德國應(yīng)該引進(jìn)50，000印度電腦程序員——時(shí)，是怎樣創(chuàng)造了那個(gè)臭名昭著的各樣的，“Kinder statt Inder!”——“要自己養(yǎng)兒，不要印度人!”)。這一經(jīng)濟(jì)構(gòu)象可以在很大程度上回答下列問題：第三條道路的社會民主黨既代表了巨額資本的利益，又代表了跨文化的寬容——跨文化的寬容旨在保護(hù)外國少數(shù)人的利益。

　　關(guān)于第三條道路，左翼懷揣的夢想是，與魔鬼簽訂的條約一樣會帶來好的結(jié)果：好吧，不要革命，我們接受了資本主義 ，把它視為街上惟一可玩的游戲，但至少我們能夠保留福利國家所取得的某些成就，還可以建立對性別少數(shù)派、宗教少數(shù)派、種族少數(shù)派持寬容態(tài)度的社會。如果貝盧斯科尼的選舉獲勝所預(yù)示的傾向持續(xù)下去，一個(gè)更加黑暗的前景會出現(xiàn)在地平線上，會出現(xiàn)于這樣的世界中。在那里，不受任何約束的資本統(tǒng)治沒有得到左翼-自由派的寬容的補(bǔ)充，反而得到了下列兩者的典型的后政治混合物的補(bǔ)充——其一是純粹的傳媒尋求的景象，其二是道德多數(shù)派所關(guān)心的食物 (回想一下梵蒂岡是怎樣不動聲色地支持了貝盧斯科尼的)。如果在貝盧斯科尼的后政治中還隱藏著什么意識形態(tài)議程的話，那么直率的說吧，它便是二戰(zhàn)后簽訂的民主條約的破產(chǎn)。在最近幾年，二戰(zhàn)后簽訂的反法西斯主義條約正在慢慢破裂，這一破裂的標(biāo)記已經(jīng)出現(xiàn)了許多——從“修正主義”歷史學(xué)家，到新右翼民粹主義者，所謂的“禁忌”都正在解除。頗具諷刺意味的是，那些瓦解這一條約的人，引用的恰恰是自由派普適化的犧牲邏輯：當(dāng)然，存在著法西斯主義的犧牲品，但二戰(zhàn)之后的被驅(qū)除的其他犧牲者，又該怎么說？在捷克斯洛伐克，那些被逐出家園的德國人，又該怎么說?他們不是一樣有權(quán)要求得到(財(cái)政)補(bǔ)償?

　　不遠(yuǎn)的將來并不屬于勒龐或帕特·布坎南之流的露骨的極右翼煽動者，而是屬于貝盧斯科尼和海德爾二類的人，他們披著民粹民族主義(populist nationalism)的外衣，提倡資本的全球化。他們與倡導(dǎo)第三條道路的左翼的斗爭的焦點(diǎn)在于，誰能更加有效地抵制全球資本主義的過剩，是第三條道路的跨文化寬容，還是民粹主義的同性戀恐懼癥?這令人討厭的二種選一便是歐洲對全球化的回應(yīng)嗎?從這個(gè)意義上說，貝盧斯科尼的政治是最糟糕的后政治;即使《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》這個(gè)反左翼自由主義的堅(jiān)定喉舌，也被貝盧斯科尼指控為“共產(chǎn)主義陰謀”的一部分，因?yàn)樗岢隽藥讉€(gè)嚴(yán)峻的問題，諸如，一位被證明有罪的人怎么成了總理!這意味著，在貝盧斯科尼看來，所有反對他的后政治的人都根植于“共產(chǎn)主義陰謀”之中。而且，從某種意義上說，他是對的，因?yàn)閷λ裕@是唯一真正的反對。所有其他人——自由派或倡導(dǎo)第三條道路的左派——基本上都在跟他玩一樣的游戲，只是披上了不同的外衣而已。而希望必定在于，貝盧斯科尼在其妄想狂一般的認(rèn)識圖繪的第二個(gè)方面，將同樣是正確無誤的——他的勝利將給真正的激進(jìn)左翼提供動力。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號