作者：艾倫•M.伍德 著 憑穎 譯

　　[內(nèi)容提要]本文通過探究經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量的關(guān)系來討論新帝國主義的特征。經(jīng)濟(jì)力量擁有使自身與直接的政治強(qiáng)制相分離的特殊能力，這構(gòu)成了新帝國主義的基本特征。這種分離使得訴求無限擴(kuò)張的資本能夠超出領(lǐng)土控制的范圍，通過資本主義的經(jīng)濟(jì)法則維護(hù)霸權(quán)，以區(qū)別于前資本主義國家“政治構(gòu)建的”所有權(quán)。同時(shí)，資本主義的剝削也需要政治的支持，但服務(wù)于全球資本的政治結(jié)構(gòu)不是全球國家而是諸領(lǐng)土國家的全球體系。統(tǒng)一的全球政治權(quán)力的缺乏引起了諸領(lǐng)土國家的軍事主義，并導(dǎo)致了無限戰(zhàn)爭和特殊的軍事邏輯。在此背景下，基于區(qū)域和國家層面的對抗性斗爭比跨國斗爭在反全球化運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮著更為重要的作用?？梢哉f，對資本主義的經(jīng)濟(jì)力量與超經(jīng)濟(jì)力量的不同看法，構(gòu)成了作者與哈維的新帝國主義論之間的區(qū)別。

　　《歷史唯物主義》雜志的編輯邀請大衛(wèi)·哈維和我評價(jià)彼此的書，無疑是希望在我們之間引發(fā)激烈的爭論。這個(gè)提議很好，我會(huì)盡力而為。但是我們在分析上和政治思想上有著很多一致的地方，因而這個(gè)提議會(huì)誤導(dǎo)人們專注于我們之間的差異。即便如此，思考這些差異會(huì)有助于為我們也可能為其他人澄清一些問題，所以我來探究這些差異并追蹤它們的意義，以便抓住事物的精髓。當(dāng)然，這使我不得不對自己的方法進(jìn)行一番概述，它不同于哈維的方法;在允許的篇幅內(nèi)，我也只能夠提供一個(gè)概述。我要為不可避免的重復(fù)向那些熟知我的著作的人道歉。

　　一、權(quán)力的雙重邏輯

　　首先，哈維區(qū)分了“領(lǐng)土邏輯”和“資本邏輯”，它們代表著兩種不同的權(quán)力“邏輯”。接著，他從“這兩種相互區(qū)別又相互糾纏的權(quán)力邏輯的交匯”、一種“存有疑問的并且常常相互矛盾的(即辯證的)”的關(guān)系來分析資本主義的帝國主義。

　　他認(rèn)為這種特定的帝國主義是：

　　“國家和帝國的政治”(帝國主義作為一種特殊的政治方案，其行動(dòng)者的權(quán)力建立在控制領(lǐng)土以及能夠動(dòng)員其人力和自然資源來實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事目的的基礎(chǔ)上)與“時(shí)空中資本積累的分子過程”(帝國主義作為時(shí)空中擴(kuò)散的政治經(jīng)濟(jì)過程，控制和利用資本在其中占據(jù)著首要地位)這兩種因素的矛盾的融合。

　　哈維區(qū)分了領(lǐng)土邏輯和資本邏輯，然后提出了一個(gè)問題：這些不同的又常常存在分歧的動(dòng)力是如何結(jié)合在一起來促進(jìn)資本積累的?他認(rèn)為領(lǐng)土擴(kuò)張會(huì)對資本主義積累產(chǎn)生不利的影響。帝國的政治安排會(huì)給積累設(shè)置障礙，而且無論如何，領(lǐng)土控制都會(huì)耗資巨大。但是，資本積累必然伴隨著(政治意義上的)權(quán)力的不斷擴(kuò)張。他引用了漢娜·阿倫特的觀點(diǎn)：“財(cái)產(chǎn)的無限積累必然基于權(quán)力的無限積累……資本積累的無限進(jìn)程需要‘無限權(quán)力’的政治結(jié)構(gòu)，因而它可以通過持續(xù)增長的權(quán)力保護(hù)持續(xù)增長的財(cái)產(chǎn)。”這種需求解釋了帝國主義的興起。這意味著全球資本積累需要全球政治控制，這個(gè)“政治結(jié)構(gòu)”對于全球資本的意義與民族國家對于國家資本的意義是相同的。

　　哈維依循喬萬尼·阿瑞吉的觀點(diǎn)寫道，“資產(chǎn)階級”歐洲的歷史因此是一個(gè)“不斷擴(kuò)張的和耗資更大的權(quán)力”的歷史，從尼德蘭到英國再到美國，當(dāng)每一個(gè)相繼占據(jù)支配地位的城邦或國家的政治權(quán)力不足以維系它的經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的時(shí)候，就會(huì)被面積更廣闊、力量更強(qiáng)大、資源更豐富的國家所取代。哈維繼續(xù)說道：“任何一種霸權(quán)，為了維持它無限的資本積累，就必須無限地?cái)U(kuò)大、擴(kuò)張和加強(qiáng)它的權(quán)力。”而且，如果不能構(gòu)建更大的政治權(quán)力積累，那么無限的資本積累就會(huì)陷入混亂，資本的時(shí)代就不是終結(jié)于革命的爆發(fā)而是痛苦的無政府狀態(tài)。

　　哈維的觀點(diǎn)是從資本主義的政治“邏輯”與經(jīng)濟(jì)“邏輯”之間常常矛盾的關(guān)系中發(fā)展出來的，這里就產(chǎn)生了一個(gè)直接的問題。他寫道，“根本問題在于認(rèn)為權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和資本邏輯是相互區(qū)別的”，它們“時(shí)常反對彼此，有時(shí)相互對抗”，但他卻沒有清楚地闡述他所認(rèn)為的差異和矛盾到底是什么。

　　一方面，他的觀點(diǎn)主要圍繞著無限的資本積累需要無限的政治權(quán)力積累的命題展開。但是，如果這構(gòu)成一個(gè)“矛盾”，那它就只是資本追求無限的政治擴(kuò)張必然會(huì)引起的資本對擴(kuò)張成本的抵抗，或資本被帝國統(tǒng)治的政治機(jī)構(gòu)所妨礙導(dǎo)致的弱沖突。在另一方面，還有一個(gè)強(qiáng)矛盾：兩種不同的帝國邏輯，一個(gè)與資本積累的經(jīng)濟(jì)過程有關(guān)，另一個(gè)涉及“特殊的政治方案”，“其行動(dòng)者的權(quán)力建立在控制領(lǐng)土以及能夠動(dòng)員其人力和自然資源來實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)和軍事目的的基礎(chǔ)上”。這是兩種截然不同的帝國訴求：一個(gè)指向資本家或私人利益的資本積累，另一個(gè)指向“行動(dòng)者”的領(lǐng)土和政治擴(kuò)張，行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)、利益和權(quán)力來源不同于資本家，而大概類似于那些前資本主義社會(huì)中直接從國家權(quán)力獲利和以稅收或貢賦為占有形式的人。換言之，領(lǐng)土邏輯在根本上與前資本主義的帝國主義的訴求是一致的，在這個(gè)意義上它與資本主義的訴求是對立的：“使資本主義的帝國主義區(qū)別于其他帝國概念的是占支配地位的資本主義邏輯，盡管……有時(shí)領(lǐng)土邏輯會(huì)涌現(xiàn)出來。”這種表述意味著一種更為根本的矛盾;但是，它看似在哈維的理論圖式中意義重大，卻在他對歷史或當(dāng)代形勢的經(jīng)驗(yàn)分析中作用不大。甚至可以認(rèn)為，他關(guān)于帝國主義的解釋與這個(gè)政治邏輯的定義是相互矛盾的。

　　在本討論中，我會(huì)集中于第一個(gè)命題--無限的資本積累需要無限的政治權(quán)力積累，我認(rèn)為它是哈維的分析核心。但是，讀者們會(huì)注意到，在闡述我的方法的過程中，我嘗試為第二個(gè)命題，也為哈維的兩種邏輯之間抽象的理論區(qū)分提供一種替代方案。

　　在《資本的帝國》中，我從資本主義“政治”與“經(jīng)濟(jì)”的形式區(qū)分及其對資本積累中的國家作用的影響展開討論。我通過探究占有剩余的經(jīng)濟(jì)力量與負(fù)責(zé)管理和強(qiáng)制的超經(jīng)濟(jì)力量之間的關(guān)系來討論資本主義的帝國主義的特征。資本無限擴(kuò)張的可能性在于它使自身與“超經(jīng)濟(jì)”力量相分離的獨(dú)特能力，然而這種分離也使得資本能夠且必須依賴外在于它的“超經(jīng)濟(jì)”力量的支持，即有領(lǐng)土限制的法律、政治和軍事機(jī)構(gòu)。服務(wù)于全球資本的不是全球國家而是諸領(lǐng)土國家的全球體系;“新帝國主義”不是不斷擴(kuò)張以適應(yīng)資本積累范圍的政治結(jié)構(gòu)，而是資本的經(jīng)濟(jì)范圍與組織和加強(qiáng)全球霸權(quán)的領(lǐng)土國家之間的復(fù)雜關(guān)系。

　　我關(guān)于資本主義的經(jīng)濟(jì)力量與政治力量之間關(guān)系的看法在某些方面與哈維是截然對立的。他認(rèn)為，不斷擴(kuò)張的資本積累必然伴隨著不斷擴(kuò)張的政治力量和對領(lǐng)土的控制，這是資本主義的帝國主義邏輯。我的觀點(diǎn)正相反：資本主義的帝國主義的特殊性在于資本無需基于領(lǐng)土的政治力量的擴(kuò)張就能強(qiáng)加霸權(quán)的獨(dú)特能力。在所有其他形式的帝國中，霸權(quán)的范圍直接依賴于地緣政治和軍事力量的范圍。只有資本主義創(chuàng)造了一種自主的經(jīng)濟(jì)支配形式。

　　所以，哈維的前提是資本需要“擴(kuò)大地理控制”，最好是領(lǐng)土支配。誠然，他認(rèn)為最新的帝國霸權(quán)即美國已經(jīng)發(fā)明出一種與眾不同的帝國主義，它在名義上承認(rèn)諸國家的獨(dú)立性以便對之施加霸權(quán)。但是，這種帝國主義仍舊遵從他的基本規(guī)則，因?yàn)樵谒磥恚捎趪鴥?nèi)原因而采取的意識(shí)形態(tài)上的掩飾在很大程度上推動(dòng)了經(jīng)典帝國主義的領(lǐng)土殖民帝國，這種意識(shí)形態(tài)部分地在于維持國內(nèi)的消費(fèi)能力，但最主要的是為了掩蓋相同的帝國野心。相比之下，我認(rèn)為美國是第一個(gè)真正的資本主義帝國，因?yàn)樗堑谝粋€(gè)其經(jīng)濟(jì)力量要求消除殖民地野心的帝國霸權(quán)，并通過資本主義的經(jīng)濟(jì)法則來維護(hù)霸權(quán)，盡管如我將要指出的，這已經(jīng)伴隨著新的“超經(jīng)濟(jì)”力量尤其是新的軍事需求的產(chǎn)生。“門戶開放”的帝國主義的產(chǎn)生不僅是一種意識(shí)形態(tài)的詭計(jì)，或者由于國內(nèi)頑固的反殖民情緒而對美國強(qiáng)加的一種次優(yōu)的替代方案。它是維護(hù)霸權(quán)力量的最佳選擇，這種選擇避開了直接的政治統(tǒng)治或領(lǐng)土控制帶來的代價(jià)和危險(xiǎn)。美國在完成本土內(nèi)部的西進(jìn)運(yùn)動(dòng)并強(qiáng)制驅(qū)趕土著居民后，更傾向于一種所謂的無需殖民統(tǒng)治的“非正式”帝國。

　　假如之前的資本主義帝國即英國在19世紀(jì)就能夠持續(xù)地把印度作為一個(gè)商業(yè)資源來進(jìn)行剝削，而不用訴諸直接的殖民統(tǒng)治和軍事專制，它肯定也會(huì)這樣做的。事實(shí)上，英國及其統(tǒng)治階級強(qiáng)烈抵制東印度公司把帝國從商業(yè)資源轉(zhuǎn)變?yōu)檎ト∝曎x的前資本主義的帝國主義。無論對帝國在印度的最終獲利上存在什么爭議，不可否認(rèn)的是，把它轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)殖民帝國是一件十分棘手和耗費(fèi)資財(cái)?shù)氖虑?。哈維認(rèn)為開放貿(mào)易的優(yōu)越性使英國獲得的利益比它在印度的帝國獲得的更多。但不可忽視的是，英國不僅從在加拿大、澳大利亞和拉丁美洲的“非正式”或“自由”帝國獲利頗多，而且在不是由帝國直接控制的領(lǐng)土的大量投資也帶來了豐厚利潤。

　　如果有什么不同的話，就是像艾瑞克·霍布斯鮑姆所說的，經(jīng)典帝國主義的殖民擴(kuò)張的訴求，似乎在經(jīng)濟(jì)較不活躍的宗主國更為強(qiáng)大，它在某種程度上是對它們相較于競爭國的經(jīng)濟(jì)和政治的劣勢地位的潛在補(bǔ)償——例如法國的人口和軍事存在劣勢。

　　對于德國和美國這樣的主要工業(yè)力量而言，“正式的殖民地化”不是全球經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的“主要方面”，甚至英帝國那時(shí)的目的“不是擴(kuò)張而是防衛(wèi)其他國家侵占由英國貿(mào)易和英國資本支配的……殖民地”。現(xiàn)在和以前一樣，不能認(rèn)為資本需要控制殖民地以便吸收過剩的資本，因?yàn)橥顿Y仍舊主要是從一個(gè)發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)體流向另一個(gè)發(fā)達(dá)的資本主義經(jīng)濟(jì)體。

　　如果我們是在探尋資本主義的帝國主義的矛盾，那么在我看來，我們不應(yīng)在與資本積累的地理范圍并存的對政治力量和領(lǐng)土控制的難以滿足的需求中尋找它;我們不應(yīng)僅僅在資本積累與維持政治支配的代價(jià)之間的張力中尋找它;我們當(dāng)然也不應(yīng)該在資本積累與某種領(lǐng)土擴(kuò)張的前資本主義訴求之間的對抗關(guān)系中尋找它。我們探尋的矛盾比這些更為復(fù)雜。但是，為了闡述它們，至少按我的理解來闡述它們，需要回溯一些問題。

　　二、政治和經(jīng)濟(jì)

　　讓我們回到哈維的第一個(gè)定義。他主要區(qū)分了基于資本控制的帝國主義與“國家和帝國的政治”，即帝國主義就行動(dòng)者而言是一個(gè)與眾不同的政治方案，這些行動(dòng)者的權(quán)力基于對領(lǐng)土的控制和出于政治、經(jīng)濟(jì)和軍事目的調(diào)動(dòng)人與自然資源的能力。

　　暫且擱置資本邏輯，我同意存在一種如哈維描述的“政治的”帝國主義，它不同于資本積累。但在我看來，這種“政治的”帝國主義是前資本主義帝國的本質(zhì)，它對殖民地人民和資源的剝削依賴于政治統(tǒng)治和直接的領(lǐng)土管理。這并不是否認(rèn)資本主義的力量參與了殖民冒險(xiǎn)，尤其是早期階段。這也不是否認(rèn)今天存在著為了資本主義的特殊目的進(jìn)行領(lǐng)土控制的環(huán)境。但是，資本主義的發(fā)展已經(jīng)創(chuàng)造了一種不同的帝國主義，它不依賴于直接的政治統(tǒng)治或者領(lǐng)土控制。

　　資本主義的剝削當(dāng)然需要政治的支持，但是政治的“邏輯”已經(jīng)被資本主義的社會(huì)關(guān)系所改變。“政治”在支持資本主義經(jīng)濟(jì)剝削上的功能不同于它在前資本主義社會(huì)的作用。在這樣的社會(huì)中，剩余的榨取通過直接而強(qiáng)制性的法律、政治或軍事控制來實(shí)現(xiàn)，“政治”在占有剩余中起著直接作用。例如，在很多前資本主義國家，占有權(quán)力依賴于以國家機(jī)關(guān)和稅收的形式直接占有整個(gè)或部分國家。在其他例子中，占有權(quán)力源自特定的法律、政治或軍事功能的實(shí)現(xiàn)，或者某種法律特權(quán)。在封建主義社會(huì)，占有權(quán)力依賴于貴族的法律、政治和軍事地位。封建領(lǐng)主和國家的稅收/官僚機(jī)構(gòu)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力被限制在它們的政治權(quán)力的范圍內(nèi)。換言之，這些社會(huì)中的所有權(quán)是“政治構(gòu)建的”(借用羅伯特·布倫納富有啟發(fā)性的措辭)。前資本主義的帝國主義遵從相同的邏輯，例如通過掠奪領(lǐng)土或壓榨貢賦來擴(kuò)張超經(jīng)濟(jì)的占有。這意味著所有權(quán)的積累和政治權(quán)力的積累的確如阿倫特和哈維所說，是緊密地聯(lián)系在一起的，而且經(jīng)濟(jì)占有確實(shí)需要一種相應(yīng)的政治權(quán)力。當(dāng)然，這是因?yàn)檫@些社會(huì)不是資本主義的。

　　在資本主義社會(huì)，所有權(quán)獨(dú)立于政治權(quán)力，“政治”的主要作用在本質(zhì)上外在于占有的過程。剝削直接的生產(chǎn)者意味著占有者不需要這種直接的政治權(quán)力，而這種政治權(quán)力是以往剝削階級榨取剩余的一種手段。封建所有權(quán)需要貴族的政治權(quán)力，一種與法律、政治和軍事功能密不可分的占有權(quán)力。而在資本主義社會(huì)，所有權(quán)的控制意味著法律、政治和軍事機(jī)構(gòu)的直接控制不再是必要的，剝削不再與任何一種公共職能的履行綁定在一起。政治權(quán)力，在國家與私有財(cái)產(chǎn)區(qū)別開來的形式上，當(dāng)然是保護(hù)所有權(quán)體系、維持社會(huì)秩序和積累條件的重要手段，但是資本本身并不直接運(yùn)用這種權(quán)力作為壓榨工人剩余勞動(dòng)的手段。正如在每一個(gè)其他的剝削體系中，存在著兩個(gè)剝削“環(huán)節(jié)”：占有剩余勞動(dòng)和維持占有的強(qiáng)制力。資本主義的特征在于唯有它的這兩個(gè)“環(huán)節(jié)”是相互分離的。

　　資本主義以多種方式改造了政治領(lǐng)域。說資本主義的政治與經(jīng)濟(jì)相互分離并不只是說存在一個(gè)以前沒有出現(xiàn)過的自主的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也是說存在一個(gè)獨(dú)特的政治領(lǐng)域。資本主義“政治”的特征之一就是很多原來隸屬于某種公共權(quán)力或公共機(jī)構(gòu)的職能現(xiàn)在被賦予給了私有財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。社會(huì)生活的很多方面被置于政治權(quán)力之外，服從于資本的經(jīng)濟(jì)支配;在現(xiàn)代“民主制”中，這意味著它們被轉(zhuǎn)移到了民主責(zé)任制之外。一個(gè)重要的結(jié)論是，雖然占有階級失去了公共意義上的直接政治權(quán)力，而且很多對生產(chǎn)階級的生活進(jìn)行個(gè)人控制的形式被置于生產(chǎn)過程之外，但生產(chǎn)組織以前所未有的方式直接掌握在了占有階級手中。

　　換言之，自主的“經(jīng)濟(jì)”領(lǐng)域創(chuàng)造了新的支配方式。在資本主義社會(huì)，占有者和生產(chǎn)者都依賴市場為他們提供自我再生產(chǎn)的基本條件，他們之間的關(guān)系由市場來調(diào)節(jié)。工人工作是為了生產(chǎn)出資本的利潤，因?yàn)椴簧a(chǎn)資本的利潤，他們就不能滿足自身的需求。他們不出賣自己的勞動(dòng)力以換取薪酬，就不能獲得生活和自我再生產(chǎn)的資料甚至勞動(dòng)的手段。所以他們服從的支配根植于他們對市場的依賴。資本家也依賴市場(獲得資本和勞動(dòng))，服從于客觀的市場法則——推動(dòng)資本主義體系的競爭法則和積累法則，但這不是把資本和勞動(dòng)置于同一水平。相反，市場法則強(qiáng)迫資本壓榨工人更多的剩余價(jià)值以實(shí)現(xiàn)利潤的最大化;資本在市場中的位置賦予了它支配工人的新手段。所以，兩個(gè)階級之間的市場關(guān)系不是削弱而是加強(qiáng)了支配的關(guān)系。這與資本操縱市場的能力是截然不同的。

　　資本主義的帝國主義的純經(jīng)濟(jì)剝削超越了國家邊界。全球資本可以通過“經(jīng)濟(jì)”手段進(jìn)行積累，因?yàn)檫@些經(jīng)濟(jì)體被卷入全球市場的軌道，服從于源自主要資本主義國家的經(jīng)濟(jì)壓力。就這種剝削不需要帝國對殖民地人民進(jìn)行直接的領(lǐng)土控制或政治支配來說，可以認(rèn)為這不是任何一種真正意義上的“帝國主義”。我知道保留這個(gè)概念對直接的政治和領(lǐng)土支配中的剝削關(guān)系的意義，但是我傾向于認(rèn)為，如果我們不使用帝國主義這個(gè)概念來描述資本主義創(chuàng)造的特殊的經(jīng)濟(jì)支配，我們在把資本與勞動(dòng)的關(guān)系描述為階級關(guān)系時(shí)就會(huì)遇到困難，因?yàn)樗鼈儏^(qū)別于前資本主義的階級剝削，就像資本主義的帝國主義區(qū)別于早期帝國一樣。在這些例子中，為了剝削性占有而進(jìn)行的超經(jīng)濟(jì)形式的直接支配被以市場為中介的經(jīng)濟(jì)形式所取代。由于缺乏一個(gè)更適合的概念，我將繼續(xù)使用資本主義的特殊的經(jīng)濟(jì)帝國主義這一說法。

　　資本主義的經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系中最與眾不同的地方不是資本需要政治力量的無限積累，而是經(jīng)濟(jì)力量使自身與直接的政治強(qiáng)制相分離的獨(dú)特能力。資本主義的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擁有自己的強(qiáng)制形式，它們使剝削和資本積累不需要直接依賴于超經(jīng)濟(jì)力量。從全球?qū)用鎭砜?，在全球市場的競技場中，這種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以擴(kuò)張自身而無需拓展政治力量或帝國的領(lǐng)土范圍。有時(shí)資本主義國家會(huì)出于各種地緣政治的原因而擴(kuò)大自己的領(lǐng)土控制，但是全球資本主義的經(jīng)濟(jì)力量的進(jìn)程并不取決于政治支配的范圍。這不僅意味著資本主義創(chuàng)造了一種新的支配形式，也意味著經(jīng)濟(jì)霸權(quán)可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出直接的政治力量或領(lǐng)土控制的范圍。事實(shí)上，資本不斷自我擴(kuò)張的能力取決于這種分離。這就是資本主義的獨(dú)特之處，也是新矛盾的根源。

　　三、原始積累與“剝削性積累”

　　稍后我會(huì)再次討論那些矛盾。首先，哈維的討論中的另一個(gè)環(huán)節(jié)可以澄清我們之間的差異，即他關(guān)于“原始積累”的論述，這在他的現(xiàn)代帝國主義論中具有重要作用。哈維在這里又一次引用了阿倫特的觀點(diǎn)。阿倫特認(rèn)為，“簡單的掠奪的原罪，在幾個(gè)世紀(jì)以前已經(jīng)造成了‘資本的原始積累’(馬克思)，并開啟了更深層次的積累”，之后卻必須不斷得到重復(fù)，“以免積累的動(dòng)力突然衰竭”。依據(jù)阿倫特的觀點(diǎn)，這些過程構(gòu)成了帝國主義資本積累的手段;哈維以“剝削性積累”的概念發(fā)展了阿倫特的觀點(diǎn)。他以馬克思“原始的”或“原初的”積累的概念為基礎(chǔ)，但是他認(rèn)為馬克思對這些過程的分析太少。尤其是，他認(rèn)為馬克思認(rèn)同了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的最初假設(shè)，它把建立在掠奪、欺詐和暴力基礎(chǔ)上的積累歸為“原始階段”，這一階段與現(xiàn)在不再具有相關(guān)性，或者如盧森堡說的，是某種“資本主義之外”的封閉系統(tǒng)。

　　哈維認(rèn)為，這個(gè)“剝削性積累”的過程在資本主義時(shí)代構(gòu)成了帝國主義的一部分，并在“新”帝國主義中以從屬經(jīng)濟(jì)體的私有化形式再次占據(jù)核心地位。

　　在表面上，我和哈維基本一致。但是，進(jìn)一步考察表明，我和哈維在“原始積累”的理解上存在著顯著差異，這會(huì)影響我們?nèi)绾卫斫?ldquo;新帝國主義”。我看到哈維在討論中多次提到，馬克思的原始積累概念“追隨了亞當(dāng)·斯密”。毫無疑問，馬克思是從斯密和其他古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里發(fā)展出他關(guān)于資本主義起源條件的觀點(diǎn)的。但是，在我的印象中，哈維把這歸因于馬克思的概念與斯密的沒有什么本質(zhì)區(qū)別;雖然哈維反對把古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)于這個(gè)過程的概念僅僅歸屬于資本主義前史，但他在根本上認(rèn)同了斯密對這個(gè)過程的理解。

　　我的觀點(diǎn)不一樣。首先，對于我而言，“原始積累”的概念呈現(xiàn)了馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之間一個(gè)最重要的決裂。他引用所謂的原始積累的古典概念不是沒有原因的。他的目的是使自己與斯密或其他人的概念區(qū)分開來。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，當(dāng)大量的財(cái)富積累起來并使投資成為可能時(shí)，資本主義或一個(gè)成熟的“商業(yè)社會(huì)”就產(chǎn)生了。相反，馬克思認(rèn)為，無論積累是來自直接的搶劫、帝國主義、商業(yè)利潤，還是來自剝削勞動(dòng)的商業(yè)利潤，積累本身不會(huì)構(gòu)成資本或產(chǎn)生資本主義。如他定義的，資本主義不是任何一種財(cái)富，而是一種特定的社會(huì)關(guān)系。當(dāng)然，資本的集中是必要的，但資本主義的基本前提是社會(huì)所有權(quán)關(guān)系的變革，從而推動(dòng)特殊的競爭法則、利潤最大化、強(qiáng)制性的剩余再投資，以及發(fā)展生產(chǎn)力來提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。真正的“原始積累”(這個(gè)術(shù)語本身具有誤導(dǎo)性)是剝削農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者，主要發(fā)生在16世紀(jì)的英國，地主從佃農(nóng)的商業(yè)利潤中壓榨越來越多的地租，與此同時(shí)，很多小生產(chǎn)者因受剝削變成了雇傭勞動(dòng)者。這種剝削是重要的，不僅僅是因?yàn)樗沟秘?cái)富集中于大所有者手中，使大所有者能夠再投資，而且是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了占有者與生產(chǎn)者之間的一種新的社會(huì)關(guān)系，在他們身上強(qiáng)加了新的法則和新的“再生產(chǎn)規(guī)則”，包括更加強(qiáng)制剩余的再投資以實(shí)現(xiàn)利潤的最大化，尤其是通過提高勞動(dòng)生產(chǎn)率而實(shí)現(xiàn)利潤的最大化。資本主義的起源不是根植于財(cái)富的集中。它與強(qiáng)加市場法則有關(guān)，這種強(qiáng)加常常通過強(qiáng)制手段和痛苦的社會(huì)變革來實(shí)現(xiàn)。

　　在這個(gè)問題上，即使馬克思認(rèn)為某種程度的財(cái)富是資本主義發(fā)展的前提條件，詢問他多大程度的集中才能促進(jìn)資本主義的產(chǎn)生也是合乎情理的。畢竟，他相信只有英國具有“古典形式”的、真正的“原始積累”，而當(dāng)時(shí)英國的財(cái)富相對于西班牙而言并不多。發(fā)生在英國而不是其他地方的情況不是財(cái)富的集中，而是社會(huì)所有權(quán)關(guān)系的變革，這推動(dòng)了競爭和積累的新法則。在這個(gè)意義上，資本積累在馬克思認(rèn)為的特定意義上，是資本主義法則的結(jié)果而不是原因。

　　在我看來，哈維的“原始積累”概念更接近于斯密的而不是馬克思的概念。盡管他對這個(gè)過程有著微妙的看法——在他的定義中，這個(gè)過程包括剝削直接生產(chǎn)者，但他強(qiáng)調(diào)的是財(cái)富的集中而不是社會(huì)所有權(quán)關(guān)系的變革。這也有助于理解他對馬克思的批評。如果馬克思的確關(guān)注了原始的“積累”而非之后的情況，那是因?yàn)樗诮栌眠@個(gè)概念來解釋資本主義的起源及其特定的法則。這與古典觀念有著很大差別，古典觀念認(rèn)為不需要解釋資本主義法則的特殊性，把積累的訴求看作理所當(dāng)然的，并把“商業(yè)社會(huì)”僅僅看作之前量的增加。對于馬克思而言，批判性的任務(wù)是以前所未有的方式確認(rèn)資本主義的特定動(dòng)力，以說明資本主義的積累如何區(qū)別于其他形式的積累并解釋它帶來的歷史斷裂。

　　資本主義新的體系和歷史動(dòng)力解釋了資本主義的帝國主義的發(fā)展是一種特殊的形式。馬克思在考察資本主義的特定動(dòng)力時(shí)，或多或少抽象地把它看作一個(gè)自我封閉的系統(tǒng)。不過，盡管馬克思沒有系統(tǒng)地研究它對帝國主義擴(kuò)張的影響，但他對資本主義動(dòng)力的分析為其他人的工作打下了基礎(chǔ)。重要的不是他把“基于掠奪、欺詐和暴力的積累”降低到“原始階段”，而是這種積累具有新的邏輯，是資本主義特定動(dòng)力的結(jié)果而不是原因，它在某種程度上保留了資本主義的帝國主義的基本特征。它不僅是掠奪和財(cái)富集中的簡單重復(fù)，在本質(zhì)上它是市場法則持續(xù)的強(qiáng)制、維持和加強(qiáng)。當(dāng)然，偷盜、欺詐和暴力還在繼續(xù)，但使資本能夠以特殊的方式剝削全球經(jīng)濟(jì)體的是人類生活的更多領(lǐng)域服從于市場依賴及其法則。這就是資本主義剝削的本質(zhì)。

　　這里我們遇到了馬克思主義的帝國主義論中的一個(gè)問題，馬克思主義的帝國主義論旨在分析19世紀(jì)末20世紀(jì)初經(jīng)典時(shí)代的“帝國”。哈維通過引用羅莎·盧森堡引入了他對剝削性積累的討論，概述了資本積累的“雙重特征”：

　　一方面，資本積累關(guān)注商品市場和剩余價(jià)值的生產(chǎn)地點(diǎn)——工廠、礦山和耕地。據(jù)此來看，積累是一個(gè)純粹的經(jīng)濟(jì)過程，其最重要的階段是資本家與雇傭工人之間的交易。

　　盧森堡指出，這種剝削發(fā)生在形式上平等的個(gè)體之間：

　　敏銳的科學(xué)辯證法需要揭示出所有權(quán)如何在積累的過程中變成占有他人的財(cái)產(chǎn)，商品交易如何變成剝削，平等如何變成階級統(tǒng)治。

　　資本積累的另一方面“關(guān)注資本主義與非資本主義生產(chǎn)方式之間的關(guān)系”。在這里，支配和剝削的關(guān)系是顯而易見的：

　　暴力、欺詐、壓迫以及掠奪是公開進(jìn)行的，沒有任何遮掩，這就要求努力在混亂的政治暴力和權(quán)力斗爭中發(fā)現(xiàn)嚴(yán)肅的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

　　在“純經(jīng)濟(jì)過程”的積累與暴力、欺詐的超經(jīng)濟(jì)手段的積累之間作出區(qū)分無疑是正確的。盧森堡表述中的問題是把帝國主義直接歸屬于積累的第二個(gè)方面。這種表述可能不會(huì)影響她對資本主義的帝國主義的理解。但不可否認(rèn)的是，馬克思主義的經(jīng)典帝國主義普遍更關(guān)注領(lǐng)土的帝國主義，而不是類似資本主義階級剝削的“純經(jīng)濟(jì)過程”的支配，后者與資本主義的階級關(guān)系一樣“關(guān)注商品市場”且缺乏前資本主義的帝國主義的透明性。

　　當(dāng)然也不用感到奇怪，因?yàn)樗幵谶@樣一個(gè)時(shí)期，帝國的關(guān)系是資本主義小中心和非資本主義大世界之間的互動(dòng);資本主義國家主要通過掠奪、暴力、壓迫和欺詐來剝削非資本主義國家;帝國主義國家之間的斗爭是瓜分和重新瓜分非資本主義世界。問題在于，當(dāng)資本主義的經(jīng)濟(jì)法則以杰出的馬克思主義的帝國主義理論家未曾預(yù)見的方式和程度包圍了全球時(shí)，以積累的兩個(gè)方面的理論區(qū)分來分析這個(gè)世界能把我們帶到哪?

　　哈維的目標(biāo)顯然是通過改進(jìn)盧森堡的理論來理解資本主義一般。一開始他就反對她把資本主義危機(jī)歸因于消費(fèi)不足。他認(rèn)為，問題不是消費(fèi)不足而是過度積累。盧森堡認(rèn)為資本主義為了穩(wěn)定自身需要?jiǎng)兿?ldquo;某種‘外在于它’的存在”，即非資本主義，哈維也改進(jìn)了她的這一觀點(diǎn)。盡管他認(rèn)為存在著“內(nèi)外辯證法”，資本主義的確需要某種“外在于它”的存在以獲得和吸收積累，但剝削既存的非資本主義社會(huì)形態(tài)并不是利用“他者”的唯一方法。資本主義可以反復(fù)“制造他者”以解決過度積累的問題，如它所做的，例如，當(dāng)在無產(chǎn)階級之外缺乏既存的勞動(dòng)后備軍，尤其是農(nóng)民時(shí)，它可以反復(fù)創(chuàng)造未被雇傭的工人后備軍，從而壓低工資并“為資本的謀利創(chuàng)造新的機(jī)會(huì)”。某種剝削形式可用各種不同的方法把“內(nèi)外”辯證法和“他者”再生產(chǎn)出來。

　　同時(shí)，哈維的討論是從盧森堡對資本主義積累的兩個(gè)方面的區(qū)分發(fā)展起來的，一個(gè)是“經(jīng)濟(jì)”過程，另一個(gè)是依賴于“超經(jīng)濟(jì)”力量的過程。顯然，我不反對這種區(qū)分本身，但是對我來說，哈維有時(shí)傾向于把社會(huì)所有權(quán)關(guān)系的變革省略為以暴力和欺詐為手段的財(cái)富集中。雖然他的分析囊括了從直接剝削到私有化形式的剝削等多種手段，但在我看來，重要的是這些過程不是被呈現(xiàn)為強(qiáng)加經(jīng)濟(jì)法則的手段，而是偷盜的超經(jīng)濟(jì)過程，類似阿倫特說的“簡單搶劫”。哈維認(rèn)為，剝削性積累似乎與形成市場強(qiáng)制的社會(huì)所有權(quán)關(guān)系的創(chuàng)造和維系較少相關(guān)，而與以投資為目的的財(cái)產(chǎn)的重新分配更為相關(guān)——在其他文本中我使用的是“市場機(jī)會(huì)”而不是“市場法則”。

　　四、再論雙重邏輯

　　為什么這很重要?在某種意義上，這不是因?yàn)楣S的經(jīng)驗(yàn)分析沒有反映出他的理論主張。無論如何，他已經(jīng)分析了所有相關(guān)的過程。他的剝削性積累論不僅包括暴力和欺詐的舊方式，也包括以私有化為剝削手段的新方式。哈維強(qiáng)調(diào)超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的重要性，但他也承認(rèn)資本的大多數(shù)獲利不是來自對殖民地的直接壓迫，而是來自資本的持續(xù)開放。他認(rèn)為，英國從開放而活躍的大西洋貿(mào)易中獲得的好處比從對印度的殖民壓迫中獲得的要多;同樣地，資本的開放和貿(mào)易的活躍也使美國最終取代了英國霸權(quán)。我們可能會(huì)質(zhì)疑這里的例子是否體現(xiàn)了政治權(quán)力比經(jīng)濟(jì)法則更重要，但活躍的貿(mào)易確實(shí)只有在特定的政治和領(lǐng)土制度下才能“開放”，從而把它置于歐洲“封閉的”帝國的政治范圍之外。毋庸置疑，某種政治權(quán)力對于強(qiáng)加市場法則和擴(kuò)張它們的運(yùn)作范圍來說是必要的。

　　但是，存在著另外一種闡述資本主義的帝國主義的矛盾的方式，它與哈維的觀點(diǎn)可能一致也可能不一致，但無論如何我傾向于這一方式。首先，它要求我們承認(rèn)資本主義的特殊性和它特殊的占有方式，它區(qū)別于其他社會(huì)形態(tài)。這意味著我們也必須承認(rèn)“政治”在系統(tǒng)中的特殊作用，在這個(gè)系統(tǒng)中所有權(quán)不是“政治構(gòu)成的”，占有以“經(jīng)濟(jì)”手段來實(shí)現(xiàn)。資本主義的帝國主義的特殊“政治”邏輯不是訴諸領(lǐng)土的擴(kuò)張、領(lǐng)土的直接控制，以及通過掠奪、稅收或貢賦的超經(jīng)濟(jì)手段占有剩余。超經(jīng)濟(jì)力量對于資本積累來說必不可少，但它的基本作用是強(qiáng)加、維持和鞏固社會(huì)所有權(quán)關(guān)系以利于經(jīng)濟(jì)力量的發(fā)揮;它是一種可預(yù)見的社會(huì)管理秩序的創(chuàng)造，資本主義對這種秩序的訴求比其他社會(huì)形態(tài)要高;總的來說，它為積累提供了適宜的條件。兩種權(quán)力“邏輯”之間的任何一種矛盾都不是兩種有差別的帝國訴求之間的張力;雖然這些矛盾產(chǎn)生于資本的經(jīng)濟(jì)權(quán)力與服務(wù)于它們的領(lǐng)土實(shí)體的政治權(quán)力之間的關(guān)系，但阿倫特的“無限的資本積累需要無限的政治權(quán)力的積累”的規(guī)則沒有充分地傳達(dá)出這種關(guān)系。相反，這些矛盾源自資本使自身與政治權(quán)力相分離的獨(dú)特能力。

　　我不會(huì)重復(fù)我在別處關(guān)于這些矛盾的觀點(diǎn)，只會(huì)強(qiáng)調(diào)一兩個(gè)與資本主義的帝國主義相關(guān)的要點(diǎn)。如果資本主義國家的基本作用不是充當(dāng)一種占有工具或者“政治構(gòu)成的所有權(quán)”形式，而是創(chuàng)造和維系與之相分離的積累的手段，或者說是維持積累所必要的社會(huì)、法律和管理秩序的手段，那么國家的作用就不僅反映在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中，也反映在資本主義的帝國主義中。就像國內(nèi)資本需要國家層面的秩序一樣，資本的全球擴(kuò)張也需要全球范圍內(nèi)積累的秩序與條件的維持。

　　但是，這里產(chǎn)生了全新的問題，因?yàn)楸匾闹刃蛐枰欢ǔ潭鹊墓芾?，而這種管理與資本積累的全球范圍不相匹配。資本的經(jīng)濟(jì)范圍也許是全球的，但一個(gè)可以為資本提供縝密而可靠的管理的真正的全球國家?guī)缀跏请y以想象的。全球資本的確以多種方式從國家經(jīng)濟(jì)間的不均衡和勞動(dòng)力流動(dòng)的控制中受益，這也意味著支持領(lǐng)土國家封閉和控制這些經(jīng)濟(jì)碎片。換言之，全球資本需要碎片化的政治空間。

　　也許我應(yīng)該承認(rèn)，與全球資本相匹配的全球國家的不可能性不是完全可以從理論上加以把握的。在很大程度上，這個(gè)命題是一個(gè)較低層次的實(shí)際觀察，是關(guān)于在較大地理空間內(nèi)維持資本要求的嚴(yán)密管理與可預(yù)見性上遇到的難以克服的困難。這就是說，資本的全球性范圍與國家的領(lǐng)土限制之間產(chǎn)生矛盾的可能性是資本主義獨(dú)有的，這一點(diǎn)可以在理論上加以把握。

　　無論如何，經(jīng)濟(jì)越是全球化，由領(lǐng)土國家和國家間關(guān)系所組織的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行就越多，資本就越是比以往更加依賴于領(lǐng)土國家在全球范圍內(nèi)配置和強(qiáng)加的積累條件。例如，今天的全球資本依賴于世界各地的國家來推行它的新自由主義策略。事實(shí)上，資本利用了新的跨國組織來推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，領(lǐng)土國家也不得不回應(yīng)全球資本的這種需求。但是，如果有什么不同的話，資本主義的政治邏輯已經(jīng)把碎片化的全球體系強(qiáng)化為領(lǐng)土實(shí)體，而不是創(chuàng)造某種全球國家。

　　所以全球資本主義的政治形式不是全球國家，而是諸領(lǐng)土國家的全球體系，這導(dǎo)致了它的獨(dú)特矛盾?，F(xiàn)在我們才開始考察它們的含義。政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)權(quán)力的勞動(dòng)分工、資本和國家的勞動(dòng)分工或多或少是可控的，只要經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的范圍或多或少與民族國家的范圍是一致的。但是現(xiàn)在，資本的經(jīng)濟(jì)范圍與政治權(quán)力的范圍之間的距離日益擴(kuò)大。雖然隨著日益加強(qiáng)的區(qū)域化和地方化，設(shè)想當(dāng)代領(lǐng)土邊界的重新劃分是可能的，但是我不能想象任何一種既存的或可構(gòu)想的“全球治理”為資本提供需要的秩序和規(guī)律。

　　這意味著代表著全球資本利益的國家必須組織的不僅是國內(nèi)的社會(huì)秩序，還有國家間的國際秩序。問題不再是掠奪這片或那片領(lǐng)土，控制這里或那里的屬民，打敗這個(gè)或那個(gè)帝國對手。新的帝國方案依賴于管理諸國家組成的整個(gè)全球體系和保證帝國的資本在整個(gè)全球體系中安全而有利可圖地運(yùn)行。但是，因?yàn)闆]有一個(gè)占支配地位的全球國家能夠超越和控制所有的國家實(shí)體，這里又出現(xiàn)了新的矛盾。

　　特別是，由于缺乏一個(gè)全球國家，就需要領(lǐng)土國家行使超經(jīng)濟(jì)權(quán)力來維持資本的全球秩序。反過來，也需要監(jiān)督這些領(lǐng)土國家以保證資本流動(dòng)的國際秩序。但是，由于缺少一個(gè)全球政治權(quán)力來實(shí)現(xiàn)它，所以諸國家的組織主要是一個(gè)軍事方案。主要資本主義國家的軍事政策自二戰(zhàn)結(jié)束后就建立在這樣一個(gè)假設(shè)的基礎(chǔ)上，即維持一個(gè)穩(wěn)定的、有秩序的諸國家體系需要一種占絕對支配地位的軍事力量。至少在1940年代以后，以及早在布什政府之前，為了保證美國軍事力量不可動(dòng)搖的支配地位，它已經(jīng)成為美國對外政策的主要原則，而這一原則已經(jīng)普遍為發(fā)達(dá)資本主義國家的主要盟國所接受。

　　這是喬治·布什執(zhí)政的背景，那時(shí)美國經(jīng)濟(jì)力量的相對衰退使得它的軍事霸權(quán)變得更為重要。如果布什不像他的前輩那樣動(dòng)員軍事力量，如果他的帝國方案超出了前輩的設(shè)想，那么他能夠這樣做只是因?yàn)榍皫兹握呀?jīng)打好了物質(zhì)和意識(shí)形態(tài)的基礎(chǔ)。當(dāng)中肯定有中斷，但也有基本的、潛在的延續(xù)性，這種延續(xù)性以資本主義的帝國主義的基本矛盾為基礎(chǔ)。

　　一個(gè)領(lǐng)土國家以軍事手段為資本管理整個(gè)全球體系，從一開始就是一個(gè)矛盾的和危險(xiǎn)的方案。最顯著的一點(diǎn)就是，這個(gè)民族國家的特殊利益和它的國家資本必然優(yōu)先于所有其他的國家。但是，新帝國主義的軍事主義最大的問題大概是軍事目標(biāo)在本質(zhì)上是無限的。早期的帝國方案易于理解，因?yàn)樗鼈兊哪康暮头秶鄬Χ允墙缍ㄇ宄?，無論是要掠奪領(lǐng)土、資源和奴隸，壟斷貿(mào)易路線，還是僅僅要打敗對手。在“新”帝國主義中，軍事力量的目標(biāo)不在于達(dá)到一個(gè)具體的結(jié)果，而是監(jiān)督整個(gè)全球體系并宣稱普遍的支配地位，所以看到缺乏清晰的目的、范圍或退出策略的軍事冒險(xiǎn)就沒有什么好奇怪的了;因?yàn)榘詸?quán)國家的領(lǐng)土限制意味著它的軍事力量同一時(shí)間不可能無處不在，“演示效應(yīng)”就變得尤為重要。布什采取的無限戰(zhàn)爭的軍事政策沒有任何時(shí)間或地域上的限制，只是把內(nèi)在于新帝國主義矛盾中的無限的軍事主義邏輯發(fā)揮到了極致。

　　例如，不訴諸特殊的軍事邏輯也許就無法解釋伊拉克戰(zhàn)爭的瘋狂。石油并不足以解釋伊拉克戰(zhàn)爭。就像很多評論者指出的，石油生產(chǎn)國對抑制其他國家購買它們的商品并沒有興趣，而美國進(jìn)入中東石油市場的通道從未處于嚴(yán)重的危險(xiǎn)中。盡管我們認(rèn)為石油儲(chǔ)備在不遠(yuǎn)的未來會(huì)變得非常有限，因而今天的(和未來的)重要國家正在尋求建立對戰(zhàn)略產(chǎn)油區(qū)的控制，但美國在海灣的戰(zhàn)略地位或其控制其他國家獲取石油的能力并不要求它入侵伊拉克或推翻薩達(dá)姆·侯賽因。入侵伊拉克導(dǎo)致的混亂可能使情況對美國來說更為糟糕。但是，在缺乏更精確的目標(biāo)的情況下，甚至在存在強(qiáng)有力的反對意見的時(shí)候，新帝國主義占支配地位的無限軍事方案總能給戰(zhàn)爭找到理由。根據(jù)這一方案，如伊拉克戰(zhàn)爭一樣，選擇軍事力量的目標(biāo)時(shí)不是由于它構(gòu)成了一種威脅，相反，因?yàn)樗痪哂腥魏瓮{，所以成了殺一儆百的可能候選人，這對于入侵者而言風(fēng)險(xiǎn)相對低。當(dāng)戰(zhàn)爭的首要目的是“震驚和威懾”世界的時(shí)候，關(guān)于任一具體目標(biāo)無法解釋的東西就會(huì)被曲解，即使這種曲解和它導(dǎo)致的所有不穩(wěn)定性可能是有違初衷的。

　　五、新帝國主義和對抗性斗爭

　　我嘗試指出哈維的方法與我的方法的差別，這必須討論資本主義的帝國主義中政治的作用。哈維堅(jiān)持認(rèn)為資本需要不斷擴(kuò)張的政治力量來支持無限的積累，這意味著資本主義必然不斷地觸發(fā)政治和領(lǐng)土擴(kuò)張的非資本主義邏輯，以及資本積累不可避免的障礙。與此同時(shí)，資本的終極問題是無法積累足夠的政治力量。對我來說，由于基于資本主義所有權(quán)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)力量和超經(jīng)濟(jì)力量的具體勞動(dòng)分工，主要的矛盾源自資本使自身與政治力量和領(lǐng)土邊界相分離的獨(dú)特能力。不僅政治邏輯和積累邏輯的關(guān)系是資本主義獨(dú)有的，新的政治邏輯本身也是資本主義獨(dú)有的。在我們的帝國主義分析中，這一差別是如何呈現(xiàn)自身的呢?如我之前說的，一個(gè)差別出現(xiàn)在我們對經(jīng)典“帝國時(shí)代”的特征的描述中。但除此之外，圖景更為模糊。坦白地說，我不確定我的論述是否意味著我只是反對哈維得出結(jié)論的方法而在結(jié)論上我們是基本一致的，或者我們的結(jié)論本身是不同的，從而也需要一些解釋。我不確定的另一個(gè)重要問題是，我們對國家在今天的帝國主義中的作用是否持有不同看法以及這對于對抗性斗爭的意義。

　　討論我們關(guān)于“二戰(zhàn)”后的帝國主義——本質(zhì)上指的是美帝國主義--的觀點(diǎn)并不會(huì)馬上展現(xiàn)出我們之間的重要差別。例如，我們都討論了1970年代發(fā)生的變化，因?yàn)槊绹Y本的利益從戰(zhàn)后長期的繁榮階段推行的“發(fā)展”策略轉(zhuǎn)變?yōu)樗ネ藭r(shí)期的新自由主義。我們都把私有化看作第二階段的前沿領(lǐng)域。所以，我們之間的理論/歷史的差別對于分析當(dāng)代世界真的具有實(shí)質(zhì)意義嗎?

　　我不確定我可否果斷地回答上述問題，但是讓我努力探究哈維的兩種權(quán)力邏輯的關(guān)系與他關(guān)于剝削性積累的結(jié)論之間的聯(lián)系，以便自己能夠仔細(xì)地思考這一問題。從表面上看，它們的聯(lián)系似乎是相當(dāng)簡單明了的：無限的積累需要一個(gè)無限擴(kuò)張的政治力量來實(shí)現(xiàn)地理控制，以保證例如剝削的積累策略。但是只要我以這種方式闡述觀點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)很難區(qū)別新帝國主義與羅馬帝國的動(dòng)力。杰出的古羅馬歷史學(xué)家恩斯特·貝迪安寫道：“歷史上沒有一個(gè)政府像羅馬共和國末期那樣為了統(tǒng)治階級的私人利益竭盡全力地剝削它的臣民。”那就是帝國的擴(kuò)張時(shí)期。擴(kuò)張的過程顯然是進(jìn)行土地掠奪--這在古代歷史上是前所未有的--以便超出羅馬甚至羅馬意大利的邊界來擴(kuò)大羅馬統(tǒng)治階級手中的所有權(quán)積累;這是剝削的過程，不僅剝削殖民地人民，也剝削國內(nèi)農(nóng)民。雖然其他古代帝國也運(yùn)用政治和軍事的超經(jīng)濟(jì)力量，通過稅收和貢賦來大規(guī)模地壓榨臣民的剩余，但沒有一個(gè)像羅馬這樣把私人所有權(quán)看作高于一切的存在，并運(yùn)用軍事力量來實(shí)現(xiàn)它。

　　當(dāng)然，羅馬的所有權(quán)積累并不為資本積累的特殊法則所驅(qū)動(dòng)，單是這一點(diǎn)就足以使它區(qū)別于資本主義的帝國主義。但是，哈維的觀點(diǎn)沒有完全清楚地體現(xiàn)出那些特殊法則如何區(qū)別于其他任何一種積累私人財(cái)富的訴求。它也沒有完全清楚地體現(xiàn)出資本積累中政治力量和軍事力量的作用如何區(qū)別于它在非資本主義獲取形式中的作用。在這個(gè)問題上，因?yàn)榱_馬統(tǒng)治階級創(chuàng)建了帝國來服務(wù)于他們的利益，最終開始把國家視為一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)，所以就不會(huì)明顯地體現(xiàn)出這種張力如何區(qū)別于哈維所說的資本主義的政治邏輯與經(jīng)濟(jì)邏輯之間的矛盾。

　　它們之間當(dāng)然存在著差異及其帶來的意義。在從小共和國到大帝國的轉(zhuǎn)變過程中，羅馬的確是一個(gè)壓倒其他所有國家的擴(kuò)張主義國家，它的統(tǒng)治階級的絕對貪婪和“占有性個(gè)人主義”在歷史上鮮有對手。但是，不同于它的資本主義對立面，它的國家和統(tǒng)治階級都不是由競爭的經(jīng)濟(jì)訴求、為滿足經(jīng)濟(jì)訴求對“最大化”策略的需求、發(fā)展生產(chǎn)力和提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的強(qiáng)制性、資本自我擴(kuò)張的持續(xù)動(dòng)力所驅(qū)動(dòng)的，所有這些法則都源自資本主義的社會(huì)所有權(quán)關(guān)系。它與經(jīng)濟(jì)手段的支配不具有可比性，經(jīng)濟(jì)手段的支配無需直接強(qiáng)制力就能實(shí)現(xiàn)積累。羅馬在它的擴(kuò)張主義階段擁有的是一個(gè)實(shí)際上包括了軍閥的統(tǒng)治階級，軍閥是有產(chǎn)貴族的元老階層，直接管理著國家和軍事力量，可以為積累所有權(quán)而動(dòng)員起來。有產(chǎn)階級的組織直接作為一種實(shí)現(xiàn)私人積累的政治和軍事機(jī)器，在根本上使羅馬帝國主義區(qū)別于任何一種資本主義帝國，后者首要的積累方式是“經(jīng)濟(jì)的”——由統(tǒng)治階級操縱且不需要超經(jīng)濟(jì)力量的直接手段，并且當(dāng)中的政治和軍事力量與積累過程是保持距離的。

　　除了其他方面的含義之外，這意味著在羅馬帝國主義中或在資本的帝國以外的任何背景中，無法依據(jù)定義理解新帝國主義中的私有化觀念。這種剝削不同于所有權(quán)從原始占有者到強(qiáng)權(quán)手中的簡單轉(zhuǎn)移。在本質(zhì)上，它是一種使所有權(quán)和公共權(quán)力相分離的方式，從而使公共權(quán)力完全服從于資本的純經(jīng)濟(jì)力量。這也意味著超經(jīng)濟(jì)權(quán)力在維持這個(gè)過程中的作用必然會(huì)相應(yīng)地有所不同。

　　我在這里的論述對于哈維而言并不是新觀點(diǎn);在這一點(diǎn)上，我一般傾向于認(rèn)為我們的分歧與我們的結(jié)論關(guān)系不大，而與得出結(jié)論的方法更為相關(guān)。但讓我猶豫的一個(gè)重要問題是，剛才我所說的可能會(huì)帶來什么，所以讓我對此作出簡要的論述。我對哈維關(guān)于對抗性斗爭的觀察心存疑慮。我會(huì)更加強(qiáng)調(diào)在領(lǐng)土國家層面進(jìn)行斗爭的可能陛和必要性。雖然我認(rèn)為任何地方或國家的斗爭的視野必須超出它的狹窄邊界，但相比于哈維來說，我似乎對反全球化運(yùn)動(dòng)發(fā)起的跨國斗爭的效果信心較低，那些反全球化運(yùn)動(dòng)的首要目標(biāo)是資本的跨國機(jī)構(gòu)，例如IMF或G8。很難說這一差別(如果算是一種差別)是否必然來自我們理論的差異，但我可以冒險(xiǎn)提出一個(gè)嘗試性意見。

　　全球化的評論者，無論左翼或右翼、支持者或反對者，普遍認(rèn)為如果全球經(jīng)濟(jì)沒有廢除民族國家，那么全球化程度與領(lǐng)土國家的重要性之間至少是一種反比關(guān)系。這種假定使人們認(rèn)為跨國組織應(yīng)該成為反對的首要目標(biāo);我們也許能夠認(rèn)為哈維關(guān)于經(jīng)濟(jì)力量與政治力量的關(guān)系的觀點(diǎn)是那一原則更為復(fù)雜和微妙的表述。這意味著全球資本趨向于一個(gè)全球國家，所以反對的焦點(diǎn)相應(yīng)地應(yīng)該是跨國的?？梢钥隙ǖ氖?，他的論述完全不是任何一種機(jī)械的基礎(chǔ)/上層建筑的模式。當(dāng)然也不是說政治的上層建筑是對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的某種機(jī)械的、有時(shí)是延遲的反作用。相反，他認(rèn)為政治“邏輯”具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，這是資本主義的帝國主義的基本矛盾的根源。但是，基本原則保留了下來：政治力量的范圍必須適應(yīng)資本的范圍，資本在那個(gè)方向產(chǎn)生了強(qiáng)大的訴求。

　　我嘗試為資本主義的經(jīng)濟(jì)邏輯與政治邏輯的關(guān)系提供一種替代性觀點(diǎn)。如果政治力量的范圍不能匹配積累的范圍，不是因?yàn)槌３７磳Ψe累邏輯的、自主的政治或領(lǐng)土動(dòng)力外在于資本。政治力量的代價(jià)當(dāng)然對資本積累有著重大影響，但是問題在于政治力量與經(jīng)濟(jì)力量之間的具體勞動(dòng)分工作為資本主義的本質(zhì)意味著全球資本需要碎片化的政治空間。民族國家有利于全球資本，因?yàn)閲揖哂薪M織世界以維系全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的獨(dú)特能力，而資本不具備這種能力?，F(xiàn)在的世界不止是一個(gè)領(lǐng)土國家的體系，經(jīng)濟(jì)循環(huán)不止由這個(gè)以國家間的關(guān)系作為中介的體系來組織。這里的矛盾不是政治邏輯相對于資本邏輯的自主性，而是資本自相矛盾的需求。

　　這種矛盾當(dāng)然與資本的經(jīng)濟(jì)力量與它依賴的超經(jīng)濟(jì)力量的領(lǐng)土限制之間日益擴(kuò)大的距離有關(guān)。但是這種矛盾不是來自一種自主的領(lǐng)土或政治動(dòng)力，而是阻礙或反對資本積累的動(dòng)力。矛盾在于資本的全球性范圍使它依賴于超經(jīng)濟(jì)力量的局部集中。這不僅導(dǎo)致了國際的不穩(wěn)定，也使得資本在面對國內(nèi)的對抗性斗爭時(shí)更加脆弱，正是這一點(diǎn)引起了我的興趣。

　　盡管國家在形式上與經(jīng)濟(jì)力量相互分離而成為一種表面上中立的政治力量，但經(jīng)濟(jì)力量在諸多資本中的擴(kuò)散導(dǎo)致了反資本主義斗爭的困難，因?yàn)檫@使得反對的目標(biāo)很難確認(rèn)。那種認(rèn)為資本主義社會(huì)沒有權(quán)力集中的觀點(diǎn)總是有利于資本而妨礙反對它的斗爭;現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)認(rèn)為，(用他們的話來說)全球化實(shí)際上意味著不再存在任何“權(quán)力的位置”，因而使得“反對的力量”也不再可能。如果人們不是簡單地放棄反抗，那么他們傾向于從中讀到的政治信息是，只有反對局部和特殊壓迫的最局部和最特殊的斗爭才是可能的，或者，面對全球資本唯一有效的途徑是某種分散在跨國層面的斗爭。從兩種情況得出的結(jié)論是，我們不能從國家層面的政治組織中獲得什么，尤其不能從努力變革國家的階級力量的階級組織中獲得什么。

　　我的觀點(diǎn)引出了不同的結(jié)論。對于我而言，類似哈特和奈格里的觀點(diǎn)不能引發(fā)對抗性斗爭，而是取消了斗爭，尤其是因?yàn)樗麄儎儕Z了這些斗爭的切實(shí)目標(biāo)。無論如何，他們關(guān)于國家和國家斗爭的觀點(diǎn)對于我來說是一種徹底的誤解。全球經(jīng)濟(jì)的融合不僅使企業(yè)在應(yīng)對地方、區(qū)域、國家的斗爭中更為脆弱。對于資本而言，這也使得領(lǐng)土國家以多種方式變得更加重要而不是更不重要;這意味著有組織的政治斗爭在國家層面也更加重要而不是更不重要。

　　以歐盟最近的事件為例。法國和荷蘭的全民公投把歐盟置于危機(jī)之中，這可能為把那些反對憲法的左翼人士組織起來創(chuàng)造了新的機(jī)會(huì)，如果不一定發(fā)生在反資本主義的明確基礎(chǔ)上，也至少捍衛(wèi)了一個(gè)“社會(huì)的”歐洲以抵御“盎格魯一撒克遜”的資本主義模式。但是那些機(jī)會(huì)將會(huì)消失于——并且可能已經(jīng)消失于——有組織的左翼政治力量的匱乏之中，這種力量與每一個(gè)領(lǐng)土國家的國家力量作斗爭，以可信的國家計(jì)劃應(yīng)對全球化的結(jié)果。這當(dāng)然不是否定區(qū)域和跨國團(tuán)結(jié)的重要性。但是，歐洲一體化的未來以及歐洲左翼在越出邊界的反資本主義斗爭中的作用較少地取決于G8峰會(huì)上的抗議活動(dòng)，雖然這些抗議活動(dòng)為數(shù)眾多且組織成功，卻較多地取決于法國如何解決當(dāng)前左翼政黨的混亂，或(這也不是不可能)德國甚至英國是否重組政治力量以建立一個(gè)擁有廣泛民眾基礎(chǔ)的真正的社會(huì)主義政黨。

　　坦白地說，我不知道哈維是否會(huì)反對這些觀點(diǎn)，我清楚地意識(shí)到我可能極大地夸大了我們之間的差異。但是，的確有一些東西值得一談。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號