論人民民主專(zhuān)政的若干問(wèn)題　　

前 言　　

我國(guó)《憲法》第一條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專(zhuān)政的社會(huì)主義國(guó)家。” 對(duì)于這一條，通常理解為：一方面是在人民內(nèi)部實(shí)行民主，另一方面是對(duì)人民的敵人實(shí)行專(zhuān)政，這兩方面，互相結(jié)合起來(lái)，就是人民民主專(zhuān)政。在對(duì)象上，民主的對(duì)象是占人口絕大多數(shù)的人民，他們享有廣泛的民主自由權(quán)利，是國(guó)家的主人；而專(zhuān)政的對(duì)象只是占人口極少的被推翻的反動(dòng)階級(jí)。在方法上，對(duì)敵人來(lái)說(shuō)，是專(zhuān)政的方法、強(qiáng)迫的方法，對(duì)人民來(lái)說(shuō)，則與此相反，不能用強(qiáng)迫的方法，而是用民主的方法，用說(shuō)服教育的方法，即批評(píng)與自我批評(píng)的方法。我認(rèn)為，這種理解是不夠全面、準(zhǔn)確的，并且在思想上造成了嚴(yán)重的混亂，在實(shí)踐中造成了嚴(yán)重的后果。因此，為了準(zhǔn)確理解人民民主專(zhuān)政的意義，完善社會(huì)主義民主制度，有必要對(duì)人民民主專(zhuān)政的理論做更深入的研究。　　

我們知道，人民民主專(zhuān)政的理論與馬克思主義密切相關(guān)，由于不同學(xué)派的理論家對(duì)同一概念的內(nèi)涵存在很大的差別，因此，分析人民民主專(zhuān)政的理論必須從馬克思主義的方法論出發(fā)。同時(shí)，也要借鑒和吸收其他理論的有益成果，不斷深化對(duì)人民民主專(zhuān)政的理解。　　

一、人民民主專(zhuān)政的概念　　

為了解人民民主專(zhuān)政的本質(zhì)，首先有必要對(duì)人民民主專(zhuān)政的概念進(jìn)行分析。從語(yǔ)言的角度來(lái)講，“人民”、“民主”和“專(zhuān)政”均是形而上的抽象概念，相對(duì)于“群眾”、“選舉”、“暴力”等描述經(jīng)驗(yàn)世界的詞語(yǔ)，兩者的內(nèi)涵并不一致，下面逐一加以分析。　　

（一）人民　　

在對(duì)人民的理解上，最常見(jiàn)的一個(gè)問(wèn)題就是將人民或公民與群眾等同起來(lái)。有的人認(rèn)為人民就是群眾，群眾的意見(jiàn)就是人民的意志。這是一種比較片面的觀(guān)點(diǎn)。另外，也有的人否定人民的存在，從而將群眾的意見(jiàn)視為民粹主義的表現(xiàn)。這也是不對(duì)的。在人民民主專(zhuān)政的理論中，人民和群眾既相互區(qū)別，又緊密聯(lián)系，在某種程度上，二者構(gòu)成了康德主義中的“表象”與“自在之物”的關(guān)系。 　　

首先，人民與群眾是不一致的。人民首先是一個(gè)歷史的概念，其本質(zhì)特征并不在于其在全體公民中的相對(duì)數(shù)量，而在于其歷史的進(jìn)步性。在抽象的意義上，人民是由那些自覺(jué)地承擔(dān)起推動(dòng)歷史發(fā)展和促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的人組成的共同體，是完全排除財(cái)富、地位、文化背景、宗教信仰等外在條件影響的理性主體，是通過(guò)認(rèn)識(shí)客觀(guān)規(guī)律而由必然王國(guó)進(jìn)入自由王國(guó)的自由人。與之相對(duì)的是，群眾則是感性的、多變的，群眾不可避免地受到自身經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)勢(shì)地位、世俗偏見(jiàn)等外在條件的束縛，因而是不自由的。因此，群眾的意見(jiàn)，或者說(shuō)多數(shù)群眾的意見(jiàn)并不一定代表人民的意志。只有當(dāng)群眾的認(rèn)識(shí)符合社會(huì)發(fā)展的客觀(guān)規(guī)律時(shí)，群眾的意見(jiàn)才上升為人民的意志；當(dāng)群眾受到自身認(rèn)識(shí)水平的局限或者被蒙蔽，從而產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)時(shí)，群眾的意見(jiàn)就會(huì)違背客觀(guān)規(guī)律的要求，從而無(wú)法體現(xiàn)人民的真正意志。　　

其次，人民和群眾又是緊密聯(lián)系的。雖然人民的意志和群眾的意見(jiàn)有時(shí)候會(huì)不一致，但是，我們也應(yīng)該看到，人民的意志總是要通過(guò)群眾的意見(jiàn)來(lái)體現(xiàn)的。正如價(jià)值圍繞價(jià)格上下波動(dòng)是價(jià)值規(guī)律的表現(xiàn)形式一樣，群眾的意見(jiàn)圍繞人民的意志而不斷變化正是人民意志的表現(xiàn)形式。另外，與人民的意志往往反映為一種集體的理性不同，群眾的意見(jiàn)往往是多元的。對(duì)同樣的問(wèn)題，在專(zhuān)家和民眾之間，以及不同的利益相關(guān)者之間可能存在不同的觀(guān)點(diǎn)，人民的意志正是通過(guò)對(duì)這些不同的意見(jiàn)進(jìn)行理性的提煉和加工來(lái)實(shí)現(xiàn)的。離開(kāi)群眾的意見(jiàn)，人民的意志就會(huì)變成虛幻的空中樓閣。

通過(guò)上面的分析，我們可以得出結(jié)論，衡量政治制度優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)就在于：一是要使群眾的意見(jiàn)盡可能地體現(xiàn)人民的意志；二是有利于縮小群眾意見(jiàn)與人民意志不一致的程度；三是在群眾的意見(jiàn)嚴(yán)重違背人民的意志時(shí)，社會(huì)有能力引導(dǎo)群眾重新回到理性的軌道上來(lái)。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)趯?zhuān)制制度和民主制度之間選擇了民主制度。　　

（二）民主　　

在對(duì)民主的理解上，可以說(shuō)古今中外眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。按照通常的理解，民主的基本含義是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，施行的是“少數(shù)服從多數(shù)”原則。需要指出的是，從辯證法的角度來(lái)講，將民主理解為形式上的“多數(shù)人的統(tǒng)治”是片面的，抽象意義上的“多數(shù)”的統(tǒng)治與具體意義上的“多數(shù)人”的統(tǒng)治具有不同的內(nèi)涵。簡(jiǎn)單地講，“多數(shù)人”指的是在數(shù)量上占到多數(shù)的那部分群眾，而“多數(shù)”指的是在認(rèn)識(shí)上達(dá)到主客觀(guān)相統(tǒng)一的理性主體，這種主體有可能是群眾中的多數(shù)派，也可能是少數(shù)派，甚至是某一個(gè)人。　　

正如前面所說(shuō)的，人民的最本質(zhì)的特征在于其歷史的進(jìn)步性，因此，在民主決策中，當(dāng)“多數(shù)人”的決定符合客觀(guān)規(guī)律的要求，有利于社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步時(shí)，這種決定才是“多數(shù)”意志的體現(xiàn)；反之，當(dāng)“多數(shù)人”的決定違背客觀(guān)規(guī)律的要求時(shí)，盡管表面上是“多數(shù)人的統(tǒng)治”，實(shí)際上不過(guò)是多數(shù)人的“亂治”。尤其是在多數(shù)人的決定嚴(yán)重?fù)p害少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利時(shí)，“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則就會(huì)淪為“多數(shù)人的暴政”。　　

因此，如果我們將抽象意義上的人民中的“多數(shù)”簡(jiǎn)單地視為具體意義上的群眾中的“多數(shù)派”，我們就無(wú)法真正認(rèn)清民主的本質(zhì)，無(wú)法避免“多數(shù)人的暴政”。如果民主制度中的“多數(shù)”不是基于理性和進(jìn)步，而是基于宗教信仰、種族、民族、財(cái)富、地位、教育水平、出身等外在的身份“標(biāo)志”，一旦其構(gòu)成持久的、穩(wěn)定的多數(shù)派，并且基于這種形式上的“多數(shù)”去追求超過(guò)公平要求的各種特權(quán)或者侵占少數(shù)派的利益時(shí)，民主必然異化為暴政。雅典民主制的悲劇和德國(guó)法西斯主義的興起就是最典型的例子。　　

需要指出的是，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)民主制度有可能導(dǎo)致“多數(shù)人的暴政”并不是要否認(rèn)“少數(shù)服從多數(shù)”的民主原則，更不是為了推行“多數(shù)服從少數(shù)”的寡頭政體，而是為了更加深入地理解民主的本質(zhì)，從而更好地保障全體公民的權(quán)利。　　

（三）專(zhuān)政　　

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)我國(guó)政治制度爭(zhēng)議最大的就是“專(zhuān)政”的提法了。將人民民主專(zhuān)政解釋為“對(duì)人民實(shí)行民主和對(duì)敵人實(shí)行專(zhuān)政的辯證統(tǒng)一”并不能排除人們的疑慮。因?yàn)閷?duì)于誰(shuí)是人民、誰(shuí)是敵人并沒(méi)有準(zhǔn)確的判斷方法。尤其是在建國(guó)以后的歷次政治運(yùn)動(dòng)中傷害了許多無(wú)辜的人，這對(duì)我國(guó)的民主政治建設(shè)造成了深遠(yuǎn)的負(fù)面影響，也讓人們對(duì)人民民主專(zhuān)政的科學(xué)內(nèi)涵產(chǎn)生了很大的誤解。對(duì)此，我的理解是：　　

首先，專(zhuān)政并不等于專(zhuān)制。“專(zhuān)政”一詞原為古羅馬最高執(zhí)政官的稱(chēng)謂，特指擁有至高無(wú)上絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者和統(tǒng)治方式。到了近代，在西方，專(zhuān)政通常指高度集權(quán)的個(gè)人統(tǒng)治或黨派統(tǒng)治。不過(guò)，在馬克思主義中，專(zhuān)政的含義并不等同于獨(dú)裁或?qū)Ｖ疲菑碾A級(jí)斗爭(zhēng)的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)家的實(shí)質(zhì)就是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的專(zhuān)政。同“人民”、“民主”一樣，“專(zhuān)政”也是一個(gè)歷史的概念，當(dāng)代表歷史進(jìn)步的階級(jí)對(duì)反動(dòng)的階級(jí)施行專(zhuān)政時(shí)，這樣的專(zhuān)政才是符合正義的；反之，當(dāng)反動(dòng)的階級(jí)對(duì)先進(jìn)的階級(jí)施行專(zhuān)政時(shí)，這樣的專(zhuān)政就是非法的。因此，專(zhuān)政不是要?jiǎng)儕Z公民的正當(dāng)權(quán)利，而是對(duì)落后的思想和制度的否定，即社會(huì)主義對(duì)封建主義、資本主義等落后的社會(huì)制度的否定，是對(duì)各種反動(dòng)勢(shì)力的打擊，如軍國(guó)主義、法西斯主義、種族主義、宗教極端主義、某些恐怖主義以及極端民族主義、霸權(quán)主義等。建立在人民民主基礎(chǔ)之上的專(zhuān)政，本質(zhì)上是歷史的進(jìn)步力量對(duì)阻礙歷史進(jìn)步的反動(dòng)力量的強(qiáng)制，專(zhuān)政的合法性在于其歷史的進(jìn)步性。　　

其次，在民主制度下，民主與專(zhuān)政構(gòu)成了同一枚硬幣的兩個(gè)面。民主所遵循的“少數(shù)服從多數(shù)”原則必然造成“多數(shù)”對(duì)“少數(shù)”的永久性“專(zhuān)政”。這是民主的基本原則，否定這個(gè)原則也就否定了民主本身。不過(guò)，正如前文所指出的，“多數(shù)”對(duì)“少數(shù)”的專(zhuān)政也是在抽象的意義上說(shuō)的，抽象意義上的“多數(shù)”并不等于具體意義上的“多數(shù)人”，而是在政治性的問(wèn)題上，理性的“多數(shù)派”對(duì)理性的“少數(shù)派”的專(zhuān)政，目的不是為了多數(shù)人的現(xiàn)實(shí)利益，而是為了促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。　　

最后，不可否認(rèn)，專(zhuān)政也有異化為“專(zhuān)制”的危險(xiǎn)。我認(rèn)為，之所以有這種情況，主要還是因?yàn)轳R克思主義的思維方式容易讓人產(chǎn)生誤解。因?yàn)轳R克思主義堅(jiān)持主觀(guān)與客觀(guān)相統(tǒng)一，理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的原則，這就讓人將經(jīng)驗(yàn)意義上的“群眾”、“群眾運(yùn)動(dòng)”、“暴力”和抽象意義上的“人民”、“民主”、“專(zhuān)政”直接等同起來(lái)。當(dāng)群眾的意見(jiàn)和人民的意志混同時(shí)，在人民主權(quán)的時(shí)代，就無(wú)法避免政治斗爭(zhēng)中的強(qiáng)勢(shì)一方將自己的意志直接強(qiáng)加到其他人身上，甚至將持不同意見(jiàn)者視為階級(jí)敵人。　　

因此，要防止人民民主專(zhuān)政異化為“多數(shù)人的暴政”，或者“少數(shù)人的專(zhuān)制”，除了依靠持續(xù)不斷的維權(quán)運(yùn)動(dòng)以外，在思維方式上，也要防止把作為有限真理的“科學(xué)知識(shí)”和“絕對(duì)真理”等同起來(lái)。如果知識(shí)與真理完全一致的話(huà)，那么，人民的意志和群眾的意見(jiàn)也就沒(méi)有任何分別了，階級(jí)、民主、專(zhuān)政、國(guó)家也就自然消亡了。正是因?yàn)椤翱茖W(xué)知識(shí)”和“絕對(duì)真理”并不一致，科學(xué)只能無(wú)限接近而不能完全到達(dá)真理的彼岸，因此，在群眾意見(jiàn)和人民意志存在一道鴻溝，連接二者的橋梁就是法律。只有通過(guò)法律的途徑，社會(huì)主義民主下的多數(shù)人的意志才能最大限度地體現(xiàn)人民的意志，才能依靠人民民主專(zhuān)政不斷推進(jìn)社會(huì)的文明和進(jìn)步，防止民主體制異化為“暴政”和“專(zhuān)制”。　　

（四）歷史的進(jìn)步性　　

通過(guò)上面的分析，我們可以知道，衡量人民與群眾、多數(shù)與少數(shù)、專(zhuān)政與專(zhuān)制的根本標(biāo)準(zhǔn)就在于歷史的進(jìn)步性。但是，對(duì)于什么才是進(jìn)步的？什么才是反動(dòng)的？不同的人肯定存在巨大的分歧。如果不解決這個(gè)問(wèn)題，那么，人民民主專(zhuān)政就是毫無(wú)意義的。實(shí)事求是的講，筆者還沒(méi)有能力對(duì)此作出肯定的回答，在此只是提出一些個(gè)人的看法。　　

首先，從理論上來(lái)講，評(píng)價(jià)歷史的進(jìn)步性必須堅(jiān)持理性和科學(xué)的方法。科學(xué)是運(yùn)用范疇、定理、定律等思維形式反映現(xiàn)實(shí)世界各種現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律的知識(shí)體系，它具有可重復(fù)驗(yàn)證、可證偽、自身沒(méi)有矛盾等特點(diǎn)。科學(xué)不等于“真理”，而是一種知識(shí)。科學(xué)是崇尚真理的人們永無(wú)止境地探索、實(shí)踐，階段性地逼近真理，階段性地解釋和揭示真理的過(guò)程。馬克思主義作為一種科學(xué)的理論，本身就是不斷發(fā)展的，作為科學(xué)社會(huì)主義理論組成部分的人民民主專(zhuān)政的理論也是不斷發(fā)展的。　　

其次，從實(shí)踐上來(lái)講，評(píng)價(jià)歷史的進(jìn)步性必須堅(jiān)持有利于社會(huì)進(jìn)步和人民幸福的原則。歷史的進(jìn)步性并不是絕對(duì)的，隨著時(shí)代的發(fā)展，歷史的進(jìn)步性的要求也不相同。對(duì)我們而言，歷史的進(jìn)步性既表現(xiàn)在追求民族獨(dú)立和解放的歷史進(jìn)程中，也表現(xiàn)在我們追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主自由和文化復(fù)興的進(jìn)程中。同時(shí)，作為一個(gè)大國(guó)，我們還肩負(fù)著維護(hù)世界和平，促進(jìn)人類(lèi)共同發(fā)展的歷史使命。　　

二、人民民主專(zhuān)政與階級(jí)斗爭(zhēng)　　

按照馬克思主義的理論，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政（即人民民主專(zhuān)政）是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，目的是為了消滅階級(jí)，建立無(wú)階級(jí)的社會(huì)。那么，對(duì)于這種觀(guān)點(diǎn)，我們究竟應(yīng)當(dāng)如何理解呢？要了解這一點(diǎn)，首先就要弄清楚階級(jí)的概念。　　

（一）階級(jí)的本質(zhì)　　

關(guān)于這一問(wèn)題，馬克思和恩格斯從沒(méi)有在任何時(shí)候、任何地方進(jìn)行過(guò)全面的和系統(tǒng)的論述與分析，只在一些著作中為后人留下了關(guān)于階級(jí)分析的基本思路。正是根據(jù)馬克思、恩格斯關(guān)于階級(jí)劃分的基本觀(guān)點(diǎn)，列寧給階級(jí)下了這樣一個(gè)定義：“所謂階級(jí)，就是這樣一些集團(tuán)，由于它們?cè)谝欢ㄉ鐣?huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中所處的地位不同，其中一個(gè)集團(tuán)能夠占有另一個(gè)集團(tuán)的勞動(dòng)。”這個(gè)定義，后來(lái)被寫(xiě)進(jìn)各種教科書(shū)，成為馬克思主義關(guān)于階級(jí)的經(jīng)典定義。另外，列寧還指出：“所有一切壓迫階級(jí)，為了維持自己的統(tǒng)治，都需要有兩種社會(huì)職能：一種是劊子手的職能，另一種是牧師的職能。”因此，除了經(jīng)濟(jì)方面的性質(zhì)以外，階級(jí)還具有政治和意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)。那么，什么是階級(jí)呢？ 　　

首先，階級(jí)并不等于階層。階層僅僅只是一般的社會(huì)存在，可以根據(jù)社會(huì)成員的資產(chǎn)、收入、職業(yè)、教育、宗教、地位等將社會(huì)成員劃分為不同的階層。這些階層有可能具有共同的意識(shí)，也可能僅僅只是在身份上具有相同的特征。作為階層，他們不追求超出維護(hù)自身存在的合理的政治訴求。但是，階層總是不安分的。當(dāng)社會(huì)結(jié)構(gòu)失衡時(shí)，使得某一階層在社會(huì)中處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，階層意識(shí)就可能轉(zhuǎn)化會(huì)階級(jí)意識(shí)。階級(jí)必然是統(tǒng)治階級(jí)，或者是追求統(tǒng)治地位的階級(jí)。作為階級(jí)，它必然要追求一種統(tǒng)治的權(quán)力。而且，當(dāng)它取得在一國(guó)之內(nèi)的統(tǒng)治地位之后，它必將使用這種權(quán)力去改造整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑，以使其符合自己統(tǒng)治的需要。從這個(gè)意義上來(lái)講，只有當(dāng)某一階層，如地主、資本家、僧侶等作為一個(gè)整體控制了國(guó)家政權(quán)，包括國(guó)家的軍隊(duì)、警察和司法機(jī)關(guān)，樹(shù)立了自己的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)，從而在物質(zhì)和精神兩個(gè)方面控制了全體人民之后，它才上升到階級(jí)的地位。　　

其次，在具有宗教文化傳統(tǒng)的基督教語(yǔ)境中，“階級(jí)”也不可避免地帶上濃厚的宗教色彩，統(tǒng)治階級(jí)均會(huì)利用宗教的影響力來(lái)神化自己的權(quán)力。在封建時(shí)代，　封建　君主竭力宣揚(yáng)“君權(quán)神授”、“朕即國(guó)家”的觀(guān)念。在資本主義社會(huì)，私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等為資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治提供了合法依據(jù)。因此，在階級(jí)社會(huì)中，階級(jí)斗爭(zhēng)無(wú)異于宗教戰(zhàn)爭(zhēng)，統(tǒng)治階級(jí)對(duì)被統(tǒng)治階級(jí)的壓迫無(wú)異于對(duì)異教徒的圣戰(zhàn)。這種圣戰(zhàn)不僅具有天然的手段的合法性，而且，它所要達(dá)到的目的除了剝奪戰(zhàn)敗者的財(cái)產(chǎn)、身份、地位、權(quán)勢(shì)以外，更要征服被統(tǒng)治階級(jí)的精神。 　　

（二）無(wú)階級(jí)的社會(huì)　　

正是看到階級(jí)斗爭(zhēng)的殘酷性和非理性，馬克思主義根據(jù)歷史的進(jìn)步性原理，提出消滅階級(jí)，建立無(wú)階級(jí)的社會(huì)。無(wú)階級(jí)的社會(huì)并不是人與人之間完全一致的社會(huì)，而是建立在差別上的平等，正是這種差別和個(gè)性化才使得社會(huì)的分工與合作成為必然的要求。當(dāng)社會(huì)中利益沖突的群體不是訴諸于“上帝的名義”，而是以其為社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值來(lái)闡明其權(quán)利的合法性時(shí)，這樣的群體也就脫離了階級(jí)的意義。以企業(yè)家階層為例，當(dāng)企業(yè)主以“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”為剝削工人辯護(hù)時(shí)，企業(yè)主也就成為具有強(qiáng)烈的階級(jí)色彩的“資產(chǎn)階級(jí)”；反之，當(dāng)企業(yè)主通過(guò)為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的方式來(lái)追求財(cái)富時(shí)，企業(yè)主也就成為獨(dú)立的“企業(yè)家”階層，或者說(shuō)，是在社會(huì)主義制度下的“普通勞動(dòng)者”。跟企業(yè)家階層一樣，社會(huì)中的任何一個(gè)階層都有其特殊的利益，這種利益有時(shí)候是與公共利益相違背的。但是，在民主制度下，這種特殊利益并不會(huì)從根本上損害其他階層的利益，不會(huì)危害公共利益。如果某一階層希望享有某種特權(quán)，那么，他們必須首先向全體公民說(shuō)明這種特殊的權(quán)利是符合公共利益的。 　　

需要指出的是，隨著神學(xué)日益退回到私人的領(lǐng)域，知識(shí)正在取代宗教形成新的話(huà)語(yǔ)霸權(quán)。因此，當(dāng)某一階層從自身的利益出發(fā)，對(duì)作為相對(duì)真理的知識(shí)絕對(duì)化，以真理或正義的名義行自私自利之實(shí)時(shí)，階層矛盾就可能轉(zhuǎn)化為階級(jí)矛盾。因此，階級(jí)是一個(gè)不斷產(chǎn)生和不斷消滅的過(guò)程，舊的建立在神學(xué)基礎(chǔ)上的階級(jí)消亡以后，建立在不同價(jià)值觀(guān)基礎(chǔ)上的新階級(jí)又開(kāi)始形成了。從這個(gè)意義上來(lái)講，人民民主專(zhuān)政的歷史使命就是要防止階層轉(zhuǎn)化為階級(jí)，防止國(guó)家“公器”淪為某一階層的私人物品。　　

（三）階級(jí)分析　　

在近代歷史上，主要包括作為革命對(duì)象的三座大山：帝國(guó)主義、封建主義和官僚資本主義，另外，在革命的統(tǒng)一戰(zhàn)線(xiàn)內(nèi)部，包括工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)。如果說(shuō)前面三種勢(shì)力因?yàn)橹苯踊蜷g接控制了國(guó)家政權(quán)而具有強(qiáng)烈的階級(jí)性的話(huà)，對(duì)于后面三種階層是否可以稱(chēng)之為獨(dú)立的階級(jí)還是有疑問(wèn)的。除了農(nóng)民階級(jí)明顯不符合前文對(duì)階級(jí)的定義以外，對(duì)于工人階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)有必要做一下分析。　　

首先，民族資本家階層并沒(méi)有成長(zhǎng)為一個(gè)成熟的階級(jí)。雖然民族資本家階層在推動(dòng)辛亥革命和國(guó)民革命的過(guò)程中發(fā)揮過(guò)重要的作用，但是，民族資本家并沒(méi)有真正掌握國(guó)家政權(quán)。直到新中國(guó)成立，他們?nèi)匀恢皇且栏皆趪?guó)家政權(quán)下的商人階層而已。其次，在中國(guó)革命史中，工人階層除了在早期因?yàn)槭艿礁锩业墓膭?dòng)而起來(lái)罷過(guò)幾次工以外，對(duì)中國(guó)革命幾乎沒(méi)有起過(guò)什么作用。由于沒(méi)有經(jīng)歷嚴(yán)酷斗爭(zhēng)的考驗(yàn)，工人階層的領(lǐng)導(dǎo)地位是非常不穩(wěn)固的。當(dāng)國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變的時(shí)候，工人階層很快就從原來(lái)的主人翁變?yōu)橄聧徆と说热鮿?shì)群體。因此，可以說(shuō)，資本家和工人都沒(méi)有真正達(dá)到階級(jí)的地位。如果說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)有階級(jí)的話(huà)，那就只有官僚階級(jí)了，他們是目前中國(guó)唯一口含天憲的階層。不過(guò)，因?yàn)檫@個(gè)階層并沒(méi)有任何政治信仰，他們的領(lǐng)導(dǎo)地位是不可持久的。隨著社會(huì)主義民主的發(fā)展，這個(gè)看起來(lái)無(wú)比強(qiáng)大的官僚階層將回歸其公務(wù)員的本來(lái)面目。　　

（四）階級(jí)斗爭(zhēng)的危險(xiǎn)　　

在肯定中國(guó)目前并沒(méi)有真正獨(dú)立的階級(jí)的同時(shí)，我們也應(yīng)該看到，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和貧富差距的擴(kuò)大，社會(huì)正日益分化為針?shù)h相對(duì)的兩個(gè)獨(dú)立的階層，企業(yè)家向資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)化，工人階層向工人階級(jí)轉(zhuǎn)化的條件已經(jīng)初步具備。如果這種勞資之間的經(jīng)濟(jì)利益沖突上升為階級(jí)矛盾，就有可能引發(fā)階級(jí)斗爭(zhēng)，從而給全社會(huì)造成巨大災(zāi)難。因此，必須大力發(fā)展社會(huì)主義民主，完善社會(huì)主義法治，通過(guò)疏導(dǎo)的方式引導(dǎo)社會(huì)各個(gè)階層采取符合公共利益的方式追求自己的權(quán)利，并將階層沖突的破壞性降到最低。從這個(gè)意義上來(lái)講，社會(huì)主義民主的價(jià)值就在于以民主運(yùn)動(dòng)取代階級(jí)斗爭(zhēng)。　　

三、人民民主專(zhuān)政與社會(huì)主義民主　　

人民民主專(zhuān)政和社會(huì)主義民主并不矛盾。正如前文所講的，人民民主專(zhuān)政是國(guó)體，它是屬于理念的層次，而民主更多地是規(guī)范的層次，是如何實(shí)現(xiàn)人民的意志和群眾的意見(jiàn)相統(tǒng)一的問(wèn)題。　　

（一）民主的基礎(chǔ)　　

在民主的基礎(chǔ)上，存在兩種基本的模式：一種是將民主建立有神論的基礎(chǔ)上，從神性寓于人性的思想出發(fā)，將上帝面前人人平等的觀(guān)念發(fā)展到法律（自然法）面前人人平等，從而進(jìn)一步衍生出自由優(yōu)先、憲政和共和民主的觀(guān)念。這是一種自由民主的制度，也是資本主義民主制度的主要形式。可以說(shuō)，沒(méi)有對(duì)上帝的信仰，也就沒(méi)有資本主義民主制度。一般來(lái)講，這種民主制度的政體比較穩(wěn)定，因?yàn)橹灰谏系坌叛龅暮诵膬r(jià)值觀(guān)沒(méi)有什么變化，社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)也就不會(huì)發(fā)生突然的改變。不過(guò)，由于這種民主體制缺乏變革，往往容易形成既得利益集團(tuán)，阻礙社會(huì)成員的在不同階層之間的合理流動(dòng)。另外，對(duì)于非基督教國(guó)家，尤其是非新教國(guó)家，由于自由民主所提倡的多元主義價(jià)值觀(guān)必然造成社會(huì)成員之間價(jià)值觀(guān)的沖突，因此，采用這種民主制度往往造成社會(huì)動(dòng)蕩和政局不穩(wěn)。當(dāng)然，也有一些非基督教國(guó)家在實(shí)行自由民主制度，并且政局也比較穩(wěn)定。不過(guò)，仔細(xì)分析起來(lái)，這些國(guó)家大都屬于依附性國(guó)家，相應(yīng)地，與其說(shuō)是自由民主，倒不如說(shuō)是依附性民主。　　

另一種是將民主建立在無(wú)神論的基礎(chǔ)上，即人的理性的基礎(chǔ)上。這種民主制度從人的自由意志出發(fā)，將人視為理性的主體，民主是理性主體參與公共實(shí)踐活動(dòng)的基本形式。由于上帝的缺位，社會(huì)全體成員之間并無(wú)統(tǒng)一的價(jià)值觀(guān)，因此，在多元主義的價(jià)值觀(guān)下，處于邊緣地帶的價(jià)值觀(guān)必然對(duì)核心價(jià)值觀(guān)構(gòu)成持續(xù)不斷的挑戰(zhàn)，從而推動(dòng)政治體制的不斷發(fā)展和完善。這一方面為探索新的民主模式提供了機(jī)會(huì)，有利于不斷拓展公民權(quán)利的領(lǐng)域，另一方面也有可能造成社會(huì)的動(dòng)蕩，甚至引發(fā)革命和戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，政治體制中既要有一個(gè)強(qiáng)大權(quán)威存在，從而防止社會(huì)被邊緣人群徹底破壞，也要有一種靈活的機(jī)制，能夠不斷將邊緣群體納入主流社會(huì)。這是一種社會(huì)民主的模式，相對(duì)應(yīng)個(gè)人主義的價(jià)值觀(guān)，這種模式更加強(qiáng)調(diào)一種集體主義的精神，是社會(huì)主義民主的主要表現(xiàn)形式。　　

從我們國(guó)家的政治制度來(lái)講，人民民主專(zhuān)政下的社會(huì)主義民主同樣是建立在無(wú)神論的基礎(chǔ)之上的。五四運(yùn)動(dòng)所提倡的民主與科學(xué)的精神使得任何神學(xué)或者類(lèi)似神學(xué)的價(jià)值觀(guān)均失去了合法性，它在破除封建思想束縛的同時(shí)，也導(dǎo)致了全社會(huì)缺乏統(tǒng)一的核心價(jià)值觀(guān)，在思想領(lǐng)域造成了嚴(yán)重的分裂，并進(jìn)一步導(dǎo)致社會(huì)的分裂。民國(guó)時(shí)期的國(guó)共之爭(zhēng)、新中國(guó)成立以后的政治運(yùn)動(dòng)（尤其是文化大革命）、改革開(kāi)放以后的精英與大眾的矛盾等，實(shí)際上構(gòu)成了“少數(shù)”尋求“承認(rèn)”的長(zhǎng)期斗爭(zhēng)的過(guò)程。這種內(nèi)部尋求自由和平等，外部尋求獨(dú)立和復(fù)興的斗爭(zhēng)相互交織在一起，構(gòu)成了我國(guó)民主發(fā)展的波瀾壯闊的歷史畫(huà)卷。我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)歷史的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，建立強(qiáng)大而靈活的民主體制，在發(fā)展社會(huì)主義民主的同時(shí)，盡量避免社會(huì)的動(dòng)蕩。 　　

（二）民主運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律　　

如同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的價(jià)格圍繞價(jià)值上下波動(dòng)的價(jià)值規(guī)律，在政治領(lǐng)域，群眾的意見(jiàn)圍繞人民的意志上下波動(dòng)是民主運(yùn)動(dòng)的基本規(guī)律。這就要求我們防止兩種錯(cuò)誤的傾向：一種是將群眾的意見(jiàn)與人民的意志等同以來(lái)，認(rèn)為群眾的意見(jiàn)就代表了人民的意志，就是絕對(duì)正確的，政治家應(yīng)當(dāng)完全按照選民的意志來(lái)施政。由于群眾意見(jiàn)的不確定性和易操縱性，這種群眾式民主很可能是非理性的，有可能導(dǎo)致社會(huì)的混亂和政治的動(dòng)蕩，尤其是在面臨外來(lái)勢(shì)力干涉或者社會(huì)矛盾本來(lái)就比較激烈的情況下更是如此。另一種是完全忽視群眾的意見(jiàn)，將人民的意志虛化，以專(zhuān)家意見(jiàn)或領(lǐng)導(dǎo)意見(jiàn)取代群眾的意見(jiàn)，這同樣是非常危險(xiǎn)的。　　

群眾的意見(jiàn)雖然有各種缺點(diǎn)，但是，在群眾感性與直觀(guān)的看法中，往往融合了多方面的元素，包括個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)、信仰、價(jià)值觀(guān)乃至于偏見(jiàn)、愛(ài)恨等情感因素，正是這些看起來(lái)很混亂的群眾意見(jiàn)為政治生活的多樣性提供了可能。政治體制的作用在于充分吸收這些感性的材料，經(jīng)過(guò)理性的加工和提煉，使其達(dá)到一種理性的把握。可以說(shuō)，民主的過(guò)程即是一個(gè)將群眾意見(jiàn)上升為人民意志的過(guò)程。從歷史的角度來(lái)看，群眾的意見(jiàn)，尤其是處于少數(shù)派的邊緣人群的意見(jiàn)構(gòu)成了政治體制發(fā)展的根本動(dòng)力。　　

（三）少數(shù)與多數(shù)的相互轉(zhuǎn)化　　

從歷史的進(jìn)步性出發(fā)，人民的意志也是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，在實(shí)踐中，這往往是一個(gè)從少數(shù)個(gè)體的意志上升為全體成員的公共意志的過(guò)程，也是一個(gè)“少數(shù)”向“多數(shù)”轉(zhuǎn)化的過(guò)程。因此，社會(huì)主義民主需要有一套居于主流地位的核心價(jià)值觀(guān)，否則，就不會(huì)有社會(huì)的穩(wěn)定和社會(huì)成員合作的基礎(chǔ)，同時(shí)，這種核心價(jià)值觀(guān)也應(yīng)當(dāng)是開(kāi)放和包容的，有能力不斷吸收邊緣價(jià)值觀(guān)的合理成份，促進(jìn)自身不斷豐富和發(fā)展。　　

另外，在價(jià)值多元化的社會(huì)中，不同的人對(duì)公共性問(wèn)題有著不同的理解，有的問(wèn)題可以通過(guò)科學(xué)的方法得到解決，有的問(wèn)題超出了科學(xué)的范疇，只是由于個(gè)人的價(jià)值觀(guān)的不同。對(duì)于這類(lèi)爭(zhēng)議，處于對(duì)立的各方就需要通過(guò)民主的方法來(lái)解決。少數(shù)向多數(shù)尋求支持，不是訴諸于多數(shù)人的利益，而是訴諸于全體成員心中的理性和良知。這種理性表現(xiàn)為多數(shù)成員的決定，體現(xiàn)多數(shù)的意志。 　　

需要指出是，公共領(lǐng)域中的“多數(shù)”既包括選舉中的多數(shù)選民、議會(huì)中的多數(shù)議員等，也包括作為獨(dú)立主體存在的法官等。從表面上來(lái)看，法官只是獨(dú)立的個(gè)體，但其作出的決定所依據(jù)的法律是多數(shù)意志的體現(xiàn)。既然法律是多數(shù)意志的體現(xiàn)，那么，遵守法律就是服從多數(shù)的、理性的意志，同時(shí)，也是服從自己的理性。　　

四、人民民主專(zhuān)政與社會(huì)主義法治　　

在傳統(tǒng)的馬克思主義中，通常將法律理解為統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是一個(gè)階級(jí)統(tǒng)治另外一個(gè)階級(jí)的工具，隨著階級(jí)的消亡，法律也將消亡。這種法律觀(guān)是建立在思維和存在，主觀(guān)和客觀(guān)完全一致的基礎(chǔ)之上的。如果思維和存在完全一致，那么，群眾的意志和人民的意志，多數(shù)派的意志和少數(shù)派的意志都是完全一致的，法律自然沒(méi)有存在的必要。不過(guò)，既然二者并不完全一致，為防止權(quán)力的濫用，法律仍然是必不可少的。　　

（一）法治的性質(zhì)　　

正如前文所說(shuō)的，在群眾意見(jiàn)和人民意志之間存在一道鴻溝，從哲學(xué)上來(lái)講，人民意志是群眾意見(jiàn)的“自在之物”，是一種深層結(jié)構(gòu)，群眾意見(jiàn)是人民意志的反映，是一種表層結(jié)構(gòu)，法治則是溝通二者之間的橋梁，是深層結(jié)構(gòu)向表層結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的渠道。只有通過(guò)法律的途徑，多數(shù)群眾的意見(jiàn)才能最大限度地體現(xiàn)人民的意志。對(duì)人民民主專(zhuān)政來(lái)講，法治的價(jià)值在于：　　

一是縮小人民意志和群眾意見(jiàn)之間的差距。在大多數(shù)情況下，群眾的意見(jiàn)和人民的意志并不完全一致，群眾的意見(jiàn)往往容易受到各種非理性因素的影響，從而做出錯(cuò)誤的判斷。為此，通過(guò)社會(huì)主義法治，可以保障公民的思想自由和言論自由，可以最大限度地讓群眾在決策前了解問(wèn)題的前因后果和各方面的厲害關(guān)系，避免做出錯(cuò)誤的判斷；另外，還可以為群眾決策建立一種程序，將各種有可能影響群眾理性決策的因素排除在外，也有利于群眾做出公正的決定。盡管群眾的決定未必是完全符合客觀(guān)實(shí)際的，但是，只要群眾能夠獲得充分的信息，并且做出實(shí)際決定的人是客觀(guān)公正的，群眾的意見(jiàn)總能真實(shí)反應(yīng)出人民的意志。　　

二是防止民主演變?yōu)槎鄶?shù)人的暴政。在少數(shù)服從多數(shù)的體制下，即使是全體成員均是理性的，仍然不能保證多數(shù)人的決議不會(huì)損害少數(shù)人的正當(dāng)權(quán)利，對(duì)最大多數(shù)人的利益最大化的行為仍然可能對(duì)極少數(shù)人造成嚴(yán)重的傷害。因此，就要通過(guò)法治的方式，對(duì)公民的基本自由和權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這些基本權(quán)利是一個(gè)社會(huì)合法存在的基礎(chǔ)，也是全體成員合作的基礎(chǔ)，即使是多數(shù)人的決定也無(wú)權(quán)剝奪掉。否則，就有可能造成社會(huì)的瓦解。　　

三是降低專(zhuān)政的危害后果。正如前面所說(shuō)的，專(zhuān)政的對(duì)象并不是公民個(gè)體，而是落后的思想和制度，但是，由于人的認(rèn)識(shí)的局限性和實(shí)際利益的沖突，即使是絕大多數(shù)人都認(rèn)為某種思想和制度是落后的，仍然不能肯定其一定是正確的。因此，多數(shù)人的意志不能直接強(qiáng)加在少數(shù)人身上，必須通過(guò)法律的程序，將多數(shù)人的意志轉(zhuǎn)化為國(guó)家意志。作為國(guó)家的代表，政府必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使權(quán)力，只有通過(guò)法律才能以強(qiáng)制的方式限制某種錯(cuò)誤的思想或者改變某種落后的制度，才能將多數(shù)人的意志間接地加之以某個(gè)個(gè)體身上。法治雖然也有各種缺陷，不過(guò)，作為一種建立在知識(shí)性和客觀(guān)性基礎(chǔ)上的權(quán)力運(yùn)行體系，無(wú)論是司法判決，還是行政決定，都要求事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序正當(dāng)、適用法律正確，因此，即使是存在錯(cuò)誤的判決和行政行為，仍然存在糾錯(cuò)的可能。需要指出的是，對(duì)于嚴(yán)重危及社會(huì)存在的問(wèn)題，如外敵入侵、內(nèi)戰(zhàn)或自然災(zāi)害等，政府往往需要?jiǎng)佑脤?zhuān)政的手段。在這種情況下，法律仍然可以建立一種應(yīng)急的機(jī)制來(lái)最大限度地保障公民的正當(dāng)權(quán)利。　　

（二）法治的功能　　

法律主要通過(guò)分配權(quán)利和義務(wù)的方式來(lái)調(diào)解社會(huì)生活。 隨著社會(huì)的發(fā)展和人的認(rèn)識(shí)水平的進(jìn)步，法律調(diào)解社會(huì)的主要手段應(yīng)當(dāng)從分配轉(zhuǎn)向創(chuàng)造，通過(guò)不斷創(chuàng)制新的權(quán)利和義務(wù)，來(lái)達(dá)到促進(jìn)社會(huì)發(fā)展的目的。　　

以財(cái)產(chǎn)權(quán)為例，資本主義早期的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要表現(xiàn)為物權(quán)，主要是土地和廠(chǎng)房等不動(dòng)產(chǎn)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，動(dòng)產(chǎn)在社會(huì)中的比例越來(lái)越高，并且，證券財(cái)產(chǎn)、公司股權(quán)和期權(quán)、保險(xiǎn)和基金等各種新的財(cái)產(chǎn)形式不斷產(chǎn)生，另外，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)和虛擬資產(chǎn)的重要性也越來(lái)越大。在資本主義發(fā)展初期，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式單一，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)比較緩慢。以英國(guó)為例，英國(guó)在工業(yè)革命之后的年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率基本上在2%左右，很難通過(guò)在短時(shí)期內(nèi)做大蛋糕的方式來(lái)緩解社會(huì)矛盾。因此，早期的革命主要是通過(guò)剝奪有產(chǎn)者的財(cái)產(chǎn)，比如土地、廠(chǎng)房、設(shè)備等來(lái)進(jìn)行的，這就造成了嚴(yán)重的社會(huì)對(duì)立和暴力沖突。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式越來(lái)越復(fù)雜，那種希望通過(guò)剝奪有產(chǎn)者來(lái)達(dá)到均貧富的目的已經(jīng)越來(lái)越不現(xiàn)實(shí)了。從做大蛋糕的角度來(lái)講，法律可以在制度創(chuàng)新上發(fā)揮獨(dú)特的作用。 　　

從公民權(quán)利的發(fā)展歷史來(lái)看，在財(cái)產(chǎn)權(quán)、社會(huì)權(quán)、公民政治權(quán)等方面，早期的資本主義制度將財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)聯(lián)系在一起，賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)以絕對(duì)的意義，因此，資本家就可以濫用財(cái)產(chǎn)權(quán)，任意解雇工人，并且利用財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)限制和剝奪普通公民的政治權(quán)利，從而造成嚴(yán)重的階級(jí)矛盾。隨著法治的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)權(quán)中的所有權(quán)與使用權(quán)日益分離，公民的社會(huì)權(quán)和政治權(quán)對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的約束也越來(lái)越大。盡管勞資矛盾依然存在，但是，這種矛盾已經(jīng)有原來(lái)的階級(jí)矛盾轉(zhuǎn)化為階層矛盾。因此，雖然我們國(guó)家目前的貧富差距比較大，社會(huì)矛盾也很?chē)?yán)重，但是，只要我們堅(jiān)持社會(huì)主義法治的方向，完全可以通過(guò)制度創(chuàng)新和權(quán)利創(chuàng)新的方式來(lái)逐步緩解社會(huì)矛盾，達(dá)到共同富裕和社會(huì)和諧的目的。　　

（三）法治的范圍　　

法治所遵循的是“可理解”的原則，即司法判決和行政決定必須達(dá)到可以為普通人所理解的程度，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，超出一般人的理解能力的問(wèn)題不屬于法律問(wèn)題，而是政治問(wèn)題，或宗教問(wèn)題，法律頂多只能為這類(lèi)問(wèn)題的解決規(guī)定相應(yīng)的程序。從法律的本質(zhì)來(lái)講，法律屬于知性的領(lǐng)域，并且僅僅只能在知性的范圍內(nèi)發(fā)揮作用，因此，法律還是存在很大的局限性的。　　

首先，法治并不必然保障公民的自由權(quán)利，公民實(shí)際享受的權(quán)利取決于自身的努力。應(yīng)該看到，法律與人的認(rèn)識(shí)是緊密相關(guān)的，權(quán)力和知識(shí)存在一個(gè)相互轉(zhuǎn)化的關(guān)系。由于政府權(quán)力與法律緊密相關(guān)，而法律與知識(shí)又是緊密相關(guān)的，因此，政府的權(quán)力也會(huì)隨著知識(shí)的增長(zhǎng)而擴(kuò)大。同時(shí)，知識(shí)的增長(zhǎng)也會(huì)為擴(kuò)大公民權(quán)利的范圍，創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利提供科學(xué)依據(jù)。從這個(gè)角度來(lái)講，保護(hù)公民權(quán)利的最好的辦法就是擴(kuò)大公民的知識(shí)，尤其是與權(quán)利相關(guān)的知識(shí)，并且通過(guò)民主的方式將這種知識(shí)及時(shí)轉(zhuǎn)化為法律。 　　

其次，法治也無(wú)法完全防止革命和戰(zhàn)爭(zhēng)。法律不能超越知性的領(lǐng)域，不能干涉人的精神自由和思想自由，也不能完全控制人的集體行為。因此，法治無(wú)法控制哲學(xué)家創(chuàng)造新的革命性思想，從而將社會(huì)不同階層之間的普通矛盾轉(zhuǎn)化為階級(jí)性矛盾，或者將國(guó)與國(guó)之間的矛盾轉(zhuǎn)化為文明的沖突等。因?yàn)榉ㄖ蔚恼嬲A(chǔ)在于科學(xué)和知識(shí)，在社會(huì)矛盾極端激烈，而知識(shí)分子又無(wú)法提供切實(shí)可行的解決方案時(shí)，法律也是無(wú)能為力的。從這個(gè)意義上來(lái)講，當(dāng)社會(huì)矛盾累計(jì)到一定程度上時(shí)，革命似乎是無(wú)法避免的。不過(guò)，如果公民具有良好的法治意識(shí)，即使真的爆發(fā)革命，至少可以最大限度地降低革命的負(fù)面影響，避免付出不必要的代價(jià)。　　

結(jié)束語(yǔ)　　

正如“日心說(shuō)”的理論雖然存在各種錯(cuò)誤，但是，卻在人類(lèi)認(rèn)識(shí)史上具有劃時(shí)代的意義一樣，馬克思主義的提出的科學(xué)社會(huì)主義理論，包括階級(jí)斗爭(zhēng)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政、國(guó)家消亡等，雖然也存在很大的歷史局限性，但是，作為一種科學(xué)的理論，它畢竟為我們正確認(rèn)識(shí)社會(huì)發(fā)展的規(guī)律，推動(dòng)社會(huì)發(fā)展提供了基本的方法。我們要建設(shè)社會(huì)主義民主、完善社會(huì)主義法治，首先還是要在正確認(rèn)識(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政理論的基礎(chǔ)上，不斷發(fā)展人民民主專(zhuān)政的理論。正如馬克思主義理論家阿爾圖塞所說(shuō)的，就馬克思主義著作而言，見(jiàn)之于書(shū)本文字的東西是表層結(jié)構(gòu)，而馬克思主義著作中那些白紙黑字沒(méi)有明確說(shuō)出，但隱蔽在原文中的東西則是深層結(jié)構(gòu)。因此，不要停留在那些表面的文字上，而應(yīng)該深入字里行間，去體會(huì)和挖掘馬克思主義理論的深刻內(nèi)涵。　　

目前，中國(guó)的社會(huì)矛盾比較激烈，加上官員腐敗、法治薄弱、民主體制很不健全，同時(shí)，我們還面臨著外部強(qiáng)大的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，各種敵對(duì)勢(shì)力蠢蠢欲動(dòng)。但在如何解決中國(guó)面臨的困境上，知識(shí)界又很不一致。在這種情況下，如果把利益之爭(zhēng)上升為終極信仰之爭(zhēng)，很有可能會(huì)再次導(dǎo)致社會(huì)的分裂，從而引發(fā)嚴(yán)重的政治危機(jī)。因此，有必要重新審視我們國(guó)家政治體制的根本性質(zhì)，在正本清源的基礎(chǔ)上，開(kāi)拓創(chuàng)新，為發(fā)展社會(huì)主義民主和法治提供有益的參考。　　

由于本人的水平所限，文中其中難免有不當(dāng)之處，歡迎批評(píng)指正。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)