據(jù)說中國的1995年是“顧準年”，1997年又是“顧準年”，十年前的中國知識分子都說顧準是自由主義知識分子，是代表知識分子良心的，因此一時間對顧準的贊譽之詞是鋪天蓋地而來。顧準生于1915 年，可謂天生英才，二十剛出頭就走進大學講堂，著書立說。可以說早先的顧準是經(jīng)濟學出身，其后信仰馬克思主義，毅然參加革命，輾轉南北。新中國成立后，顧準陳力就列，身居高位。然而想不到的是，顧準在六、七十年代卻多次受到打擊，死時不到耳順之年。在他最后倒霉的十幾年中，他對當時的社會，以及他所信仰過的主義、革命進行了刻骨鏤心的反思，于人生最后兩年留下了他一生中最重要的思想文字。

年輕時候的顧準是一個熱烈的理想主義者，后來的他也說過：沒有想象力，我們年輕時哪里會革命？還不是一生庸庸碌碌做一個小市民？不過，當我們經(jīng)歷多一點，年紀大一點，詩意逐步轉為散文說理的時候，就得分析分析想象力了。

年輕時候的顧準正處于中國百年屈辱的最后階段，當時的他是一位有想象力的熱血青年。勿庸置疑，在那個年代，像顧準這樣的熱血青年有很多很多，否則中國的革命就不會成功。在大部分的人眼中，中國革命的成功就是因為有很多很多的理想主義者，似乎就可以將革命的勝利歸功于理想主義。可是對比而今的世道，無不讓人感嘆三十年河東，三十年河西的轉變之快。當理想主義在當今的社會還不如流氓癟三有號召力時，我們難道不需要通過重新思考來拯救理想主義嗎？我想，在1949年革命成功后的多少年里，理想主義幾乎是所有人的信仰。可是，又有多少人懷疑過，那么多的知識分子輕易的亂戴亂扣理想主義帽子是多么的草率，是一種沖動激情的表現(xiàn)。現(xiàn)在來看，似乎可以給出這樣的結論，認為理想主義將百年屈辱的中國拯救出來，毋寧說是激情噴發(fā)的民族主義和強烈的生存需求暫時的拯救了中國。我們不應該把理想降低到?jīng)_動的程度，那么究竟理想主義的內(nèi)涵是什么呢？對理想主義我們要重新思考一些什么呢？

說毛澤東是理想主義者，大概也沒有人會反對，我也認同毛澤東是一個不擇不扣的理想主義者。在這樣一位理想主義者統(tǒng)治下的國度里，知識分子卻不能過上順心日子，難道知識分子不喜歡理想主義嗎？事實上，毛澤東時代的知識分子普遍的感覺到被“社會主義理想”所壓抑，理想的行囊壓得人喘不過氣。自上而下式的理想與中國人骨子里的“家長制文化”配合起來，可就要了理想的命，強迫的理想和專制沒有本質(zhì)的區(qū)別，簡直就近乎神學了。也難怪90年代自由主義思潮會興起，自由主義知識分子對理想主義的深惡痛絕，絕不亞于革命者對封建專制主義的痛恨。毛澤東時代的中國知識分子絕大部分應該是受馬克思主義所影響的，看來有必要考慮考慮馬克思主義在中國知識分子中到底產(chǎn)生過什么樣的具體影響。

毛澤東時代的人民，包括知識分子，大概沒有人會懷疑共產(chǎn)主義社會的可能性，他們都期待著過上共產(chǎn)主義社會的美好生活。至于共產(chǎn)主義社會美好生活究竟是什么模樣，就比較難以想象了，曾經(jīng)的空想主義家做過如此想象，但顯然是烏托邦。人們很容易把共產(chǎn)主義社會，還有社會主義社會當作是一種可以達到的生活狀態(tài)來看待，這個狀態(tài)是可以豐富描繪的。把共產(chǎn)主義社會當作一個終極目的來期待，這無疑是天大的誤解，但人民對美好生活的向往卻是事實。顧準在那樣一個意識形態(tài)化的社會偷偷的對這一切進行了反思，他否定了終極目的。對社會發(fā)展，對歷史的看法，就成了我們首先要重新思考的命題。

在對歷史的看法上，向來就存在好多種不同的觀點。中國自古就存在樸素而通俗的認識論觀點，如“宇宙之大德曰生”，“天何言哉，四時行焉，百物生焉”，“生生之為易”，一句話說來就是世界是不斷變化的。經(jīng)過多次朝代更替的歷史變遷，古代的知識分子對于歷史的看法終于就總結出這樣的一句話：和久必分，分久必和。當然，這樣淺薄簡單的歷史觀是登不了大雅之堂的。但我們要警惕中國人頭腦中的這種經(jīng)驗式的、感覺的社會發(fā)展規(guī)律觀念，因為這很容易導致最淺薄的目的論歷史觀。近現(xiàn)代的中國知識分子普遍的接受西方思想，學習西方思想的認識論和方法論。而在西方，思想家對歷史的看法無非就分兩種，一種是認為歷史發(fā)展不存在所謂的支配性規(guī)律，他們要么把歷史看作是雜亂現(xiàn)象和不相關事件的集合體，要么把歷史發(fā)展看作是一種自然演進，不存在什么決定性的東西（規(guī)律）；第二種認為，歷史發(fā)展遵循某種內(nèi)在的、具支配作用的規(guī)律，這個規(guī)律將決定歷史發(fā)展的方向。如果考察上個世紀中國知識分子對于歷史的看法，就會發(fā)現(xiàn)他們幾乎都是認同第二種觀點的（尤其是毛澤東時代），只不過每個人的理解不一樣罷了，盡管他們還可能是嚴重的誤解。并且在知識分子眼中，馬克思的歷史觀顯然也是屬于第二種。對于馬克思的歷史唯物主義和辯證唯物主義，可以說知識分子幾乎都把它理解成了一種目的論的歷史觀，這樣一種觀點在中國史學界是占主導地位的。

考察目的論歷史觀的來源，德國古典哲學家黑格爾絕對不能忽視。目的論歷史觀曾經(jīng)被黑格爾以這樣的一種形式明確的提出來，他認為歷史的最終目的是絕對精神，自然界的發(fā)展就是通過辨證的過程一步一步的、無限的接近絕對精神。在黑格爾看來，歷史的發(fā)展是有目標的，有方向的，但這絕對不是說這個“目標和方向”是個體或部分人的目的和方向。而后來，馬克思在黑格爾的思想基礎上，發(fā)展出了新的哲學和歷史觀。馬克思宣稱歷史發(fā)展的最終，共產(chǎn)主義社會一定會實現(xiàn)。在歷史發(fā)展的方向上馬克思同黑格爾一樣是承認目的論的，僅僅在歷史發(fā)展的動力，以及發(fā)展規(guī)律上他同黑格爾分道揚鑣了。關于歷史的目的地，馬克思自己都不能想象共產(chǎn)主義社會的詳細模樣，甚至是共產(chǎn)主義這種社會形態(tài)的本質(zhì)都難以具體而詳實的把握到，既然如此，為什么馬克思會發(fā)表他的《共產(chǎn)黨宣言》，為什么公然宣稱共產(chǎn)主義社會一定能實現(xiàn)？按照一些知識分子的思維方式，難道這不是可疑么？毛澤東時代的知識分子并沒有追問這些問題，反而是一頭陷進以階級斗爭和五階段歷史發(fā)展論為主體的歷史目的論中。這樣的中國知識分子特有的歷史目的論，就意味著歷史發(fā)展是有軌跡可循的，他們會把歷史目的論理解成有某條路徑可到達目的地。這顯然是對黑格爾，對馬克思的低級誤解。何以那個時候的知識分子的會在自己的思想中形成一種目的論的歷史觀，盡管準確原因難以考察，但是那時的知識分子卻處處暴露出他們頭腦發(fā)熱的實用主義傾向。

這種目的論歷史觀往往會與當時人們的理想主義情節(jié)相結合，結果是大大的激發(fā)了人們的熱情。因此，毛澤東時代的社會主義建設之所以能夠超常規(guī)的發(fā)展，很大程度上就得益于這種熱情，這種熱情能夠抵消所必須的組織成本。但是，這并不能掩蓋其中的嚴重誤解，尤其到了目前的社會狀況，不能說就與這種誤解毫無關系。當時沖動的、熱情的人們在勞動之后或許根本就不知道他們?yōu)槭裁匆獎趧樱瑸榱苏l勞動，社會主義僅僅只是能夠激發(fā)他們大腦發(fā)熱的詞語，他們頭腦中并沒有清晰的相應社會結構形態(tài)。因此，我們有必要重新反思中國知識分子眼中的歷史目的論和理想主義。

顧準，作為歷史的受害者，他所遭受到的社會主義的打擊壓迫，使他開始清醒，并且反思歷史目的論和理想主義。他通過對古希臘和英國資本主義的研究，得出古希臘的城邦制度是一系列歷史條件演變的結果，同樣英國產(chǎn)生出資本主義也是多種因素共同作用的結果。顧準的思考歷程使得他認為“歷史只是逐漸的演變，并沒有什么必然的規(guī)律在起支配作用”。顯然，顧準根據(jù)他的考察和分析，否定了當時知識分子的庸俗目的論歷史觀，但他還并未觸及到黑格爾及馬克思的思想核心。在顧準看來，人不應該因為歷史目的論而喪失創(chuàng)造性，成為歷史規(guī)律的工具。同時，他也駁斥了人的過分膨脹的主觀能動性，歷史的發(fā)展不依人的意志為轉移，不能按照人的想象而出現(xiàn)。進一步，顧準認為：沒有什么終極目的，有的，只是進步。我們不妨引用其原話：“革命的目的，就是要在地上建立天國——建立一個沒有異化的、沒有矛盾的社會。我對這個問題琢磨了很久，我的結論是，地上不可能建立天國，天國是徹底的幻想；矛盾永遠存在。”他還說道：“懷有完全良好愿望的理想主義者在最真誠的信念支配下犯下了最可怕的暴行……通向地獄之路鋪滿了良好的愿望。”依據(jù)顧準的經(jīng)驗論思維邏輯，得出如此結論實在是毫不奇怪的。

社會的運動極其復雜，要按照人的目的理想、有計劃地進行改造便勢必變成西方自由主義學者所說的“整體主義”改造，它要求有一個集中一切權力的專制政府整合所有的社會資源，統(tǒng)一全社會所有人的思想和行動，以全方位的控制和強有力的措施推進這個宏偉的計劃。而一旦這一整套龐大的政治、社會體制建立之后，便會以自己的方式運轉起來，手段被異化為目的，美好的理想異化為悲慘的現(xiàn)實的歷史悖論就出現(xiàn)了。按照這樣的邏輯，顧準有著其深刻的體驗和認識：“革命家本身最初都是民主主義者。可是，如果革命家樹立了一個終極目的，而且內(nèi)心里相信這個終極目的，那么他就不惜為了達到這個終極目的而犧牲民主，實行專政。”并且在顧準看來，斯大林就是這樣的一個可悲人物，沒準在他眼里毛澤東也是類似的可悲人物。

上述的分析以及結論我們不能說是錯的，但是這些都是經(jīng)驗的結論，我們也沒必要當它是真理。引用顧準自己的話說，一切判斷都得自歸納，歸納所得的結論都是相對的。人之所以為人，人之所以具有那個我們稱之為“理性”的東西，上述結論對人來說就不具備普遍性和必然性，尤其是社會中對現(xiàn)狀不滿的人絕對不會就此罷休。這里我同樣可以給出一個結論，立場會決定結論的正確與否。

不得不承認，顧準的這些反思是非常深刻的，尤其是在當時的歷史環(huán)境下。可是就他反思的結論還是存在某種內(nèi)在的矛盾，不足以解決他千萬次提出的“娜拉出走后怎么辦”的問題（原來顧準也是社會中不滿的人），這個問題才是他最終的問題（那些借死去的顧準來大發(fā)感慨而發(fā)泄自己心中的“莫明怨恨”的知識分子或是從來就沒想過這個問題）。或許如果他不早死，可能他會進一步反思下去，直至找到答案。當他得出這個社會僅僅只是自然演進的結果，如結構主義者眼中的社會只存在結構架子，那么哪里還會有人存在啊。他既反對了人之作為工具，喪失主觀能動性，又反對了人之主觀能動性的發(fā)揚，這是一個明顯的悖論，尤其對身處社會之中的個人來說。顧準的問題是他的思想還不夠徹底，他對人的思維之理性，以及歷史發(fā)展的動力都缺乏更深入的探究。然而，在顧準看來，理想社會的終極目的與社會發(fā)展的結果卻是大相徑庭，這樣一個“娜拉出走問題”產(chǎn)生的根本原因是在那里呢？

顧準的思想與西方自由主義思想家有許多共同之處，他們都反對社會整體目的的可能性，在認識論上都是經(jīng)驗主義的。自由主義認為承認社會的發(fā)展是自然演進，這與馬克思主義所認同的社會是處于不斷發(fā)展變化中沒有什么區(qū)別。但是，自由主義者到此就停住腳步了，看似謙虛的承認了自身的理性的有限，很小心謹慎的去玩弄他們自己的“科學設計”，實質(zhì)上是他們對自身地位的心滿意足。馬克思主義恰恰體現(xiàn)了人性，人對某種美好目的（其實就是自由）的追求。自由主義者滿足所得的自由，馬克思主義者追求自由，所以，從另一個角度來說，真正的馬克思主義者才是徹底的自由主義者。為什么會出現(xiàn)這種有趣的情況呢？自由主義似乎是最注重科學的，這一套理論也似乎看起來最公正，不站在任何一方的立場上，實質(zhì)上，就其實際表現(xiàn)來看，它是最個人主義的，恰恰站在了個人的立場上。自由主義在英國經(jīng)驗主義學者那里得到了最充分的體現(xiàn)和應用，亞當斯密開創(chuàng)的經(jīng)濟學就直接以個人主義立場在作為其哲學基礎。他的著名的“經(jīng)濟人”假設已經(jīng)成為當前中國人的神圣諭令，相比毛澤東時代人們的激情和理想，國人的這一轉變簡直令人難以置信。不管是自由主義還是馬克思主義，他們都有一個共同的來源，那就是來自人的理性認知能力，這些主義都是人類的理性發(fā)展到某一階段由某些人所產(chǎn)生出來的，都會有其局限性，不是萬金油。馬克思曾經(jīng)就很真誠地承認這一點，他說他的學說是為無產(chǎn)階級提供理論服務的。無產(chǎn)階級是被被統(tǒng)治階級，是被壓迫得最深重的階級。真正的馬克思主義在無產(chǎn)階級看來，是具有天然的正確性的。而現(xiàn)實中的一些自由主義者口口聲聲說自己本著“科學”至上的信念，追求的效率，追求的經(jīng)濟發(fā)展都是為了人類，不是為了自己。無產(chǎn)階級追求的是自由、平等，追求適當?shù)恼魏徒?jīng)濟地位。只不過在現(xiàn)實社會中，真誠有時候還就是比不上鬼話有市場。

就現(xiàn)代西方哲學的發(fā)展來說，他們似乎走入了歧途，陷于了理性與自我的矛盾之中。理性往往和幻想就只有一線之隔，理性必須有堅實的基礎，理性決不是高高在上的。康德是第一個認真對待人類理性的哲學家，他認為在人去認識客觀世界之前首先要明確人自身的理性的認識能力。他想通過理性來確定理性的認知界限，就好象他想抓住自己的頭發(fā)把自己提起來。換言之，康德不去探求理性的來源、基礎，卻緣木求魚的去確定理性的認識界限，事實上，對事物的認識界限決不能混同于理性。盡管他有如此不切實際的目的，可是他的確讓人類的理性認知能力提高了一大步。不過理性認知能力的提高恰恰是表現(xiàn)人類遇到更大的問題，以前的時代在人來說有統(tǒng)一的信仰，統(tǒng)一的社會生活，人不會不知道自己要干什么，以及為了誰干什么，康德卻留給人類分離的真和善如何統(tǒng)一的問題。這個問題的出現(xiàn)說明了人類不再盲目的生活，但也挑戰(zhàn)了人類的理性。我們可以把所有目前無法逾越問題的根本原因都歸結到人類理性的不夠成熟上面，而不會有任何逃避之嫌，也不會有任何誤解。自由主義并不是沿著康德所開創(chuàng)的這條路衍生出來的，沿著康德開辟出來的理性之路最終結出來的果實就是馬克思主義。自由主義的駐足不前，馬克思主義體現(xiàn)出人對美好（自由）的追求，也就并不奇怪了，回顧歷史就能夠理解這個結論。

從康德經(jīng)黑格爾再到馬克思，如何進行，恩格斯的《路得維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》有很好的總結。這是一個思維進行辨證發(fā)展的過程，而不是現(xiàn)實社會的發(fā)展過程。這個最初的過程經(jīng)歷大約100年，但是對于現(xiàn)在的人，在一定的條件下，這整個思辯的過程或許只要1到2年就能夠?qū)崿F(xiàn)。這個過程的終極目的就是主客觀的統(tǒng)一，真和善的統(tǒng)一，這是思辯的目的，表現(xiàn)在現(xiàn)實社會的發(fā)展上其終極目的就是共產(chǎn)主義社會。這個過程的實現(xiàn)我們就可以稱之為革命，思維的革命，以及社會的革命。康德思想的形成恰好與法國1789年大革命處于同一年代，康德接下來有謝林、費希特、黑格爾、費爾巴哈、馬克思這些德國古典哲學家，1789年法國大革命后有1870年巴黎公社運動，1917年俄國十月革命，1949年中國革命。革命不是手段，革命體現(xiàn)著本質(zhì)的變化，暴力才是革命的手段。看看這些社會革命的共同點吧，革命要打碎一切舊傳統(tǒng)而創(chuàng)造一個新世界，新的歷法代替舊的日月；新的公民代替舊的臣民。策動這一破舊立新的熱情的正是對理性的信心。革命就是要以理性來審判以往的一切，要以理性精神來立定一個新的世界，在那里理性的人與理性的世界最終達到了和諧。不幸的是，哲學家的深刻思想?yún)s并不能保證革命的果實。四次革命最終的異化，娜拉走后怎么辦，在中國，最初居然就是由顧準先生來反思的。總結下來，我們可以發(fā)現(xiàn)，理性發(fā)展的過程，正是辨證發(fā)展的過程，正是理性自覺用于社會的過程。然而，我們只能說馬克思、恩格斯、毛澤東的理性用于社會，社會大眾的理性的發(fā)展還處于一個較低的階段。我們也不能把暴力革命中大眾的激情看成是理想主義的表現(xiàn)，盡管理想主義同樣體現(xiàn)熱情。那么，所謂的革命的異化，出走后娜拉的墮落也就沒有什么值得驚詫的。

我們可以就康德的理性哲學的產(chǎn)生作一些考察，也就是康德所處的社會究竟發(fā)生了什么比以往大不一樣的變化。也許這些根本就不可能詳細論證，但是在這之前還是有一些事件值得我們關注。

我們發(fā)現(xiàn)世界上還有另一種革命，不那么暴力的革命。1640開始的英國革命是一個與上述四次革命不同的另類。在整個英國革命中從來沒有重造一個新世界的企圖。在領導這場革命的人的口中我們也聽不到法國革命中那慣有的宏大輝煌的言詞。法國的革命國會通過了《人權宣言》，而英國的革命國會最重要的立法是《航海法》，它只有一個功利性的目的，就是保護本國的海運業(yè)主。然而英國革命的這種平淡瑣細特征并不是說這場革命是一次缺乏哲學和思想指導的僅僅由目光如豆的市民發(fā)動的事變，英國革命實際上是在深厚的英國哲學思想傳統(tǒng)的背景下展開的。雖然作為一種成熟的經(jīng)驗主義哲學在當時還有待發(fā)展，但英國革命無疑是在經(jīng)驗主義精神的指導下進行的。它謹慎而實際地對具體問題作出反應，目的只是求得一個局部上得到切合實際利益的改進。這就是英國革命的不同之處。再經(jīng)過1688年的光榮革命之后，英國成為一個穩(wěn)定的國家，一個蓬勃向前發(fā)展的國家，它的諸多成功在18世紀傳入到了法國、德國等其他西歐國家，西歐隨后就有了啟蒙運動。這是一個先進國家向落后國家輸出物質(zhì)財富和精神財富的時代，啟蒙運動的形成理所當然，德國古典哲學的運動也順應時世。我相信現(xiàn)在的中國也可能處在一個相似的關鍵歷史時期。英國革命并不孤單，1861年美國革命效法前輩，穩(wěn)中取勝，改良有方。巧合的是，近現(xiàn)代，這兩個國家都先后稱霸世界。早在16世紀，英國就出現(xiàn)培根這位經(jīng)驗主義哲學大師，倡導歸納分析的科學主義者。17世紀，英國有洛克、貝克萊等經(jīng)驗主義哲學家，還有偉大的牛頓。洛克發(fā)展其唯物的經(jīng)驗主義，走現(xiàn)代科學一路。貝克萊走唯心的經(jīng)驗主義一路，本質(zhì)上就是唯心主義，步入死胡同。一個有著深厚經(jīng)驗主義認識論背景的國家，其后18、19世紀產(chǎn)生出很有影響的功利主義哲學，亞當斯密的經(jīng)濟學，這些處于一定歷史階段上產(chǎn)生的思想學說都是經(jīng)驗主義認識論的產(chǎn)物。19世紀末期，霍布豪斯的自由主義學說總結出公民自由、財政自由、個人自由、社會自由、經(jīng)濟自由、家庭自由、民族自由和國際自由等自由主義的八大要素。在經(jīng)濟上，英國一向倡導自由主義，自由貿(mào)易，政治上提倡民主、自由憲政。20世紀英國又有波譜爾、哈耶克這樣的自由主義者，尤其是波譜爾用批判理性證偽了以決定論為基礎的社會主義。在英國來說，自由主義是社會長期發(fā)展的結果，是現(xiàn)實社會的抽象，是一個不斷積累起來的大雜燴，它決不同于理性自覺用于社會的革命。相對于馬克思主義，自由主義就是駐足而立，在理性的誘惑之下也決不敢輕易越雷池一步，始終對自負的理性抱有警惕。某些自由主義者寧愿將人類降低到畜生的位置來思考社會問題，來建立他們的經(jīng)濟學。這樣的自由主義是伴隨著殖民、剝削、掠奪、壓迫而成長起來的，這是勿庸置疑的。

自由主義，馬克思主義，究竟誰更能代表人類的理性呢？答案其實是很明確的，自從地球上有了人類社會，從來都是統(tǒng)治者、壓迫著、剝削者占極少數(shù)，而被統(tǒng)治者、被壓迫者、被剝削者占大多數(shù)，哪一方更喜歡自由主義，哪一方更喜歡馬克思主義，歷史已經(jīng)多次的給出了答案。我們再來看看顧準，這個中國典型的知識分子是怎樣進一步反思的。作為一個個體的人，顧準說出了這樣的話，我相信它是肺腑之言：“他們唯有堅持理想是唯物的，有根據(jù)的，同時又是絕對正確的，他們才心有所安。他們唯有堅持真就是善，才能理論與實踐一致地勇往直前。這是一種沉重而悲壯的道德理想主義胸懷，本來應該為之肅然起敬的，我自己是這樣相信過來的。”但是，現(xiàn)實的悲劇和理論的分析，使顧準斷然放棄了以前的信仰：“然而，今天當人們以烈士的名義，把革命的理想主義轉變?yōu)楸Ｊ氐膶Ｖ浦髁x的時候，我堅決走上徹底經(jīng)驗主義、多元主義的立場，要為反對這種專制主義而奮斗到底。”顧準義無反顧的把批判的矛頭對準了“妄想”救民于水火、試圖在人間建立天國的革命理想主義者，包括曾經(jīng)的那個他自己。可以想象，當這些話如火焰般從顧準的胸中噴發(fā)出來的時候，他一定如釋重負，壓抑的情感終于發(fā)泄出來，一時的暢快之感讓他是如此的堅定。可惜他早死，如果他能見到如今的社會狀況，那他又會是什么感覺呢？他相信的經(jīng)驗主義到頭來卻是人剝削人的經(jīng)驗、娜拉墮落的經(jīng)驗，他要的自由到頭來也只不過是強者剝削弱者的自由，貧困者出賣勞動力和靈魂的自由。當新一輪的弱者群起反抗，高舉目的論加理想主義的大旗，僅僅只是為了自由和平等的生活時，顧準是否還會堅定如處呢？他個人的確是受苦受難，他個人的反思深入到自己的骨髓，而他卻沒有意識到自己理性的立場。我毫無責備顧準先生的意思，因為他的反省才剛開始，可惜就死掉了。死去的人所引發(fā)的熱潮，罪過當然不在死者本人，熱潮所體現(xiàn)出來的是一批什么樣的中國現(xiàn)代知識分子靈魂呢？熱潮折射出知識分子什么樣的立場和理性認知能力呢？無論知識分子是否意識到了這些，一切都已無可挽回。知識分子在現(xiàn)實生活中，當他們做不到真與善的統(tǒng)一時，那將是一件多么痛苦的事情啊。因為知識分子就是娜拉，做不到真與善的統(tǒng)一就是不知道自己“出走后”該怎么辦。他們不愿經(jīng)受苦難和孤獨，甚至是生命的失去，就這樣他們放棄了對真理的求索，同時也放棄了對善的踐行。他們在做不到真善合一時，不是反省自身，反而是怨恨人們不該求真向善，瘋狂詆毀人們追求美好的理想，這是何等卑鄙的邏輯啊！能做出這種事的就只有中國自由主義知識分子。自顧準熱潮，中國刮起了自由主義復興的狂風，此自由主義卻不是彼自由主義。這復興的自由主義是墮落退縮的自由主義，它不僅不敢前行，甚至還在拖后腿，為虎作倀。這種自由主義是個人主義立場的軟弱自由主義，是逃避的借口，但決不是真理。中國人在人性上向獸性的回歸如此之徹底，無不是自由主義知識分子的反思成果，無論他們是否有意還是無意。他們鼓吹的理論淺薄庸俗，可笑之極，一旦結合上了某種反動的勢力就無往不勝了。如今，在中國自由主義幾乎成了過街老鼠，落得人人喊打的悲慘境地。中國的自由主義者們只知道空喊憲政自由，民主，產(chǎn)權明晰化，國有財產(chǎn)私有化，言論自由……，可是，誰都知道他們是在為自己的利益而搖旗吶喊，當然也就沒有人出來鼓與呼。中國主流知識分子如此之快的轉到自由主義的立場上來，因為他們原本就是歷史目的論與激情主義的化身。他們決不是理想主義者，因為他們從來就不明白他們真正的理想是何物。理想是對真與善統(tǒng)一的深刻認識，以及由此而去實行的堅定信念。顧準之后，知識分子的反思缺乏深刻的理性認知能力，拾起淺薄的自由欲望主義，大勢污蔑理想主義。善良而簡單的中國人自古以來對知識分子的精英主義崇拜，死心塌地的相信知識分子的鬼話，以致當前社會中理想主義、對美好的追求都會如此受到人們的鄙視。這是一個如此顛倒的世界啊！

中國90年代的改革，其理論基礎幾乎都是來自西方的自由主義經(jīng)濟學理論。他們是怎樣將這些理論生搬硬套在中國人身上的，其后果如今已是一目了然，令所有善良的人們?yōu)橹@。恩格斯說：“規(guī)律不是研究的出發(fā)點，而是它的最終結果；這些原則不是被應用于自然界和人類歷史，而是從他們中抽象出來的；不是自然界和人類去適應規(guī)律，而是規(guī)律只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。”中國之馬克思教條主義者，中國之自由主義知識分子只知道販賣從西方抓來的皮毛，他們何嘗將中國人民當人看過。嗚乎哀哉！！人類的理性決不能降低到中國自由主義知識分子的水平，也不能止步于西方自由主義者的水平。

顧準的精彩反思還有某些深刻的方面，他說：“馬克思的邏輯＝辯證法＝神學。”其實，這一結論深刻但還是片面的。對正在經(jīng)受苦難和剝削的貧弱者來說，馬克思的邏輯一開始就是他們的圣經(jīng)，是他們的神學。就其作為神學來說，一方面馬克思的邏輯僅靠被壓迫者的情感意志的反應就能指導他們起來造反，另一方面馬克思的邏輯賦予了社會主義共產(chǎn)主義革命的神圣性，這種神圣性恰恰是來自于人的理性。但馬克思的邏輯卻不僅僅只是受壓迫者的神學，他還揭示了真與善統(tǒng)一的辨證規(guī)律。在顧準看來，馬克思的哲學是唯理論與唯物主義的神妙結合，但他把結合理解成簡單的相加，而不是馬克思所創(chuàng)造的歷史唯物主義和辨證唯物主義。一定階段的理性認知能力作為人類社會發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，他顯然是片面的、局限的，但是我們并沒有必要因此而去反對人類對美好生活的理性的追求，反對理性認知能力的發(fā)展?jié)摿翱赡苄浴Ｗ杂芍髁x警惕理性的自負，這本無可厚非，但是有些自由主義者借此宣傳人類自私論，宣傳從林法則，宣傳弱肉強食，那毫無疑問就是墮落，那是對人類理性的侮辱。如果要對理性下一個定義的話，那么理性就是人類對美好生活的向往和追求，以及在這一過程中所逐步發(fā)展起來的對世界的認識能力，理性是不斷發(fā)展的，因此也就具有階段性。離開人來談理性就是鬼話。人，于社會生活中又不可能沒有立場。離開了人的立場來談理性還是鬼話。顧準止步于經(jīng)驗，斥責馬克思的唯物辯證法同樣也是先驗的，即不承認規(guī)律的存在。在真和善的問題上，他認同多元主義，而無視人類的理性。這些僅僅只是說明顧準并不理解規(guī)律這個概念的真正內(nèi)涵。

馬克思的唯物辨正法承認人類社會有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，在未來，社會主義社會終將實現(xiàn)。這正是人類理性認知能力的體現(xiàn)，規(guī)律并不是不存在，它是有待理性去認知的。關于規(guī)律的存在，以及如何發(fā)生作用，恩格斯在《路得維希·費爾巴哈和德國古典哲學的終結》一書中說過這樣一段話：“但是，社會發(fā)展史卻有一點是和自然發(fā)展史根本不相同的。在自然界中（如果我們把人對自然界的反作用撇開不談）全是不自覺的、盲目的動力，這些動力彼此發(fā)生作用，而一般規(guī)律就表現(xiàn)在這些動力的相互作用中。在所發(fā)生的任何事情中，無論是在外表上看得出的無數(shù)表面的偶然性中，或者在可以證實這些偶然性內(nèi)部的規(guī)律性的最終結果中，都沒有任何事情是作為預期的自覺的目的發(fā)生的。反之，在社會歷史領域內(nèi)進行活動的，全是具有意識的、經(jīng)過思慮或憑激情行動的、追求某種目的人。任何事情的發(fā)生都不是沒有自覺的意圖，沒有預期的目的的。但是，不管這個差別對歷史研究，尤其是對個別時代和個別事變的歷史研究如何重要，它絲毫不能改變這樣一個事實：歷史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的。即使在這一領域內(nèi)，盡管各個人都有自覺期望的目的，在表面上，總的說來好象也是偶然性在支配著。人們所期望的東西很少如愿以償，許多預期的目的在大多數(shù)場合都彼此沖突，互相矛盾，或者是這些目的本身一開始就是實現(xiàn)不了的，或者是缺乏手段的。這樣，無數(shù)的個別愿望和個別行動的沖突，在歷史領域內(nèi)造成了一種同沒有意識的自然界中占統(tǒng)治地位的狀況完全相似的狀況。行動的目的是預期的，但是行動實際產(chǎn)生的結果并不是預期的，或者這種結果起初似乎還和預期的目的相符合，而到了最后卻完全不是預期的結果。這樣，歷史事件似乎總的說來同樣是由偶然性支配著的。但是，在表面上是偶然性在起作用的地方，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。”

黑格爾說過：“凡是現(xiàn)實的都是合理的，凡是合理的都是現(xiàn)實的。”人類社會是處于不斷發(fā)展和變化之中的，現(xiàn)存的社會如果是極不公平，那么這個社會就會因為其不合理而成為不現(xiàn)實，而未來某種合理的社會又將會成為現(xiàn)實。理性之為理性，是就人類天然追求美好生活的本性來說，理性作為一種意識能力是大腦的屬性，不是一種獨立的、超然的實體。極權主義、專制主義并不是理性過度泛濫，恰恰相反，是社會理性發(fā)育不夠的產(chǎn)物。理性不具備獨立性，就必定從屬于人，從屬于某種立場（無論是有意識的還是無意識的）。在現(xiàn)存的少數(shù)人剝削絕大多數(shù)人的社會中，絕大部分被壓迫者所具有的立場及其相應的理性，自由主義者無論如何都是無法視而不見的。現(xiàn)存不合理社會從本質(zhì)上改變的必然性以及這種變化所具有規(guī)律性，都完全是絕大多數(shù)被壓迫者的生存的要求。這種要求得以實現(xiàn)所須具備的認知能力就是理性。唯物辯證法所揭示的否定之否定規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律、對立統(tǒng)一規(guī)律是自然界、社會以及思維運動發(fā)展的普遍規(guī)律。這些規(guī)律很難是經(jīng)驗的，因為這些規(guī)律體現(xiàn)的是本質(zhì)之間的關系，而本質(zhì)又是從現(xiàn)象中抽象出的概念，因此規(guī)律往往體現(xiàn)的是內(nèi)在必然性，看起來像是先驗的。

問題就在這里，不同階段的理性對規(guī)律的認識是不一樣的。革命因為某些先知人物（理性高于一般人）的理性思考而逐步成為一種自覺的革命，從而施用于不合理社會。一般大眾由于自身理性的局限，革命僅僅體現(xiàn)在他們直接的生存要求上。所以，娜拉出走后的問題就能成其為難題。娜拉出走后所面臨的是一個經(jīng)驗社會，是一個偶然的、現(xiàn)象的社會，不再是娜拉所領悟的那種必然性社會。人類在追求美好生活的日子里，一心關注的是達到美好生活的終南捷徑，而不是生活內(nèi)在的客觀規(guī)律。終南捷徑是經(jīng)驗的，規(guī)律又怎么可能是經(jīng)驗的呢？不要忘了恩格斯關于規(guī)律所說過的那段話。真和善的判斷標準是什么呢？肯定不是個人的，存在的只是某種內(nèi)在規(guī)律，標準只能是某一時期某一階段的相對標準。顧準先生反思“理論與實踐以致”，“唯有堅持真就是善”……等等，難怪他體會到一些人的于心不安。規(guī)律是本質(zhì)關系，而不是路徑。社會主義社會，共產(chǎn)主義社會，表述的是社會形態(tài)的本質(zhì)，在這一本質(zhì)里，又有相應的規(guī)律。這兩種社會形態(tài)是理性的產(chǎn)物，是抽象的，是具體想象所不能把握的。歷史的發(fā)展，自有其動力，社會的變化，體現(xiàn)在其本質(zhì)的改變，亦即革命。本質(zhì)的不斷變化也就是否定之否定規(guī)律。個人對于規(guī)律總是無可奈何的，因為一個人太渺小。

顧準說：“娜拉出走后的問題，只能經(jīng)驗的解決。”我們既已都明白，那就姑且算他對吧。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號