在權(quán)利意識普遍覺醒和越來越利益化的今日中國，如果僅僅從道義善惡的角度而無視利益博弈的角度來談?wù)撁裰骰兏铮瑹o論怎樣慷慨陳詞，也無論在道義上多么正確，也無法觸及到中國民主化轉(zhuǎn)型的主要問題。政權(quán)及其政治精英在政治改革問題上的僵化，是出于維護(hù)權(quán)貴階層的特權(quán)利益；各類精英階層與政權(quán)形成穩(wěn)定共識，大多數(shù)民眾對不公正秩序的忍耐，也同樣是出于對既得利益的珍視和對風(fēng)險的規(guī)避。

鑒于對民主化的道義性闡發(fā)已經(jīng)過多而對民主化的利益博弈的分析過少，本文試圖盡量擱置對現(xiàn)存秩序的道義討伐，而從民主化變革與現(xiàn)存利益格局的互動關(guān)系出發(fā)，探討中國轉(zhuǎn)型的利益性激勵和制約，以及如何打破從強(qiáng)勢集團(tuán)到廣大民眾對利益受損的恐懼。

一、急需普及對民主化變革的社會認(rèn)同

對于社會大變革而言，民主化與革命化的重大區(qū)別之一在于：民主化不是要砸碎一個舊世界、建立一個新世界的宏大敘事, 而僅僅是政治權(quán)力來源的一個和平"切換"。特別是二戰(zhàn)后的世界民主化歷程表明，由專制向民主的轉(zhuǎn)型，越來越遠(yuǎn)離暴力革命的方式，而越來越趨向于漸進(jìn)的和平的方式。當(dāng)然，在不同的國家和不同的歷史階段，這切換不會采取相同的路徑，也不會一帆風(fēng)順,但基于社會力量的生長,政治演變的憲政主義取向,這種"切換" 的震動程度將是有限的和內(nèi)斂的，即便是蘇東的一夜變天，也來自蘇東內(nèi)部和美國外部的合力施壓，是自五十年代到九十年代的漸進(jìn)演變的結(jié)果。所以，民主化政治變遷不會導(dǎo)致社會崩潰,而是在漸變的過程中促進(jìn)自由秩序的拓展。

觀念就是力量。觀念的澄清將是民主化動力的巨大來源。在觀念市場上, 那些認(rèn)同民主化切換的人們應(yīng)該抱有理性的樂觀主義，來化解形形色色的“崩潰論”所帶來的迷霧和悲情。不過，在目前的中國，由于占據(jù)話語霸權(quán)的官方宣傳機(jī)構(gòu)及其御用精英們，不斷地向社會交替灌輸“穩(wěn)定論”與“崩潰論”，所以，在我與各色人等進(jìn)行的有限交流中，我發(fā)現(xiàn)，除了相當(dāng)普遍的對未來“社會失序”的擔(dān)憂之外,人們對于民主化將帶來的利益沖擊也憂心忡忡,民主化變革被理解為對既有利益的威脅和損害。

對未來社會崩潰的可怕預(yù)期和既有利益的擔(dān)憂有某些共同的來源, 不光來自現(xiàn)政權(quán)的意識形態(tài)灌輸，也來自中國人對歷史的集體記憶，那是由殖民、戰(zhàn)亂、饑荒、流民、革命等等破壞性變革構(gòu)成的記憶，它變成了中國人揮之不去的集體夢魘。因此，他們對于秩序有一種特別的渴求,對威權(quán)壓制有一種超強(qiáng)的容忍，"坐穩(wěn)了奴隸"比“坐不穩(wěn)奴隸”要滿足些，甚至有一種不問是非善惡的冷漠。

另外，由于言論自由和理性精神的匱乏, 常識和基本的理念被扭曲,人們對于民主化有很多似是而非的認(rèn)識，對未來政治格局缺乏清晰的描繪。更為荒誕的現(xiàn)象在于：在民主化進(jìn)程舉步維艱的當(dāng)下中國，留洋歸來的御用精英居然高呼：今天的中國已經(jīng)陷入了一種“民主迷信”。因此，象自由主義法學(xué)家賀衛(wèi)方先生在西山會議上提到的,對于未來的政治變革,很多事情也許還不能做,但在不能做的時候，起碼要把話說清楚，就顯得特別重要。

說清楚，既是為了澄清被各類似是而非的言說攪渾的自由民主理念，更是為了讓公眾消除對民主變革的恐懼心理，使之對民主變革的風(fēng)險評估回歸理性，以平常心來看待正在發(fā)生漸變或可能發(fā)生的突變。現(xiàn)在，由于對自由主義言說和政治變革討論的制度限制，更由于新左派和激進(jìn)派描繪出的社會景象過于黯淡，保守既得利益的心理導(dǎo)致了公眾對民主政治變革的“風(fēng)險評估”普遍偏高。正是這種“民主變革恐懼癥”，使民主化進(jìn)程的社會化認(rèn)同程度偏低，民主化變革也就缺乏基礎(chǔ)廣泛的社會動力。于是，保守現(xiàn)狀成為人們當(dāng)然的政治選擇。

激進(jìn)變革派只知道用道德高調(diào)來一味指責(zé)沉默的大多數(shù)，卻很少正視人們趨于保守現(xiàn)狀的客觀理由：1，現(xiàn)政權(quán)已經(jīng)進(jìn)入防守性統(tǒng)治階段，侵略性已經(jīng)大不如前，即它不再象毛時代那樣主動地尋找敵人和制造敵人，而大都是在遭遇到來自民間的主動的公開的挑戰(zhàn)時才動用專政力量；只要民間不向其政治權(quán)威發(fā)出主動而公開的挑戰(zhàn)，六四后中共政權(quán)已經(jīng)對私下議論中的罵娘變得無動于衷了。所以，絕大多數(shù)民眾喜歡私下罵娘和公開沉默。2，民眾的沉默不僅是出于恐懼而且出于獲益。不管在道義上如何評價，但在現(xiàn)實(shí)中博弈中。誰也不能無視鄧小平的貓論對中國人思維方式的改變，無視江澤民的三個代表對經(jīng)濟(jì)精英的勸誘力，也不能無視胡溫取消農(nóng)業(yè)稅對最廣大的弱勢群體的勸誘力。

遺憾的是，囿于自身受迫害經(jīng)驗(yàn)來看待和評估中國的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)成為反對派人士的通病。比如，有些改革開放以來的受益者，或享受過多年體制內(nèi)高級知識分子待遇的人士，一旦走上激進(jìn)變革之路，也會無視其自身及其周圍的現(xiàn)實(shí)，甚至無視他們身邊的親人的感受，僅僅基于個人有限的經(jīng)驗(yàn)和主和主觀臆斷，就把當(dāng)下中國描繪成“最黑暗、最殘暴、最無恥”的時期，而毫不在意這樣的“最最最”式描述離客觀現(xiàn)實(shí)有多么遙遠(yuǎn)，甚至遠(yuǎn)到他自己都無法在內(nèi)心深處說服自己的程度。比如，曾經(jīng)多年從事律師職業(yè)且獲得過體制內(nèi)獎勵的律師，一旦因介入高風(fēng)險維權(quán)而被當(dāng)局剝奪了執(zhí)業(yè)權(quán)利，他們就馬上從一個極端走向另一個極端，即由體制認(rèn)可的知名律師變成了徹底否定現(xiàn)行法律制度和律師制度的激進(jìn)政治反對派。而全不顧及他們也是在這樣的法律環(huán)境和律師制度下成長為一名中國律師的。所以，即便不提當(dāng)下中國已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于毛澤東時代的事實(shí)，而僅就改革以來的現(xiàn)實(shí)而言，當(dāng)下中國也絕非“最最最”的糟糕時期。

我這樣說，并不是贊同當(dāng)局因政治敏感而剝奪他們的開業(yè)權(quán)利，恰恰相反，我堅(jiān)決反對當(dāng)局如此蠻橫地踐踏律師的合法權(quán)利。我僅僅是不贊成將個體遭遇放大為對中國法治現(xiàn)狀的全盤否定，似乎只有體制外的政治化維權(quán)才是真正的維權(quán)，才挽救了中國維權(quán)律師的榮譽(yù)。如果按照這樣的思路，不要說十多萬從業(yè)律師都是在助紂為虐，即便現(xiàn)在還有律師執(zhí)照的維權(quán)律師，也將面臨極為尷尬的道義困境。

現(xiàn)在，中國人雖然還沒有政治自由，但起碼具有了一定的個人空間，人們在經(jīng)濟(jì)上社會上觀念上獲得了相對的自主性，個人利益的增長也是看的見、摸的著的，甚至那些受到政府打壓的維權(quán)律師和反對派人士，也過上了有私家房和私家車的小康生活。甚至可以說，近年來崛起的反對派精英（從年輕一代的自由知識分子到維權(quán)律師群體）在經(jīng)濟(jì)上的相對獨(dú)立自主，是他們得以從事高風(fēng)險維權(quán)事業(yè)的基本前提。更重要的是，這恰恰也是今日中國民間力量得以堅(jiān)實(shí)成長的基本前提。在中國的環(huán)境下，我從來不相信，一個連自己都養(yǎng)活不了的反對派人士，能夠有效地幫助其他的“苦主”維權(quán)。

所以，如果回歸到個人主義立場來看這樣的利益格局，那么，在道德上，從事高風(fēng)險的維權(quán)事業(yè)的少數(shù)先覺者們，在個人物質(zhì)生活有了基本保障的前提下投身經(jīng)濟(jì)收益微薄的事業(yè)，固然令人敬佩，甚至對沉默的大多數(shù)而言具有榜樣的激勵作用，但大多數(shù)人對個人的既有利益的維護(hù)和對風(fēng)險的規(guī)避,也不是多么可恥的選擇；沉默大多數(shù)對道義價值和自由理念的冷漠，本也無可厚非。

可以假定，凡是反對派精英皆有高于一般人的個人榮譽(yù)感和良知正義感，投入高風(fēng)險的維權(quán)事業(yè)必定基于獲取個人榮譽(yù)感和安頓個人良知的內(nèi)在動力。而今日中國從八十年代逐漸形成的官民價值評價的分野，也為反對派人士的名譽(yù)預(yù)期提供了一定的空間。所以，他們所付出的個人代價，也并非一無所獲，經(jīng)濟(jì)利益受損和人身自由受限換取的是海內(nèi)外的美譽(yù)，而且，他們承擔(dān)的風(fēng)險越高，獲得的聲譽(yù)也越大。正因?yàn)橛辛诉@種榮譽(yù)感和知名度的激勵，才會不斷有良知者挺身而出；也正因?yàn)椴粩嘤楷F(xiàn)出高知名度的反對派人士，中共鎮(zhèn)壓的成本才會不斷加大。如果中國沒有這樣的空間，民間反對運(yùn)動恐怕將后繼無人。

在此意義上，自由派最需要做的啟蒙工作之一, 不是對于這種"國民性"或者"文化"進(jìn)行道德討伐,而是對民主化轉(zhuǎn)型過程中的利益損益和基本觀念的理性梳理，是向沉默的大多數(shù)講清楚這樣一個基本道理：民主化變革并不會構(gòu)成對大多數(shù)人的既得利益的傷害。因?yàn)椋赖掠懛ヂ犐先タ犊瘔眩鎸σ呀?jīng)回歸平常心的利益計(jì)算，慷慨悲壯已經(jīng)無法具有打動人心的力量，其啟蒙作用也就只能越來越弱。

那么，對于現(xiàn)實(shí)的利益格局,民主化到底將帶來怎么樣的一場沖擊呢? 我的基本觀點(diǎn)是:民主化缺少革命浪漫主義的激情美感，卻帶來了平凡化的社會進(jìn)步，即帶來了利益博弈的公開化和平等化。所以，民主化不是現(xiàn)有利益格局的重新洗牌,而是在維護(hù)既有利益的基礎(chǔ)上改進(jìn)利益競爭規(guī)則。

二、先說第一點(diǎn):民主化不是利益格局的重新洗牌

正如前文提到的,民主化不是砸碎一個舊世界的宏大敘事,也不是均貧富的社會運(yùn)動。那種革命浪漫主義及其社會烏托邦運(yùn)動，已經(jīng)被歷史證明只能帶來災(zāi)難所以，經(jīng)過了慘痛的歷史教訓(xùn)、觀念和歷史的輪回,我們對于民主的理解和訴求越來越平實(shí)理性：那就是國民的政治權(quán)利的平等和創(chuàng)制,政府的政治權(quán)力的問責(zé)和規(guī)范。

盡管，在中國國情的約束下，民主化進(jìn)程不如人意，甚至很不如人意，無論是清算歷史欠帳還是推進(jìn)當(dāng)下政治改革，執(zhí)政黨及其政府做的太少。但民間自發(fā)動力的推動，文明國家的示范和壓力，畢竟在迫使中國的社會格局一點(diǎn)點(diǎn)改變。在社會方面，經(jīng)濟(jì)自由化變革,私人公司和資產(chǎn)的快速增長，私人領(lǐng)域的誕生和拓展,價值觀念的多元化，基層選舉制度的開局,公共輿論的逐步形成，民間維權(quán)的此起彼伏，非政府組織的逐漸增多等等，都是民間自發(fā)民主化過程中的標(biāo)志性的路標(biāo)；

在政權(quán)方面，權(quán)力的終身制向任期制的轉(zhuǎn)變，逐漸承認(rèn)人權(quán)觀念的普世性以及司法方面的某些改進(jìn)（如廢除收容遣送、嚴(yán)禁刑訊逼供、清理超期羈押等），人治管理逐漸向法治管理的轉(zhuǎn)變，意識形態(tài)控制逐漸向技術(shù)控制的轉(zhuǎn)變，最近，規(guī)范市場的破產(chǎn)法草案出臺，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)的物權(quán)法再次提交人大常委會審議，醞釀二十年的《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》以高票獲得通過。也就是說，國內(nèi)民意和西方國家的雙重壓力，也迫使當(dāng)局作出了一些有利于民主化轉(zhuǎn)型的局部性制度改革。

你可以說這一切不過是中共的政治秀，但我以為作秀總比赤裸裸的拒絕要好。作秀起碼說明中共現(xiàn)政權(quán)還有點(diǎn)廉恥感，知道用人權(quán)秀和民主秀來為自己美容。

在這個意義上, 對于中國社會來說,民主化只是一種低調(diào)的演進(jìn)而不是革命，是日積月累而不是一夜變天，即便中國也將出現(xiàn)類似蘇東的“一夜巨變”，那也是幾十年漸進(jìn)累積的結(jié)果，而非真正的“一夜突變”。事實(shí)上,改革近三十年來，人們的既有利益的獲取和政權(quán)統(tǒng)治暴虐性的下降，民間空間拓展和官方統(tǒng)治效力的下降，正是這個漸進(jìn)進(jìn)程的結(jié)果。所以，人們的經(jīng)濟(jì)收益的增加和個人自主性的擴(kuò)張，應(yīng)該界定為權(quán)利的物化。二民主化的持續(xù)演進(jìn)將給予人們更多的個人自由和選擇空間,也將進(jìn)一步約束政治權(quán)力的恣意和侵害。因此，民主化變革的利益效應(yīng)是不言而喻的, 那就是更豐富的物質(zhì)財(cái)富,更充盈的利益生長空間

三、再來分析第二點(diǎn)--民主化如何維持既有利益格局

不能否定, 由于政治上壟斷權(quán)力體制的存在，在現(xiàn)有的利益格局形成過程中,最缺乏的是公平正義等價值理念的滋養(yǎng),以及法治化的自由市場和分配機(jī)制，因此，社會矛盾積累,社會裂痕加深，不滿情緒增長。這種由公正奇缺所帶來的兩極分化的張力,一方面增加了民主化變革的民間動力，催生出越來越多自發(fā)性維權(quán)活動；另一方面也催生出一些極端化的情緒, 比如，仇富情結(jié),重新洗牌意識，反社會沖動，徹底否定現(xiàn)存秩序，甚至主張暴力奪權(quán)或軍事政變等等，如果這些情緒挾持了人們對社會變革的訴求以及路徑選擇, 其結(jié)果倒真是對既有利益格局的一個威脅。

延續(xù)上一段的論述, 民主化變革并不否定現(xiàn)有的利益, 對于現(xiàn)有的利益格局,民主化變革將通過法治主義提供最充分的產(chǎn)權(quán)保護(hù), 而這也許是現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)精英和知識精英最渴望的的利益訴求而對于社會的中下層, 民主化將通過政治權(quán)利的重新賦予和保障,來支持他們參與博弈并獲取他們的利益。更重要的是，這種利益的獲取并不是建立在其他階層利益損失的基礎(chǔ)上,因?yàn)椋嬲鐧?quán)利一樣,是可以無中生有,多方共榮的。有了自由,有了權(quán)利,利益博弈不再是零和游戲。

如何說服當(dāng)權(quán)者看清民主化變革帶來的結(jié)果，并非僅僅是當(dāng)權(quán)者全輸而民間全贏的零和游戲，而是將帶來長治久安的官民雙贏。這無疑是體制內(nèi)外各種心向民主力量最為緊迫的任務(wù)。因?yàn)椋绻?dāng)局能否看清民主化變革對其自身的損益，有助于統(tǒng)治集團(tuán)主動進(jìn)行政治改革。而當(dāng)局主動啟動漸進(jìn)的政治改革，無疑是中國民主化轉(zhuǎn)型的代價最小的路徑。

是的，民主化進(jìn)程必將對獨(dú)裁制度下的權(quán)貴利益造成沖擊，但蘇東的政治變革和臺灣民主化表明，這種沖擊是極為有限的。即便在反對派上臺的政治變革中，具有強(qiáng)大民意支持的反對派力量或新的民主政府也要對既定利益格局作出妥協(xié)，波蘭、捷克等東毆國家的變革，甚至沒有舊權(quán)貴被送上審判臺；即便舊權(quán)貴必將受到清算，這種清算也更多是象征性而非實(shí)質(zhì)性的，南韓、東德等國家也僅僅是對舊政權(quán)的象征性人物進(jìn)行了司法追究；而在由統(tǒng)治集團(tuán)主動實(shí)施的民主化轉(zhuǎn)型中，由于舊權(quán)貴階層是促成新秩序的主導(dǎo)者，甚至舊秩序下的執(zhí)政黨仍然是新秩序下的執(zhí)政黨，舊權(quán)貴中也就沒有什么人得到過清算。恰恰相反，凡是主動進(jìn)行民主化變革的政治精英都將贏得民眾與歷史的雙重尊重。比如，在蘇東波大潮中，啟動蘇聯(lián)民主化轉(zhuǎn)型進(jìn)程的是蘇共總書記戈?duì)柊蛦谭颍I(lǐng)導(dǎo)完成這一變革的是前蘇共高官葉利欽，現(xiàn)任俄羅斯總統(tǒng)普京出身于臭名昭著的KGB，前政權(quán)權(quán)貴并沒有得到實(shí)質(zhì)性的清算。而最早啟動改革的戈?duì)柊蛦谭虮环Q為蘇東民主化轉(zhuǎn)型之父。

由于歷史的民族的文化的血緣關(guān)系，對大陸統(tǒng)治集團(tuán)更具啟示性的民主化變革來自臺灣。當(dāng)蔣經(jīng)國領(lǐng)導(dǎo)的國民黨主動開放“黨禁”和“報禁”之后，昔日的國民黨權(quán)貴非但沒有遭到清算，反而仍然在臺上執(zhí)政了十多年，如若不是國民黨本身的內(nèi)部分裂，恐怕年輕的民進(jìn)黨至今仍然是在野黨。甚至在民進(jìn)黨上臺將近八年的今日臺灣，臺灣人對開創(chuàng)民主化新局面的蔣經(jīng)國還懷有敬意。所以，專門研究轉(zhuǎn)型正義的臺灣學(xué)者，把民主時代對威權(quán)時代的清算稱為“只有受害者而沒有加害者”。也就是說，臺灣的清算僅止于歷史真相的還原，為死難者建立紀(jì)念碑，死難者家屬和幸存受害者得到道歉和賠償，而作為加害者的國民黨政權(quán)及其相關(guān)人員并沒有得到司法追究。因擔(dān)任蔣經(jīng)國的英文秘書而崛起于臺灣政壇的馬英九，現(xiàn)在已經(jīng)成為2008年大選最熱門的總統(tǒng)職位的角逐者。

如果再套用"政治切換"的方法,那么也可以認(rèn)為，民主化變革與既有的政治精英的利益格局也是兼容的。民主化并不剝奪政治精英的利益,而只是通過政治權(quán)力來源的切換,重新建構(gòu)政治秩序。只不過,這種政治精英的產(chǎn)生將告別血緣關(guān)系,告別密室和黑箱, 而是在陽光下,通過政治才干和選票的競爭來重新設(shè)置通道，政治精英的政治價值有了更充分發(fā)揮的舞臺，真正的政治家開始登場。

毫無疑問，即便從政治人物的個人利益最大化的角度講，身居權(quán)力頂端的政治人物的個人利益最大化方式，無疑是因開創(chuàng)新紀(jì)元而流芳百世。在從專制向民主轉(zhuǎn)型的國家中，凡是能夠主動開啟民主化變革的政治人物，都將獲得青史留名的美譽(yù)。特別是對于中國這樣的老大帝國來說，如果統(tǒng)治階層能夠順應(yīng)人心所向和大勢所趨，主動進(jìn)行民主化變革，不僅將改變十幾億中國人的幾千年被奴役命運(yùn)，而且將對整個世界的未來走向發(fā)生深遠(yuǎn)的影響，故而，這樣的政治人物也將贏得世界性的歷史聲譽(yù)。

四、對各階層在民主化中的損益格局之初步分析

陸學(xué)藝先生主編的《當(dāng)代中國社會階層研究報告》把今天中國分為十個階層。我想通過對社會分層的利益損益的分析，來把民主化對既有利益格局的保護(hù)作用進(jìn)一步具體化。陸學(xué)藝先生的社會分層如下：

(一)國家與社會管理者階層：指在黨政機(jī)關(guān)事業(yè)單位和社會團(tuán)體中，行使行政職權(quán)的領(lǐng)導(dǎo)干部。

(二)經(jīng)理人員階層：指國有大中企業(yè)，城鄉(xiāng)各種股份所有制大中型企業(yè)、大中型三資企業(yè)和私營企業(yè)中的中高層管理人員。

(三)私營企業(yè)主階層：指擁有私人資本，雇用八人以上的企業(yè)主。

(四)專業(yè)技術(shù)人員階層：指在國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、各種經(jīng)濟(jì)成份的企業(yè)中從事科學(xué)技術(shù)的專業(yè)人員。

(五)辦事人員階層：指協(xié)助黨政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位的領(lǐng)導(dǎo)處理日常事務(wù)的專職業(yè)務(wù)人員。

(六)個體工商戶階層：指擁有少量資本，從事小規(guī)模生產(chǎn)、經(jīng)營活動的小業(yè)主、工商戶。

(七)商業(yè)服務(wù)人員階層：指在第三產(chǎn)業(yè)中從事體力或非體力勞動的員工。

(八)產(chǎn)業(yè)工人階層：指在第二產(chǎn)業(yè)(工業(yè)、建筑業(yè))中從事直接或輔助性生產(chǎn)的體力、半體力勞動的員工，其中農(nóng)民工占大多數(shù)。

(九)農(nóng)業(yè)勞動者階層：指從事農(nóng)林牧漁業(yè)生產(chǎn)，并以此為收入主要生活來源的農(nóng)民。

(十)城鄉(xiāng)無業(yè)、失業(yè)、半失業(yè)人員階層：包括失業(yè)、失地、待業(yè)的人員

民主化變革對上述的第6-10階層應(yīng)該是當(dāng)然的利好。有了民主制度下的政治權(quán)利,他們不再是弱勢群體, 他們成為社會公民中的最大群體, 他們手中的選票將決定政治人物的命運(yùn),也將影響公共政策的走向他們也可以通過結(jié)社、游行、罷工等權(quán)利的行使，來表達(dá)其利益訴求，與強(qiáng)勢集團(tuán)討價還價。

對于上述的第五個階層, 民主化將減少這個階層的整體規(guī)模,那些依附于威權(quán)體制而無所事事的政工干部也許將是個輸家, 但他們并不會輸?shù)囊粺o所有, 而僅僅是回歸到第6-10這個階層,重新找回自己的位置并不會太困難這個階層中那些有專業(yè)技能的群體，將在保持既有利益的情況下,獲得職業(yè)尊嚴(yán)和職業(yè)榮耀。

第四個階層將在一個更自由、更多選擇的環(huán)境下, 獲得更好的利益回報。

民主化對第三個階層的利好也是不言而喻的。

第二個階層中的部分群體, 尤其是那些國有企業(yè)的中高層管理人員, 民主化將讓他們失去壟斷的特權(quán)及其利益, 但同時給了他們一個機(jī)會,通過真正的自由市場來證明其價值并獲取利益。

第一個階層的群體，其實(shí)是傳統(tǒng)意義上的政治精英,如果他們是民主化的主動推手，那么他們所擁有的政治資源優(yōu)勢，將使他們在新的制度環(huán)境下獲取"先發(fā)優(yōu)勢"，甚至可以肯定地說，他們當(dāng)中的大部分將有機(jī)會通過"政治切換"來保持他們的地位和既得利益。

民主化還有一個重要功效，那就是給某些高高在上的權(quán)勢集團(tuán)解套，讓他們在政治上軟著陸，由人民公敵變成人民公仆。因?yàn)椋鹊闹贫仁构姵蔀闊o權(quán)無勢的奴隸, 而有權(quán)有勢的他們在成為“父母官”的同時，也成為公眾之?dāng)常率构倜耠p方都無法免于恐懼——民眾對無限制權(quán)力的恐懼和官員對失去權(quán)力的恐懼。而一個靠恐懼來維系的統(tǒng)治架構(gòu)，不僅有違普世道義，而且無疑是高風(fēng)險的。這種基于恐怖的穩(wěn)定統(tǒng)治是權(quán)宜性的和暫時性的，只要出現(xiàn)社會危機(jī)，統(tǒng)治者就可能身敗名裂，甚至被送上斷頭臺。對此，歷史已經(jīng)給予我們太多的警示，多少獨(dú)裁者因此而走向斷頭臺。而通過民主化的政治變革,一旦民眾免除了政治恐懼，統(tǒng)治者也就得以免除權(quán)力恐慌，統(tǒng)治集團(tuán)的政治風(fēng)險也得以解除。

從獨(dú)裁體制下的寡頭到憲政民主下的公民,我看也是一個劃算的交易。看看蘇哈托的經(jīng)歷吧。

五、民主化將在保存既有利益格局的前提下改進(jìn)利益競爭規(guī)則

民主化給未來中國所帶來的豐厚收益中最值得期待的一點(diǎn)，也是最重要的一點(diǎn)，那就是民主化將從根本上改進(jìn)利益競爭規(guī)則。

如前所述, 中國的既有利益格局及其競爭規(guī)則是黑箱的，灰色的，有時甚至是血腥的。所以，吳思先生從中國歷史中提煉出的“潛規(guī)則”和“血仇定律”，才能引起巨大的社會反響，并迅速變成普及性的分析工具。也就是說，今日中國仍然停留在“潛規(guī)則”和“血酬定律”的前現(xiàn)代階段，而唯有民主化變革才能幫助中國走出前現(xiàn)代野蠻而融入現(xiàn)代化文明。

但民主化對利益競爭規(guī)則的改變，并不想高舉公平公正的道義大旗來進(jìn)行" 秋后算帳"。因?yàn)槊裰骰葑儾豢赡芤該p害大部分社會群體的利益為代價——那樣的民主化也不可能發(fā)生。民主化變革必須尊重和保護(hù)既有利益格局,通過權(quán)利（而不是物質(zhì)利益）的平等分配,通過法治主義的程序和規(guī)則，在一個自由競爭環(huán)境的逐步形成中來框定利益格局的演變方向。在這個演變過程中，公平、公正等價值理念將不斷地通過一次次局部改變來得到展現(xiàn),最終達(dá)成平等對待的公共價值底線。這條底線，不僅要得到法律的硬性保障，也要得到公共倫理的軟性尊重。因?yàn)椋夹苑ㄖ蔚那疤崾亲杂X守法的公共意愿的形成。正如西方法治的漸進(jìn)演變所總結(jié)出的經(jīng)驗(yàn)之談：法律如若被自愿遵守，就必須首先被信仰。

這種新的利益競爭規(guī)則將取代原先的權(quán)錢結(jié)合的潛規(guī)則，業(yè)將取代贏者通吃的" 血酬規(guī)則"。具體而言，通過自由競爭來獲取利益的方式將取代行政壟斷、黑箱交易和權(quán)力掠奪等利益攫取方式。吊詭的是，從演進(jìn)的角度來看,雖然有了規(guī)則的改變,但那些既得利益階層依然占有競爭的先天優(yōu)勢。反過來，再強(qiáng)勢的利益集團(tuán)的競爭優(yōu)勢，如若沒有制度化的法治規(guī)則的保障，也無法獲得真正的利益安全和穩(wěn)定預(yù)期。所以，對社會的進(jìn)步而言，無公正的舊秩序下的競爭優(yōu)勢并不重要，重要的是在法治化的新的規(guī)則之下的公平競爭，即人人都有機(jī)會參與利益競爭, 競爭后果變得更加可以預(yù)期，競爭收益也將變得更為安全，在此基礎(chǔ)上形成的新的利益格局，不僅具有法律意義上的合法性，更重要是將具備社會的倫理的和心理意義上的合法性,社會結(jié)構(gòu)及其秩序也將更加穩(wěn)定。

因此, 經(jīng)過若干時間的動態(tài)演變, 民主化將帶來一個多贏的社會利益格局。民主化翻譯成最簡單的實(shí)用主義話語就是: 民主不僅可以當(dāng)飯吃,而且讓人們吃的更好。

不是所有的人都同意這個簡單的道理。不過, 作為對比，我們可以質(zhì)問的是：既有政治格局與既有利益格局是什么關(guān)系? 我的看法有兩點(diǎn):這種政治格局，一是現(xiàn)實(shí)的威脅, 二是最大的隱患。

在既有政治格局下, 少數(shù)權(quán)勢集團(tuán)也許霸占著巨額利益,但這種攫取來的利益包含的風(fēng)險讓他們寢食難安，甚至夜不能寐。而在少數(shù)權(quán)勢集團(tuán)之外的其他階層，既得利益格局隨時受到權(quán)力的威脅。高級官員可以因政治站隊(duì)的失誤而輸?shù)囊粺o所有；富翁的財(cái)富可以因當(dāng)權(quán)者的政治需要而一夜之間被剝奪的干干凈凈；高級知識分子可能因說錯一句話，或者說了一句真話而被剝奪飯碗和發(fā)言權(quán)，被排擠到社會邊緣，甚至失去自由。更別提現(xiàn)行體制下普通國民的權(quán)益如何被肆意的踐踏! 其實(shí)這種專制體制的可怕之處在于，除了頂端的獨(dú)裁者之外，它是從國家主席到普通百姓的所有人的夢魘，文革時代就是血證；現(xiàn)在，僅僅因?yàn)閷Ｖ企w制披上了一些溫情的面紗，人們就好了傷疤忘了痛, 開始做起開明專制的美夢。但是本質(zhì)上, 在政治權(quán)力的來源上，也在利益分配的格局上，新極權(quán)和后極權(quán)是一脈相承的。正如專制體系是對社會秩序的最大威脅一樣, 既有政治格局即便沒有構(gòu)成對既有利益格局的最大威脅，起碼也構(gòu)成破壞既有利益格局的最大隱患。

所以，那些珍視既得利益并期望保護(hù)這種利益的人們, 請不要忘記丘吉爾先生的名言: 民主不是最好的制度,卻是迄今為止最不壞的制度。

如果把邱吉爾先生的這句名言翻譯成本文著重闡述的民主化變革中的利益博弈，那就是：民主不可能使所有人都變成億萬富豪，但民主卻可以防止任何人淪為一無所有。

2006年9月3日于杭州

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號