發表于《綠葉》2010年 第6期，pp61-65，發表時題為：“低碳不可能拯救工業文明”，文中的黑體及分段為編輯所加，特此致謝。

“低碳”的尷尬和誤區

——我們需要方向性的改變

田松

一

“低碳”這兩個字現在熱起來了。

我們的社會出現了很多問題，很多人都在琢磨問題的根源，再開出藥方。所謂低碳的故事大概是這樣的。由于溫室效應，全球變暖，冰山消融，海平面上升，生物圈面臨著前所未有的威脅， 寄生于生物圈中的人類文明也將遭受沒頂之災。究其根源，則在于導致了溫室效應的溫室氣體的不斷增加。溫室氣體的增加，則是人類活動導致的。我們當下的工業文明，是建立化石燃料（煤炭和石油）的大量燃燒之上的。化石燃料的大量燃燒，就會釋放大量的溫室氣體，其中最有代表性的是二氧化碳。所以減少碳排放，就是 拯救人類的仙方妙法，也是人類可以為生物圈做出的貢獻。盡可能地減少碳排放，在少量、更少量碳排放的基礎上生活，就叫做“低碳”。從碳的角度出發，最直接 的反應就是尋找少排放碳或者不排放碳的替代性能源，或美其名曰“清潔能源”。太陽能、風能、生物燃料，逐一被人寄以厚望。當然，除了開源之外，還要節流。 大家想出各種節約能源的方法，順手一搜，就能發現低碳生活多少條之類的行為準則：比如人走燈滅，比如多坐公交少乘出租，比如不用少用塑料袋，如此等等，大 多是給勤儉節約的老傳統戴上一個“低碳”的新帽子，隆重推出。如果說有什么新鮮的內容，倡導素食可算上一個。作為一個有五年素齡的素食者，我當然要表示贊成。

然而，總體來說，對于五花八門的低碳法門，我雖然不表示反對，也不覺得能夠起多大的作用。甚至，我認為我們關于低碳的討論存在方向性的偏差。其一，在觀念的層面上，大多數“低 碳”策略，都試圖保留工業文明的整體框架，只在局部進行修修補補得的調整，對于當下的生態危機，便如揚湯止沸，注定起不到實質性的作用；其二，在操作性的 層面上，大多“低碳”條款都有避重就輕的嫌疑，即把社會結構層面上的問題，轉化為個人行為或者道德問題，則如緣木求魚，隔靴搔癢。

二

在我看來，用“低碳”這個藥方來拯救工業文明是不可能的。因為工業文明的整體理念，與“低碳”有著根本性的沖突。所謂“低碳經濟”，這個詞本身就是一個矛盾的混合體。如果經濟是 中心詞，“低碳”就注定是做不到的；而如果“低碳”是中心詞，經濟則是不必要的。對于人類的未來，對于文明的方向，我們當下的理念充滿著矛盾。一方面，我 們依然強調發展，強調進步，強調GDP，把提高經濟指標當作全社會最重要的任務。一旦經濟低迷，從上到下都感到恐慌，迫不及待地讓“經 濟”“發展”起來。出口不行，就拉動內需；沒有內需，就刺激內需。刺激內需是什么意思呢？就是讓老百姓去買本來不想買的東西。而另一方面，我們有強調節能 減排，強調“低碳”。只要我們把“低碳”的條文與拉動內需的舉措做個對比，就會發現，它們幾乎都是擰著的。比如，按照“低碳”的原則，生活要簡樸，能不買 私家車，就盡量不買。但是按照拉動內需的原則，恨不得勸人們每家買上八輛。

我曾經寫過一篇文章《為 什么我們可以在都市的街頭喝一瓶礦泉水》（《博覽群書》，2006年第一期），我問了一個印象派畫家高更提出過的問題：它是什么，從哪兒來，到哪兒去？我把礦泉水當作一個象征，象征著都市文明里的一切。手機、電視、空調、電腦，立交橋、隔離墩、摩天大樓，對于所有這些東西，如果我們追溯它們的來源，追到頭兒，就會發 現，它們必然來自礦藏（包括煤炭和石油）、森林和天然水體；再追問它們用過之后，到哪兒去？則會發現它們必然變成各種形態的垃圾——我把垃圾做廣義的理 解，除了通常所指的固態的垃圾，還包括液態的廢水，氣態的廢氣，以及純粹的耗散熱（能量轉化的終極形態是熱）。從這個角度看，大家視為大敵的二氧化碳只是各種垃圾之中很少的一部分。所有的經濟活動，無論是第幾產業，歸根結底，都會落實到實物上去，歸根結底，都會把大自然中的物質和能量變成各種形態的垃圾 ——這是當下經濟活動中所必然涉及的物質和能量轉化鏈條。任何一種新的發明，都會加速這個鏈條的運轉。比如手機，現在幾乎人手一臺，為此，我們需要開礦 山，需要使用能源，需要利用清水，而在手機廢棄之后，則成為廢物，變成垃圾，成為巨大的污染源。早有專家預測，十年前的手機電池，很快就成為環境的巨大威脅。每一輪全社會的手機升級，從照相、彩信到上網，從3G到4G，都會導致新一輪的開礦山，耗能源，污清水，而后成為新的垃圾。然而，所有這些科技發明和經濟活動，在我們當下的文明體制中，都是被鼓勵的，被贊美的。

當下人們的觀念中，還有一種巨大的誤區，我稱之為能源信仰。即相信，能源是人類文明中最重要的物質；即相信，只要有足夠的 能源，我們就可以解決一切物質性的問題，包括垃圾問題。也就是按照這個思路，開發新能源，才成為當下火熱的經濟熱點。人們相信，存在一種“清潔的”能源，這種能源不排放“碳”，甚至不產生任何污染。而只要有足夠這樣的清潔能 源，我們當下的工業文明既可以延續并且發展，又不產生生態問題和環境問題。天底下哪有這樣的便宜事！首先，在技術上，清潔能源是不可能的。我曾專門寫過文 章《清潔能源不清潔》（《新知客》，2008年第三期），我強調，能源的清潔與否不在于我們使用了哪一種類型的能源，而在于我們使用了多少。人 類每天應該使用的能源存在一個上限，一旦超過了這個上限，無論哪一種類型的能源，都是不清潔的，都是注定要導致環境問題與生態問題的。而在能源使用總量很低的情況下，即使是直接燒木材，也不會有什么問題。比如“刀耕火種”的民族，我們直覺地認為，這種生活方式會破壞環境，但是人類學家看到的卻是：一面刀耕 火種，一面青山常綠。其次，我可以假設這種清潔的能源存在，并且真的被我們開發出來，源源不斷，而問題在于，我們要用這些能源做什么？用來發展經濟？如前 所述，那必然加速從自然到垃圾的經濟鏈條的運轉。無窮多的能源，會使得這個鏈條的轉動無比迅速！所以，無窮多的“清潔”能源的出現，將是人類的災難，而不 是福音。

我們現在最需要解決的不是能源問題，而是垃圾問題。以往人們認為，垃圾問題只是枝梢末節問題，是技術問題，并且終究會隨著技術的進步而得到解決，所以無需擔心。但是在我看來，垃 圾（廣義的）問題是比能源問題、資源問題、糧食問題更嚴重的戰略問題。而且，垃圾問題也不會隨著技術的進步得到解決。對此，我曾利用熱力學定律加以論證 （《第三類永動機》，博覽群書，2007年第九期）。不過，在此，我更愿意從歷史的角度加以論證。這種論證方式更直接，更容易為不懂科學的 普通人所理解。如下：我們當下的科學技術水平，比二十年前要高得多，但是顯然，我們的垃圾問題并不比二十年前弱，而是比二十年前嚴重；那么同樣，二十年后 的科學技術水平也會比現在要高得多，則二十年后的垃圾問題，怎么可能會比今天輕，而不是比今天更嚴重呢！我不否認個別技術的進步會大大地解決某一種垃圾的 回收再利用問題，但是整體技術的發展，必然導致垃圾問題更加嚴重。越是高端的技術，所導致的垃圾問題越嚴重。很多人期待納米技術能夠解決污水問題，我則相 信，這種技術即使能使污水變清，而本身所導致的生態問題，必然是得不償失的。我把2009年看作是中國的垃圾年，在這一年里， 中國的垃圾問題全面爆發，從年初到年尾，垃圾問題越來越多地占據著報紙的版面。我們未來的垃圾問題，將會更加嚴峻！

三

對于科學及其技術的信賴，是工業文明又一個常見的意識形態。我們過多地依靠科學，科學家也常常許諾，他們將會發明某種新的技術，解決我們當下所面臨的某一個問題。然而，詭異的是，當下我們所面臨的這個問題，常常是他們以前發明的為了解決別的問題的 技術所導致的。因為我們當下付諸應用的科學和技術，與自然界的生態系統，有著根本性的沖突。把我們的文明建立在未來的可能的技術上，是一場豪賭。我們生活在日益復雜的技術之上，就像雜技中摞椅子，椅子越壘越高，椅子之上的生活越來越危險，而我們 的腰上卻沒有保險繩，能夠保證我們在椅子坍塌的時候，安全著陸。而椅子的坍塌，是早晚的事兒。

因而，在當下的工業文明框架內部，“低碳”的理念充滿著尷尬和誤區。如前所述，如果把開發“清潔”能源作為實行“低碳”的措施，必然是南轅北轍。因為整個社會結構、整個文明理念是“高碳”的，無論用什么能源來驅動，都不可能有“低碳”的結果。而如果把減少能源的使用作為減排的手段，則這種措施又是與工業文明本身強調經濟發展的運行模式相違背的。所以在實踐中，是難以操作的。

所以“低碳”的討論焦 點，很容易就滑向另外一個誤區。就是把社會結構、國家制度層面上的問題，轉化為每一個“個人”的行為方式問題或者道德問題。各種“低碳”生活原則都試圖教育人們，怎樣怎樣就可以拯救地球。然而，當整個社會體系、整個文明框架都不改變的情況下，無論有多少個個人主動實行“低碳”原則，也不過是杯水車薪。舉例而言，假設我們每個人都能做到人走燈滅，自然可以節約一定的能源，而問題在于，我們節約出來的能源，會用到哪兒去？最近幾年不斷有消息說，杭州、重慶、 濟南等大城市在夏天舉辦冰雕展覽，從拉動內需刺激經濟的角度來說，當然會受到社會體系各個方面的支持。但是，這種活動所耗費的能源我們要用多長時間才節約 出來？大都市里整夜閃亮的廣告霓虹燈，當然也是符合經濟原則的，又要耗費多少能源？這樣追下去，就會發現，相對于整個社會結構所鼓勵所支持的這些能源消耗而言，我們從個人生活節約出來的能源，不過是九牛一毛，微不足道。最關鍵的是，在當下的社會結構中，開發能源具有天然的正義性與合理性，這被視為經濟發展、社會進步的必需！能源一旦開發出來，總是要用的！

再如塑料袋。即使我們每一個個人都不使用塑料袋，但是，我們從布袋子里掏出來的每一件商品上，卻都打著密密麻麻的塑料包裝！這種情況下，相信我們一個個“個人”節約出來的塑料袋對于環境能有實質性的貢獻，豈不是太傻太天真了。

然而，這種避開對社會整體進行批評和反思，把矛頭指向個體生活的討論，是阻力最小的，也是最容易獲得道德優越感的；同時，也是最麻痹人、最有欺騙性的。在我們陷入哪些行為方式更 加“低碳”的討論時，在我們為踐行“低碳”條款而洋洋自得時，我們會忽視真正的目標。而且，我們個人的“低碳”生活，常常會使得整個社會的“高碳”生活運行得更加順暢。

當然，我這樣說，并不意味著我反對在日常生活中實行“低碳”原則。我個人在日常生活中，也盡可能地少用塑料袋，不用一次性筷子，盡量乘公共汽車……我把這些作為一種姿態，一種象征——那種依靠科學從而天降的方便舒適的生活，一去不復返了。與此同時，我們需要清醒地認識到，我們一個個個人的“低碳”生活，起不到實質性的作用。

如果我們真的想要實行 “低碳”生活，真的想要拯救地球，最重要的，是對整個文明進行全面的反思，促使整個文明結構有方向性的改變。

人類需要及時轉向一種新 的文明形態——生態文明，否則，人類文明將會在很短時間內徹底滅亡。然而，生態文明不是工業文明的延續，不可能通過對工業文明的修修補補而輕易到來。生態文明的建立，需要我們對工業文明進行徹底的反思和批判。

我們需要一個整體的方向性的改變。

2010年6月13日

北京 向陽小院