在我發(fā)于人民網(wǎng)強(qiáng)壇深水區(qū)的《誰說釘子戶都住違法建筑、都想發(fā)拆遷財？》一帖之后，有位網(wǎng)友跟帖質(zhì)問：“到底多大的事情要告到最高人民法院，最高人民法院有沒有立案，有沒有理睬你啊？”

作為這訴訟案的代理及擬狀人，我見此質(zhì)問后曾答復(fù)：“這個敏感問題恐怕要發(fā)個主帖才說得清，但不知斑竹放不放帖？”

其實，要讓這位跟帖的網(wǎng)友或其他有興趣的網(wǎng)友了解，這釘子戶到底多大的事情要告到最高人民法院，我不必另寫主帖，只要把那訴狀（請見附錄）公之于網(wǎng)便可。

而要回答“最高人民法院有沒有立案，有沒有理睬”這個問題，則先要搞清楚，那訴狀是否已妥投到最高人民法院并被其簽收？

事實是，那訴狀及有關(guān)材料，由馬榮華在我陪同下于2008年8月28日上午在當(dāng)?shù)赜锰乜鞂＿f寄出。翌日晚上，馬榮華的手機(jī)便連續(xù)收到了快遞公司回復(fù)的兩條短信：

第一條是：［您好，您的EI014781925CN號郵件當(dāng)前的狀態(tài)是：已妥投：高檢院3簽收。客服電話11185。2009-08-29　20：12］

第二條是：［您好，您的EI014781973CN號郵件當(dāng)前的狀態(tài)是：已妥投：最高法院3簽收。客服電話11185。2009-08-29　20：20］

之所以會收到兩條回復(fù)短信，是因為當(dāng)時不但向最高人民法院快遞了起訴材料，而且還向最高人民檢察院快遞了《請求監(jiān)督行政訴訟申請書》。

這兩條短信說明，馬榮華發(fā)出的那兩件快遞，不但都已妥投，而且已經(jīng)“高檢院3簽收”和“最高法院3簽收”。

但馬榮華直至今日都還沒有收到以上二簽收者的書面回應(yīng)。

對馬榮華的《請求監(jiān)督行政訴訟申請書》，最高人民檢察院簽收后理不理睬都不違法。因為行政訴訟法規(guī)定的是人民檢察院有權(quán)監(jiān)督行政訴訟，而不是人民檢察院必須監(jiān)督行政訴訟。

但對馬榮華告國務(wù)院的行政訴狀，最高人民法院簽收即受訴后依法必須理睬。因為行政訴訟法規(guī)定人民法院受訴后應(yīng)當(dāng)（而不是可以）在七日內(nèi)立案或者作出裁定不予受理。

受訴后七日內(nèi)既不立案又不裁定這種違法行為，若出在基層法院、中級法院、那怕是高級法院身上，那深受其害的起訴人尚有可資救濟(jì)的司法途徑，因為他還可按最高法院的司法解釋向上級法院申訴或起訴；而當(dāng)這種違法行為出在本身再無上級法院的最高法院身上時，深受其害的起訴人馬榮華還有什么可資救濟(jì)的司法途徑呢？

當(dāng)然，最高人民法院受馬榮華之訴后之所以至今不作回應(yīng)，也許不是不想回應(yīng)而是不知該如何回應(yīng)：

干脆裁定不予受理吧，卻又拿不出不予受理的理由，既駁不倒馬榮華告國務(wù)院的那許多事實和證據(jù)，也沒法律依據(jù)說國務(wù)院不能成為行政訴訟的被告；

但若立案審理呢，卻又不知怎樣判決，才能既保住法律的尊嚴(yán)、國務(wù)院的面子，又依法保障公民馬榮華的正當(dāng)權(quán)益；甚至不知道，這以國務(wù)院為被告的行政訴訟案的一審，究竟該由哪級人民法院來管轄，因為行政訴訟法對此并無具體規(guī)定。

其實，對此立案并來它個公開審理，天會塌下來嗎？會被外國人笑話嗎？我想不會，不但不會，而且相信有見識的國內(nèi)外朋友都會說：沒料想中國已文明到這種高度，連最底層的農(nóng)民都有膽識公開狀告中央政府，而中央政府也有足夠氣度與百姓坦然對簿公堂！

附錄：馬榮華向最高人民法院告國為院的訴狀

行　政　訴　狀

案由：“江陰保稅物流中心（B型）是經(jīng)國務(wù)院同意、由海關(guān)總署等四部門共同批準(zhǔn)設(shè)立的海關(guān)監(jiān)管區(qū)域”，現(xiàn)已成為地方政府為建江陰保稅物流中心堅持侵占我戶承包農(nóng)用、建房安居、依法辦廠的集體土地拒不改正，繼續(xù)危害我戶生活生產(chǎn)的尚方寶劍，萬般無奈，只得上告。

起訴依據(jù)：1、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十六條：“農(nóng)村土地承包人等土地使用權(quán)人對行政機(jī)關(guān)處分其使用的農(nóng)村集體所有土地的行為不服，可以自己的名義提起訴訟”；

　　　　　2、即使本案屬于土地權(quán)屬爭議案件，亦已經(jīng)過申港、江陰、無錫三級行政處理，其中無錫市人民政府2009年8月4日的信訪復(fù)核意見書業(yè)已說明：“本復(fù)核意見為該信訪事項的終結(jié)意見”；而《土地管理法》（關(guān)于土地權(quán)屬爭議的）第十六條規(guī)定：“當(dāng)事人對有關(guān)人民政府處理決定不服的，可以自接到處理決定通知之日起30日內(nèi)，向人民法院起訴”；

　　　　　3、國務(wù)院雖是憲法規(guī)定的最高國家行政機(jī)關(guān)，但最高國家行政機(jī)關(guān)同樣屬于行政機(jī)關(guān)；而《行政訴訟法》第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”況且《行政訴訟法》第十六條規(guī)定“最高人民法院管轄全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件”，而本案事關(guān)遍及全國十來個省和直轄市中名為保稅物流中心、但因不折不扣享受保稅區(qū)特殊待遇而實為地道保稅區(qū)者竟達(dá)17個之多，不知當(dāng)前哪里還有比這更像樣的“全國范圍內(nèi)重大、復(fù)雜的第一審行政案件”？

原　　　告：馬榮華，男，漢族，失地農(nóng)民，43歲，江蘇江陰申港于門村上馬家店84號戶主，聯(lián)系電話13182713669；

訴訟代理人：某人，身份及代理權(quán)限請見《授權(quán)委托書》，

聯(lián)系電話13961789＊＊＊。

被　　告：國務(wù)院及其海關(guān)總署、財政部、稅務(wù)總局、外匯局。

訴訟請求：請求最高人民法院

1、  依法審查批準(zhǔn)設(shè)立包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心這一具體行政行為的合法性，確認(rèn)對此國務(wù)院嚴(yán)重失職而海關(guān)總署、財政部、稅務(wù)總局、外匯局嚴(yán)重越權(quán)，依法撤銷海關(guān)總署等四部門共同發(fā)布的署加發(fā)［2008］515號文以及頒發(fā)給江陰保稅物流中心等嚴(yán)重違法保稅區(qū)的《驗收合格證》；

2、  判決違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為江陰保稅物流中心建設(shè)用地的有關(guān)部門，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀，凡上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心中同樣違法的同樣處理；

3、  判決國務(wù)院及其領(lǐng)導(dǎo)的海關(guān)總署等四部門和有關(guān)地方政府，依法賠償其對原告造成的嚴(yán)重的物質(zhì)、精神損害（至于賠償?shù)慕痤~及方式，原告豁出來“民告官”本是“賣光小麥買蒸籠——不蒸（爭）饅頭只蒸（爭）氣”，為了促成其他訴訟請求，干脆只象征性地索賠人民幣壹元整、但仍須以支票支付）；

4、  判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用；

5、  率先垂范、首先在民告官的行政訴訟中開創(chuàng)便民親民的審案新風(fēng)：請求法官不辭辛勞，暫別舒適的審判大樓、深入江陰保稅物流中心現(xiàn)場開庭；這樣既便于實地調(diào)查取證聽證、使“以事實為依據(jù)”這一辦案首要原則盡可能落在實處而不是落在嘴上或紙上，也省得我這種窮困疲憊的原告小民破費(fèi)奔波。

事實和理由：

1、對于馬榮華的信訪事項，申港街道辦事處的答復(fù)意見（附證1）、江陰市人民政府的復(fù)查意見（附證2）、無錫人民政府的復(fù)核意見（附證3）一個比一個理屈詞窮。作為政府方面對馬榮華信訪事項終結(jié)意見的無錫市人民政府復(fù)核意見書，竟對我復(fù)核申請書（附證4）所提三個問題中的兩個問題（2、江陰市人民政府制定的《江陰市市區(qū)集體土地房屋拆遷管理實施辦法》是否合法？3、江陰有些人不亮身份、不說理由、不給法律文書就強(qiáng)拆我戶合法房屋是否合法、應(yīng)否追究？）不作復(fù)核、竟連一個字都不敢回答。其理屈詞窮下唯一能當(dāng)尚方寶劍祭起來為其不法侵民行為保駕護(hù)航的，便是江陰保稅物流中心已經(jīng)國務(wù)院同意，業(yè)已成為海關(guān)總署等四部門聯(lián)合發(fā)文批準(zhǔn)設(shè)立并已驗收合格的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域。

這些視毀我等小民合法之家園及工廠如火燎蜂房、湯澆蟻穴般痛快淋漓（附證6、7、8）的“土皇帝”，是不是真已糊涂到毫無法律常識，竟連海關(guān)總署等四部門并無法定職權(quán)來發(fā)文批準(zhǔn)設(shè)立及驗收江陰保稅物流中心這樣的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域都不懂？

2、自2001年元旦起施行的新《海關(guān)法》增加了老《海關(guān)法》所沒有的一條，作為第三十四條：“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的保稅區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，由海關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定實施監(jiān)管。”

根據(jù)這條新規(guī)定，凡在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立由海關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定實施監(jiān)管的保稅區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，都須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)。

值得注意的是，該條規(guī)定須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)才可在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立、由海關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定實施監(jiān)管（因而也就可以享受保稅、免稅等等令人向往的特殊待遇）的，是“保稅區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域”，而不光是“保稅區(qū)”。

“海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域”之前這“保稅區(qū)等”四個字、尤其是這個“等”字，再清楚不過地表明：并不是在中華人民共和國境內(nèi)只有設(shè)立保稅區(qū)這單獨(dú)一種樣式的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域才須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，而是在中華人民共和國境內(nèi)凡要設(shè)立類似于保稅區(qū)的、因由海關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定實施監(jiān)管便可享受保稅、免稅等等特殊待遇的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域——包括各式各樣變相的保稅區(qū)諸如遍地開花的B型保稅物流中心之類——統(tǒng)統(tǒng)都須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)。

當(dāng)老《海關(guān)法》尚未規(guī)定“經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立的保稅區(qū)等海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，由海關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定實施監(jiān)管”之時，作為海關(guān)總署部門規(guī)章于1997年8月1日發(fā)布施行的《保稅 區(qū) 海關(guān) 監(jiān) 管 辦法》，在其第二條便明確規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立保稅區(qū)，必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”，這在當(dāng)時毫無疑問是個了不起的進(jìn)步。但隨著各方“諸候”越來越向往用保稅區(qū)的保稅免稅等等特殊待遇來突顯政績、卻又越來越想規(guī)避“須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”這道高門坎，因而越來越不用“保稅區(qū)”名義而巧立名目地用諸如“B型保稅物流中心”之類，來申請設(shè)立照樣享受保稅免稅等等特殊待遇的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，這條當(dāng)時無疑是個了不起進(jìn)步的規(guī)定，就越來越退步而成了巧立名目的各方“諸候”的保護(hù)傘。

因為，根據(jù)《保 稅 區(qū) 海關(guān) 監(jiān) 管 辦法》這第二條關(guān)于“在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立保稅區(qū)，必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”之規(guī)定，只有在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立保稅區(qū)（這單獨(dú)一種式樣的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域），才必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)；而在中華人民共和國境內(nèi)設(shè)立其他各式各樣的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域——只要這各式各樣實際上照樣享受保稅區(qū)保稅免稅等等特殊待遇的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，名義上不叫保稅區(qū)而改個稱號，比如叫某某保稅物流中心（B型）——那就無須經(jīng)過國務(wù)院批準(zhǔn)（為各方“諸候”設(shè)置“須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”這道高門坎的，往往是制定法律的全國人大而非執(zhí)行法律的國務(wù)院，各方“諸候”可別埋怨國務(wù)院啊，因為只有突顯各方“諸候”政績并加總才能突顯國務(wù)院的政績。若非這種密切相關(guān)的利益關(guān)系促使國務(wù)院與各方“諸候”聯(lián)手規(guī)避“須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)”這道法定的高門坎，那種明顯跟新《海關(guān)法》第三十四條對著干的署加發(fā)［2008］505、515號文件，又怎會、又怎敢接二連三地在國務(wù)院眼皮下出籠？）而只要經(jīng)過其他機(jī)關(guān)比如海關(guān)總署等四部門聯(lián)合發(fā)文批復(fù)就行了。

好在《海關(guān)法》自2001年元旦起增加了上述那一條作為第三十四條，而《海關(guān)法》的法定效力遠(yuǎn)高于《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》。原告希望并相信，最高法在審查《海關(guān)總署等四部門關(guān)于設(shè)立上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心的批復(fù)》[ 署加發(fā)<2008>515號 ]的合法性時,將會適用新《海關(guān)法》第三十四條，而不會撇開它去舍本逐末地適用《保稅區(qū)海關(guān)監(jiān)管辦法》第二條。

2、當(dāng)然，根據(jù)《行政許可法》第二十四條之規(guī)定，行政機(jī)關(guān)（如國務(wù)院）在其法定職權(quán)范圍內(nèi)，可以委托其他行政機(jī)關(guān)（如海關(guān)總署等四部門）實施行政許可（如批準(zhǔn)設(shè)立包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心包括對其驗收）。但是：

第一，《行政許可法》第二十四條第一款規(guī)定“委托機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將受委托行政機(jī)關(guān)和受委托實施行政許可的內(nèi)容予以公告。”——不知國務(wù)院在何時、何地、以何種方式將委托海關(guān)總署等四部門批準(zhǔn)設(shè)立上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心包括對其驗收這一依法應(yīng)當(dāng)公告之內(nèi)容予以公告過？若有請舉證。

原告能舉的反證是：《關(guān)于印發(fā)保稅物流中心擴(kuò)大試點(diǎn)審批辦法的通知（署加發(fā)[2008]505號）》說得很清楚：“　一、《辦法》(詳見附件)是由海關(guān)總署等四部門根據(jù)國務(wù)院授權(quán)共同研究起草，吸收了發(fā)展改革委、國土資源部、住房城鄉(xiāng)建設(shè)部意見和建議制定而成的。今后保稅物流中心擴(kuò)大試點(diǎn)審批工作將按照《辦法》確定的原則、標(biāo)準(zhǔn)和程序發(fā)展。二、《辦法》是海關(guān)總署等四部門審核研究和審批操作而把握政策的一個規(guī)范性文件，主要供各單位在研究保稅物流網(wǎng)點(diǎn)布局規(guī)劃和海關(guān)受理地方政府的申請時使用，不作對外公告。”

第二，“委托行政機(jī)關(guān)對受委托行政機(jī)關(guān)實施行政許可的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔(dān)法律責(zé)任。”—— 原告正是根據(jù)《行政許可法》第二十四條第二款的這一規(guī)定，才將該為委托行為承擔(dān)法律后果的國務(wù)院作為首要被告、而將被委托的海關(guān)總署等四部門作為附帶被告；但不知國務(wù)院在委托（授權(quán)即委托）海關(guān)總署等四部門審批上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心包括對其驗收之后，又是在何時、何地、以何種方式依法對其負(fù)起過監(jiān)督之責(zé)？若有請舉證。

令人百思不得其解的是：海關(guān)總署等四部門聯(lián)合發(fā)文批準(zhǔn)設(shè)立包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心，是2008年12月26日，而海關(guān)總署等四部門對江陰保稅物流中心聯(lián)合驗收并頒發(fā)《驗收合格證》則是2009年3月31日（對同時批準(zhǔn)設(shè)立之太倉保稅物流中心的驗收比這還早了一天）。——從批準(zhǔn)設(shè)立即籌建到驗收合格，整個過程不足百天！而在這不足百天期間，不但恰逢施工艱難、時有耽擱的冬季，而且包括一年一度所有民工都要回鄉(xiāng)半個月乃至一個月的農(nóng)歷新年，原告不明白江陰與太倉保稅物流中心的建設(shè)、施工、設(shè)計諸單位及質(zhì)監(jiān)、安監(jiān)諸部門，有何上天入地的神通，竟能在如此七折八扣的不足百天中創(chuàng)造這樣的保稅區(qū)超工期建設(shè)奇跡；原告關(guān)心的是，國務(wù)院是在何時、何地、用何種方式監(jiān)督海關(guān)總署等四部門對如此反常建成的江陰保稅物流中心及太倉保稅物流中心實施聯(lián)合驗收并頒發(fā)《驗收合格證》的？若有請舉證。

第三，“受委托行政機(jī)關(guān)在委托范圍內(nèi)，以委托行政機(jī)關(guān)名義實施行政許可；不得再委托其他組織或者個人實施行政許可。”——根據(jù)《行政許可法》第二十四條第三款的這一規(guī)定，受國務(wù)院委托批準(zhǔn)設(shè)立包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心并對其驗收的海關(guān)總署等四部門，不但必須以國務(wù)院的名義而不得以海關(guān)總署等四部門的名義發(fā)文批準(zhǔn)設(shè)立包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心，而且必須以國務(wù)院的名義而不得以海關(guān)總署等四部門的名義給包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心頒發(fā)《驗收合格證》。

海關(guān)總署等四部門及其有關(guān)工作人員沒有這種法定職權(quán)，明知不該發(fā)這種批文偏偏要發(fā)、明知不該頒這種《驗收合格證》偏偏要頒，而且事關(guān)遍及全國十幾省、直轄市的17個保稅物流中心，豈非嚴(yán)重的超越職權(quán)、濫用職權(quán)？

國務(wù)院及其有關(guān)工作人員具有這種法定職權(quán)，明知該發(fā)這種批文偏偏不發(fā)、明知該頒這種《驗收合格證》偏偏不頒，一味姑息乃至包庇上述海關(guān)總署等四部門及其有關(guān)工作人員嚴(yán)重超越職權(quán)、濫用職權(quán)的違法行政行為，而且事關(guān)遍及全國十幾省、直轄市的17個保稅物流中心，豈非嚴(yán)重的失職、瀆職、玩忽職守？

《行政許可法》第六十九條規(guī)定，對濫用職權(quán)、玩忽職守、超越法定職權(quán)和違反法定程序作出的準(zhǔn)予行政許可的決定，“作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可”；——據(jù)此，原告作為利害關(guān)系人請求最高法撤銷《海關(guān)總署等四部門關(guān)于設(shè)立上海西北物流園等等17個保稅物流中心的批復(fù)（署加發(fā)［2008］515號文）》以及頒發(fā)給江陰保稅物流中心等嚴(yán)重違法保稅區(qū)的《驗收合格證》，并提出第2、3項訴訟請求。

原告的這些請求之所以要向最高法提出、而不向“作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)（即海關(guān)總署等四部門）或者其上級行政機(jī)關(guān)（即國務(wù)院）”提出，是因為本案中嚴(yán)重失職、瀆職、玩忽職守并一味姑息乃至包庇海關(guān)總署等四部門嚴(yán)重超越職權(quán)、濫用職權(quán)的國務(wù)院，其本身便是再無上級行政機(jī)關(guān)的最高國家行政機(jī)關(guān)；原告這一請求若不向最高法提出，又該向誰提出呢？總不會要原告向在本案中嚴(yán)重失職、瀆職、玩忽職守的國務(wù)院及其有關(guān)責(zé)任人員去提、或者向全國人大或黨中央去提罷？

3、根據(jù)《土地管理法》第四十四條、《國土資源部關(guān)于報國務(wù)院批準(zhǔn)的建設(shè)用地審查報批工作有關(guān)問題的通知》第一條第一項之規(guī)定，像江陰保稅物流中心這種設(shè)立必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)的單獨(dú)選址建設(shè)項目，其占用土地，涉及農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地的必須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)；而江陰保稅物流中心占用的那300多畝土地當(dāng)中，絕大部分是長期依法承包給我等農(nóng)戶耕種的農(nóng)用地、而且大多是旱澇保收的基本農(nóng)田。國務(wù)院對此毫無疑問是心知肚明的，因為根據(jù)《地土管理法》第二十一、二十四、二十六條之規(guī)定，江陰作為人囗在100萬以上的城市，無論其土地利用總體規(guī)劃及土地利用年度計劃的制定或修改，都不但須經(jīng)省級政府同意而且須經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，“未經(jīng)批準(zhǔn)，不得改變土地利用總體規(guī)劃確定的土地用途。”

不知國務(wù)院在何時、何地、以何種方式批準(zhǔn)過江陰保稅物流中心占用的那幾百畝農(nóng)用地的轉(zhuǎn)用方案？若有請舉證。

不知國務(wù)院在何時、何地、以何種方式因江陰籌建保稅物流中心而批準(zhǔn)過修改江陰市的土地利用總體規(guī)劃及土地利用年度計劃？若有請舉證。

倘若國務(wù)院既未依法批準(zhǔn)過江陰保稅物流中心的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用方案、也未為江陰籌建保稅物流中心依法批準(zhǔn)過修改江陰市的土地利用總體規(guī)劃及土地利用年度計劃；那么試問國務(wù)院及其海關(guān)總署等四部門，將拿什么來證明包括江陰保稅物流中心在內(nèi)的上海西北物流園區(qū)等17個保稅物流中心（及其已到手的《驗收合格證》）的合法性？又有什么理由不依法責(zé)令違反土地利用總體規(guī)劃擅自將農(nóng)用地改為江陰保稅物流中心建設(shè)用地的有關(guān)部門，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀？　　　　　　　　　　　　

此呈

中華人民共和國最高人民法院

　　　　　　　　　　　　　　　　具狀人：馬榮華

二00九年八月二十八日

起訴材料目錄

編　號　　材料名稱　　　　　內(nèi)　　容　　　　　　　　　頁數(shù)　　份數(shù)　　　

　1　　　行政訴狀　　　　原件副本各1份　　　　　　　　7　　　　2　　　

2　　　訴狀附件1　　　原告身份證復(fù)印件　　　　　　　1　　　　1

3　　　訴狀附件2　　　原告代理人委托書　　　　　　　1　　　　1

4　　　訴狀附件3　　起訴預(yù)交費(fèi)免除申請書　　　　　　1　　　　1

5　　　訴狀附證1　　申港街道的信訪答復(fù)書　　　　　　2　　　　1

6　　　訴狀附證2　　江陰市政府的信訪復(fù)查意見書　　　3　　　　1

7　　　訴狀附證3　　無錫市政府的信訪復(fù)核意見書　　　 2　　　　1　

8　　　訴狀附證4　　馬榮華致無錫市政府復(fù)核申請書     4        1

　9　　　訴狀附證5　　　馬榮華的失地保障卡復(fù)印件　　　　1　　　　1

10　　　訴狀附證6　　毀我家房屋及工廠的現(xiàn)場照片　　　 1　　　　1　

11      訴狀附證7　　被毀房屋產(chǎn)權(quán)證書復(fù)印件　　　　　 1　　　　1

12　　　訴狀附證8　　被毀工廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件　　　　　 1　　　　1　

13    　訴訟對象　　署加發(fā)［2008］515　號文 　　　　　5　　　　1

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號