陜西省寧強(qiáng)縣男子王余致信作者，稱自己因討80平米宅基地和1.33畝耕地補(bǔ)償款，4次到北京上訪均被攔截，人身自由被非法剝奪長達(dá)5年之久。其中被送到寧強(qiáng)縣法制培訓(xùn)學(xué)校培訓(xùn)班兩次(2009年4月20日到2010年2月6日、2010年3月3日到2010年6月4日)，被關(guān)精神病院近4年(2010年6月4日到2014年5月15日)。
2016年10月24日，王余正式向陜西省漢中市中級法院提起訴訟。法院于同日立案，并在2017年5月18日開庭審理，2017年12月23日作出(2016)陜07行初33號行政裁定書，以原告王余的起訴超過了起訴期限為由，駁回起訴。
王余不服。其代理律師2018年1月11日向陜西省高院提起上訴——“本案未超過起訴期限……懇請陜西省高級人民法院撤消一審裁定，發(fā)回重審或直接依法改判，支持上訴人一審的訴訟請求。”
為此，作者采訪了王余的代理律師吳良述和方學(xué)業(yè)，并特邀著名律師梁敏先生、龍?jiān)幌壬约?ldquo;聶樹斌國家賠償案”的知名律師辜光偉先生為該采訪做點(diǎn)評嘉賓。
王余因赴京上訪被關(guān)進(jìn)精神病院近4年
黃微：請律師簡單敘述這一事件，好嗎？
吳良述：好的。2008年5月四川發(fā)生汶川特大地震后，陜西省寧強(qiáng)縣政府以災(zāi)后重建安置為由，征收土地4000多畝基本農(nóng)田。其中1.33畝是王余的耕地。王余在土地被征收前后，均在外地務(wù)工未知情。
王余屬于寧強(qiáng)縣高寨子鎮(zhèn)何家院村二組土生土長的村民，老實(shí)憨厚、家境困難。當(dāng)時近四十歲沒有結(jié)婚成家，其父母年齡均在七八十歲，其同胞兄弟已經(jīng)另外立戶單獨(dú)過日子。寧強(qiáng)縣政府征用王余土地前，不僅沒與王余本人設(shè)法取得聯(lián)系，就連王余的父母、兄弟姐妹，政府也沒有進(jìn)行過任何告知、協(xié)商，就強(qiáng)行無償?shù)匕哉剂送恋亍＝刂?009年初，政府都沒有主動找過王余商談?wù)鞯鼗蜓a(bǔ)償事宜。后來王余聽說此事，多次找到鎮(zhèn)政府、縣政府及各職能部門提出自己的要求，但是這些單位反復(fù)推諉，相關(guān)接訪人員說“你有本事要告狀上北京告去，在寧強(qiáng)縣告不倒我們的!”
無奈之下王余只能到北京控告舉報，后當(dāng)?shù)貎杉壵扇税淹跤鄶r截回寧強(qiáng)縣。他先后被寧強(qiáng)縣政府和高寨子鎮(zhèn)政府工作人員關(guān)押至寧強(qiáng)縣的看守所和“法制教育學(xué)校”(縣政府和司法局辦的上訪學(xué)習(xí)班)。被關(guān)押在縣法制教育學(xué)校近一年的時間里，王余及其他數(shù)十位控告上訪人員遭受了縣司法局副局長燕斌(時兼任該法制學(xué)校校長)等人的虐待和多次暴力毆打。
王余沒有屈服，因土地征收(2008年11月)和之前(2008年5月)自己的兩間土房被霸占未得到補(bǔ)償一事，繼續(xù)向縣、市、省維權(quán)、控告、申訴，無果，又繼續(xù)上訪。結(jié)果2010年6月，在沒有經(jīng)過任何診斷和鑒定的情況之下，他被縣政府、法制學(xué)校和鎮(zhèn)政府的有關(guān)人員非法強(qiáng)行秘密押送至漢中市精神病醫(yī)院關(guān)押。2012年王余的一位同被陷害的“病友”被釋放出院后，找到了王余的母親王桂英，家人才知道王余被迫害的情況。后其親戚和朋友多次到醫(yī)院要求看望，要求接其出院，但是醫(yī)院卻蠻橫地說，“叫寧強(qiáng)縣政府和高寨子鎮(zhèn)政府開證明來接!”直至好心人將該事線索提供給“中國工人網(wǎng)”報道后，該惡劣事件才得以公之于眾，2014年5月王余得以被營救出院。
后王余怕當(dāng)?shù)卣职炎约鹤セ厝リP(guān)押迫害，一邊在北京偷偷做一些零工維持生存，一邊向國家信訪局和中紀(jì)委等單位申訴控告。他在窮盡一切途徑均無法救濟(jì)自己合法權(quán)益的情況下，于2016年7月委托我和方律師為他的代理律師，同年，我們依法訴至陜西省漢中市中級法院。法院拖延半年多的時間后，找了一個與法律規(guī)定以及本案事實(shí)完全不符合的理由，即“超過訴訟時效”，駁回王余的訴訟請求。
黃微：2014年4月2日中工網(wǎng)報道和你們所了解的實(shí)際情況有什么出入？
(歡迎點(diǎn)擊網(wǎng)址查閱http://hz.ishaanxi.com/2014/0402/152921.shtml)
吳良述：中工網(wǎng)的報道完全屬實(shí)，但是很多內(nèi)情當(dāng)時還沒有完整詳細(xì)的披露。從2016年7月我接受王余委托后，反復(fù)閱讀中工網(wǎng)的報道，并與方學(xué)業(yè)律師到陜西省寧強(qiáng)縣和漢中市多次調(diào)查取證、走訪知情人，得知的真實(shí)內(nèi)情遠(yuǎn)比“中工網(wǎng)”報道的要嚴(yán)重得多。
當(dāng)?shù)卣鞯匚绰男谐绦颍a(bǔ)償款未完全兌現(xiàn)
黃微：當(dāng)?shù)卣魇胀恋厥欠窈戏ǎ看嬖谀男﹩栴}？
吳良述：征用集體土地要依法履行諸多征地程序，應(yīng)當(dāng)報省級以上政府審批，且必須履行“兩公告一登記”(在村和組張貼公告、在鄉(xiāng)鎮(zhèn)公告、集體經(jīng)濟(jì)組織和被征地農(nóng)民持權(quán)屬證書向征地單位登記)、調(diào)查、聽證、簽訂征地合同、報批、安置、補(bǔ)償?shù)瘸绦颉．?dāng)?shù)卣緵]有依法履行公開、透明的征地程序，僅僅是串通村干部了解了村里的情況后，就使用了威逼利誘、欺騙等方法進(jìn)行征地。王余的土地被強(qiáng)行霸占，甚至連王余的父母家人都不知情。針對這一事實(shí)，王余所在的何家院村村民，多數(shù)群眾說法一致。
黃微：除了1畝3分地，他的兩間土房（80多平米）被誰占了？ 這是為什么？
吳良述：他的兩間土房是其1988年時因?yàn)闆]有房屋可住就租用集體的房子，在2004年花了5000元買了下來的。2008年王余從外地打工回來時，兩間土房被本村的余興華霸占用于經(jīng)營磚廠，2009年此地被征收開發(fā)工業(yè)園被強(qiáng)行推平了，王余沒有得到任何補(bǔ)償。
黃微：陜西省漢中市中級人民法院行政裁定書上寫明了被告之一的寧強(qiáng)縣高寨子街道辦事處在2009年以及2010年已與王余達(dá)成協(xié)議，王余當(dāng)時均同意且簽字，為什么王余還要不斷上訪呢？
方律師：2009年確實(shí)協(xié)商過，但政府承諾1.33畝的土地按每畝3.5萬元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，簽協(xié)議時先給0.33畝即11500元，協(xié)議簽后得到0.33畝的補(bǔ)償11500元，但還有1畝地補(bǔ)償3.5萬元沒額兌現(xiàn)，所以，王余才不斷上訪。
在所謂的“法制培訓(xùn)班”被變相限制人身自由
黃微：2009年王余進(jìn)京上訪，被攔截回寧強(qiáng)，先后幾次被送到寧強(qiáng)縣的看守所和法制學(xué)校（縣司法局辦的上訪學(xué)習(xí)班），這樣做合法嗎？
吳良述：沒有任何合法性可言!首先，公民依法上訪、申訴、控告、舉報不僅沒有違法，反而是公民正當(dāng)合法的權(quán)利。且王余維權(quán)的方式理性、平和，沒有任何過激行為，本應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。寧強(qiáng)縣政府為了控制上訪人員，將王余兩次送到寧強(qiáng)縣看守所拘留，且沒有向王余說明被拘留的原因，亦沒有出具《拘留證》，后王余在同監(jiān)舍的獄友的提醒下，要求看守所和政府出具《拘留證》，看守所經(jīng)聯(lián)系政府后，又被迫將王余釋放。王余被釋放后堅(jiān)持維權(quán)，再次到北京遞交控告材料，后又被當(dāng)?shù)卣ゲ堆核突貙帍?qiáng)，再次關(guān)押至看守所，后被轉(zhuǎn)移關(guān)押至縣“法制教育學(xué)校”。這一系列的做法毫無法律依據(jù)可言，也恰好證明王余根本沒有任何精神類疾病，而是當(dāng)?shù)卣賳T無法無天。
方律師：不合法!據(jù)王余以及曾經(jīng)被送進(jìn)法制培訓(xùn)班的寧強(qiáng)縣訪民反映，被送進(jìn)學(xué)習(xí)班的人，都不能出校門，這是變相限制人身自由。王余進(jìn)京上訪，是一個公民正常行使自己申訴的權(quán)利，如果認(rèn)為王余擾亂社會秩序，也應(yīng)該由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安處罰。王余被送進(jìn)所謂的法制學(xué)校，不得自由出入，天天被關(guān)在司法局舉辦的學(xué)習(xí)班，被變相關(guān)押，非法限制人身自由將近一年，這肯定是不合法的。
黃微：當(dāng)?shù)卣闪⒌?ldquo;法制教育學(xué)校”或者說“法制學(xué)習(xí)班”的目的是什么？這是一種什么性質(zhì)的單位？在里面的學(xué)員主要學(xué)習(xí)什么內(nèi)容的課程？
吳良述：據(jù)我們代理律師走訪，調(diào)查了一些曾被關(guān)押在該“法制教育學(xué)校”的上訪人員，均一致證實(shí)所謂的“法制教育”只是掩人耳目的幌子。其目的就是變相拘留，限制人身自由，暴力審訊威脅，防止上訪人員外出控告、檢舉、申訴。眾多被關(guān)押者陳述“其日子還不如看守所好過!”不能正常吃飯睡覺，稍有怨言的，被該“法制教育學(xué)校”校長燕斌(時任縣司法局副局長)等人拉出來當(dāng)眾暴打，直至屈服，保證不再上訪，或者跪地求饒，或者被打暈過去為止。有一次王余被打暈死過去。
將精神病人送醫(yī)，須有嚴(yán)格條件
黃微：按照法律規(guī)定，符合什么樣的條件才可以把一個精神病人送進(jìn)醫(yī)院治療？什么機(jī)構(gòu)和人員有權(quán)送醫(yī)？
吳良述：按照當(dāng)時有效的法律規(guī)定，只有經(jīng)委托具有法定精神類疾病鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)鑒定，確定一個公民確實(shí)存在嚴(yán)重的精神類疾病，且家屬沒有能力，或者家屬不愿意監(jiān)護(hù)，或者無法聯(lián)系其親屬的情況下，才能由當(dāng)?shù)卣途癫♂t(yī)院進(jìn)行必要的救治和約束。多部法律法規(guī)規(guī)定，要經(jīng)過監(jiān)護(hù)人的同意后，才能對疑似精神病人進(jìn)行登記、鑒定、治療等幫扶和救治程序，否則均為違法行為。本案中，縣綜治辦、信訪局和司法局、公安局以及高寨子鎮(zhèn)政府的工作人員，未經(jīng)鑒定確認(rèn)、未經(jīng)王余的父母和兄弟姐妹知情并同意，將一個明知沒有精神疾病的公民秘密關(guān)押至精神病醫(yī)院進(jìn)行控制，明顯是恣意違法和侵犯人權(quán)的行為。
王余一直被非法關(guān)押在漢中市精神疾病醫(yī)院直到2014年5月才被眾人營救出院。期間，2013年5月1日生效實(shí)施的《中華人民共和國精神衛(wèi)生法》第三十條“精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則”，患者即使有現(xiàn)實(shí)危險性，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該法第三十一條的明確規(guī)定“經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意”，才能對患者實(shí)施住院治療，“監(jiān)護(hù)人不同意的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不得對患者實(shí)施住院治療”。第八十一條“違反本法規(guī)定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。王余被關(guān)押在精神病院期間，沒有絲毫行動自由，親友會見都要苦苦哀求，限定短暫的會見時間。可見，當(dāng)?shù)卣蜐h中市精神病醫(yī)院在2013年5月1日新的法律生效實(shí)施后，再次嚴(yán)重違法對明知不是精神病患者的王余等人進(jìn)行強(qiáng)制關(guān)押，強(qiáng)制打針吃藥，應(yīng)該被依法查處追究責(zé)任了!
出院后再找精神病鑒定機(jī)構(gòu)遭遇困難
黃微：王余說他沒有精神病，而漢中市精神病院開具了王余患有“偏執(zhí)性精神病”的診斷證明。請問，為什么王余沒有多去幾家醫(yī)院鑒定一下？
吳良述：在從2010年到2014年被持續(xù)關(guān)押的4年當(dāng)中，王余及其親友無力回天，無法鑒定。在被營救出院后，他整日膽戰(zhàn)心驚，又認(rèn)為自己確實(shí)沒有精神病，故一直未做鑒定。2016年，委托律師代理維權(quán)后，經(jīng)代理律師親自到廣西第五醫(yī)院司法精神病鑒定中心、西安交通大學(xué)法醫(yī)鑒定中心、西北政法大學(xué)司法鑒定中心等多家鑒定機(jī)構(gòu)征詢，得知不一定能鑒定，因?yàn)?ldquo;鑒定其現(xiàn)在沒有精神疾病，不一定能鑒定其2010年至2014年是否有精神疾病”。王余認(rèn)為自己有足夠的事實(shí)和證據(jù)證明自己沒有精神病，無須鑒定，而證實(shí)自己有精神疾病是政府和精神病院的法定責(zé)任!再加上王余經(jīng)濟(jì)困難，交不起巨額鑒定費(fèi)用遂放棄鑒定。
黃微：王余在2014年5月被營救出精神病醫(yī)院后，對自己的遭遇進(jìn)行了哪些維權(quán)行動？人身安全是否仍受到威脅？
吳良述：漢中市精神病醫(yī)院在記者和家屬的壓力下被迫釋放了王余。王余被營救出來后，一心想擺脫當(dāng)?shù)卣目刂疲诒本簳r棲身并控告維權(quán)。從2014年5月至2016年初除了偷偷在北京打工維持生活以外，就是申訴、控告和檢舉，但非常不順利。
黃微：王余的這一系列遭遇帶來了哪些后果？
吳良述：用王余自己的話來說“慘不忍睹”、“決不罷休，用余生抗?fàn)幍降?rdquo;。王余現(xiàn)毫無基本的棲身之地和生存條件，依靠四處流浪打工賣力維持生存，五十多歲了沒有條件結(jié)婚成家，對已經(jīng)喪失勞動能力的八十多歲雙親不能贍養(yǎng)盡孝。人生處于絕望的關(guān)頭。
對一審法院的裁定“訴訟時效超過”，不能信服
黃微：對陜西省漢中市中級人民法院行政裁定書最后的裁定，你們有何看法？
吳良述：第一、一審法院的裁定書，違法采信了作為行政機(jī)關(guān)的被告人在訴訟過程中違法收集的部分非法證據(jù)，以及完全超越舉證期限提交的證據(jù)，這不公正!
第二、原審法院無故不讓原告方的到庭的其他證人出庭作證，明顯不公。
第三、該裁定書認(rèn)定原告王余此案訴訟已經(jīng)超過訴訟時效的規(guī)定，明顯故意忽視原告方的證據(jù)和已經(jīng)查明的事實(shí)。環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)，能證明原告被從精神病院釋放后一直連年在北京設(shè)法躲藏的同時，均在伸冤、控告、檢舉、上訪等維權(quán)抗?fàn)幮袆印６粵]收身份證、注銷戶口，無法正常開展訴訟維權(quán)活動，都是不可抗力和客觀原因造成無法直接向法院起訴，何來“訴訟時效超過”一說?
第四、被告對原告的一系列行政行為和措施，均沒有按照法律的明確規(guī)定，告知原告可以申請復(fù)議、訴訟等權(quán)益救濟(jì)途徑。依法，原告可以在明白自己的權(quán)益救濟(jì)方式和途徑時，再提起行政訴訟，完全合法有據(jù)，沒有超過訴訟時效。可見，原審法院的裁定是不能讓人信服的。
黃微：一審你們提出了什么要求？
吳良述：我們提了8個請求。其中包括：確認(rèn)被告限制原告人身自由強(qiáng)制關(guān)押的行為違法、判令被告賠償、在全國性媒體上連續(xù)刊登道歉聲明等。
[ 以下是三位著名律師的點(diǎn)評 ]
龍?jiān)宦蓭燑c(diǎn)評：
這是地方勢力濫用職權(quán)、非法拘禁的典型案例
這無疑是地方勢力濫用職權(quán)、非法拘禁的一種典型案例。地方勢力，為什么濫用職權(quán)非法拘禁?根本原因就是地方勢力之前實(shí)施了掠奪行為。被掠奪的公民不服氣，要告狀，甚至要上訪，地方勢力又害怕，為了限制這些公民的人身自由，就不擇手段，想出了種種花招，所謂的辦學(xué)習(xí)班、所謂的陪旅游、所謂的借機(jī)制造糾紛行政拘留、所謂的送精神病院等，實(shí)質(zhì)是用手段來限制人身自由。這種做法，不是絕無僅有的，從上到下各級政府對這類現(xiàn)象必須給予重視，正確處理，真正落實(shí)好依法治國。
梁敏律師點(diǎn)評：
王余可向監(jiān)察委繼續(xù)舉報、控告
這一事件反映出在拆遷問題上，對被拆遷的不動產(chǎn)的所有權(quán)人的確權(quán)程序可能存在重大的紕漏;不僅陜西的王余在拆遷耕地時被遺漏確權(quán)，就是在深圳這樣的一線城市，城市更新改造中，被拆遷的“村屋、祖屋、舊宅”的事前確權(quán)，也屢屢出現(xiàn)問題。常見的是：被列入拆遷補(bǔ)償主體名單的，往往只是被拆遷不動產(chǎn)的部分產(chǎn)權(quán)主體，沒有被列入拆遷補(bǔ)償名單的，有確鑿的證據(jù)證明自己依法應(yīng)當(dāng)被列入補(bǔ)償?shù)拿麊巍＿@樣的情況頻頻出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)引起關(guān)注。
有一段時間，在有關(guān)部門的壓力下，各地方政府均有派人在京截訪、遣返上訪人員，引起了廣泛的爭議;如今此類違法違規(guī)的做法已被明令糾正。在依法行政的背景下，行政部門或其授權(quán)執(zhí)法的單位，在實(shí)施限制人身自由的強(qiáng)制措施或行政處罰措施時，應(yīng)該首先有基本法律作為依據(jù)，其次，要嚴(yán)格依照法定的程序?qū)嵤┫嚓P(guān)措施，任何變通或偏離均屬違法。違法的相關(guān)行政人員需要承擔(dān)法律責(zé)任，給行政相對人造成損害的要進(jìn)行賠償。
本案王余應(yīng)獲補(bǔ)償?shù)慕痤~并不大，行政部門為防止王余上訪、在非法限制王余人身自由的幾年中，投入的經(jīng)濟(jì)資源遠(yuǎn)超過正常給予補(bǔ)償?shù)慕痤~。這樣的行政處理明顯是濫用職權(quán)，還給國家、行政相對人造成了相當(dāng)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。對違法公務(wù)員不進(jìn)行制裁，就不能體現(xiàn)出政府在新時代的執(zhí)政能力。如果王余案的情況屬實(shí)，這顯然屬于新設(shè)的監(jiān)察委的職權(quán)范圍，王余可向監(jiān)察委繼續(xù)舉報、控告。
精神疾病的強(qiáng)制約束和治療，是有嚴(yán)格條件的;王余在沒有實(shí)施任何暴力行為的情形下被留置在精神病院幾年時間，其人權(quán)遭到了粗暴的踐踏，王余有權(quán)要求精神病醫(yī)院的有關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，并有權(quán)要求精神病醫(yī)院依法給予相應(yīng)的民事賠償。
辜光偉律師點(diǎn)評：
當(dāng)前法治建設(shè)的重點(diǎn)是讓民眾會“找法”
對于這一事件，有兩點(diǎn)更為深層次的社會問題值得我們關(guān)注：
一是如何實(shí)現(xiàn)法治資源與需求者之間的有效鏈接，已成為公民合法權(quán)益保護(hù)和矛盾糾紛化解的關(guān)鍵問題。王余的維權(quán)之路異常艱辛，他在長達(dá)十多年的時間里，沒有找到適合自己的法律維權(quán)途徑。這是政府法治建設(shè)進(jìn)程中的一大困境，也是中國律師的悲哀。作為基層民眾的王余，其在維權(quán)時首先想到的是“信訪”，折射出的是中國基層普遍“信訪不信法”的現(xiàn)狀。在過去的法治建設(shè)過程中，我們太過于強(qiáng)調(diào)民眾的“尊法、學(xué)法、知法、守法”，而忽略了現(xiàn)實(shí)的客觀情況和民眾的認(rèn)知能力，造成了基層民眾在“找法”上的弱化。如何讓民眾找到合適且行之有效的維權(quán)路徑，才是當(dāng)前法治建設(shè)的重點(diǎn)。
二是如何讓地方政府主動“知錯就改”，才是防止地方政府“二次行政行為不當(dāng)”和“二次腐敗”的有效措施。面對顯然的錯誤，地方政府竟然置若罔聞，甚至不惜一切代價濫用職權(quán)阻撓、制止王余申訴、控告、檢舉、上訪維權(quán)，是地方政府“二次行政行為不當(dāng)”和“二次腐敗”的典型。究其原因，無非就是害怕上級單位的追責(zé)和懲戒。因此，在我國現(xiàn)階段的大力反腐和從嚴(yán)治黨的大環(huán)境下，會不會有更多的地方政府不敢“知錯就改”，這是值得我們深思的。同時，如何用制度督促其能夠“知錯就改”，值得我們重點(diǎn)關(guān)注。
【律師簡介】
吳良述 廣西中龍律師事務(wù)所律師，從事專職律師工作十多年，以堅(jiān)持原則、剛正不阿、不畏強(qiáng)權(quán)享譽(yù)業(yè)界，業(yè)務(wù)領(lǐng)域主要是刑事辯護(hù)和經(jīng)濟(jì)合同糾紛的代理。
方學(xué)業(yè) 廣西百舉鳴律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師、合伙人。主要代理各類損害賠償案件及刑事辯護(hù)案件。在執(zhí)業(yè)過程中，仗義執(zhí)言，精益求精，對弱勢群體負(fù)有極大的同情心。對法律充滿敬畏，對法治中國亦寄予期待。
龍?jiān)?/strong> 廣東登潤律師事務(wù)所首席律師。實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)異常豐富，其庭審風(fēng)格是：靈感頻頻閃現(xiàn)、激情四射而又邏輯清晰有理論高度、表達(dá)嚴(yán)謹(jǐn)流暢，富有感染力和說服力。
梁敏 廣東星辰律師事務(wù)所高級合伙人。擔(dān)任深圳律師協(xié)會稅法專業(yè)委員會副主任、深圳人大常委會法工委立法調(diào)研基地專家、廣東省律師協(xié)會稅法專業(yè)委員會委員等職。
辜光偉聶樹斌國家賠償案代理律師之一。四川澤仁律師事務(wù)所主任律師，四川大學(xué)法律碩士，中國法學(xué)會個人會員、四川省律師協(xié)會青年工作委員會委員、四川省金融證券專委會委員、自貢市仲裁委仲裁員、自貢市民商法學(xué)會常務(wù)理事、自貢市青年工作委員會委員。
【作者簡介】
黃微 Jamina資深媒體人、高級編輯、專欄作家。四川省省長韓邦彥先生親筆題字 “黃絹幼婦文章千古,微語深心輿論萬方”。(微信公眾號“微言聳聽”)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
