中國農(nóng)村究竟還有多少剩余勞動力：與王檢貴、丁守海等學(xué)者商榷

         近年來，隨著“民工荒”現(xiàn)象的凸顯，中國農(nóng)村究竟還有多少剩余勞動力的問題再次引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。筆者對王檢貴、丁守海的研究中存在的一系列問題進行了檢討。筆者指出，在理解農(nóng)業(yè)勞動力剩余概念時需要超越“零值勞動力”假設(shè)的局限性，把握各種不同估算方法的真實涵義及其相互聯(lián)系。筆者認為，在王檢貴、丁守海的研究中，只有標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)估算法適合估算所謂“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的規(guī)模，但由此得出的“零值勞動力”供給不足假設(shè)并不足以解釋“民工荒”現(xiàn)象的凸顯。筆者進一步指出，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的提高與勞動力無限供給能力的增強之間并不存在因果關(guān)系，勞動力無限供給在本質(zhì)上是一個政治經(jīng)濟學(xué)問題。“民工荒”現(xiàn)象體現(xiàn)了勞動力無限供給能力的下降，從而為通過制度創(chuàng)新扭轉(zhuǎn)勞動力無限供給加劇趨勢、推動勞動與資本的關(guān)系由非合作博弈向合作博弈轉(zhuǎn)變提供了一個重要的契機。

         關(guān)鍵詞  勞動力剩余  “零值勞動力”假設(shè)  勞動力無限供給  “民工荒”  勞動與資本的博弈

       近年來，隨著“民工荒”現(xiàn)象的凸顯，中國農(nóng)村究竟還有多少剩余勞動力的問題再次引起學(xué)術(shù)界的關(guān)注。其中，王檢貴、丁守海發(fā)表在《中國社會科學(xué)》2005年第5期的 “中國究竟還有多少農(nóng)業(yè)剩余勞動力”一文（以下簡稱“王文”）得出的“當(dāng)前我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力約為4600萬”的結(jié)論與長期以來“中國農(nóng)村依然存在大量剩余勞動力”的經(jīng)驗判斷之間存在巨大出入。那么，究竟是一直以來的經(jīng)驗存在問題，還是估算本身存在偏頗之處？對此，“王文”的解釋是，該文所估算的是與“廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”相區(qū)別的“狹義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的規(guī)模[①]：所謂“狹義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”是指“農(nóng)業(yè)擁有的勞動力數(shù)量與現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、耕作方法下農(nóng)業(yè)對勞動力的需要量之差”，亦即“當(dāng)前農(nóng)業(yè)技術(shù)水平和管理水平下，確保農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不下滑，還能轉(zhuǎn)移多少勞動力”；所謂“廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”是指“農(nóng)業(yè)擁有的勞動力數(shù)量與采用較先進的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和管理技術(shù)條件下農(nóng)業(yè)所需要的勞動力數(shù)量之差”，如農(nóng)業(yè)部課題組提出的“中國農(nóng)業(yè)目前尚有1.5億剩余勞動力，每年還以600萬的速度增長”的觀點就是對“廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”進行估算的結(jié)果。“王文”認為，從“廣義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的角度來看，“未來的農(nóng)業(yè)剩余勞動力也許是很豐富的”；而從“狹義的農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的角度來看，“中國勞動力無限供給的能力確實已經(jīng)大大下降，如果農(nóng)業(yè)技術(shù)水平?jīng)]有較大提高（要么是政府投入不夠，要么是農(nóng)民沒有增加農(nóng)業(yè)技術(shù)投入的積極性），在一定時間、一定地域內(nèi)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降與民工短缺并存的現(xiàn)象是完全可能的”。表面上看，“王文”的解釋與推論似乎是可以自圓其說的，然而，仔細閱讀該文，筆者認為該文無論在概念、方法還是推論上都存在一系列值得商榷的問題。

一、概念的問題

       “王文”對農(nóng)業(yè)剩余勞動力的定義來自于劉易斯的“零值勞動力”假設(shè)，即“如果從傳統(tǒng)部門中抽出一定數(shù)量的勞動力，沒有降低農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量，那么這部分勞動力就是剩余勞動力”，而之所以區(qū)分“狹義”與“廣義”的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，是由于測算“零值勞動力”的基準(zhǔn)不同。換言之，無論是“狹義”還是“廣義”的農(nóng)業(yè)剩余勞動力，都是指邊際勞動生產(chǎn)率為零的那部分勞動力，而其區(qū)別則體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)技術(shù)與管理水平的不同。問題是，能不能僅僅從“零值勞動力”假設(shè)出發(fā)定義進而估算現(xiàn)階段中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力的規(guī)模？

       毋庸置疑，在劉易斯提出的二元經(jīng)濟發(fā)展理論模型中，“零值勞動力”假設(shè)有著非常重要的地位。劉易斯指出：“在那些相對于資本和自然資源來說人口如此眾多，以至于在這種經(jīng)濟的較大的部門里，勞動的邊際生產(chǎn)率很小或等于零，甚至為負數(shù)的國家里，勞動力的無限供給是存在的。”[②]這應(yīng)當(dāng)是“零值勞動力”假設(shè)的經(jīng)典表述。[③]然而，在劉易斯模型里，“零值勞動力”并不存在“狹義”與“廣義”的區(qū)分，因為在“零值勞動力”沒有完全轉(zhuǎn)移出去之前，農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率是不可能上升的。只是在費景漢、拉尼斯將劉易斯的“兩階段”轉(zhuǎn)移論發(fā)展成為“三階段”轉(zhuǎn)移論之后，這才出現(xiàn)了絕對剩余勞動力與相對剩余勞動力的區(qū)分。[④]所謂絕對剩余勞動力指的是邊際勞動生產(chǎn)率為零或小于零的農(nóng)業(yè)勞動力，亦即“零值勞動力”，而相對剩余勞動力指的則是邊際勞動生產(chǎn)率低于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門的勞動力。[⑤]從這個意義上說，相對剩余勞動力的外延要大于絕對剩余勞動力，因為它不僅包括了邊際勞動生產(chǎn)率低于或等于零的那部分農(nóng)業(yè)勞動力，而且還包括邊際勞動生產(chǎn)率大于零同時低于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門的那部分農(nóng)業(yè)勞動力。

       那么，究竟如何理解“王文”所區(qū)分的“狹義”與“廣義”的農(nóng)業(yè)剩余勞動力呢？關(guān)鍵在于理解農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高與農(nóng)業(yè)勞動力剩余之間的關(guān)系。假設(shè)把現(xiàn)實中從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移出來的勞動力分為兩類：一類是絕對剩余勞動力，這類勞動力轉(zhuǎn)移時即使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和管理水平保持不變農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量也不會下降；還有一類是邊際勞動生產(chǎn)率大于零的那部分相對剩余勞動力，這類勞動力轉(zhuǎn)移時要保證農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量不下降就需要提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)與管理水平，而這種技術(shù)水平的提高所帶來的農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的上升又會釋放出更多的“零值勞動力”。如果“王文”對農(nóng)業(yè)剩余勞動力的理解是建立在這樣一個邏輯基礎(chǔ)上的話，區(qū)分“狹義”與“廣義”農(nóng)業(yè)剩余勞動力無疑有其合理性，但這就產(chǎn)生了一個問題，在考察農(nóng)業(yè)勞動力剩余狀況時能否將那部分邊際勞動生產(chǎn)率大于零的“相對剩余勞動力”擯除在外？

       進一步考察，所謂“零值勞動力”主要體現(xiàn)在兩種現(xiàn)象上，一種是勞動力閑置現(xiàn)象[⑥]（這種現(xiàn)象在農(nóng)閑時節(jié)比較普遍），另一種是農(nóng)業(yè)勞動分攤現(xiàn)象（例如人民公社時期的“磨洋工”、“出工不出力”），因為只有在這兩種情況下，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移才可能在農(nóng)業(yè)技術(shù)水平不變的條件下保持農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不下降甚至上升。然而，筆者認為，這兩種現(xiàn)象都不足以解釋農(nóng)業(yè)勞動力的大量剩余，農(nóng)業(yè)勞動力剩余問題在更大程度上體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)的內(nèi)卷化與勞動投入的過密化。所謂農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化（agriculture involution）[⑦]，是指家庭式農(nóng)場生產(chǎn)中出現(xiàn)的勞力高度集約化以至于出現(xiàn)邊際報酬遞減的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中土地生產(chǎn)率越高、勞動生產(chǎn)率越低。與勞動力閑置或農(nóng)業(yè)勞動分攤現(xiàn)象不同的是，在農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化現(xiàn)象中，過密的勞動投入本身是有助于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)量的提高的。換言之，當(dāng)將這種過密投入的勞動力從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中抽離出來時，如果不改進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)與管理方式，農(nóng)業(yè)的總產(chǎn)量將會出現(xiàn)下降。因此，這種過密投入的勞動不屬于“零值勞動力”的范疇。進一步來看，自從上世紀(jì)70年代末80年代初改革首先在農(nóng)村取得突破以來，中國農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化（勞動投入過密化）的趨勢已經(jīng)得到了根本的逆轉(zhuǎn)，這一事實恰恰說明不應(yīng)僅僅從“零值勞動力”的角度來考察中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余問題。其原因有三：其一，正如有的學(xué)者指出的，在改革以前，人民公社體制下大量存在的農(nóng)業(yè)剩余勞動力主要是過密投入的勞動力（例如種“忠字田”、農(nóng)閑時組織水利建設(shè)“大會戰(zhàn)”）而不是“零值勞動力”[⑧]，因此，僅僅將農(nóng)業(yè)剩余勞動力理解為“零值勞動力”將會對當(dāng)時的農(nóng)業(yè)勞動力剩余狀況產(chǎn)生錯誤的低估；其二，只有承認過去的20多年中中國農(nóng)業(yè)所釋放出來的剩余勞動力主要是這種過密投入的勞動力才能夠解釋農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的持續(xù)提高；[⑨]其三，盡管中國農(nóng)村的確存在勞動力閑置現(xiàn)象，但從大量勞動力直接從田間地頭走向工廠城市這一事實來看，這種閑置勞動力也并非農(nóng)業(yè)剩余勞動力的唯一形態(tài)。

    究竟如何定義農(nóng)業(yè)剩余勞動力？僅僅強調(diào)超出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要的勞動力是不夠的，因為一方面，只要農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)率還存在顯著差距，即使是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所吸納的非“零值勞動力”中也依然存在大量剩余勞動力，另一方面，從農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移促進農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高的角度來看，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要多少勞動力，本身還取決于農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的狀況。因此，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要多少勞動力本身并不能作為估算農(nóng)業(yè)剩余勞動力的唯一標(biāo)準(zhǔn)。那么，究竟判斷“剩余”的標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？正如有的學(xué)者指出的，“在經(jīng)濟學(xué)意義上，導(dǎo)致生產(chǎn)率降低的那些追加要素都是‘剩余’的”[⑩]，從這個意義上說，所謂農(nóng)業(yè)勞動力剩余，就是指要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)率相等所需要轉(zhuǎn)移出來的勞動力。如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)估算，中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力的規(guī)模至少在2.5億以上。[11]然而，在接受這樣一種估算標(biāo)準(zhǔn)時也必須考慮到，無論是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率還是非農(nóng)產(chǎn)業(yè)勞動生產(chǎn)率都不是一成不變的，其中農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移又對二者的關(guān)系起著重要的調(diào)節(jié)作用：當(dāng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)率差距拉大時，農(nóng)業(yè)勞動力剩余的壓力也會增強，進而迫使更多的農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移出去；而大量農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移出來又會縮小非農(nóng)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)業(yè)之間的邊際勞動生產(chǎn)率差距，這時農(nóng)業(yè)勞動力剩余的壓力將會有所減弱，甚至?xí)霈F(xiàn)部分勞動力回流現(xiàn)象。在這樣一種動態(tài)關(guān)系中，勞動力剩余就具有了相對性，只是這種相對性從根本上說并不是緣于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)對勞動力的需求變化，而是勞動力轉(zhuǎn)移的結(jié)果。顯然，把握這種勞動力剩余的相對性及其變化趨勢要比根據(jù)農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間的邊際勞動生產(chǎn)率差距估算農(nóng)業(yè)勞動力剩余規(guī)模更具有現(xiàn)實意義。

    把握農(nóng)業(yè)勞動力剩余的相對性及其變化趨勢的一個重要前提是超越“零值勞動力”假設(shè)的局限性。無論是對“狹義”與“廣義”農(nóng)業(yè)剩余勞動力的區(qū)分還是對“絕對”與“相對”農(nóng)業(yè)剩余勞動力的區(qū)分，兩者都固執(zhí)于將“零值勞動力”作為理解農(nóng)業(yè)勞動力剩余的基礎(chǔ)。其實，“零值勞動力”假設(shè)只是對發(fā)展中國家農(nóng)業(yè)與農(nóng)村經(jīng)濟認識的一種膚淺看法，而與劉易斯同時獲得1979年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的舒爾茨就曾指出，“在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，生產(chǎn)要素配置效率低下的情況是比較少見的”、“貧窮社會中部分農(nóng)業(yè)勞動力的邊際生產(chǎn)率為零的學(xué)說是一種錯誤的學(xué)說”[12]，而劉易斯本人后來也試圖對這一假設(shè)加以修正。[13]因此，筆者認為，有必要超越“零值勞動力”假設(shè)的視野局限重新定義“絕對剩余勞動力”與“相對剩余勞動力”：從理論上說，所謂“絕對剩余勞動力”指的是所有可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)邊際勞動生產(chǎn)率下降的“追加勞動力”，而在農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)率相等之前，或者說在二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)特征消失之前，所有的“追加勞動力”都是剩余的；而“相對剩余勞動力”的相對性則體現(xiàn)在兩個方面，其一是農(nóng)戶從事的農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率差距的相對性，當(dāng)這種差距擴大時，“相對剩余勞動力”就越多，反之亦然，其二是“相對剩余勞動力”與“絕對剩余勞動力”之間差距的相對性，當(dāng)這種差距縮小時，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移的速度將加快，反之亦然。

       當(dāng)然，“王文”所考察的所謂“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”也并非沒有任何實際意義，這一概念至少有助于揭示目前農(nóng)業(yè)勞動力的閑置狀況及其地區(qū)分布的特點。問題是，“王文”對這種“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的估算及其推論本身還存在一系列必須要澄清問題。

二、方法的問題

       在“王文”中，測算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”共使用了三種方法，即所謂古典估算法、新古典估算法、標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)比較法。筆者認為，“王文”中介紹的三種方法本身存在內(nèi)在的沖突，其中只有標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)法適用于估算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”，但其估算結(jié)果并不適用于評估2003年中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力的規(guī)模；而“王文”使用所謂古典估算法與新古典估算法時由于對方法的理解與運用存在認識的誤區(qū)，因此其結(jié)果是不可信的。

       1、標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)比較法：估算的是什么樣的剩余勞動力？

    之所以首先討論“王文”對標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)比較法的運用，是因為這一方法無論是從原理上還是從估算結(jié)果上都是最接近“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的一種估算方法，同時，這也恰恰證明“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”并不適合從總體上評估中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余狀況。

    所謂標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)比較法，即將中國的勞力結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)分別與國際標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)進行比較進而估算農(nóng)業(yè)勞動力剩余的狀況。這種方法的運用主要有兩種途徑，一是簡單國際比較法，即根據(jù)人均國民生產(chǎn)總值同我國相近的一些國家的農(nóng)業(yè)勞力比重估算農(nóng)業(yè)勞動力的剩余；還有一種方法是利用錢納里模型進行估算，[14]即用中國農(nóng)業(yè)勞力比重與國際標(biāo)準(zhǔn)比重的差額減去農(nóng)業(yè)產(chǎn)值比重與國際標(biāo)準(zhǔn)比重的差額，再用庫茨涅茨系數(shù)（0.65）處理因價格扭曲造成的高估，即可得出農(nóng)業(yè)勞力未被合理配置的比重。“王文”所使用的就是后一種方法。與前人研究不同的是，“王文”根據(jù)全國31個省市區(qū)2003年的數(shù)據(jù)分別計算并得出了“當(dāng)前中國農(nóng)業(yè)剩余勞動力的比例及總數(shù)分別為14％和4500萬人”的結(jié)論。

       為什么說標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)估計法無論從原理上還是從估算結(jié)果上都是最接近“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的一種估算方法？原因很簡單，因為標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)估計法所估算的是“因三大產(chǎn)業(yè)部門的結(jié)構(gòu)不合理而積存在農(nóng)業(yè)部門的勞動力”[15]，換言之，也就是由于就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換所造成的勞動力剩余。就中國而言，由于長期推行的是重工業(yè)優(yōu)先的工業(yè)化戰(zhàn)略，再加上計劃經(jīng)濟體制阻斷了勞動力的自由流動，就業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換嚴(yán)重滯后于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的進程，因此這種勞動力剩余問題與其他發(fā)展中國家相比顯得尤其突出。由于這部分剩余勞動力的邊際勞動生產(chǎn)率十分低下，因此可以被視為是“零值勞動力”，與“王文”的“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”概念基本上是一致的。

    那么，為什么又說這恰恰證明“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”并不適合從總體上判斷中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余問題呢？可以從牛仁亮與“王文”運用該方法進行估算的結(jié)果的比較中理解這個問題。牛仁亮估算的中國80年代末的農(nóng)業(yè)勞動力的不合理配置率為13.8%，[16]而“王文”估算的中國2003年農(nóng)業(yè)勞動力的不合理配置率為14%，二者相較，幾乎沒有任何變化。這說明，如果根據(jù)這種“狹義剩余勞動力”的規(guī)模來考察中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余問題的話，那就意味著過去近20年的時間里中國所轉(zhuǎn)移的大部分勞動力都與農(nóng)業(yè)勞動力剩余問題無關(guān)，顯然這是不符合事實的。其實，對這一問題的唯一合理解釋是城市化進程依然滯后于經(jīng)濟增長，或者說，雖然大量剩余勞動力轉(zhuǎn)移了出來，但勞動力市場的結(jié)構(gòu)性扭曲依然存在，因此要減少這種“零值勞動力”，關(guān)鍵在于加快市場化與城市化進程。這才是運用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)估算法估算農(nóng)業(yè)勞動力剩余的真正意義所在。

    2、新古典估算法：能否用1994年的剩余度推算2003年的農(nóng)業(yè)剩余勞動力？

    “王文”中的新古典估算法是建立在劉建進、王紅玲等人的研究基礎(chǔ)之上的。“王文”所謂的新古典估算法，在劉建進那里是這樣表述的：“農(nóng)戶當(dāng)前的農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量與達到其生產(chǎn)要素最優(yōu)配置時的農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量之差就是該農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)剩余勞動力。某一組群農(nóng)戶中的各戶的農(nóng)業(yè)剩余勞動力之匯總即為該組群農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)剩余勞動力。”[17]由于這一方法測算的剩余勞動力不需要“零值勞動力”假設(shè)，其核心思想是從農(nóng)戶追求收入最大化的生產(chǎn)行為出發(fā)，強調(diào)只要未達到生產(chǎn)要素的最優(yōu)配置，農(nóng)戶就有動力去調(diào)節(jié)其生產(chǎn)要素的配置，因此“王文”將這種估算方法稱為新古典估算法。[18]現(xiàn)在的問題是：其一，能否用新古典估算法估算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”？其二，“王文”是如何在王紅玲的研究的基礎(chǔ)上得出“2003年我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力比例為7.1％，規(guī)模為3460萬人左右”的結(jié)果的？

       第一個問題，既然新古典估算法是不以“零值勞動力”假設(shè)為前提的，那么，又怎么能夠用這樣一種方法來估算“零值勞動力”意義上的“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”呢？“王文”對這一問題一帶而過，只是指出“零值勞動力”假設(shè)引起的爭論已經(jīng)被阿瑪?shù)賮啞どˋ. K. Sen）通過區(qū)分“每人的邊際產(chǎn)品”和“每人每小時邊際產(chǎn)品”這兩個概念加以解決。言下之意，古典的與新古典的農(nóng)業(yè)剩余勞動力概念之間的區(qū)別只是理論上的，在現(xiàn)實中并無實質(zhì)性區(qū)別。那么，阿瑪?shù)賮啞ど侨绾巍敖K結(jié)”剩余勞動力的概念之爭的呢？筆者注意到，阿瑪?shù)賮啞ど缘贸觥安⒉皇窃谏a(chǎn)過程中花費了太多的勞動，而是使用了太多的勞動力，是勞動力的邊際生產(chǎn)率在一個相當(dāng)大的范圍內(nèi)為零，而勞動的邊際生產(chǎn)率在實際上也許恰好等于零”[19]的結(jié)論，其中有一個重要的前提，即“農(nóng)業(yè)產(chǎn)量達到最大時不存在剩余勞動”[20]，這說明，阿瑪?shù)賮啞ど谟懻撧r(nóng)業(yè)勞動力剩余問題時完全沒有考慮到農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化與勞動投入過密現(xiàn)象，而只是針對農(nóng)業(yè)勞動分攤現(xiàn)象而言的。[21]然而，正如本文所指出的，農(nóng)業(yè)勞動分攤與勞動力閑置現(xiàn)象一樣，只是“零值勞動力”的兩種表現(xiàn)形式，而“零值勞動力”假設(shè)并沒有觸及到農(nóng)業(yè)勞動力剩余的核心問題，農(nóng)業(yè)勞動力剩余更大程度上是體現(xiàn)在“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”與“勞動投入過密化”。從這個意義上說，阿瑪?shù)賮啞ど姆治鲋皇腔乇芰藛栴}而不是終結(jié)了問題，而以此論證新古典方法估算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的合理性顯然是站不住腳的。

       第二個問題，“王文”是如何在王紅玲的研究的基礎(chǔ)上得出“2003年我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力比例為7.1％，規(guī)模為3460萬人左右”的估算結(jié)果的呢？[22]首先需要指出的是，王紅玲提出的估算方法與劉建進提出的估算方法在基本原理上是一脈相承的，只是對估算農(nóng)業(yè)勞動力剩余的公式進行了更加嚴(yán)密的論證，兩者研究的估算結(jié)果（劉建進估算1994年中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余度為24.91%，農(nóng)業(yè)剩余勞動力總量約11210萬人；王紅玲估算1994年中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余度為26.07%，農(nóng)業(yè)剩余勞動力總量約11730萬人）也極為接近。還需要補充的是，劉建進后來在同樣的原理基礎(chǔ)上粗估了1997年~2000年間歷年的農(nóng)業(yè)勞動力剩余度與剩余規(guī)模，其中2000年中國農(nóng)業(yè)勞動力剩余度為46.57%，農(nóng)業(yè)剩余勞動力總量約為17032萬人。[23]即使考慮到劉建進對2000年農(nóng)業(yè)剩余勞動力的估算存在較大誤差以及2000~2003年期間這一數(shù)值的可能變動，“王文”的估算結(jié)果依然與劉建進的估算結(jié)果存在明顯不合理的懸殊差距。為什么同樣一種估算方法竟然出現(xiàn)兩種相差懸殊的估算結(jié)果？筆者對“王文”估算的過程進行了檢查，發(fā)現(xiàn)“王文”實際上是將王紅玲估算的1994年按收入分層的農(nóng)戶組的農(nóng)業(yè)勞動力剩余度直接運用到2003年分省數(shù)據(jù)中，例如，2003年江蘇省農(nóng)民折實人均收入為3276.09元，這一收入水平在王紅玲的研究中對應(yīng)的勞動力剩余度為11.5%，于是“王文”直接得出2003年江蘇省農(nóng)業(yè)勞動力剩余度為11.5%，農(nóng)業(yè)剩余勞動力為299.38萬人的結(jié)論。換言之，“王文”并沒有按照劉建進或王紅玲的估算方法重新估算2003年各省及全國的農(nóng)業(yè)勞動力剩余度！顯然，“王文”如此估算的唯一合理解釋是假設(shè)按收入分層農(nóng)戶組的農(nóng)業(yè)勞動力剩余度是不變的。然而，這是完全不可能的，因為新古典估算方法的最主要的自變量是農(nóng)戶所從事的不同行業(yè)間的比較勞動生產(chǎn)率的差距（農(nóng)戶農(nóng)業(yè)收入與非農(nóng)收入的差距），當(dāng)這種差距擴大時，農(nóng)業(yè)勞動力剩余度就會上升，轉(zhuǎn)移的壓力就會增大，反之宜然。而1997年到2003年期間，農(nóng)民收入增長緩慢，尤其是“種田不掙錢、甚至虧本”的問題直到2003年底才有所改變，因此農(nóng)業(yè)勞動力剩余度的變化趨勢應(yīng)該是上升而不是下降的。進一步來看，所謂收入分層估算或分省估算農(nóng)業(yè)勞動力剩余度只是為了縮小誤差并進一步細化研究，這與按照全國統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行總體估算在原理上并無本質(zhì)區(qū)別。從這個意義上說，“王文”并沒有進行任何有實質(zhì)意義的估算，因此，筆者認為，“王文”得出的估算結(jié)果不足以支持其觀點。

       3、古典估算法：“不充分就業(yè)”是中國農(nóng)村勞動力剩余的核心與實質(zhì)嗎？

       “王文”認為，在三種方法中，該文修正過的古典估算法的可信度與解釋力都更強，其理由有二：其一，“這種測算方法將剩余勞動力看成是轉(zhuǎn)移出來一部分勞動力后農(nóng)業(yè)產(chǎn)量不會下降，這符合古典經(jīng)濟學(xué)的原義，也具有更強的現(xiàn)實意義”；其二，“由于我們對陳錫康、羅斯基采用的古典方法進行了某些技術(shù)處理和改進，避免了數(shù)據(jù)獲取和指標(biāo)甄別上的一些難題，使估算結(jié)果更加可靠”。那么，是不是這樣的呢？筆者認為，姑且將這種方法符不符合古典經(jīng)濟學(xué)原義的問題擱置一邊，關(guān)鍵在于考察“王文”的方法與估算過程是否合理。

       先來看經(jīng)過“王文”修正的估算方法。[24]“王文”所提出的古典估算法的基本思路可以分為三個步驟：第一個步驟是確定現(xiàn)有農(nóng)業(yè)勞動力的實際工作負擔(dān)，即先求出在現(xiàn)有技術(shù)條件下農(nóng)業(yè)產(chǎn)出最大化所需要投入的“年勞動工日總數(shù)”（T），然后T由現(xiàn)有的農(nóng)業(yè)勞動力分攤得出每個勞動力的年均工日數(shù)t，t即農(nóng)業(yè)勞動力的實際工作負擔(dān)；第二個步驟是確定農(nóng)業(yè)勞動力的合理工作負荷（合理的年均工日數(shù)），“王文”采納了陳錫康在1992年提出的每個農(nóng)業(yè)勞動力每年可以工作270天的觀點；第三個步驟是根據(jù)農(nóng)業(yè)勞動力的實際工作負擔(dān)和合理工作負擔(dān)求出農(nóng)業(yè)部門勞動力需求量與供給量之比（d=t/270），進而得出農(nóng)業(yè)部門剩余勞動力比例（r=1-t/270）。

       表面上看，這樣一種估算方法的思路似乎很簡單，關(guān)鍵在于“合理工作負荷”確定的合不合理。其實，通過比較“實際工作負荷”與“合理工作負荷”確定農(nóng)業(yè)剩余勞動力規(guī)模的思路早已有之，宋林飛就曾根據(jù)這一思路測算過當(dāng)時江蘇省南通縣的農(nóng)業(yè)勞動力剩余度。[25]在他那里，“合理工作負荷”被稱為“適度勞動量”，亦即平均每個農(nóng)業(yè)勞動力全年能出勤多少勞動日。宋林飛確定這一數(shù)值的方法是在工廠職工平均每年實際出勤2400小時的水平上，結(jié)合當(dāng)時南通縣工分評定標(biāo)準(zhǔn)（一個勞動日為7個小時），得出一個農(nóng)業(yè)勞動力的“適度勞動量”為343個勞動日，而當(dāng)時南通縣一個整勞動力一般都能達到350個勞動日，有些男整勞力達到400個勞動日以上，因此宋林飛判斷將“適度勞動量”確定為343個勞動日是符合實際的。這里有一點往往被后來的研究者所忽視，即宋林飛的估算方法是建立在與計劃經(jīng)濟體制相聯(lián)系的工分制度基礎(chǔ)上的。什么是工分制度？簡單地說，它是結(jié)合勞動時間和勞動強度確定的收入分配制度，換言之，“工分就是錢”。從這個意義上說，根據(jù)工分確定的勞動日已經(jīng)不再是一般意義的工作日而具有了社會平均勞動時間的意義，它不僅體現(xiàn)了勞動的價值，而且還體現(xiàn)了當(dāng)時的城鄉(xiāng)收入差異，而所謂“適度勞動量”指的就是當(dāng)時農(nóng)業(yè)勞動力從收入最大化動機出發(fā)所能承擔(dān)的勞動量的平均值，正因為如此，343個勞動日的“適度勞動量”才具有了作為估算剩余度標(biāo)準(zhǔn)的合理性。[26]然而，從“王文”以及之前陳錫康的研究來看，這種估算方法必須的制度背景被完全忽視了，具有社會平均勞動時間意義的“勞動日”概念被只具有個人平均勞動時間意義的“工作日”概念所取代并因此得出了被嚴(yán)重低估的“合理工作負荷”，這就勢必導(dǎo)致對農(nóng)業(yè)勞動力剩余度的錯誤判斷。其實，對于農(nóng)戶來說，“合理工作負荷”并不存在行業(yè)的區(qū)別，因為勞動是同質(zhì)的，問題是相對于收入而言，勞動生產(chǎn)率以及與之對應(yīng)的收入水平可能有著天壤之別。因此，如果要通過比較“實際工作負荷”與“合理工作負荷”確定農(nóng)業(yè)剩余勞動力規(guī)模，就必須在考慮勞動時間的同時考慮到邊際勞動生產(chǎn)率（收入水平）的差異，而這實際上已經(jīng)與劉建進、王紅玲等人的方法沒有什么本質(zhì)差異了。從這個意義上說，區(qū)分古典與新古典方法就失去了意義。

       進一步來看，“王文”之所以嚴(yán)重低估“合理工作負荷”的標(biāo)準(zhǔn)，實際上是長期以來學(xué)術(shù)界將勞動力剩余問題與不充分就業(yè)問題相混淆的結(jié)果。這一點比較典型地體現(xiàn)在何景熙等人的研究中。[27]何景熙給就業(yè)不充分下的定義是“每個單位農(nóng)村勞動力每年有效工時數(shù)低于公認的單位農(nóng)村充分就業(yè)勞動力年工作時數(shù)標(biāo)準(zhǔn)的一種狀態(tài)”[28]，進而認為“不充分就業(yè)是我國農(nóng)村勞動力過剩的主要表現(xiàn)形式，同時也是農(nóng)村勞動力剩余問題的核心和實質(zhì)”。筆者認為，關(guān)注不充分就業(yè)問題固然有其現(xiàn)實意義，[29]現(xiàn)實中廣泛存在的不充分就業(yè)現(xiàn)象也的確是勞動力剩余問題的重要表現(xiàn)形式，但是，勞動力剩余問題的核心與實質(zhì)并不在于就業(yè)是否充分，而是農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率的低下和農(nóng)民收入增長的緩慢，尤其是如果單純根據(jù)就業(yè)是否充分來判斷勞動力剩余的程度將會導(dǎo)致對勞動力剩余問題的嚴(yán)重誤判。例如，何景熙研究發(fā)現(xiàn)，在成都平原及其周邊地區(qū)，平原地區(qū)的農(nóng)村勞動力不充分就業(yè)程度最為嚴(yán)重，山地次之，丘陵地區(qū)最低，如果按照剩余勞動力多的地區(qū)的勞動力傾向于向剩余勞動力少的地區(qū)轉(zhuǎn)移的規(guī)律，豈不是說平原地區(qū)的勞動力需要向山地、丘陵地區(qū)轉(zhuǎn)移？顯然這是不合邏輯的。究其原因，就是因為研究中忽略了同等就業(yè)程度下邊際勞動生產(chǎn)率的差異。

       中國農(nóng)村究竟還有多少剩余勞動力？雖然已有研究估算的結(jié)果相差懸殊，但是由于各自對概念的界定不同，因此并不宜盲目定于一尊，重要的是理解各自的意義及其相互聯(lián)系。首先，使用標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)比較法估算的是由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理產(chǎn)生的農(nóng)業(yè)勞動力剩余，按照“王文”的估算，2003年這種農(nóng)業(yè)剩余勞動力的比例及總數(shù)分別為14%、4500萬人，表面上看這種農(nóng)業(yè)剩余勞動力的規(guī)模并不大，但是卻體現(xiàn)了加快市場化改革與城市化進程的急迫性；其次，無論是古典估算法還是新古典估算法所估算的都應(yīng)該是“相對農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的規(guī)模，其意義在于體現(xiàn)了勞動力轉(zhuǎn)移的現(xiàn)實壓力，其中，古典估算法的關(guān)鍵是根據(jù)經(jīng)驗確定“適度勞動量”，更適合估算某地區(qū)某特定時間點的勞動力剩余規(guī)模，而新古典估算法更適用于利用各種統(tǒng)計數(shù)據(jù)估算全國的農(nóng)業(yè)勞動力剩余及其變化趨勢，按照農(nóng)業(yè)部課題組的估算，目前這種勞動力剩余的規(guī)模至少有1.5億，如果農(nóng)業(yè)比較利益繼續(xù)走低，這種勞動力剩余的規(guī)模還將進一步擴大；最后，可以將那種要實現(xiàn)農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的邊際勞動生產(chǎn)率相等所需要轉(zhuǎn)移出來的勞動力稱為“絕對剩余勞動力”，估算這種剩余勞動力有助于理解中國目前可以轉(zhuǎn)移的勞動力資源存量，同時也說明中國農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移將是一個中長期的發(fā)展過程。

三、推論的問題

    資料來源：國家統(tǒng)計局農(nóng)村經(jīng)濟社會調(diào)查總隊農(nóng)村住戶勞動力專項抽樣調(diào)查歷年數(shù)據(jù)。[30]

“王文”估算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的目的是為了證明“中國勞動力無限供給的能力確實已經(jīng)大大下降”并以此來解釋“民工荒”現(xiàn)象。在“王文”里，勞動力無限供給能力是由“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”或者說當(dāng)前農(nóng)業(yè)技術(shù)水平下的“零值勞動力”的規(guī)模決定的，而“零值勞動力”的規(guī)模又取決于農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的高低，因此，“如果農(nóng)業(yè)技術(shù)水平?jīng)]有較大提高，在一定時間、一定地域內(nèi)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降與民工短缺并存的現(xiàn)象是完全可能的”，換言之，農(nóng)業(yè)技術(shù)水平得不到提高意味著“零值勞動力”供給不足，這不僅意味著勞動力轉(zhuǎn)移將會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)產(chǎn)量的下降，同時還意味著低工資水平上的民工短缺。因此，筆者將這一推論稱為“零值勞動力”供給不足假設(shè)。

    能不能用勞動力供給能力的下降解釋“民工荒”現(xiàn)象？從（圖1）來看，2004年、2005年中國農(nóng)村共轉(zhuǎn)移勞動力1369萬人，平均每年只有684.5萬人，而1997~2003年平均每年轉(zhuǎn)移勞動力達1439.2萬人，其中，2000~2003年平均每年更高達1870萬人，這說明，2004年以來中國農(nóng)村勞動力供給的能力的確出現(xiàn)了大幅下降。在需求依然保持上升趨勢的背景下，勞動力供給能力的下降勢必會通過勞動力價格體現(xiàn)出來。由于“民工荒”出現(xiàn)的主要原因是勞動者工資待遇差，[31]因此用勞動力無限供給能力下降解釋“民工荒”是合乎邏輯的。[32]

問題是，能不能用“零值勞動力”供給不足來解釋勞動力無限供給能力的下降？可以從以下三點分析這一問題。其一，正如前文指出的，“王文”采用的三種估算方法中，只有標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)估算法適合用來估算“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”的規(guī)模，而“王文”按照這種方法估算的結(jié)果與牛仁亮使用同一方法估算80年代后期這種農(nóng)業(yè)剩余勞動力的結(jié)果幾乎沒有什么變化。按照“王文”的理解，這應(yīng)當(dāng)屬于“零值勞動力”供給不足。然而，事實是，整個90年代尤其是后期，隨著城鄉(xiāng)收入差距的不斷擴大以及農(nóng)業(yè)對農(nóng)民收入的貢獻比例的不斷降低，農(nóng)村勞動力越來越迫切需要通過非農(nóng)就業(yè)增加收入，在本地缺乏就業(yè)機會的條件下，外出就業(yè)的規(guī)模不斷擴大，進而形成了席卷全國的“民工潮”。顯然，這是“零值勞動力”供給不足假設(shè)所不能解釋的。其二，90年代后期以來的一段時期內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品價格長期低糜、農(nóng)民負擔(dān)不斷加重、農(nóng)民收入增長緩慢，因此無論是政府還是農(nóng)戶都缺乏對農(nóng)業(yè)加大投資的積極性，資本對勞動的替代有所減緩，相應(yīng)的，中國糧食總產(chǎn)量在1998年到2003年間出現(xiàn)連續(xù)五年大幅下降，從1998年的歷史最高的5123億公斤下降到了4307億公斤。然而，從（圖1）來看，在資本替代勞動放緩、糧食總產(chǎn)量年年下降的背景下，這一時期勞動力無限供給的能力是不降反升的。這表明，在農(nóng)業(yè)技術(shù)水平得不到提高、農(nóng)業(yè)產(chǎn)量下降與民工短缺現(xiàn)象之間并不存在必然聯(lián)系。其三，大規(guī)模的“民工荒”是2004年開始凸顯的，[33]并已出現(xiàn)由東南沿海向內(nèi)地蔓延的趨勢。[34]然而，2004年以來，由于農(nóng)產(chǎn)品價格大幅上揚、農(nóng)村稅費改革降低了農(nóng)民負擔(dān)，再加上中央政府在“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)”方針的指導(dǎo)下加大了對農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的財政轉(zhuǎn)移支付力度，這些因素都促進了資本對勞動的替代與農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的提高，[35]相應(yīng)的，糧食總產(chǎn)量也穩(wěn)步上升（2004年、2005年糧食總產(chǎn)量分別為4695億公斤、4840億公斤）。這進一步表明，“零值勞動力”供給不足假設(shè)所設(shè)定的民工短缺的前提條件是虛假的。由此可見，“零值勞動力”供給不足假設(shè)并不能夠解釋勞動力無限供給能力的下降。

    “零值勞動力”供給不足假設(shè)之所以不能解釋勞動力無限供給能力的下降，關(guān)鍵在于該假設(shè)片面理解了農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的提高與勞動力轉(zhuǎn)移之間的關(guān)系。誠然，“零值勞動力”的規(guī)模是與農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的高低相聯(lián)系的，農(nóng)業(yè)技術(shù)水平越高，意味著“零值勞動力”的壓力越大。問題是，這并不意味著農(nóng)業(yè)技術(shù)水平?jīng)Q定著勞動力的供給與轉(zhuǎn)移。農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的提高恰恰應(yīng)該是勞動力轉(zhuǎn)移的結(jié)果，因為農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的提高取決于農(nóng)業(yè)比較利益，而農(nóng)業(yè)比較利益的高低又在很大程度上取決于勞動力轉(zhuǎn)移能否縮小農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)之間邊際勞動生產(chǎn)率差距。[36]農(nóng)業(yè)比較利益上升不僅有助于緩解勞動力無限供給的壓力，同時也會引導(dǎo)資本對勞動的替代促進農(nóng)業(yè)技術(shù)水平的提高，而由此釋放出來的“零值勞動力”只能解釋勞動力轉(zhuǎn)移的持續(xù)，卻并不能解釋勞動力無限供給能力的變化。相反，當(dāng)農(nóng)業(yè)比較利益下降時，“種田不掙錢”將會迫使大量非“零值勞動力”也不得不選擇尋找能夠增加收入的非農(nóng)機會，進而表現(xiàn)為勞動力無限供給能力的增強，不僅如此，農(nóng)業(yè)比較利益下降還會導(dǎo)致農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的其他生產(chǎn)要素的流失，[37]進一步加劇勞動力的無限供給。從這個意義上說，用農(nóng)業(yè)技術(shù)水平得不到提高與“零值勞動力”供給不足解釋“民工荒”恰恰是南轅北轍了。

       “零值勞動力”供給不足假設(shè)之所以不能解釋勞動力無限供給能力的下降，其根源在于對以劉易斯為代表的早期發(fā)展經(jīng)濟學(xué)家提出的二元經(jīng)濟發(fā)展理論的局限性認識不足。誠然，二元經(jīng)濟發(fā)展理論的貢獻在于天才地發(fā)現(xiàn)可以利用欠發(fā)達國家存在的大量剩余勞動力解決工業(yè)化所必須的資本積累問題，但是其局限性也是明顯的。這一理論雖然是以承認發(fā)展中國家存在大量剩余勞動力為前提的，但是卻沒有意識到理解農(nóng)村勞動力剩余問題的關(guān)鍵并不在于抽象地討論邊際勞動生產(chǎn)率是否為零，而在于理解勞動力剩余作為一種社會事實首先是制度性的。[38]在這方面，黃宗智的研究值得借鑒。根據(jù)黃宗智對上個世紀(jì)30年代華北農(nóng)村經(jīng)濟社會變遷的研究，與其說人多地少導(dǎo)致了小農(nóng)經(jīng)濟的“內(nèi)卷化”，母寧說小農(nóng)經(jīng)濟的“內(nèi)卷化”進一步加劇了人多地少的社會矛盾，與其說小農(nóng)選擇了“內(nèi)卷化”的生產(chǎn)方式，母寧說小農(nóng)越是企圖從“內(nèi)卷化”的生產(chǎn)方式中掙脫出來（例如冒險進行商品化的經(jīng)濟作物種植），反而越有可能陷入這種生產(chǎn)方式之中而不能自拔。[39]從這個意義上說，農(nóng)村勞動力剩余問題并不是如馬爾薩斯所說的那樣決定于人口按幾何級數(shù)增長的鐵律，而是由小農(nóng)經(jīng)濟的生產(chǎn)方式所歷史地決定的，相應(yīng)的，農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移的意義也就不僅僅是為了緩解人多地少的矛盾，更是一種制度創(chuàng)新與結(jié)構(gòu)變革的過程。進一步來看，雖然劉易斯后來也意識到了這一問題，[40]但他并沒有認識到“勞動力無限供給”的政治經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵。歷史地看，盡管欠發(fā)達國家可能存在大量剩余勞動力，但并不能等同于“勞動力無限供給”。“勞動力無限供給”在本質(zhì)上是資本主義發(fā)展的必然產(chǎn)物：“過剩的工人人口是積累或資本主義基礎(chǔ)上的財富發(fā)展的必然產(chǎn)物，但是這種過剩人口反過來又成為資本主義積累的杠桿，甚至成為資本主義生產(chǎn)方式存在的一個條件。”[41]從馬克思所揭示的資本主義原始積累的邏輯來看，劉易斯只是用農(nóng)業(yè)剩余勞動力取代了“過剩的工人人口”，同時對這一邏輯進行了“掐頭去尾”的處理：用“零值勞動力”假設(shè)掩蓋了“現(xiàn)代經(jīng)濟”對傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的破壞所造成的小農(nóng)的“無產(chǎn)化”，又用“資本家剩余”假設(shè)制造出大量就業(yè)機會的“幻象”來掩蓋大量農(nóng)村人口涌向城市貧民窟的事實。為什么劉易斯要一方面強調(diào)“勞動力是無限供給的”，一方面又強調(diào)這種勞動力的轉(zhuǎn)移幾乎不用付出任何額外的代價？其實，勞動力轉(zhuǎn)移本來就不是以勞動力剩余為前提的，因為即使沒有這個前提，資本主義也會制造出這個前提，例如英國的“圈地運動”，只是這樣一個過程所要付出的巨大代價被劉易斯用“勞動力無限供給”一筆帶過了。從這個意義上說，農(nóng)村是否存在大量剩余勞動力與勞動力無限供給的能力之間并不存在必然的聯(lián)系，而更重要的問題是如何規(guī)避這種“勞動力無限供給”。

       從中國過去這20多年農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移的進程來看，中國所走的道路與劉易斯所構(gòu)想的二元經(jīng)濟發(fā)展道路有著本質(zhì)的區(qū)別。無論是80年代鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的異軍突起還是90年代民工潮的席卷全國，都具有制度創(chuàng)新的內(nèi)涵。也正因為如此，所以有學(xué)者指出：“寄希望以城市現(xiàn)代工業(yè)的就業(yè)擴張來吸納農(nóng)業(yè)剩余勞力的‘劉易斯設(shè)想’，在中國現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)約束下，根本不可能實現(xiàn)。因此，我們看到，在中國這種特殊的宏觀制度結(jié)構(gòu)中，農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移出現(xiàn)實質(zhì)性的突破，主要得益于廣大農(nóng)民在市場機制推動下的自身創(chuàng)造力，而不是單純依賴城市工業(yè)部門的就業(yè)擴張。”[42]農(nóng)民的創(chuàng)造力所來何自？筆者認為，關(guān)鍵就在于改革為傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)中勞動與資本的合作博弈創(chuàng)造了條件。從這個意義上說，中國的農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移不僅僅是勞動社會化的過程，同時也是資本社會化的過程。然而，也不能不看到，90年代后期以來，中國農(nóng)村勞動力的無限供給特征越來越強。盡管近年來“民工荒”的凸顯顯示這種趨勢有所緩解，但是，需要強調(diào)的是，“民工荒”現(xiàn)象本身依然體現(xiàn)了勞動與資本之間非合作博弈的加劇，勞動力無限供給的趨勢是否能夠就此扭轉(zhuǎn)、勞動與資本的關(guān)系能否以當(dāng)下的“民工荒”為契機走向合作博弈還需要更深層次的制度創(chuàng)新的推動。

結(jié)論

       通過以上分析不難看出，筆者所關(guān)注并不僅僅是“王文”在“中國究竟還有多少農(nóng)業(yè)剩余勞動力”問題上存在的種種問題，更試圖通過對這些問題的辨析重新理解中國農(nóng)村勞動力剩余與轉(zhuǎn)移問題，從而為理解當(dāng)下的“民工荒”提供一種政治經(jīng)濟學(xué)的理論背景。由此可以得出以下幾點結(jié)論。

       1、中國農(nóng)村現(xiàn)階段依然存在大量剩余勞動力。綜合已有研究，就其絕對值而言，中國農(nóng)村現(xiàn)階段存在的可轉(zhuǎn)移的剩余勞動力存量至少有2.5億之巨；而相對于農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)與非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的收入差距而言，構(gòu)成轉(zhuǎn)移壓力的剩余勞動力應(yīng)該在1.5億左右，如果這一差距進一步擴大，其規(guī)模還將進一步擴大；在這1.5億剩余勞動力中，有約4500萬屬于閑置勞動力。

       2、在估算農(nóng)村剩余勞動力規(guī)模時，需要注意以下3個問題：（1）需要轉(zhuǎn)移的剩余勞動力不僅僅包括超出農(nóng)業(yè)生產(chǎn)需要的“零值勞動力”，同時還包括大量非“零值勞動力”；（2）對勞動力就業(yè)的不充分程度的考察應(yīng)作為估算勞動力剩余規(guī)模的補充研究，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)不充分就業(yè)程度判斷勞動力剩余的規(guī)模；（3）在估算相對剩余勞動力規(guī)模時，把握其動態(tài)的變化趨勢有著更為重要的意義。

       3、勞動力無限供給在本質(zhì)上是一個政治經(jīng)濟學(xué)問題。“零值勞動力”供給不足假設(shè)不足以解釋勞動力無限供給能力的下降。通過估算相對勞動力剩余度的變化可以把握勞動力無限供給能力的變化趨勢。90年代后期以來農(nóng)民收入增長緩慢加劇了勞動力的無限供給，現(xiàn)階段需要通過提高農(nóng)業(yè)比較利益緩解勞動力無限供給能力的進一步加劇。

       4、“民工荒”現(xiàn)象意味著勞動力無限供給能力的下降，但并不意味著勞動力剩余問題已經(jīng)不再重要。“民工荒”的出現(xiàn)為通過制度創(chuàng)新扭轉(zhuǎn)勞動力無限供給加劇趨勢、推動勞動與資本的關(guān)系由非合作博弈向合作博弈轉(zhuǎn)變提供了一個重要的契機。

--------------------------------------------------------------------------------

[①] 從已有的研究來看，應(yīng)該是陳錫康首先區(qū)分了“狹義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”與“廣義農(nóng)業(yè)剩余勞動力”。陳錫康：《中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟投入占用產(chǎn)出分析》，科學(xué)出版社，1992年，第213頁。

[②] 劉易斯（W. Arthur Lewis，1954）：《二元經(jīng)濟論》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989年，第3頁。

[③] 需要強調(diào)的是，農(nóng)業(yè)剩余勞動力概念與“零值勞動力”假設(shè)都不是劉易斯首先提出的，早在20世紀(jì)40年代中期張培剛就曾經(jīng)指出，“中國農(nóng)村家庭以‘隱蔽失業(yè)’的方式存在大量的剩余勞動力。”張培剛（Pei kang Chang，1949）：《農(nóng)業(yè)國工業(yè)化問題初探》，華中工學(xué)院出版社，1984年，第211頁。1951年，納克斯（Ragnar Nurkse）在一次演講中則進一步指出，“在這些（欠發(fā)達）國家中，即使農(nóng)業(yè)技術(shù)不予改變，也可以抽走很大一部分從事農(nóng)業(yè)的人口而不致降低農(nóng)業(yè)產(chǎn)量，在這個意義上，這些國家存在著大量的隱蔽失業(yè)”。轉(zhuǎn)引自郭慶：《現(xiàn)代化中的農(nóng)村剩余勞力轉(zhuǎn)移》，中國社會科學(xué)出版社，1993年，第17頁。劉易斯的真正貢獻在于他由此出發(fā)建構(gòu)了發(fā)展中國家實現(xiàn)工業(yè)化（解決資本積累問題）的二元經(jīng)濟發(fā)展理論模型。

[④] 費景漢、拉尼斯（John C. H. Fei、Gustav Ranis，1964）：《勞力剩余經(jīng)濟的發(fā)展》，華夏出版社，1989年。

[⑤] 曹陽：《中國農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移：基于體制變遷的分析》，華中師范大學(xué)出版社，1997年，第92-94頁。

[⑥] 嚴(yán)格地說，勞動力閑置應(yīng)該屬于農(nóng)村勞動力剩余范疇而不是農(nóng)業(yè)勞動力剩余范疇，例如，現(xiàn)實中很多剛從學(xué)校畢業(yè)的農(nóng)民子弟在沒有找到工作之前并不參與農(nóng)業(yè)勞動，因此不屬于嚴(yán)格意義上的農(nóng)業(yè)剩余勞動力。

[⑦] “農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”概念是美國人類學(xué)家克利福德·格爾茲（Clifford Geertz，1963）首先提出的，后來被黃宗智借用來分析20世紀(jì)中國的農(nóng)村經(jīng)濟社會的變遷。有關(guān)討論參閱黃宗智（1985）：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷》，中華書局，2000年；黃宗智（1992）：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年；馮小紅：《中國小農(nóng)經(jīng)濟的評判尺度：評黃宗智的“過密化”理論》，《中國農(nóng)史》2004年第2期。

[⑧] 關(guān)于人民公社體制下農(nóng)村勞動投入的過密化的描述與分析，參閱黃宗智（1992）：《長江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，中華書局，2000年；張樂天：《告別理想：人民公社制度研究》，東方出版中心，1998年。

[⑨] 有的學(xué)者認為中國農(nóng)村依然存在大量勞動分攤現(xiàn)象，筆者認為，改革以后，這樣一種現(xiàn)象已經(jīng)失去了存在的體制基礎(chǔ)，而之所以產(chǎn)生這種觀點很大程度上是將勞動投入相對過密現(xiàn)象與勞動分攤現(xiàn)象混為一談。

[⑩] 陳淮：《談我國農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移》，國研網(wǎng)，2004年4月12日。

[11] 周天勇：《中國未來農(nóng)村剩余勞動力轉(zhuǎn)移問題及其出路》，《學(xué)習(xí)與探索》，2003年第2期。

[12] 舒爾茨（Theodore W. Schultz，1964）：《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》，商務(wù)印書館，1999年，第29、54頁。

[13] 參閱牛仁亮：《二元經(jīng)濟中勞力利用的理論探討》，《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》，1994年第1期。

[14] 錢納里模型是由美國著名經(jīng)濟學(xué)家錢納里等人采用庫茨涅茨統(tǒng)計歸納法對全世界101個國家1950-1970年的社會統(tǒng)計指標(biāo)（含27個變量）進行回歸分析得出的模型。根據(jù)這一回歸模型，錢納里按人均GNP的多少劃分了9個等級的“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”量表。根據(jù)這一量表可以確定與不同等級相應(yīng)的27種社會經(jīng)濟指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)值，各個國家或地區(qū)便可將自身的實際與這一“標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)”進行比較從而找出其發(fā)展的差距。這一模型固然存在特殊性的局限，但仍不失為一種有價值的參照系。參閱錢納里、塞爾昆（H. Chenery、M. Syrquin，1975）：《發(fā)展的型式：1950~1970年》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，1988年。

[15] 牛仁亮：《中國勞力剩余的國際比較》，《生產(chǎn)力研究》，1993年第5期。

[16] 牛仁亮：《中國勞力剩余的國際比較》，出處同上。

[17] 劉建進：《一個農(nóng)戶勞動力模型及有關(guān)農(nóng)業(yè)剩余勞動力的實證研究》，《中國農(nóng)村經(jīng)濟》，1997年第6期。

[18] 關(guān)于古典理論與新古典理論的區(qū)別，王檢貴曾概括了7點，詳見王檢貴：《勞動與資本雙重過剩下的經(jīng)濟發(fā)展》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002年，第36頁。

[19] 轉(zhuǎn)引自韓俊：《跨世紀(jì)的難題：中國農(nóng)業(yè)勞動力轉(zhuǎn)移》，山西經(jīng)濟出版社，1994年，第4頁。

[20] 王檢貴：《勞動與資本雙重過剩下的經(jīng)濟發(fā)展》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2002年，第7頁。

[21] 劉易斯本人也指出，他的零值勞動力是指每人的邊際產(chǎn)品，而不是每人每小時的邊際產(chǎn)品。對此，牛仁亮指出劉易斯的辯解存在尖銳矛盾：“既然其模型不依賴零值勞力，又為什么要把這一論斷扯進來？”參閱劉易斯：《二元經(jīng)濟論》，第105頁，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社1989年版；牛仁亮：《二元經(jīng)濟中勞力利用的理論探討》，載于《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》，1994年第1期。

[22] 王紅玲的研究詳見《關(guān)于農(nóng)業(yè)剩余勞動力數(shù)量的估計方法與實證分析》，《經(jīng)濟研究》，1998年第4期；《估算我國農(nóng)業(yè)剩余勞動力數(shù)量的一種方法》，《統(tǒng)計研究》，1998年第1期。

[23] 蔡昉主編：《2002年：中國人口與勞動問題報告》，社會科學(xué)文獻出版社，2002年，第72頁。

[24] “王文”運用的古典估算法是建立在陳錫康的研究基礎(chǔ)之上的。參閱陳錫康：《中國城鄉(xiāng)經(jīng)濟投入占用產(chǎn)出分析》，科學(xué)出版社，1992年，第214頁。

[25] 宋林飛：《農(nóng)村勞動力的剩余及其出路》，《中國社會科學(xué)》，1982年第5期。

[26] 需要強調(diào)的是，根據(jù)經(jīng)驗賦予“適度勞動量”一個數(shù)值并不意味“適度勞動量”是一個常量，因為如果城鄉(xiāng)收入差距擴大，“工分”貶值，那么“適度勞動量”的標(biāo)準(zhǔn)還應(yīng)進一步提高。

[27] 參閱何景熙：“不充分就業(yè)及其社會影響：成都平原及周邊地區(qū)農(nóng)村勞動力利用研究”，《中國社會科學(xué)》，1999年第2期；“不充分就業(yè)：中國農(nóng)村勞動力剩余的核心與實質(zhì)”，《調(diào)研世界》，2000年第9期；《探索充分就業(yè)之路：成都平原農(nóng)村人力資源開發(fā)研究》，四川大學(xué)出版社，2000年。

[28] 何景熙確定的農(nóng)村充分就業(yè)勞動力年工作時數(shù)為2000小時并據(jù)此劃分了不充分就業(yè)的5個等級。

[29] 但是，在存在大量剩余勞動力的背景下，不充分就業(yè)問題的現(xiàn)實意義恰恰不應(yīng)高估，關(guān)于這一點，國內(nèi)學(xué)者很早就曾指出，“在實施農(nóng)村非農(nóng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化的過程中一時還難以用‘充分就業(yè)’的標(biāo)桿來制定合適的就業(yè)量”，并引用了日本經(jīng)濟學(xué)家大本佐武郎的話加以說明：“日本在第二次世界大戰(zhàn)之前也沒有什么充分就業(yè)的概念。相反，強調(diào)的只是全面就業(yè)的概念，也就是說，無論是在城市還是農(nóng)村，每個人都有點工作做，盡管所得的收入都很低微。對于許多現(xiàn)在有著大量勞動力因而受到很強的壓力的亞洲國家來說，這種全面就業(yè)的觀點也許還有一點意義”。引自周其仁、杜鷹、邱繼成：《發(fā)展的主題：中國國民經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變革》，四川人民出版社，1987年，第193頁。

[30] 國家統(tǒng)計局農(nóng)村經(jīng)濟社會調(diào)查總隊自1997年調(diào)整了農(nóng)村住戶勞動力抽樣調(diào)查制度，把農(nóng)村勞動力抽樣調(diào)查網(wǎng)點放在農(nóng)村住戶調(diào)查網(wǎng)點上，包括31個省份的857個調(diào)查縣，5000多個鄉(xiāng)，8000多個村，68000多個調(diào)查農(nóng)戶，每年調(diào)查一次，數(shù)據(jù)較為準(zhǔn)確并且具有連續(xù)性。該調(diào)查對農(nóng)村勞動力的行業(yè)劃分，先以是否是農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力（調(diào)查年內(nèi)發(fā)生地域性轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)移出鄉(xiāng)外就業(yè)6個月以上的勞動力或勞動力未發(fā)生地域性轉(zhuǎn)移但在本鄉(xiāng)內(nèi)到非農(nóng)產(chǎn)業(yè)就業(yè)6個月以上的勞動力）為依據(jù)，然后再根據(jù)轉(zhuǎn)移勞動力年內(nèi)累計從事時間最長的行業(yè)劃分農(nóng)村轉(zhuǎn)移勞動力的就業(yè)行業(yè)，包括在鄉(xiāng)外仍從事第一產(chǎn)業(yè)的勞動力。根據(jù)這一口徑，中國已轉(zhuǎn)移勞動力的比例要低于統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)。

[31] 勞動與社會保障部：《關(guān)于民工短缺的調(diào)查報告》，http://www.molss.gov.cn/news/2004/0908a.htm。

[32] 王德文、蔡昉、高文書：《全球化與中國國內(nèi)勞動力流動：新趨勢與政策含義》，《開放導(dǎo)報》，2005年第4期。

[33] 需要指出的是，有關(guān)的市場統(tǒng)計顯示，從90年代后期開始，蘇南地區(qū)一直存在比較突出的“技術(shù)性缺工”現(xiàn)象。例如，江蘇省常熟市職業(yè)介紹服務(wù)中心提供的數(shù)據(jù)表明，多年來該市裁剪縫紉工的需求一直遠遠大于供給。不過，筆者在當(dāng)?shù)卣{(diào)查發(fā)現(xiàn)，這種“技術(shù)性缺工”是與當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶傾向于通過“加工點”分包業(yè)務(wù)而不是進廠做工的勞動方式相聯(lián)系的，而實際的供求關(guān)系并未嚴(yán)重失衡，因此并不能稱之為“民工荒”。

[34] 相關(guān)調(diào)查與報道參閱戴敦峰、陳中小路：《中國遭遇20年來首次“民工荒”》，《南方周末》，2004年7月16日；勞動與社會保障部：《關(guān)于民工短缺的調(diào)查報告》，《中國勞動與社會保障報》，2004年9月12日；林嵬：《民工荒向內(nèi)地蔓延，勞動力結(jié)構(gòu)短缺將常現(xiàn)》，《瞭望新聞周刊》，2006年5月24日。筆者在江蘇省南通市如東、如睪等縣市時調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)普遍反映縫紉工、紡織工“一工難求”，而筆者在江蘇省淮安市楚州區(qū)調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，作為重要的勞動力流出地，區(qū)內(nèi)制造業(yè)企業(yè)同樣出現(xiàn)了熟練工難招的情況。

[35] 筆者多年來在農(nóng)村調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，越是農(nóng)民收入水平相對較高的地區(qū)，農(nóng)民對農(nóng)業(yè)的資本投入水平越高。例如，與蘇北相比，蘇南農(nóng)村早在80年代就廣泛推廣了“免耕法”（該種耕作方法的畝產(chǎn)量比傳統(tǒng)耕作方法要高，同時還節(jié)省勞力，但是由于大量使用除草劑、挖溝機，因此需要投入更多的生產(chǎn)資金），而蘇北只是在近幾年才廣泛推廣了這一耕作技術(shù)。筆者在蘇北農(nóng)村調(diào)查時還發(fā)現(xiàn)，近年來，隨著農(nóng)業(yè)比較利益的上升，農(nóng)業(yè)機械化與社會化水平也在不斷提高，不僅很多生產(chǎn)環(huán)節(jié)用機械代替了人力勞動，而且在一些暫時還不能通過機械代替勞動的環(huán)節(jié)上，勞動力市場的作用也越來越大，例如在插秧季節(jié)蘇北地區(qū)廣泛活躍著以婦女為主自發(fā)組織的“插秧小分隊”，其流動范圍甚至越出了縣域，這些因素都促進了勞動生產(chǎn)率的提高。

[36] 在存在大量剩余勞動力的情況下，勞動力轉(zhuǎn)移只是農(nóng)業(yè)比較利益上升的必要前提，農(nóng)業(yè)比較利益的上升還取決于一些其它因素。“這時農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)的追加投入不是‘能不能’而是‘想不想’的問題，而且外出就業(yè)與否對農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的影響不僅表現(xiàn)為勞動力投入的多少，而且還表現(xiàn)在土地要素投入與資本投入愿望的差異上。因此，分析問題必須考慮到農(nóng)業(yè)政策與農(nóng)產(chǎn)品價格、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料價格以及農(nóng)業(yè)負擔(dān)等因素造成的農(nóng)業(yè)比較利益的變化情況。”龔維斌：《勞動力外出就業(yè)與農(nóng)村社會變遷》，文物出版社，1998年，第95頁。

[37] 90年代后期以來出現(xiàn)的“圈地運動”就是一個典型的例子。

[38] 蔡昉在分析中國農(nóng)村勞動力剩余問題時曾指出，“勞動力剩余是一種制度現(xiàn)象，即特定的制度所累積起來的產(chǎn)物”。蔡昉主編：《中國人口流動方式與途徑》，社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第30頁。

[40] 劉易斯（1979）曾指出現(xiàn)代部門不僅要雇傭從傳統(tǒng)部門轉(zhuǎn)移出來的過剩勞動力，還要“使傳統(tǒng)部門的觀念與制度現(xiàn)代化”。劉易斯：《二元經(jīng)濟論》，北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1989年，第152頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號