關(guān)于明崇禎十七年吳三桂獻(xiàn)出山海關(guān)投降清軍之事，多數(shù)的論史者將主要原因歸結(jié)于大順政權(quán)進(jìn)入北京后，在追贓助餉過(guò)程中抓了吳三桂的父親吳襄拷打逼財(cái)，并追索吳三桂的愛(ài)妾陳圓圓，把陳圓圓奪去，導(dǎo)致吳三桂“沖冠一怒為紅顏”。

　　長(zhǎng)篇小說(shuō)《李自成》的作者姚雪垠在其《論圓圓曲》一文（《文學(xué)遺產(chǎn)》1980年1期）中否定了這種說(shuō)法，他認(rèn)為：在李自成進(jìn)北京之前，陳圓圓就已經(jīng)死在寧遠(yuǎn)了，所以關(guān)于劉宗敏拷打吳襄追索陳圓圓等等說(shuō)法全屬虛構(gòu)。在長(zhǎng)篇小說(shuō)《李自成》中，姚雪垠也沒(méi)有認(rèn)可劉宗敏刑訊吳襄索餉的說(shuō)法。

　　陳生璽在《陳圓圓事跡考——與姚雪垠先生商榷》一文（《南開史學(xué)》1981年2期）中，根據(jù)當(dāng)時(shí)一些人的事后筆記，認(rèn)為當(dāng)時(shí)陳圓圓在北京，她被劉宗敏奪去，以及吳襄被劉宗敏拷掠，都是事實(shí)。

　　顧誠(chéng)在《明末農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史》一書中說(shuō)：“關(guān)于導(dǎo)致吳三桂叛變的直接原因有兩種說(shuō)法：一種是說(shuō)他的愛(ài)妾陳圓圓被劉宗敏奪去，于是'沖冠一怒為紅顏'。另一種說(shuō)法是劉宗敏在追贓助餉的過(guò)程中，逮捕了吳三桂的父親吳襄，'索餉二十萬(wàn)'。目前因史料不足，尚無(wú)法判定孰是孰非，但大順軍觸犯了他的家庭，大致是可信的。”顯然認(rèn)同大順政權(quán)的確損害了吳三桂家庭。

　　李治亭的《吳三桂大傳》完全采信劉宗敏拷打吳襄索餉并索要陳圓圓的說(shuō)法。

　　有關(guān)吳三桂的家庭被“觸犯”的材料，主要見(jiàn)于明末清初一些人的事后追記，比如張怡的《謏聞續(xù)筆》、全祖望的《鮚埼亭集外編》、文秉的《烈皇小識(shí)》、陳濟(jì)生的《再生紀(jì)略》、徐應(yīng)芬的《遇變紀(jì)略》、楊士聰?shù)摹都咨旰苏媛浴贰莻I(yè)的《鹿樵紀(jì)聞》（又名《綏寇紀(jì)略》）、計(jì)六奇的《明季北略》、錢士馨的《甲申傳信錄》、趙士錦的《甲申紀(jì)事》、李清的《三垣筆記》等等。這些材料的說(shuō)法，主要分為“系襄索餉”和“系襄索圓”兩種。

　　關(guān)于“系襄索餉”的說(shuō)法：

　　《謏聞續(xù)筆》：“賊得京師，召三桂。至永平，聞其父大將軍襄為所系，索餉二十萬(wàn)，乃驚曰：此誘我剪所忌耳！乃率兵還。”

　　《烈皇小識(shí)》：“先是，三桂聞京師失守，先帝殉難，統(tǒng)眾入關(guān)投降。而三桂父襄，故遼東總兵也，逆闖李自成執(zhí)襄誅求金寶，索詐甚酷。三桂知之，即時(shí)返師出關(guān)。”

　　這兩種書，意指李自成決定抓吳襄追索錢財(cái)。

　　關(guān)于“系襄索圓”的說(shuō)法：

　　《鹿樵紀(jì)聞》：“賊據(jù)京師，劉宗敏居弘遇故第，因有譽(yù)二姬色之都技之絕者，宗敏于是系襄索圓。”

　　《甲申傳信錄》：“偽權(quán)將軍劉宗敏處田弘遇第，聞沅，（顧）壽從優(yōu)人潛遁，而沅先為吳襄市去，乃梟優(yōu)人七人，而系襄索沅。襄具言遣送寧遠(yuǎn)，已死。宗敏堅(jiān)疑不信，故掠襄。”

　　《明季北略》：“先是十六年春，田皇親游南京，挈名妓陳沅、顧壽而北。田還京病死，三桂使人持千金買沅去。自成入京，劉宗敏系襄索沅，拷掠酷甚。”

　　《三垣筆記》：“至是權(quán)將軍系三桂父襄索元，不得，拷掠甚酷。三桂聞之，忿而中改。”

　　這幾種書，則說(shuō)是劉宗敏抓捕拷打吳襄討要陳圓圓。

　　李治亭的《吳三桂大傳》主要根據(jù)吳梅村的《圓圓曲》詩(shī)，認(rèn)為崇禎十六年五月吳三桂奉命馳援京師抵御入寇清兵，被崇禎召進(jìn)城陛見(jiàn)，期間在皇親田弘遇府邸做客時(shí)，以兩千金贖買了田弘遇從蘇州掠買來(lái)的歌妓陳圓圓，因當(dāng)時(shí)“從關(guān)外不斷傳來(lái)警報(bào)，崇禎催促三桂從速離京”，而“吳三桂的家不在北京，其父尚未進(jìn)京供職，一時(shí)無(wú)法迎娶，也不便帶到烽火連天的關(guān)外，于是就暫居在田弘遇家”，云云。

　　另外，還有一些不同的說(shuō)法，比如：

　　《遇變紀(jì)略》：“（三月）二十九日，賊聞平西伯吳三桂請(qǐng)大兵十萬(wàn)，入關(guān)復(fù)仇，因令父吳襄作書招降，不從，遂系襄及家口于獄。”認(rèn)為吳三桂不聽(tīng)招降，吳襄才被抓。

　　《甲申核真略》：“吳襄者，三桂父也，在京為都督，被獲將夾，復(fù)宥而宴之，吳終知不免，陰遣人貽書于子。吳襄書達(dá)三桂，并不言被夾，而赍書人誤傳已夾，三桂大痛憤，以道里日期計(jì)襄必死矣，適聞外報(bào)至，三桂權(quán)兩敵之間，不如東合，遂往迎降。”認(rèn)為吳三桂聽(tīng)到誤傳吳襄被拷掠的消息，才叛變。

　　《鮚埼亭集外編》：“據(jù)楊宛叔言，與沅同見(jiàn)縶于劉宗敏，既而沅為劉宗敏所挾去，不知所往。則國(guó)難時(shí)沅尚未歸吳也。”認(rèn)為當(dāng)時(shí)陳圓圓與吳三桂還沒(méi)有關(guān)系，則“系襄索圓”自然不存在。

　　上述材料，關(guān)于吳襄，有的說(shuō)大順政權(quán)逮捕吳三桂的父親吳襄是要“誅求金寶”，有的卻說(shuō)是因?yàn)?ldquo;令父吳襄作書招降，不從”而抓的吳襄，有的則說(shuō)是劉宗敏為了“索圓”而關(guān)押吳襄；大多數(shù)說(shuō)法是吳襄被抓后遭“拷掠酷甚”，有的卻說(shuō)“將夾，復(fù)宥而宴之”。關(guān)于陳圓圓，有的說(shuō)是吳三桂從田弘遇府中“買去”，有的卻說(shuō)“為吳襄市去”；有的說(shuō)她當(dāng)時(shí)正在劉宗敏占居的田弘遇府邸中，“尚未歸吳也”，有的說(shuō)是吳三桂買下后“暫居在田弘遇家”，有的則似乎暗示她在吳三桂之父吳襄家里。這種種說(shuō)法互相矛盾，甚至截然相反，混亂不堪。

　　有的說(shuō)法很不合情理，比如說(shuō)吳三桂買了陳圓圓后又把她留寄在田弘遇府，這極為奇怪，在當(dāng)時(shí)買侍妾不存在非要正式“迎娶”，也不存在不能帶到關(guān)外去，至于把自己的侍妾留居在別人家里，而且一留就是大半年，更是荒唐無(wú)理。從另一方面說(shuō)，如果劉宗敏的確貪求陳圓圓的美色，則既然陳圓圓被留居在田弘遇府中，而劉宗敏占居了田府，陳圓圓自然就落到他的手中了，何須“系襄索圓”？而如果陳圓圓已被接到吳襄府中，自然也是手到擒來(lái)，哪里需要“拷掠索圓”？

　　一般的史學(xué)家都承認(rèn)大順政權(quán)對(duì)吳三桂很重視，占領(lǐng)北京后不久就展開招降他的工作，對(duì)他賞賜重金，許諾封侯，但同時(shí)，史學(xué)家們又認(rèn)可那些關(guān)于大順政權(quán)損害吳三桂利益的材料，這里存在很明顯的悖論。

　　比如《吳三桂大傳》評(píng)論說(shuō)：“李自成、劉宗敏盲目蠻干，連吳三桂的家也給抄了，父母親屬都被拘禁，愛(ài)妾陳圓圓也被劫掠。這是多么愚蠢的行為！稍有點(diǎn)政治頭腦的人絕不會(huì)干出這種事情來(lái)。”但在前面又說(shuō)：李自成一進(jìn)入北京就“意識(shí)到了占有山海關(guān)的重要性，志在必得”，“他深知三桂和他的遼兵都是勇兵悍將，實(shí)為農(nóng)民軍的一支勁敵”，“自成不想動(dòng)用軍事力量，爭(zhēng)取政治解決。此舉堪稱明智。”三月二十一日，農(nóng)民軍進(jìn)入北京的第三天，李自成就召見(jiàn)曾與吳三桂在遼東共事過(guò)的原明朝職方司郎中張若麒，讓他做吳三桂的勸降工作；此外，還“令諸降將各發(fā)書招三桂”，對(duì)他施加影響；三月底，就派唐通“攜犒師銀四萬(wàn)兩，前去山海關(guān)賞賜遼兵”，緊接著“又派出將吏各一人，攜白銀萬(wàn)兩、黃金千兩、錦幣千端賞三桂，另有敕書一通，封三桂為侯”；還令吳襄給三桂寫信，勸其來(lái)降。這種種作為極其有條理章法，極其講究策略，與所謂“盲目蠻干”、“愚蠢”、“稍有點(diǎn)政治頭腦”都不具備的情況大相徑庭。《吳三桂大傳》前后的評(píng)述自相矛盾。

　　顧誠(chéng)在《山海關(guān)戰(zhàn)役前夕的吳三桂》一文中，認(rèn)可大順政權(quán)“損害了吳三桂的個(gè)人利益”，認(rèn)為“就吳三桂的問(wèn)題來(lái)說(shuō)，一面派人去招降，答應(yīng)給他父子封侯，一面卻出現(xiàn)了直接侵犯他在京家屬的問(wèn)題，表明大順軍領(lǐng)導(dǎo)人之間在執(zhí)行政策上有脫節(jié)現(xiàn)象”，對(duì)史料呈現(xiàn)的矛盾進(jìn)行了簡(jiǎn)單的推測(cè)彌合。

　　冷靜思之，李自成和劉宗敏等大順領(lǐng)導(dǎo)人既重視吳三桂，急切地要招降他，卻又“拷掠”他的父親、“劫掠”他的愛(ài)妾，這種行為真是匪夷所思。作為征戰(zhàn)十幾年、深具閱歷的起義英豪，李自成、劉宗敏們難道連這種最起碼的“政治頭腦”都沒(méi)有、最起碼的策略都不懂？至于顧誠(chéng)所說(shuō)“大順軍領(lǐng)導(dǎo)人之間在執(zhí)行政策上有脫節(jié)現(xiàn)象”，似乎意指劉宗敏沒(méi)有遵守李自成的決策，雖然有這種可能，但并無(wú)史料佐證，只是一種臆測(cè)。

　　所謂“拷掠”吳襄“索餉”、“索圓”之類的材料，恐怕是明末清初士大夫們根據(jù)虛假傳聞（不排除是清人制造）以訛傳訛，添油加醋，既以譏刺吳三桂“沖冠一怒為紅顏”來(lái)譴責(zé)他的降清背叛，又以此證明李自成、劉宗敏等的確是毫無(wú)政治頭腦的“流賊草寇”。

　　如果要推測(cè)，比較合理的是：大順政權(quán)既沒(méi)有拷打吳襄逼索巨額錢財(cái)，也沒(méi)有追索搶奪陳圓圓，這些說(shuō)法都是東虜滿清間諜散布的謠言，吳三桂純粹是為個(gè)人眼前私利而罔顧父親一家的死活，叛國(guó)投敵。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)