http://dangshi.people.com.cn/GB/85041/10771210.html
馮錫剛
2010年01月15日07:57 來源：中國共產黨新聞網
假作真時真亦假——毛澤東詩詞真偽談--中國共產黨新聞
（《同舟共進》授權中國共產黨新聞網獨家發布，請勿轉載）
因著作者的特殊身份，關于毛澤東詩詞的真偽，歷來是人們關注的問題。作者生前，曾有附會其名的作品為許多人津津樂道；作者身后，除了權威機構出版的《毛澤東詩詞集》中新增的多首作品因其“不講平仄”而引發學者辨析真偽的爭鳴，更有質疑其代表作的驚人之聞?！ ?BR> 智者龔育之的困惑
1966年初，高層流傳一首《水調歌頭》:
掌上千秋史，胸中百萬兵。眼底六洲風雨，筆下有雷聲。喚醒蜇龍飛起，撲滅魔炎魅火，揮劍斬長鯨。春滿人間世，日照大旗紅?！ ?BR> 抒慷慨，寫鏖戰，記長征。天章云錦，織出革命之豪情。細檢詩壇李杜，詞苑蘇辛佳什，未有此奇雄。攜卷登山唱，流韻壯東風?！ ?BR> 因詞作大氣磅礴，章法嫻熟，智者如龔育之輩，雖對其詞義不合毛之口吻而表示懷疑，然亦認為“寫得有氣派，藝術上也是高水準的”，“似也可信”。這年2月上旬，龔在武漢東湖向毛匯報“中央文化革命五人小組”關于當前學術討論的提綱（即“二月提綱”）間隙，當面向毛求證。毛自然予以否定。后來，很快弄清此詞作者乃山東大學教授高亨，作者曾以此詞連同其學術著作奉寄毛澤東，毛復信稱“高文典籍，我很愛讀”——為免訛傳，2月18日《人民日報》在第八版上刊登此詞。盡管如此，“文革”初期此詞竟冠以《讀林彪〈人民戰爭勝利萬歲〉有感》的標題，與陳明遠的一些詩詞一同以“未發表的毛主席詩詞”流傳。其實，在所有“未發表的毛主席詩詞”中，這首《水調歌頭》是最易于辨識的，其最可靠的依據就是“不合毛的口吻”。但就因為“有氣派”、“高水準”而使有很高文化素養的智者也會“似也可信”，這與其說是功力的欠缺，毋寧說是個人崇拜的荼毒。
“文革”結束業已三十余年，個人崇拜作為一種社會思潮早已不復存在，這為人們討論毛澤東詩詞真偽問題提供了理性的平臺?！ ?BR> “驚天大案”:詠雪詞是否出于毛澤東手筆
1990年代中后期，文化界流傳一個說法:毛澤東的一位秘書在臨終前提出，要求恢復他的《沁園春·雪》的著作權。同時有公開發表的文章和電視訪談，對詠雪詞作于1936年2月表示懷疑，認為應作于1945年8月自延安飛赴重慶之后，理由是詞中描寫的“北國風光”，只有從飛機俯瞰大地獲得實感，方能寫出。這似乎曲折地為“捉刀”一說提供了可能性——這位秘書正是毛澤東赴重慶談判的隨員。對詠雪詞作者的質疑，確實可以稱得上是毛澤東詩詞研究中的“驚天大案”?！ ?BR> 筆者以為，所謂詠雪詞出于毛澤東秘書之手乃無稽之談，論據有三:
其一，從創作史看，毛澤東早在1920年代即創作出《沁園春·長沙》這樣的杰作。這位秘書雖也寫過有相當藝術水準的舊體詩詞，但這是1960年代的創作成果，而且這些舊體詩詞經由毛澤東悉心修改，用這位秘書的話說，就是“點鐵成金”。就詩詞的整體水平而言，顯然在毛澤東1930年代創作水平之下，怎么可能由這位在1960年代之前從未有過舊體詩詞創作實踐的政治秘書，在1945年重慶談判期間寫出這首直追蘇、辛的杰作來呢？誠然這位秘書此前有過寫詩的經歷，但那也是《挑野菜》之類的白話詩。文藝創作雖有不確定因素，但亦有其自身的客觀規律。簡言之，僅有過《挑野菜》之類白話詩的寫作者絕無可能寫出詠雪詞來，而有過《沁園春·長沙》這類杰作創作經歷的高手，才有可能勝任詠雪詞的寫作?！ ?BR> 其二，1945年8月，與毛澤東一起為制定“對日寇的最后一戰”而運籌帷幄的朱德總司令，步詠雪詞原韻寫出題為《受降》的《沁園春》一闋。朱德絕少填詞，這首步韻之作的寫作時間表明，早在這年10月重慶《新民報》晚刊非正式發表詠雪詞之前已為朱德寓目。
其三，最為直接的證據是，毛澤東鐘愛此詞，一生屢屢書寫。從現存9幅手稿墨跡推斷，最早的一幅當書于1930年代后期。熟悉毛體的讀者不難判斷，這幅墨跡字體與胡風保存的書寫于1930年代后期的《臨江仙·給丁玲》極為相似，與正式發表稿相比，最大的改動是將 “絕代姿容”代之以“一代天驕”。毛澤東在丁玲抵陜北之初，不但以《臨江仙》寫贈這位有著熱烈革命情懷的著名左翼作家，而且常與這位同鄉談天說地，在書贈詠雪詞的同時，至少還有《賀新郎·別友》、《沁園春？長沙》諸篇。稍后，“盧溝橋事變”發生，毛澤東全身心投入抗戰領導工作。1941年1月，遠在蘇聯的毛岸英在致毛澤東的信中向父親提出寫詩的要求，毛的答復是:“我一點詩興也沒有，因此寫不出?！睅缀跖c此同時，這位秘書才開始到毛澤東身邊工作。
這幅書于1930年代后期的詠雪詞墨跡，是論定作者歸屬的鐵證?！ ?BR> 有這樣的傳聞:詠雪詞發表后，蔣介石以國民黨總裁的身份向屬下征求與之相頡頏的和作，終因無法平分秋色而作罷。在筆者看來，這大概是揚毛抑蔣之好事者的演繹吧。世移物換，半個世紀之后，竟有詠雪詞亦為捉刀之作的驚天傳聞。可惜無法起這位于1992年去世的秘書于九泉之下，再次抒發因獲得毛之詩教而于臨終前三天在所寫詩集《人比月光更美麗》的《再版后記》中，表示對毛“衷心銘記的感謝之情”了。
（據《同舟共進》雜志）
毫無疑問，詠雪詞就是毛澤東1945年10月7日抄贈柳亞子時所說“初到陜北看見大雪時”所作，即1963年經作者親自校訂而確定的“1936年2月”。筆者在一篇比較詠雪詞和游泳詞（即《水調歌頭·游泳》）的文字中強調:詠雪詞的寫作是一個時代（國共十年內戰）終結的壓軸，另一個時代（國共合作抗戰）起始的開篇。作者選擇重慶談判結束之際書贈柳亞子，自然有柳一再求索的因素，更重要的是，藉此對又一個新的歷史時期開端發出先聲。它所引發的一場別開生面的不同營壘之爭，無疑具有豐富的內涵。詠雪詞有無帝王思想，見仁見智（以毛晚年的作派，王蕓生當年的責難確為卓見），然其氣魄確非常人所能具有?？傊瑹o論從何種角度衡量，詠雪詞作為毛澤東詩詞首屈一指的代表作，毋庸置疑?！ ?BR> 四首五言律真偽間雜
毛澤東1965年7月致陳毅專門談詩的信中，有“我對五言律，從來沒有學習過，也沒有發表過一首五言律”的表示。以此為據，有論者對收入中央文獻研究室編輯出版的《毛澤東詩詞集》中所收四首五律之真偽提出質疑。
筆者的看法是:《看山》有作者手跡為據，歸屬應無疑義；《挽戴安瀾將軍》情況較為復雜，尚無法斷定；《張冠道中》與《喜聞捷報》確系偽作。試分別縷述于下:
《看山》全篇如下:
三上北高峰，杭州一望空。
飛鳳亭邊樹，桃花嶺上風?！ ?BR> 熱來尋扇子，冷去對佳人?！ ?BR> 一片飄鷂下，歡迎有晚鷹?！ ?BR> 現存毛澤東書寫的兩幅墨跡，與正式發表稿相較，頸聯下句“冷去對美人”改為“冷去對佳人”，一字之易，可見作者講求格律的精神。此詩以杭州近郊諸名勝入篇，“美人”指美人峰，但此句第四字須用平聲，遂于定稿時易為“佳”字，以“佳人”暗指美人峰雖不及原句直接，但違律畢竟為詩家所忌。對毛所說的“從來沒有學習過”還當顧及語境，多半是出于自謙，不可當真。試問倘真“從來沒有學習過”，怎么可能為陳毅改寫完全合乎格律的《西行》呢？據陳毅家屬透露，經毛改寫的《西行》，其頷、頸兩聯是毛妙用比興的神來之筆，絕非俗手所能寫出?！ ?BR> 《五律·挽戴安瀾將軍》全篇如下:
外侮需人御，將軍賦采薇。
師稱機械化，勇奪虎羆威。
浴血東瓜守，驅倭棠吉歸?！ ?BR> 沙場竟殞命，壯志也無違?！ ?BR> 《挽戴》的刊本標為“根據一九四三年戴安瀾將軍追悼會挽聯挽詩登記冊刊印”。戴1942年抗擊日寇殉國，國民政府為其舉行隆重葬禮，國共要人均有詩聯哀挽。登記冊上的此首五律署名毛澤東，則作者歸屬似應無疑。但毛在1965年既已明確表示“沒有發表過一首五言律”，質疑也就不為無故了。筆者在一篇論及此詩歸屬的文字中以“從廣義的角度看，寫在供他人閱覽的登記冊上也可以算是‘發表’，但從出版學的意義上講，似乎也可以認為這不算是發表，至少可以認為這不算是正式發表”為由，使兩者的矛盾得到了統一。但細想來，如此解釋終究較為勉強，毛澤東作這番表示時是否對于“發表”有如此細微的區別？博聞強記的毛澤東是否也有百密一疏的遺忘？或者此詩確系他人所作？有論者以為此詩系董必武所作，根據是董系當年中共駐重慶的首席代表（周恩來為參加整風運動而奉召返回延安），又是擅長五律的高手（毛在同一封信中向陳毅表示:董老善五律），其風格亦頗相近。
毛澤東1940年代初表示過“沒有詩興”，卻又出現這樣一首此前從未有過寫作實踐的五律體式的挽詩，從創作的一般規律而言，人們的置疑確有其故。但僅此尚難斷定為董之代筆，還須披露更多那一時期的相關資料，特別是關于董必武的相關資料，才可能作出切實的判斷。筆者曾在一篇發表過的文字中下過《挽戴》“出自毛澤東之手毋庸置疑”的論斷，看來是過于武斷了?！ ?BR> 如果說《挽戴》的歸屬尚難斷定，那末《張冠道中》與《喜聞捷報》確系偽作。依據有三:
其一，刊本標為“根據抄件刊印”，較之于“根據作者審定的抄件刊印”，其實就是“根據（未經作者審定的）抄件刊印”的省稱。
其二，這兩首五律“不講平仄”（《挽戴》則完全符合格律）。毛在致陳毅的信中說:“不講平仄，即非律詩?！泵饲坝羞^寫作七律的實踐，很難令人相信“不講平仄”的《張冠道中》與《喜聞捷報》會出自同一作者之手?！ ?BR> 《張冠道中》全篇如下，加點者為違律處:
朝霧彌瓊宇，征馬嘶北風?！ ?BR> 霧濕塵難染，霜籠鴉不驚?！ ?BR> 戎衣尤鐵甲，須眉等銀冰?！ ?BR> 踟躕張冠道，恍若塞上行?！ ?BR> 律詩向有“一三五不論，二四六分明”之說（大體近是，但有孤平之虞）。對五律而言，每句中的“二四”在平仄上有嚴格的規定，而處于“二”這個位置上的字因著粘連的需要，尤其重要。此詩八句，竟有四句粘對違律?！ ?BR> 《喜聞捷報》全篇如下，加點者為違律處:
中秋步運河上，聞西北野戰軍收復蟠龍作?！ ?BR> 秋風度河上，大野入蒼穹?！ ?BR> 佳令隨人至，明月傍云生?！ ?BR> 故里鴻音絕，妻兒信未通?！ ?BR> 滿宇頻翹望，凱歌奏邊城。
此詩不唯“不講平仄”，頸聯的對仗也成問題，“鴻音絕”無法與“信未通”成對。
其三，不合作者的口吻?！捌迌盒盼赐ā蓖耆秀Ｊ穼?，當時江青一直跟隨毛澤東轉戰陜北，毛怎么可能寫出這樣的詩句來?！ ?BR> 綜上所述，筆者推測，這兩首五言，從寫作風格、作者處境等因素考慮，最大的可能是出于陳毅的手筆。這需要專文論列，此處不贅?！ ?BR> 未經作者審定的抄件刊印的近體詩確系偽作
無獨有偶，中央文獻研究室編輯出版的《毛澤東詩詞集》中增收的九首近體詩，其中三首系“根據作者審定的抄件刊印”，基本符合格律?！镀呗伞び兴肌繁皇熘O此道的胡繩先生稱為“堪同‘正編’中那些膾炙人口的名篇在藝術上相提并論的一首”?！镀呓^？屈原》在“文革”之初即以傳抄稿的形式廣為流傳，首句“屈子當年賦楚騷”，以“楚騷”指代“離騷”，足見作者對平仄的講求；末句“一躍沖向萬里濤”之“向”字不合律（此處須用平聲字），看來是為著不以律損意而不得已為之，然終究是個缺憾。詩人生前未允公開發表，未知是否與此相關？《七絕·劉》第二句“中唐俊偉有劉”，恐為“偉俊”之誤置，此等情況前亦有之——作者在1958年12月于同年9月文物出版社出版的《毛主席詩詞十九首》天頭所作自注中，曾指出《浣溪沙·和柳亞子先生》中“萬方奏樂有于闐”為“樂奏”之誤置。
另外六首未經作者審定的均“不講平仄”，有的地方已到了令人匪夷所思的地步。作于1940年代的兩首五律已作分析，以下對作于20世紀五六十年代的四首七絕、七律再作分析。
作于1961年的《七絕二首·紀念魯迅八十壽辰》，標題即有問題，對于逝者竟用“壽辰”，顯然不妥?！捌湟弧笔拙洹安┐竽懽R鐵石堅”，竟然除韻腳為平聲字而連用六個仄聲字，且詩意平平?！捌涠本渚溥`律:
鑒湖越臺名士鄉，憂忡為國痛斷腸。
劍南歌接秋風吟，一例氤氳入詩囊。
不可思議的是，第三句竟以平聲收句，這樣的低級錯誤大概連初學律詩的人都不至于犯。作于同一時期的《七絕·為女民兵題照》，第三句“中華兒女多奇志”之所以不用“中華女兒多奇志”（后者似更切題），其原因除了郭沫若在詮釋文章中所道及之外，在筆者看來主要是出于平仄的考慮?！ ?BR> 除“不講平仄”外，彭明道先生從“知人論世”的高度，有專文論列其為偽作?！ ?BR> 《七絕·賈誼》失粘。杜甫的一處失粘是在七律中，因有八句，尚無大礙。毛澤東偶有失粘，亦在律詩而非絕句中。絕句只四句，故失粘便是大忌?！ ?BR> 《七律·詠賈誼》違律最為嚴重:
少年倜儻廊廟才，壯志未酬事堪哀?！ ?BR> 胸羅文章兵百萬，膽照華國樹千臺?！ ?BR> 雄英無計傾圣主，高節終竟受疑猜?！ ?BR> 千古同惜長沙傅，空白汨羅步塵埃?！ ?BR> 全詩八句，竟句句違律，其中有三句還不止一處，頸聯不成其為對仗，頷聯的下句語意含混，無法自圓其說。毛澤東的七律雖不能說首首精彩（事實上即便是文學史上有定評的詩人，其創作水平也不可能始終保持在同一高度，作于1959年和1960年的《讀報有感》系政治家的政治訴求，另當別論），但要說這樣一首即令在形式上都與近體詩相去甚遠，而意境更是平平（有些詞語不像是通曉此道的熟手所為）的作品出于同一作者，是怎么也說不過去的?！ ?BR> 也許有人會說毛澤東生前公開發表的近體詩，在公開發表之前作了許多修改。這是不爭的事實，但毛在1955年10月致周世釗的信中所賦七律，在意境上雖不能說是作者七律當中的上品，至少是一首格律嚴謹的近體詩。1949年4月，毛澤東所作《七律·人民解放軍占領南京》和《七律？和柳亞子先生》，不唯格律嚴謹，而且意蘊深厚，境界高遠，是毛詩詞中的上品。其時毛澤東正在日理萬機之中，不可能反復吟詠，細加推敲。慶祝南京解放那首的手稿，是毛一揮而就后為田家英所珍藏，與后來的正式發表稿僅個別無關平仄的差異。和柳亞子那首的手稿中“暮春時節讀華章”，在后來正式發表時改為“落花時節讀華章”，亦無關平仄。這些事實均說明毛澤東于七言律有著深厚的學養。也是在致陳毅的那封信中，毛表示:“我偶爾寫過幾首七律，沒有一首是我自己滿意的?！背酥t遜，只能說明毛眼界之高。以膾炙人口的《長征》、《和柳亞子先生》、《人民解放軍占領南京》、《送瘟神》、《登廬山》、《答友人》等七律，觀照《詠賈誼》，誰能相信這是出于同一作者之手？據目前所能見到的材料，毛澤東的絕筆是《七律·讀〈封建論〉呈郭老》，雖無詩意可言，但在形式上畢竟還是一首基本講求平仄和對仗的格律詩，這與此前所作《詠賈誼》亦不可以道里計?！ ?BR> 要之，中央文獻研究室編輯出版的《毛澤東詩詞集》中首次公開發表的6首所謂近體詩，所據刊本均未經作者本人審定，均系“不講平仄”的律詩不像律詩、古風不像古風的作品（毛澤東寫過古風，風格完全不同），這顯然不是偶然的巧合。唯一合理的解釋是:這6篇作品均系假托毛澤東之名的偽作。至于這些偽作如何竄入毛澤東名下，則需另作研究了?！ ?
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網絡無版權標志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉
責任編輯：shijian
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
