第三波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)
作者：知原

　　由于蘇東社會(huì)主義的失敗，許多人現(xiàn)在已經(jīng)不相信社會(huì)主義了，他們認(rèn)為“社會(huì)主義試驗(yàn)的失敗是人類20世紀(jì)的最大諷刺畫”。但與此同時(shí)，另一股社會(huì)主義卻又在逐漸“蠶食”資本主義，以至于有人認(rèn)為現(xiàn)在的瑞典、英國、甚至美國都已經(jīng)被“和平演變”成了真正的社會(huì)主義（相對(duì)于蘇東社會(huì)主義而言的）。
　　怎么會(huì)這樣呢？是馬克思的社會(huì)主義（又常稱為科學(xué)社會(huì)主義或共產(chǎn)主義）的失敗、改良社會(huì)主義（又常稱為民主社會(huì)主義或社會(huì)民主主義）的成功？抑或是其它原因？要知道在革命戰(zhàn)爭年代取得最輝煌成果的是馬克思的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而非西方的改良主義的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，盡管其也取得了很大成就，但與馬克思的社會(huì)主義曾統(tǒng)治了近半個(gè)地球相比就差遠(yuǎn)了。但隨著馬克思的社會(huì)主義在實(shí)際的治理國家中都陷入了困境，這使得越來越多的人對(duì)馬克思的社會(huì)主義失去了信心。特別是蘇東社會(huì)主義的失敗，更使一些人對(duì)社會(huì)主義持完全否定態(tài)度。西方改良主義的社會(huì)主義雖然在革命戰(zhàn)爭年代遠(yuǎn)沒有馬克思的社會(huì)主義取得的成果輝煌，但他們卻是在穩(wěn)步的“蠶食”資本主義，以至于今天在發(fā)達(dá)的資本主義國家普遍的建立了社會(huì)福利保障制度，從而使得一些人甚至認(rèn)為現(xiàn)今的瑞典、英國和美國才是真正的社會(huì)主義國家。
　　是馬克思的錯(cuò)、改良社會(huì)主義的對(duì)？我認(rèn)為這樣看問題太簡單了，沒有看到問題的實(shí)質(zhì)。事實(shí)上，馬克思的社會(huì)主義與西方改良社會(huì)主義只是社會(huì)主義這個(gè)大整體的兩個(gè)部分，并且它們還有一段時(shí)間的共生期（1848－1895年），之后才開始了大分裂。這兩種社會(huì)主義雖然有一段時(shí)間的共生期，但它們還是有很大差異的，后來正因?yàn)樗鼈兊倪@種巨大差異，而又沒能縫合起來，所以才造成了它們?cè)诘诙H的大分裂。它們的區(qū)別是：馬克思的社會(huì)主義主要是在從歷史角度出發(fā)，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析法（歷史唯物主義）論證社會(huì)主義（共產(chǎn)主義）的必然實(shí)現(xiàn)性，在實(shí)際的政治斗爭中，它主張通過暴力革命推翻現(xiàn)有政權(quán)從而建立新社會(huì)。西方改良社會(huì)主義則主要是在從現(xiàn)實(shí)社會(huì)制度的問題和弊端出發(fā)，主張走議會(huì)道路通過實(shí)際參政來減小或消除這些問題和弊端。如果我們稱馬克思的社會(huì)主義為歷史論證社會(huì)主義，那么西方改良社會(huì)主義則可以稱之謂制度建設(shè)社會(huì)主義。
　　我們知道宇宙萬物都同時(shí)具有時(shí)間和空間這兩種屬性，但我們?nèi)祟愒谟^察客觀事物時(shí)，有時(shí)會(huì)側(cè)重于時(shí)間維度，有時(shí)則會(huì)側(cè)重于空間維度。對(duì)于社會(huì)主義來說也是這樣，總的來說，馬克思的社會(huì)主義注重的是縱向的時(shí)間維度，側(cè)重于從人類歷史發(fā)展的角度研究人類社會(huì)制度的變遷，從而論證社會(huì)主義在未來的必然實(shí)現(xiàn)性及實(shí)現(xiàn)的條件、方式等；而改良社會(huì)主義則注重的是橫斷面的空間維度，側(cè)重于考察某一時(shí)期（比如，當(dāng)前）社會(huì)的具體問題和解決方法。
　　馬克思的社會(huì)主義之所以能在革命戰(zhàn)爭年代取得輝煌成果，也正是因?yàn)樗菚r(shí)間維度的歷史論證社會(huì)主義。因?yàn)樵诟锩鼞?zhàn)爭年代最需要的是一種美好理想的感召，以及論證這種理想的必然實(shí)現(xiàn)性的理論，而不是實(shí)際的治國理論。西方的改良社會(huì)主義之所以在革命戰(zhàn)爭年代取得的成果遠(yuǎn)不如馬克思的社會(huì)主義，也正是因?yàn)樗菍?shí)際的治國理論，而不是歷史論證的革命理論。
　　但進(jìn)入和平年代則相反，和平年代最需要的是實(shí)際治國的理論，而不是歷史論證的革命理論。這正是馬克思的社會(huì)主義在取得政權(quán)之后的實(shí)際治國中紛紛陷入困境的重要原因，畢竟它只是指導(dǎo)革命的理論，而不是指導(dǎo)實(shí)際治國的理論。西方的改良社會(huì)主義之所以能在現(xiàn)在取得巨大成功，也正是因?yàn)樗菑姆治鲑Y本主義社會(huì)的問題和弊端出發(fā)，從而力圖解決這些問題和弊端的實(shí)際治國的理論。

　　歷史論證社會(huì)主義與制度建設(shè)社會(huì)主義雖然是社會(huì)主義這個(gè)大整體的兩個(gè)部分，但它們?cè)跉v史上發(fā)展的先后順序是不一樣的。歷史上最早發(fā)展的社會(huì)主義是空想社會(huì)主義，空想社會(huì)主義是制度建設(shè)社會(huì)主義。空想社會(huì)主義主要是看到了現(xiàn)實(shí)資本主義社會(huì)所存在的一些問題和弊端，而力圖構(gòu)建一種合理的新制度、新社會(huì)。
　　在空想社會(huì)主義之后，改良社會(huì)主義與馬克思的社會(huì)主義幾乎同時(shí)發(fā)展起來了，它們的共同特點(diǎn)是將社會(huì)主義從“空想”引向了實(shí)際的政治斗爭，變成了一種實(shí)踐的理論，而不像空想社會(huì)主義那樣主要停留在想像之中，最多也只是作了一些社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)。但是改良社會(huì)主義與馬克思的社會(huì)主義的重大區(qū)別是，改良社會(huì)主義繼承了空想社會(huì)主義的制度建設(shè)思想，主張通過民主選舉、議會(huì)斗爭的實(shí)際參政方式來改變資本主義，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，其代表就是拉薩爾；而馬克思的社會(huì)主義繼承了空想社會(huì)主義的“空想”成份，將其美化成“共產(chǎn)主義社會(huì)”，并使用歷史論證的方式（其理論學(xué)說就是歷史唯物主義）說明從資本主義社會(huì)過渡到共產(chǎn)主義社會(huì)是歷史發(fā)展的必然，其實(shí)現(xiàn)的基本條件就是高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)基礎(chǔ)，馬克思樂觀的認(rèn)為當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)已經(jīng)達(dá)到了這樣的物質(zhì)基礎(chǔ)，當(dāng)時(shí)蓬勃發(fā)展的工人運(yùn)動(dòng)也使他誤認(rèn)為已經(jīng)具有了這樣的革命形式，所以在實(shí)際的政治斗爭中主張通過暴力革命推翻萬惡的資本主義社會(huì)，從而建立共產(chǎn)主義新社會(huì)。
　　比較而言，從1848年歐洲革命前后到第二國際成立之前，由于當(dāng)時(shí)的資本主義社會(huì)整體上處于大危機(jī)，比較有利于暴力革命的政治理論，因此以馬克思的社會(huì)主義的發(fā)展占優(yōu)勢，改良社會(huì)主義可以說是基本統(tǒng)一在馬克思的社會(huì)主義的旗幟之下的。但是從第二國際成立之后到“一戰(zhàn)”爆發(fā)，由于資本主義社會(huì)進(jìn)入了新的時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治策略也發(fā)生了改變，從過去以暴力鎮(zhèn)壓為主轉(zhuǎn)為以懷柔的和平手段為主，允許工人領(lǐng)袖進(jìn)入議會(huì)從而參政，并積極努力的改善工人的待遇，從而大大減輕了資本主義社會(huì)的危機(jī)，因此環(huán)境變得越來越不利于馬克思的社會(huì)主義，在這段時(shí)間里，占發(fā)展優(yōu)勢的是改良社會(huì)主義。
　　不過，由于一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的到來，形勢重新變得對(duì)馬克思的社會(huì)主義更為有利，因?yàn)槲覀冊(cè)谇懊嬉呀?jīng)說過了，馬克思的社會(huì)主義是歷史論證社會(huì)主義，主張走暴力革命道路，所以更適合于動(dòng)亂和戰(zhàn)亂環(huán)境。所以在一戰(zhàn)后期列寧繼承馬克思的暴力革命道路成功的建立了第一個(gè)社會(huì)主義國家，二戰(zhàn)結(jié)束后又相繼出現(xiàn)了多個(gè)繼承馬克思的暴力革命道路的社會(huì)主義國家。只是它們不是出現(xiàn)在馬克思所預(yù)言的高度發(fā)達(dá)的資本主義國家、工業(yè)國家，而是出現(xiàn)在貧窮落后、工人階級(jí)占極少數(shù)、仍然處于低水平農(nóng)業(yè)社會(huì)狀況的非議會(huì)民主制國家。
　　馬克思的社會(huì)主義雖然借助于一戰(zhàn)、二戰(zhàn)的大好環(huán)境，在蘇聯(lián)、東歐、中國、越南、古巴等成功的建立了，并一度曾統(tǒng)治了近半個(gè)地球。但由于馬克思的社會(huì)主義只是社會(huì)主義的歷史論證這一個(gè)方面，而不是歷史論證與制度建設(shè)結(jié)合起來的全面的社會(huì)主義學(xué)說。這一學(xué)說造成了一種十分可悲的結(jié)局，歷史論證使得馬克思的社會(huì)主義在革命戰(zhàn)爭年代取得了輝煌成就，但也正是因?yàn)闅v史論證使得這些社會(huì)主義國家取得政權(quán)之后，在最需要治國安邦的學(xué)說之時(shí)還在繼續(xù)一種革命學(xué)說，這樣就使得這些社會(huì)主義國家遲遲不能從革命熱情中消退出來轉(zhuǎn)向?qū)嶋H的治國安邦之中，這些社會(huì)主義國家的困境從根本上講就是這樣造成的，蘇東社會(huì)主義的失敗從根源上講也是由此造成的。馬克思的學(xué)說是可以打天下卻不可以治天下的學(xué)說。
　　為了應(yīng)對(duì)馬克思的學(xué)說造成的這種尷尬局面，列寧不得不提出了“作為共產(chǎn)主義的初級(jí)階段的社會(huì)主義”的理論，即將共產(chǎn)主義劃分為初級(jí)階段和高級(jí)階段，而將當(dāng)下的社會(huì)主義定性為共產(chǎn)主義的初級(jí)階段，從而將共產(chǎn)主義遠(yuǎn)期化，將社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)化；鄧公又進(jìn)一步將社會(huì)主義劃分為初級(jí)階段和高級(jí)階段，從而又進(jìn)一步的將共產(chǎn)主義遠(yuǎn)期化，將社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)化。這樣做的目的其實(shí)就是將馬克思學(xué)說從歷史論證轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)，消退馬克思學(xué)說的革命熱情而專注于實(shí)際的治國安邦。
　　如果我們將制度建設(shè)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)稱之謂第一波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（包括空想社會(huì)主義和后來的社會(huì)民主主義），那么馬克思的歷史論證社會(huì)主義則是第二波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)（需要說明的是，這里的“波”并不單純指時(shí)間關(guān)系，而是時(shí)間和類型的結(jié)合）。現(xiàn)在需要的是第三波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，即制度建設(shè)與歷史論證能真正結(jié)合的全面的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

　　制度建設(shè)社會(huì)主義雖然在資本主義國家取得了很大成就，但從根本上講它不可能徹底顛覆資本主義社會(huì)，而只可能對(duì)資本主義社會(huì)修修補(bǔ)補(bǔ)。因?yàn)榕f社會(huì)不通過革命、不通過暴力，是不可能完全消滅的。那些認(rèn)為現(xiàn)今的英、美等國都已被"和平演變"成了真正的社會(huì)主義，馬克思的階級(jí)斗爭學(xué)說失效了的觀點(diǎn)其實(shí)很荒謬。事實(shí)是，不是馬克思的階級(jí)斗爭學(xué)說失效了，而是階級(jí)斗爭上升為國家間的斗爭――強(qiáng)國對(duì)弱國的壓迫、剝削與弱國對(duì)強(qiáng)國的反壓迫、反剝削。如果美、英等國不依賴于對(duì)第三世界的壓迫和剝削從而獲取巨額財(cái)富，他們是沒有能力維持其巨額福利政策的開支的，改良主義的社會(huì)主義方案也將徹底破產(chǎn)。即使是這些發(fā)達(dá)的資本主義國家依靠其對(duì)第三世界的壓迫和剝削獲取的巨額財(cái)富，他們也只可能實(shí)行一些有限的改良政策以減弱其國內(nèi)階級(jí)矛盾，而不會(huì)動(dòng)搖資本主義的基礎(chǔ)。
　　新制度和新社會(huì)必須通過革命才能真正建立，即使是象英國那樣的不徹底的資產(chǎn)階級(jí)革命也是通過革命才取得的。但是我們又不能象馬克思的社會(huì)主義那樣片面強(qiáng)調(diào)革命，而不注重對(duì)新制度、新社會(huì)的構(gòu)建，以至于在革命成功之后卻不知該如何搞社會(huì)主義建設(shè)，從而使得其辛辛苦苦建立起來的社會(huì)主義政權(quán)不得不紛紛轉(zhuǎn)向。

　　我們?nèi)绻芯恳幌挛鞣浇F(xiàn)代的民主運(yùn)動(dòng)，我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)類似于社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的一些情況。民主運(yùn)動(dòng)的第一波是洛克和孟德斯鳩的民主主義，洛克和孟德斯鳩是制度建設(shè)民主主義，他們提出的三權(quán)分立學(xué)說就是對(duì)民主制度的構(gòu)建；民主運(yùn)動(dòng)的第二波是盧梭的民主主義，盧梭是歷史論證民主主義，他主要是在從歷史角度論證民主制度在他那個(gè)時(shí)代的必然實(shí)現(xiàn)性。
　　在我看來，圣西門、傅立葉和歐文就是社會(huì)主義中的洛克和孟德斯鳩，而馬克思則是社會(huì)主義中的盧梭。特別是馬克思的理論和盧梭的理論非常相似。在馬克思看來，人類社會(huì)從平等、無壓迫、無剝削的原始共產(chǎn)主義社會(huì)，向不平等、有壓迫、有剝削的階級(jí)社會(huì)的演變，再向平等、無壓迫、無剝削的共產(chǎn)主義社會(huì)的演變，是一個(gè)辯證的否定之否定過程；在盧梭看來，人類社會(huì)從平等、無壓迫、無剝削的自然狀態(tài)，向不平等、有壓迫、有剝削的專制暴君社會(huì)的演變，再向平等、無壓迫、無剝削的現(xiàn)代自然狀態(tài)的演變，也是一個(gè)辯證的否定之否定過程。
　　第三波民主運(yùn)動(dòng)則是美國的民主運(yùn)動(dòng)，美國的民主運(yùn)動(dòng)是洛克、孟德斯鳩的制度建設(shè)民主主義與盧梭的歷史論證民主主義的結(jié)合，這一結(jié)合是美國能建立現(xiàn)代最優(yōu)秀民主制度的根本原因。而法國大革命的失敗則非常象蘇東社會(huì)主義的失敗，是歷史論證民主主義――盧梭民主主義的失敗。

　　當(dāng)然一些人并不會(huì)贊同我將空想社會(huì)主義和改良社會(huì)主義稱之謂制度建設(shè)社會(huì)主義，將馬克思的社會(huì)主義稱之謂歷史論證社會(huì)主義。他們會(huì)舉出種種例子以證明空想社會(huì)主義和改良社會(huì)主義中存在歷史論證的成份，以及舉出種種例子以證明馬克思的社會(huì)主義中存在制度構(gòu)建的成份。我絲毫不懷疑他們的例子，并且要舉我自己就可以舉出一些例子出來。但問題在于，一種學(xué)說中存在某種成份，與這種成份是不是占這一學(xué)說的主流以至于是否能成為這一學(xué)說的總體表現(xiàn)是有區(qū)別的。事實(shí)是，空想社會(huì)主義的總體表現(xiàn)就是制度構(gòu)建，而馬克思的社會(huì)主義的總體表現(xiàn)就是歷史論證。
　　事實(shí)上，民主運(yùn)動(dòng)也是這樣。我絲毫不懷疑洛克、孟德斯鳩的民主主義中存在著歷史論證的成份，盧梭的民主主義中存在著制度構(gòu)建的成份，但這不是他們學(xué)說的主流和總體表現(xiàn)。
　　另外，在社會(huì)主義和民主主義的發(fā)展過程中，也存在著兩股力量逐漸匯合的趨勢。對(duì)后來的社會(huì)主義和民主主義而言，他們身上體現(xiàn)的兩種成份結(jié)合的越來越密切。但至少在馬克思之后，還沒有哪一位偉大的社會(huì)主義思想家真正的將這兩種成份完好的結(jié)合了起來；不過對(duì)于民主主義而言，在盧梭之后雖然沒有出現(xiàn)一位偉大的民主主義思想家真正的將這兩種成份完好的結(jié)合了起來，但美國的民主制度卻比較完好的結(jié)合了這兩種成份。

　　第二波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的失敗，除了只發(fā)展了社會(huì)主義的歷史論證這一種成份，而沒有將社會(huì)主義的制度建設(shè)與歷史論證這兩種成份結(jié)合起來的問題之外，還存在著一個(gè)嚴(yán)重的問題，就是他們是平均主義的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，而不是能力治國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。
　　社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上講，應(yīng)該是能力治國戰(zhàn)勝血緣治國的運(yùn)動(dòng)的一個(gè)組成部分。我在《民主運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)與能力治國運(yùn)動(dòng)》中論述過，近現(xiàn)代西方的民主運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上講是消滅政治私有制的運(yùn)動(dòng)，近現(xiàn)代西方的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上講是消滅經(jīng)濟(jì)私有制的運(yùn)動(dòng)。而政治私有制與經(jīng)濟(jì)私有制又是血緣治國在政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的分別表現(xiàn)，因此消滅政治私有制與消滅經(jīng)濟(jì)私有制就是在消滅血緣治國。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)從本質(zhì)上講，是繼近現(xiàn)代西方開始消滅政治私有制之后，進(jìn)一步的試圖消滅經(jīng)濟(jì)私有制的運(yùn)動(dòng)。
　　但是在人們意識(shí)到消滅私有制之初，并不一定就能很快的意識(shí)到他們應(yīng)當(dāng)建立的是能力治國的制度。第二波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)走向的就是另一個(gè)極端，他們打算建立的是平均主義的社會(huì)主義。事實(shí)上，如果說私有制是血緣高貴的人對(duì)血緣卑微的人的統(tǒng)治和剝削，那么平均主義則是無能的人對(duì)有能的人的統(tǒng)治和剝削。這同樣是不合理的，真正合理的只有能力治國。

　　與第二波社會(huì)主義犯的平均主義錯(cuò)誤相類似，第二波民主運(yùn)動(dòng)也犯有這樣的錯(cuò)誤。第二波民主運(yùn)動(dòng)主張建立的是在現(xiàn)代社會(huì)根本不可行，而只可能在類似古希臘的小國寡民的城邦社會(huì)實(shí)行的直接民主制（盧梭的民主理念是斯巴達(dá)的城邦社會(huì)），他們反對(duì)實(shí)行適合近現(xiàn)代社會(huì)的間接（代議制）民主制就是這樣的錯(cuò)誤。如果說第二波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)主張的是平均經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，那么第二波民主運(yùn)動(dòng)主張的則是平均政治權(quán)利。
　　第二波社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)和第二波民主運(yùn)動(dòng)之所以會(huì)犯平均主義的錯(cuò)誤，這與他們的學(xué)說是歷史論證的學(xué)說很有關(guān)系。因?yàn)闅v史論證學(xué)說追求的常常是最終的最完美的社會(huì)，而不是現(xiàn)實(shí)可行性的社會(huì)，他們較少考慮現(xiàn)實(shí)可行性，因此很容易走向誤區(qū)。
　　制度建設(shè)社會(huì)主義與制度建設(shè)民主主義剛開始或許也會(huì)構(gòu)想一些不太現(xiàn)實(shí)、過于理想化的社會(huì)，但是隨著他們思考的深入，對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)改造的方案的成熟，他們就會(huì)逐漸現(xiàn)實(shí)化、實(shí)際化。

　　第三波社會(huì)主義一方面應(yīng)該將制度建設(shè)社會(huì)主義與歷史論證社會(huì)主義結(jié)合起來，另一方面就是要拋棄社會(huì)主義中的平均主義成份，將社會(huì)主義發(fā)展和建立成為能力治國的社會(huì)主義。如果社會(huì)主義完成了這兩大任務(wù)，那么社會(huì)主義必然將在不久的未來得以實(shí)現(xiàn)！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)