占領(lǐng)華爾街運動 圖片來源：Occupy.com

　　2011年9月17日，幾千名美國人占領(lǐng)了紐約華爾街金融區(qū)附近的祖科蒂公園，開啟了轟轟烈烈的“占領(lǐng)華爾街”運動。運動的參與者批判資本主義體系下的種種丑惡和不公，呼喚一種平等、民主的新秩序。很短的時間內(nèi)，美國各大城市紛紛出現(xiàn)占領(lǐng)據(jù)點，運動席卷整個美國。然而，當各大媒體將鎂光燈投向占領(lǐng)運動的時候，卻驚訝地發(fā)現(xiàn)：這場運動沒有領(lǐng)導者和中心人物，也沒有任何人愿意或能夠代表運動發(fā)聲。正如一位運動參與者所說：“我們當中沒有任何一個人是這場運動的組織者;我們每個人都是組織者”。

　　最早號召大家占領(lǐng)華爾街的兩位活動家Micah White和Kalle Lasn不愿將自己描繪成運動的發(fā)起人，他們不僅從未去過祖科蒂公園的占領(lǐng)現(xiàn)場，而且拒絕為占領(lǐng)運動提出具體的抗爭目標和訴求。在他們看來，沒有人有資格規(guī)定運動的具體訴求是什么，任何訴求都必須在囊括所有運動參與者的最大范圍討論中形成。

　　社會活動家Micah White 圖片來源：The End of Protest

　　的確，在各個占領(lǐng)據(jù)點，運動參與者努力踐行著“最大范圍討論”：公共論壇不斷舉行，每個人都有資格發(fā)言或反對別人的發(fā)言，直到絕大多數(shù)人都表態(tài)同意一項決議。如此一來，漫長的公開討論使得任何具體訴求都難以達成，而運動更是缺乏一種機制來整合和協(xié)調(diào)各個占領(lǐng)據(jù)點的聲音。在很多運動參與者看來，具體的政策訴求是什么并不重要，堅持討論和直接民主的運動形式本身，就是最重要的訴求，就是一種新的政治生活方式。

　　的確，“占領(lǐng)華爾街”將無領(lǐng)導、無層級、去中心、去組織、高度自發(fā)、重視直接民主的運動模式展現(xiàn)得淋漓盡致，而這恰恰就是這場運動最大的歷史意義之一。許多人認為，“占領(lǐng)華爾街”運動的模式昭示著一個真正民主、包容的社運時代的到來。祖科蒂公園占領(lǐng)據(jù)點散發(fā)的傳單中寫道：“在建立共識的過程中，我們花了大量精力聽取每個人的意見、并把這些意見編織成一個整體，這充分說明了我們當中的每個人都是重要的。而我們反對的那個體系則一直在說：有些人重要，有些人不重要。在共識當中，每個人都不可或缺。”

　　聚集在祖科蒂公園發(fā)出聲音的人群 圖片來源：Wikipedia

　　但這個故事的另一面則是，“占領(lǐng)華爾街”運動留下的現(xiàn)實成果極其有限。在占領(lǐng)持續(xù)的兩三個月中，運動在主流政黨與政客中得到的回應寥寥無幾——占領(lǐng)運動沒有提出什么具體的訴求，政黨和政客能回應什么呢?最終，祖科蒂公園的據(jù)點以警察強行清場而落幕，全美各地的占領(lǐng)據(jù)點也紛紛黯然收場。回想2010年崛起的右翼茶黨運動，在短時間內(nèi)不僅吸引了大量草根參與者，更捧出了一大批茶黨政客。這些政客在美國政治中迅速擁有了舉足輕重的地位和政策影響力，不僅一手造成了2013年美國聯(lián)邦政府停擺，而且大大削弱了共和黨建制派的黨內(nèi)統(tǒng)治力、間接為特朗普的崛起鋪平道路。

　　相比之下，同樣風起云涌的“占領(lǐng)華爾街”運動雖然在一定程度上為后來的爭取提高最低工資運動、黑人反抗司法不公運動、反輸油管道建設運動和2016年的桑德斯總統(tǒng)競選間接地積蓄了能量，但運動本身對美國政治版圖沒有造成明顯的改變，也沒能有效提升進步左翼的政治影響力。

　　同樣的故事也發(fā)生在2016年的法國。3月31日的反勞動法改革示威行動后，許多法國人每天晚上“占領(lǐng)”共和廣場、召開公共論壇，對法國社會的資本壓迫與經(jīng)濟不公等眾多問題展開大討論——這就是“不眠之夜”運動。公共論壇的形式，與“占領(lǐng)華爾街”如出一轍：每個人都可以自由發(fā)言、提出主張或反對別人的主張，每個人的意見都被聽取，決策機制以共識為核心。

　　法國“不眠之夜”(Nuit debout)運動：人們聚集連續(xù)10天每晚聚集在共和廣場，討論社會問題 圖片來源：Wikipedia

　　正如專欄作者劉況寫道，“不眠之夜”運動的目的不再是針對勞動法改革或其他具體的政策訴求，“其本身意義就是要令群眾自我組織，促進各種抗爭的交會，通過廣場上的委員會、大會討論、音樂會、普及大學(Université populaire)和自發(fā)的聚會，令更多人投身抗爭。”這場運動不與任何政黨、工會等政治機構(gòu)合作，雖然運動的開展有賴于一些社運團體的策劃和后勤工作，但沒有任何團體統(tǒng)籌運動的發(fā)展方向或者代表運動發(fā)聲。恰恰相反，運動強調(diào)的是直接民主和人們的自發(fā)參與。一位參與者說道：“我們當中沒有誰可以代表其他人”——這和占領(lǐng)華爾街的參與者聲音何其相似。

　　然而，日復一日的討論終于讓參與者感到厭倦，而運動在“如何看待暴力行為”的問題上遲遲達不成共識，也損害了運動的公眾形象，“不眠之夜”的聲勢一天天衰弱。更重要的是，這場聲勢浩大的運動并未提升進步左翼在法國政治版圖中的存在感。對奧朗德政府的不滿，幾乎被民粹本土主義右翼“國民陣線”和傳統(tǒng)右翼共和黨完全收割。雖然主張進步左翼路線的梅朗雄在2017法國總統(tǒng)大選的沖刺階段突然崛起，但當時政治舞臺上最亮眼的角色已然是旗幟鮮明地將勞動法改革作為競選綱領(lǐng)之一的馬克龍。馬克龍大獲全勝之后強推勞動法改革的堅決姿態(tài)，昭示著進步左翼的政治抗爭變得更加艱難。

　　無領(lǐng)導、去中心、高度自發(fā)的政治運動，往往迅速壯大聲勢、最終卻黯然收場。因為不存在成型的組織結(jié)構(gòu)和決策機制，這些運動無法將人們在街頭的熱情轉(zhuǎn)化為政治力量，無法及時地制定策略，因此極易被政治版圖中本就強大的勢力瓦解或收編。同樣的故事，還發(fā)生在2011年和2013年的埃及、2013年的土耳其、2009年的伊朗、2014年的香港和2017年的塞爾維亞。

　　2017年4月，抗議者聚集在塞爾維亞國民大會外抗議Aleksander Vu?i?在總統(tǒng)大選中獲勝 圖片來源：The Independent

　　相同運動模式的反復上演，說明當代的政治運動——尤其是持進步主義訴求的政治運動——在很大程度上已經(jīng)“無政府主義化”了。這種“無政府主義化”不是指政治運動中出現(xiàn)了越來越多佩戴黑色面罩、手持棍棒的無政府主義者，而是指政治運動的組織和行為模式發(fā)生了更為根本的、全局性的轉(zhuǎn)變。無領(lǐng)導、無層級、去中心、去組織、高度自發(fā)、重視直接民主的運動模式，說明運動參與者對政治實踐的理解已經(jīng)有意無意地染上了無政府主義的底色，在不知不覺中逐漸靠近無政府主義的思維方式。換句話說，當代政治運動的無政府主義轉(zhuǎn)向，不是靠無政府主義思想或無政府主義組織的直接影響，而是在潛移默化中發(fā)生的。

　　這個轉(zhuǎn)向為什么會發(fā)生?它對政治運動的未來會有什么樣的影響?要回答這個問題，就得從無政府主義的歷史談起。

　　無政府主義溯源：“第三條路”在哪里？

　　作為一種激進左翼思想的無政府主義，有著悠久的傳統(tǒng)和復雜的源流。它和其他激進左翼思想之間的關(guān)系，也一直十分微妙——既有根本的一致，也有嚴重的分歧;既在不同的時期并肩戰(zhàn)斗，也沒少發(fā)生抵牾和決裂。粗略地說，左翼無政府主義——尤其是無政府主義共產(chǎn)主義——和馬克思主義一樣，也致力于廢除資本主義生產(chǎn)關(guān)系和私有制、廢除保護私有制的資產(chǎn)階級國家機器，但兩者在“如何實現(xiàn)這一目標”、“如何理解政治實踐和政治行動” 、“后資本主義社會的政治生活應該如何組織起來”等問題上常有對立。

　　然而，要理解左翼無政府主義的歷史意義、要理解它對當代政治運動的影響，就不能只在思想史的層面上討論它，而必須回到具體的歷史語境和實踐。

　　左翼無政府主義發(fā)展成一股蔚為壯觀的政治運動潮流，是十九世紀末二十世紀初的事。這個潮流之所以獨樹一幟，相當程度上是因為它旗幟鮮明地反對兩種以馬克思主義為名的政治實踐。第一種是“第二國際”的社會民主黨模式。以德國社民黨為首，各國的社會民主政黨從工人階級大眾的革命黨逐漸退化為奉行改良主義的議會政黨。由于過分強調(diào)革命發(fā)生的必要條件來自于某種“資本主義終極危機”導致的系統(tǒng)性崩潰、割裂了為革命所進行的準備工作和革命本身，各國社民黨越來越忽視當下的政治動員對長遠革命目標的意義，反而將重點放在如何玩好資本主義制度下的選舉游戲、如何改良資本主義制度上。

　　雖然許多社民黨在紙面上一再拒絕改良主義，但這無法阻擋它們的政治實踐越發(fā)向改良主義傾斜。如何擴大黨員的數(shù)量、爭取更多的選票，這些問題取代了革命動員的核心地位。社民黨所領(lǐng)導的工會組織，也越來越將抗爭目標局限在為工人爭取更多經(jīng)濟利益，而淡化了工會的革命使命。

　　左翼無政府主義者猛烈批判這種改良主義退化。他們既抨擊沉迷于議會選舉游戲的政黨，也批判淪為經(jīng)濟博弈機器的工會。左翼無政府主義者對政黨和工會的批判，進一步拓展為對于各種制度化的政治組織的批判。在他們看來，制度化的政治組織太容易變質(zhì)，革命目標的實現(xiàn)要靠民眾更加自發(fā)的政治參與。

　　不過，對于社民黨的改良主義路線發(fā)起猛烈抨擊的不只是左翼無政府主義者。布爾什維克的先鋒黨模式和1917革命，同樣可以看做是對社民黨模式的回應和否定：與社民黨不同，先鋒黨的任務不是擴大成員數(shù)量、不是參加選舉、不是被動等待革命到來，而是積極地在工人階級中培養(yǎng)革命意識，將工人階級的斗爭引向革命的方向。

　　然而，左翼無政府主義者對先鋒黨模式同樣抱有鮮明的反對態(tài)度。在他們看來，先鋒黨“培養(yǎng)”革命意識、“帶領(lǐng)”工人階級革命的設想實在太像自上而下的灌輸和強制;“民主集中制”的組織方式也具有太強烈的威權(quán)主義色彩，很容易將權(quán)力集中在幾個革命領(lǐng)導者手中。

　　左翼無政府主義者認為，革命目標的實現(xiàn)不能靠先鋒黨，而要靠工人階級自下而上、以直接民主的原則組織工人委員會;不能靠垂直的官僚機構(gòu)，而要靠工人委員會相互之間的協(xié)調(diào)。

　　讓左翼無政府主義者尤為扼腕的是，在1917年二月和十月之間蓬勃發(fā)展的工人委員會系統(tǒng)(“蘇維埃”)，已經(jīng)在很大程度上帶有直接民主、工人自下而上自我管理的色彩，但在十月革命后，布爾什維克逐漸破壞了工人委員會的民主機制、將工人委員會的權(quán)力集中在黨的手中。斯大林掌權(quán)之后的種種政治變化，更讓左翼無政府主義者對先鋒黨領(lǐng)導的、自上而下的革命模式失去信心。兩次世界大戰(zhàn)之間的歐洲，對斯大林政權(quán)的態(tài)度成為了區(qū)分左翼無政府主義者和共產(chǎn)主義者的清晰標準。左翼無政府主義者堅持依靠自下而上、直接民主的工人自我管理來實現(xiàn)革命目標，并在1936年西班牙內(nèi)戰(zhàn)期間將理想短暫地變成現(xiàn)實。[1]

　　換句話說，左翼無政府主義正是在兩種馬克思主義政治實踐的夾縫中定義自身，一手反對改良主義的社民黨模式，一手反對自上而下的先鋒黨模式和斯大林體制。這其中體現(xiàn)的，是對政黨、工會等政治組織和政治領(lǐng)袖的深刻懷疑，是對凌駕于民眾之上的政治權(quán)力的強烈反感，是對去中心化的自發(fā)行動、自我管理和直接民主原則的堅持。

　　到了二十世紀中后期，左翼無政府主義的這些主張深刻影響了歐美左翼的反思歷程。這并不是說越來越多的左翼人士變成了無政府主義者，而是說左翼知識分子和社運人士——不管他們自稱社會主義者、共產(chǎn)主義者、馬克思主義者還是其他什么——在當時所面臨的挑戰(zhàn)，恰恰和左翼無政府主義運動在幾十年前的處境高度相似。他們在重新定義左翼的政治理想與道路時，有意或無意地走上了無政府主義確立的方向。

　　這其中一個有代表性的例子，是美國社會主義者Hal Draper等人提出的“第三陣營”論述。這一批美國社會主義者從1940年代開始主張，無論是資本主義政治制度下社會民主政黨與工會的妥協(xié)改良路線，還是斯大林體制下的國家社會主義模式，都應該被否定，必須追求這兩者之外的“第三陣營”。“第三陣營”路線的根本宗旨，就是“自下而上的社會主義”，不是靠政黨、工會、國家來解放工人階級，而是靠工人階級自我解放。

　　美國社會主義活動家 Hal Draper 圖片來源：BSL Zone

　　Hal Draper等人在發(fā)展這一套論述的過程中，主要參考的是托洛茨基、而不是無政府主義者的思想資源，Hal Draper本人也是堅定的馬克思主義者，但任何人都無法忽視“第三陣營”論述中體現(xiàn)的無政府主義色彩。這一論述可以被看作是從無政府主義方向上重構(gòu)馬克思主義的努力。

　　另一個例子，是以Antonio Negri為代表的意大利馬克思主義理論家在1960年代提出的自治主義。自治主義主張將階級斗爭的重心從政治場域重新轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)場域，因為生產(chǎn)場域的斗爭才是對資本主義體系最為致命的打擊。對于生產(chǎn)場域的斗爭而言，最為有效的策略不是通過傳統(tǒng)的組織結(jié)構(gòu)動員，而是工人們在日常的生產(chǎn)勞動過程中自發(fā)行動，通過缺勤、怠工、搞破壞等方式在勞動場所抗爭。

　　自治主義強調(diào)生產(chǎn)環(huán)節(jié)對于階級斗爭的重要性、強調(diào)工人作為生產(chǎn)者天生的反抗能力，這種能力是獨立于政黨、工會、國家等組織結(jié)構(gòu)的。很顯然，作為一種在資本主義社會民主道路和國家社會主義道路之外尋找新出路的努力，自治主義對馬克思主義的重新解讀同樣帶有鮮明的無政府主義色彩。

　　轉(zhuǎn)折：無政府主義運動模式的崛起

　　歐美左翼的無政府主義轉(zhuǎn)向，不僅體現(xiàn)在理論層面，更體現(xiàn)在1960、1970年代風起云涌的激進社會運動中。在美國，Hal Draper對1964年在加州大學伯克利分校爆發(fā)的言論自由運動提供了導師般的幫助，這場運動深刻影響了美國新左派運動的發(fā)展軌跡。在美國新左派運動中扮演重要角色的另一個組織“學生爭取民主社會組織”(Students for a Democratic Society)，則在差不多同一時間遭遇了嚴重的撕裂，組織當中的一大部分成員投身于無政府主義色彩濃重的反文化活動，崇尚自我解放，反對一切形式的權(quán)威。

　　1964年12月9日，加州大學伯克利分校的斯普勞爾廣場(Sproul Plaza)上爆發(fā)的言論自由運動，圖中Mario Savio是該運動的代言人 圖片來源：AP

　　在意大利，1962年菲亞特汽車廠的工人群起反抗——不僅反抗雇主，而且反抗工會——為自治主義運動拉開了序幕。此后的十幾年間，大量工人和學生投身于各種不依靠工會和政黨的直接抗爭行動——暴動、占領(lǐng)工廠和學校、拒絕支付房租與水電費等，并將這些行動看作對直接民主的踐行。在法國，1968年的“五月風暴”同樣推崇自發(fā)的抗爭集結(jié)、開放的參與方式，拒斥自上而下的領(lǐng)導和組織。

　　1960、1970年代席卷歐美的這一波運動風潮，可以看做是左翼政治運動在整體上“無政府主義化”的開端。而隨著1980年代的到來，在幾重力量的共同作用之下，“無政府主義化”徹底成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢。

　　首先，在1970年代末和1980年代初，歐美各國政府對勞工組織和勞工運動的態(tài)度急轉(zhuǎn)直下，出臺各種打壓工會的政策。1981年，美國里根政府在航空管制員工會發(fā)起的大規(guī)模罷工面前毫不留情;1984-1985年，英國撒切爾政府對煤礦工人罷工進行強力鎮(zhèn)壓——這兩次罷工的失敗分別被認為是美國和英國勞工運動史的轉(zhuǎn)折點。在此之后，歐美各國的工會力量被嚴重削弱、甚至一蹶不振。同時，以德國社民黨和英國工黨為代表的傳統(tǒng)社會民主主義左翼政黨也逐漸右轉(zhuǎn)，擁抱各種親資本反勞工的經(jīng)濟自由化政策。工會的羸弱和政黨的右轉(zhuǎn)，顯著加深了左翼政治運動對于各種制度化政治組織的不信任。

　　1981年8月5日，美國航空管制員工會的成員，圖中孩子胸前的標語為“我的爸爸在罷工” 圖片來源：AP

　　其次，在1960、1970年代種族平權(quán)運動、性別平權(quán)運動、性向平權(quán)運動、監(jiān)獄被囚者權(quán)利運動等社會運動的影響下，左翼政治運動在整體上對各種基于身份的壓迫和邊緣化更為敏感和警惕。人們意識到，當政治運動的動員以某些組織和領(lǐng)袖為中心，當政治運動存在著某種脫離普通參與者的、自上而下的決策機制，當某些人得以“代表”運動發(fā)聲，那么必然的結(jié)果就是：運動放大了某些人的聲音、而忽視了另一些人的聲音，將某些帶有偏見的話語置于舞臺中央、而將其他視角擠到邊緣。因此，為了給予各種視角同等的發(fā)聲空間，政治運動要最大限度地體現(xiàn)民主機制、盡可能清除一切權(quán)力不對等，不讓任何人代表任何人。而各種后結(jié)構(gòu)主義思潮的流行，也進一步強化了這種觀點。

　　最后，1980年代以來，資本的剝削與掠奪手段變得越來越豐富多樣，讓勞動者的生活體驗也變得日益多元和碎片化。不穩(wěn)定就業(yè)的流行、制造業(yè)的跨國轉(zhuǎn)移、公共服務的商品化和私有化、消費者信貸的膨脹、數(shù)字勞動作為剝削新形式的出現(xiàn)，諸如此類的資本主義新動態(tài)分別在不同的環(huán)節(jié)影響不同的勞動者，這使得不同的勞動者所體驗到的剝削和壓迫有著大相徑庭的面貌。生活體驗層面的撕裂，不僅導致不同的勞動者提出的直接訴求各不相同，而且還會被資本用來制造勞動者之間的對立。

　　在這種情況下，有組織、有中心的動員變得比之前困難得多，政治運動要想提出具體的訴求也比之前困難得多。人們很難想象，單一的領(lǐng)導和組織結(jié)構(gòu)如何能把五花八門的運動參與者擰成一股繩，也很難想象能找到一種話語來表達所有參與者對運動的理解和期待。似乎唯一的可能性，就是期待那些蜷縮在資本主義世界各個不同角落的人們經(jīng)由某種神奇的催化作用而“自發(fā)”地走到一起，期待政治運動為不同的愿景和訴求留出充足的表達空間、不用任何一種話語來代表全體、實現(xiàn)“一個運動，各自表述”。

　　1999年在美國西雅圖WTO會議期間發(fā)生的大規(guī)模示威活動，被認為是世紀之交發(fā)生的影響力最大的反抗資本全球化行動之一。這場示威行動，也充分體現(xiàn)了當代政治運動的無政府主義模式。雖然許多工會和社運組織參與了前期的準備和動員，但這些組織之間只有松散的聯(lián)盟關(guān)系，沒有成型的動員結(jié)構(gòu)和決策機制。運動并未布置統(tǒng)一的行動策略，而是鼓勵不同的組織分頭自主行動，百花齊放地采用各種抗爭手段。換句話說，這是一場沒有“主體部分”、而是由無數(shù)個不同的側(cè)面組成的運動。這場運動的浩大聲勢，不是基于統(tǒng)籌所有人的布置和安排，而恰恰是基于此起彼伏、遍地開花的零散行動。

　　1999年11月30日，抗議者在WTO會議期間舉行示威游行，反對由資本主義貿(mào)易模式下經(jīng)濟全球化給人類帶來的災難 圖片來源：Seattle.gov

　　就在反WTO示威之后不久，無領(lǐng)導、去中心、高度自發(fā)的無政府主義運動模式也在學術(shù)思想層面找到了最佳的代言人。前文提到的意大利自治主義理論家Antonio Negri和美國學者Michael Hardt合作，分別在2000、2004、2009年出版《帝國》、《諸眾》、《大同世界》三本著作。在三部曲中，兩位學者為當代的政治抗爭描繪了一副清晰的新圖景。

　　《帝國》、《諸眾》、《大同世界》封面 圖片來源：Tropics of Meta

　　在兩位學者看來，當代資本主義的運行邏輯已經(jīng)發(fā)生了根本的改變，它的彈性和滲透能力大大增強，讓自上而下的領(lǐng)導和組織變得極其困難，卻為大眾的自發(fā)反抗提供了豐富的可能性。他們將抗爭的主體定義為“諸眾”(Multitude)，也就是復雜多樣、遍地開花的大眾，而不是傳統(tǒng)意義上的任何一個“階級”，更不是號稱代表特定階級的政黨和工會。在他們看來，任何特定的人群都不應該在抗爭中占據(jù)“先鋒”或“主體”的地位，抗爭必須是屬于大眾自己的運動。“諸眾”中的每一分子都有權(quán)自主決定參與抗爭的形式，都有權(quán)用自己的方式論述抗爭的意義。

　　兩位學者的三部曲一經(jīng)出版，不僅在歐美知識界掀起一股巨浪，而且在社運人士中間和歐美之外的世界引起強烈的反響。兩位學者的論述，不僅給無政府主義運動模式提供了更加堅實的理論基礎(chǔ)，而且也讓這種模式在全球范圍內(nèi)更加深入人心。同時，兩位學者也致力于將理論與政治運動實踐相結(jié)合。 2011年“占領(lǐng)華爾街”運動期間，兩位學者自主出版了一本名為《宣告》的小冊子，贊揚占領(lǐng)運動對去中心化、自發(fā)參與、直接民主的堅持，并希望這種運動模式能進一步發(fā)揚光大。

　　學者Michael Hardt(圖右)與Antonio Negri(圖左)圖片來源：WIAS

　　Michael Hardt本人曾經(jīng)表示，并不是學者提出新的理論來指導實踐的發(fā)展，而是理論跟著運動實踐發(fā)展的方向走。換句話說，兩位學者的理論，本身就是政治運動走向無政府主義模式之后的產(chǎn)物。他們并不是政治運動發(fā)展方向的引領(lǐng)者，而是這個政治運動新時代的觀察者、記錄者、總結(jié)者。

　　挑戰(zhàn)：政治運動的未來往何處去

　　我們已經(jīng)看到，政治運動在歐美乃至全球范圍內(nèi)走向無政府主義模式，是多種歷史力量交織的結(jié)果。這種轉(zhuǎn)變的源頭，是早期的左翼無政府主義運動對“第二國際”和十月革命在實踐中暴露出的種種問題的批判，繼而體現(xiàn)了二戰(zhàn)之后三十年里歐美左翼試圖在冷戰(zhàn)雙方的政治體制之外尋找新的解放可能性的努力。某種程度上講，這是作為一個整體的左翼傳統(tǒng)對之前實踐中積累的經(jīng)驗教訓所做的總結(jié)和反思，是左翼集體記憶的一部分。在這之后，無政府主義運動模式的進一步深化和擴散，既體現(xiàn)了左翼在種族壓迫、性別壓迫、社會邊緣化等問題上變得更加謹慎和自覺，也體現(xiàn)了左翼在1980年代之后面對轉(zhuǎn)型升級、更加強大的資本主義時力量衰弱的無奈。

　　從很多角度看，無政府主義運動模式的興起是一種進步。它讓我們更加警醒，在政治運動中，領(lǐng)袖、組織、中心的背后潛藏著權(quán)力壓迫和變質(zhì)的可能性;它讓我們更加珍視民主的意義和價值，并思考如何在政治實踐中實現(xiàn)民主;它提醒我們思考：如何不讓政治運動成為少數(shù)精英的游戲、如何讓運動真正屬于所有人?政治運動的每一個參與者都是活生生的獨立個體，他們不應該是運動領(lǐng)袖和精英用來制造人肉景觀的工具，他們應該是運動的主人。參與者的熱情、積極與自發(fā)性，應該是所有政治運動的根本基石。無政府主義運動模式讓我們清楚地看到，政治運動是復雜的，任何一種對于運動的“主流”論述都可能壓制、排斥、邊緣化那些同樣在運動中存在的多元視角。

　　在這個意義上，無政府主義不僅是眾多激進左翼思想中的一支，更是推動作為一個整體的激進左翼向前發(fā)展的思想資源。左翼無政府主義的主張，也十分有助于馬克思主義者重新理解馬克思主義。在無政府主義者的提醒下，我們更加強調(diào)“共同所有制”中的“所有”二字意味著人們應該有權(quán)通過民主的方式在集體中決定生產(chǎn)資料如何使用;我們在閱讀《路易波拿巴的霧月十八》時更加關(guān)注馬克思對代議制民主的批判，以及“代表”作為一種政治參與方式的本質(zhì)局限;我們更加清楚地認識到《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中頌揚的無產(chǎn)階級革命，本質(zhì)上不只是一個階級將國家權(quán)力從另一個階級手中奪過來，更是否定國家機器的壓迫性權(quán)力本身，更是建設一種以直接民主為原則的政治生活。

　　然而，無政府主義模式的政治運動也存在顯而易見的問題。無領(lǐng)導、去中心、扁平化的運動，往往也是缺乏行動力的。近年來依照這種模式展開的政治運動，要么在漫長的討論中無法關(guān)于統(tǒng)一的行動策略達成共識，邁不出下一步，最終耗盡了運動參與者的熱情和耐心;要么就是缺乏決策和執(zhí)行決策的清晰機制，在危機面前只能倉促應對、進退失據(jù);要么則干脆被當權(quán)者利用、收編。

　　1999年11月30日，警察向西雅圖的WTO抗議者噴灑胡椒噴霧 圖片來源：Wikipedia

　　強調(diào)直接民主和自發(fā)參與的政治理想固然美好，但政治同時也是嚴肅的、兇險的、充滿硝煙的，重點不是隔空向敵人喊話，而是實打?qū)嵉倪M攻和防守。自發(fā)參與固然重要，但指揮、協(xié)調(diào)、讓運動的參與者同往一處使勁，在很多時候更重要。直接民主固然重要，但面對瞬息萬變的政治局勢、尤其是不惜對運動參與者使用暴力的國家機器，政治運動同樣需要具有政治智慧的領(lǐng)袖當機立斷、運籌帷幄、在艱難的時刻決定運動的策略。

　　另外非常諷刺的是，盡管無政府主義模式的政治運動努力追求最大限度地容納多元聲音、多元視角、多元身份，但實際上，在參與者的種族多樣性和階級多樣性方面，這一模式的政治運動要比依靠工會等傳統(tǒng)組織進行動員的集體行動差得多。

　　紐約市立大學發(fā)布的一份報告表明，在積極參加了“占領(lǐng)華爾街”運動的被調(diào)查者中，三分之二是白人，80%以上有本科學位。沒有人會覺得這樣的運動參與者構(gòu)成真的可以代表所謂的“99%”。一些評論者進而認為，“占領(lǐng)華爾街”所表達的并不是受資本主義體系壓迫最深重的那些人的反抗聲音，而只不過是目前這個體系中掌握特權(quán)的人向掌握更多特權(quán)的人表達覬覦和不滿而已。無獨有偶，2016年法國的“不眠之夜”運動只局限于大城市，沒能輻射到小城市和鄉(xiāng)村，底層勞工、少數(shù)族裔在運動中的存在感同樣十分有限。

　　“占領(lǐng)華爾街”運動的調(diào)查對象中就業(yè)者的職業(yè)分布，絕大多數(shù)(71%)擁有專業(yè)性職位，另外，報告還顯示出超過35%的被調(diào)查者每年薪資超過$100,000。[2]

　　指出這些問題，絕不是說我們應該徹底拒絕政治運動的無政府主義模式，更不是說我們應該停止對于自發(fā)參與和直接民主的追求。尤其是，那些與政治領(lǐng)袖和政治組織結(jié)合比較緊密的運動，這些年來也同樣是問題重重。

　　2011年西班牙爆發(fā)的反對資本主義體系的“憤怒者運動”，最終在2014年完成了從草根社運向新興政黨的過渡;但從草根社運中誕生的“我們可以”黨還是面臨著“主要精力應該放在選舉政治上還是草根動員上”的艱難抉擇，并且正在被黨爭所困擾。委內(nèi)瑞拉的工人階級社會主義運動以查韋斯個人的領(lǐng)袖核心地位為基礎(chǔ)，最終隨著查韋斯的逝世而失去動力。巴西的工人運動和勞工黨保持密切互動，但當勞工黨在執(zhí)政之后政治路線變得越發(fā)保守時，工人運動也失去了挑戰(zhàn)勞工黨的力量。

　　西班牙“憤怒者運動”：由于當時整個國家經(jīng)受緊縮和大規(guī)模失業(yè)之苦，自稱“憤怒者”的示威者們聚集在西班牙全國的各個廣場，呼吁進行徹底的變革 圖片來源：Wikipedia

　　這或許就是當下這個時代給我們提出的最復雜、最艱難的挑戰(zhàn)之一：如何在政治運動中既體現(xiàn)自發(fā)參與和直接民主的原則，又能用某種靈活有序的組織結(jié)構(gòu)和決策機制作為運動的中心、強化運動的行動力?如何既不讓政治運動因為群龍無首而成為一盤散沙，又不讓處于運動核心位置的組織者與草根參與者之間脫節(jié)?如何回應這個挑戰(zhàn)，決定了我們是否會辜負這個時代、是否會辜負漫長的政治運動史上那些勇敢的前輩們。

　　注釋：

　　[1]：關(guān)于無政府主義者在西班牙內(nèi)戰(zhàn)期間的實踐，左翼雜志《雅各賓》刊發(fā)過一篇文章詳細介紹：https://www.jacobinmag.com/2017/05/george-orwell-spain-barcelona-may-days

　　[2]: 詳細報告請見Ruth Milkman, Stephanie Luce & Penny Lewis "Changing the Subject: A Bottom-Up Account of Occupy Wall Street in New York City".

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號