美國調查記者凱莉-吉蘭在歐盟議會聽證會上的證詞
轉載自新浪網《陳一文顧問微博》(2017-10-28)
http://weibo.com/1269923485/FspKHCdeO
凱莉·吉蘭（Carey Gillam）2017年10月11日
在歐洲議會環境公共衛生與食品安全委員會及
農業農村發展委員會聯合聽證會上的發言全文
https://usrtk.org/wp-content/uploads/2017/10/Presentation-before-the-European-Parliament.pdf
視頻鏈接：
http://audiovisual.europarl.europa.eu/Assetdetail.aspx?id=9571d633-597d-42c4-bf5d-a80900972024
證據幻燈片：
【注：證詞中所有帶方括號的“小標題”皆為此次排版期間為方便閱讀而添加；譯文所有配圖為譯者從凱莉-吉蘭提供的證據幻燈片和“歐洲議會視頻服務媒體網”上發布的聽證會視頻中截取。】
早上好。
我是一名調查記者，一個花了30年時間關注事實、追尋真相的人;在其中20年，深入調查了孟山都的交易。我能自信地告訴大家，孟山都公司關于其最暢銷的化學產品草甘膦所告訴人們的，不是真實的，而是一場欺騙——精心策劃的欺騙。
有大量證據表明孟山都試圖欺騙，并以此來操縱新聞界，操縱像你們這樣的決策者。
【數千份來自孟山都內部的電郵、備忘錄和其他文件】
因為記者的身份，我和來自美國知情權組織的一些工作人員一道，從美國的監管機構以及美國公立大學的科學家那里獲得了數以千計的文件資料。這些文件清晰地揭示出，在草甘膦問題的陳述中存在著幾十年的欺騙。除了這些文件，我們現在還有數千份來自孟山都內部的電子郵件、備忘錄和其他文件，明確無疑地呈現出該公司操縱決策者和公眾人物的努力。
大家剛才聽取了小組成員對科學的討論，現在我來分享我們獲得的文件資料所揭示出的欺騙。從文件中我們看到，孟山都曾經：
l 以學者之名代寫聲稱草甘膦安全的論文，用來供發表和監管審查
l 對指出草甘膦危害的研究，提供反對意見的評估;說服監管機構忽略有關安全隱患的證據
l 發展歐美科學家的關系網使之扮演獨立第三方，給監管機構和立法者推送聲稱草甘膦安全的信息
l 讓公關團隊代筆文章和博客，并以獨立科學家的名義發表
l 建立“前臺組織”，對提出草甘膦安全擔憂的記者和科學家進行毀譽
l 在被媒體問到國際癌癥研究機構(IARC)(譯注：關于草甘膦是對人類很可能致癌物)的劃定時，提供美國環保署(EPA)的“談話要點”來應對
l 成功促使美國環保署(EPA)將頂級的獨立流行病學專家從環保署的科學顧問小組除名
l 招募環保署(EPA)3名官員來阻止美國有毒物質和疾病登記處(ATSDR)在2015年對草甘膦進行審查，據孟山都說該審查可能會認同國際癌癥研究機構(IARC)所揭露的食品工業不想讓我們知道的事
凱麗-吉蘭展示的孟山都內部郵件通訊證據
【孟山都公司的David Saltimiras告訴同事們，他“代寫”了那篇論文】
來看幾個關鍵的例子：在美國環保署癌癥評估評審委員會整理形成認定草甘膦安全的報告時，它引用了幾份關鍵的論文。 在論文列表的首位，是這一篇——《格萊姆等人，2015》。從內部資料中，大家可以看到孟山都公司的David Saltimiras關于該論文所說的話：他告訴同事們，他“代寫”了那篇論文。
【孟山都代筆讓那些所謂的作者進行了“編輯和署名”的論文】
另一個關鍵的例子——環保署癌癥審查委員會的報告引用了論文《威廉姆斯等人，2000》——這是一篇非常重要的論文，在有關草甘膦的文獻中被引用遠遠超過300次，并得到了世界各地監管機構的信任。而從內部資料大家看到，孟山都的科學家William Heydens對同事們說威廉的研究是由孟山都代筆，而孟山都只是讓那些所謂的作者進行了“編輯和署名”。
【孟山都公司Donna Farmer起草和“剪切復制粘貼“的論文不注明與孟山都和她關系】
下一個例子是2011年的一篇論文，反駁了關于草甘膦生殖影響的擔憂。文件顯示，孟山都公司的Donna Farmer，在內部談及起草和“剪切復制粘貼“這篇論文的過程，論文結論稱沒有證據表明草甘膦與不良生殖或發育問題有關。如果看看該論文的草稿，就會發現她做了重大的修改，但論文發表時，該文與孟山都和Donna Farmer的關系已被隱去。
【孟山都撰寫、起草了論文，受雇傭科學家酬金由孟山都支付，論文卻聲明孟山都公司的員工沒有審閱】
還有一個例子——2016年發表的《草甘膦致癌可能性綜述》：大家能看到，這組論文發表時他們透露作者是某公司雇傭的一些科學家，酬金由孟山都支付，可是他們又煞費苦心地聲明孟山都公司的員工沒有審閱任何手稿。但事實上，孟山都公司不僅審查了，他們還撰寫、起草......等等。
而這只是他們談論在這組論文上所做工作的眾多內部電郵中的一份——順著這條電子郵件的線索，還可以列舉孟山都為了修改、編輯、撰寫該組論文而做的其他所有事。看到了嗎，在這兒，孟山都在建議誰應該是作者。
【孟山都公司代筆：如果作者像Kirkland、Greim等那樣的人，文章看起來就會“很有說服力”！】
這里，大家再次看到孟山都公司自己的人描述他們在代筆時是怎么做的。科學家Bill Heydens說，如果作者是像Kirkland、Greim等等那樣的人，這篇文章看起來就會“很有說服力”。
【美國聯邦法官說孟山都公司一直在“為所謂的獨立專家起草報告”，并質疑孟山都公司如何得出“無關”的結論？】
以上是幾個有關代筆的例子——孟山都曾想方設法消除質疑，稱自己的話被斷章取義、流出的內部文件與草甘膦安全問題無關。然而，美國聯邦法院的法官看到了所有這些證據并表達了關切——這份證詞即來自最近的一場聽證會，法官說，孟山都公司一直在“為所謂的獨立專家起草報告”，并質疑孟山都如何得出“無關”的結論。
【孟山都操縱監管者和公眾的另一種方式：通過建立世界各地科學家的關系網】
孟山都操縱監管者和公眾的另一種方式，是通過建立世界各地科學家的關系網，來背書公司議題及其關于草甘膦安全性的信息。孟山都公司和(或)孟山都公司支持的草甘膦特別工作組(注：因后文有相關介紹，譯者將該名稱劃線加粗)負責支付酬金，這些科學家負責游說監管機構、給代筆論文署名等等，來推送草甘膦安全無害的信息。內部文件里展示了許多各種各樣的關系網。
【雇傭Kirkland的價格不低，但他的工作對孟山都也很有價值！】
這里大家看到，David Kirkland就是其中一個為孟山都依賴的、拿酬勞的專家。2012年，孟山都公司曾對草甘膦研究引起的基因毒性質疑聲浪非常憂慮。而雇傭Kirkland，就是為了消除那些經由獨立研究而對草甘膦基因毒性發出的持續擔心。Kirkland的價格不低，但他的工作對孟山都也很有價值。
孟山都雇傭的Kirkland博士2013年發表的論文
判定“草甘膦及其除草劑看來不造成顯著基因毒性風險”
那么大家在上一張幻燈片也已看到，論文《Kier與Kirkland，2013》還被美國環保署(EPA)引用，去支持草甘膦安全的結論。
【孟山都更多的代筆行為】
l 沒有時間翻看所有的例子，但我想指出，證據表明，在研究領域之外存在著多得多的代筆行為：
l 起草宣傳產品安全、推行孟山都策略的文章，或為該類文章擬定提綱和“政策綱要”，安排關系戶科學家用他們的名字發表以標榜文章獨立性，而實際上是孟山都公關團隊寫作了文章或至少起草了書信——這些行為層出不窮。
l 編輯科學家的學術報告及書信或為之擬定提綱，提供給監管機構、立法者和其他受眾，同時抹去孟山都的參與。
凱莉-吉蘭向歐盟議會展示的證據
【為什么要秘密進行所有交易？孟山都害怕真正的獨立科學，對國際癌癥研究機構（IARC）對草甘膦分類重新進行的審查感到很害怕！】
為什么要秘密進行所有交易?看上去孟山都是害怕真正的獨立科學。內部資料顯示，孟山都稱當它在2014年發現IARC(國際癌癥研究機構)將會進行評審時，感到很害怕。
孟山都內部人員表示，公司知道自身在流行病學、毒理學和致癌性等方面存在安全隱患，孟山都甚至預計在IARC的評審中草甘膦會被歸類為可能或很可能致癌物。
【孟山都高層與環保署的一些高級官員一道阻止了“美國有毒物質和疾病登記處”（ATSDR）的評審】
內部資料表明，“美國有毒物質和疾病登記處”(ATSDR)也在2015年關注了草甘膦問題，孟山都公司擔心它會同意國際癌癥研究機構的結論，所以孟山都高層與環保署的一些高級官員合作，阻止了ATSDR的評審。
本來這個評審應該在2015年進行，ATSDR表示現在已重新開始進行，但我們還什么也沒看到。看看孟山都的這句話吧：“我們正不惜一切努力，阻止美國版的IARC（國際癌癥研究機構）問世......”
【孟山都如何操控1980年開始、1982年結束，為期兩年，涉及400只小白鼠“對小白鼠的草甘膦（農達原藥）慢性喂養研究”致腫瘤的事實？】
各位還記得，我之前說過孟山都對監管機構的另一項策略是，就揭示草甘膦危害的研究，提供反對意見評估，并說服監管機構忽略關于安全問題的證據。讓我們看一個重要的例子。
時間回到1983年， 孟山都自己做了一項非常、非常重要的研究。無論在當時還是今天，那都是圍繞草甘膦的一項至關重要的研究。
這項研究——“對小白鼠的草甘膦(農達原藥)慢性喂養研究”于1980年開始、1982年結束，為期兩年，涉及400只小白鼠，分別被喂食三種不同劑量的草甘膦除草劑，并以不被喂食草甘膦的一組小白鼠作為對照組。
孟山都公司做這項研究是為了提交給監管機構。但對孟山都而言不幸的是，被喂食草甘膦的小白鼠以大比率患上了腫瘤，而對照組中未被喂食草甘膦的小白鼠根本沒有出現腫瘤。
在孟山都干預實驗結果前美國環保署科學家1984年確認草甘膦為C類致癌物
在1984年2月的一份備忘錄中，美國環保署(EPA)的一名毒理學家明確陳述了該實驗的結果：“小白鼠致瘤性研究結果表明，草甘膦是致癌的，會產生腎小管腺瘤，一種罕見的腫瘤，并與劑量呈正相關的關系。”
孟山都公司反對這個實驗結果，聲稱腫瘤“與喂食草甘膦無關”、呈現假陽性，并提供了其他數據以說服EPA忽略腫瘤的存在。但環保署毒理學專家們仍不買賬。
美國環保署1985年據兩年期小白鼠喂養實驗研究判定：草甘膦致癌
環保署的另一位科學家在1985年2月寫道，“謹慎的人會反對孟山都關于草甘膦劑量與產生腎腫瘤無關的推論”，“草甘膦是令人懷疑的”這位科學家說，“孟山都的論點是不可接受的。”
當時環保署毒理學分部的八名成員十分擔心小白鼠的腎腫瘤問題，1985年3月，他們簽署了一份關于草甘膦評審的共識，聲明將草甘膦歸為“C類致癌物”，即“可能對人類致癌”的物質。
實驗結果令孟山都不安，它啟動了一場為期多年的游說運動，來改變環保署對該項研究的觀點。他們雇了一名病理學家，希望這名科學家改變 EPA的觀點。
這位病理學家提交報告稱他在對照組的小白鼠中也發現了一個腫瘤，這意味著之前發現的其他腫瘤很可能不是瘤草甘膦導致。但環保署的科學家仍然沒有認同。
這種回合連續地上演，到了1986年2月，環保署的科學顧問小組對環保署提出，為了把問題弄清楚，應該重做該項研究實驗。環保署于是要求孟山都重做該項小白鼠研究實驗，但孟山都拒絕。
從此，這樣的來回重復了一輪又一輪，直到1989年6月，環保署官員做出讓步，聲明不再要求重做該實驗。而到了1991年6月環保署審查委員會就草甘膦問題開會時，該項研究結果已被深深漠視，以至于會議小組最終認定在相關動物實驗研究中“缺乏令人信服的致癌證據”。不過，環保署的一些科學家仍然拒絕接受這種分類，拒絕在新報告上簽字。
歐盟議員們仔細看凱麗-吉蘭展示的證據
【每當實驗結果被獨立科學家判斷為不利，孟山都扭曲和脅迫美國環保署科學家們對科學的判斷，向監管機構辯解為什么應忽視該項實驗結果】
如前所述，這只是一項研究背后的故事，而我們通過內部資料可知，孟山都在向監管機構提交其他實驗研究結果時也做了類似的事。這的確是個好例子，說明了孟山都是怎樣做到扭曲和脅迫美國環保署科學家們對科學的判斷的。每當實驗結果被獨立科學家判斷為不利，孟山都就會向監管機構辯解為什么應忽視該項實驗結果。
的確如此，環保署在2016年12月就草甘膦問題召集了一個科學顧問小組，當時幾名來自SAP(標準評估程序小組)的成員，資深的獨立科學家，對環保署說，后者在解釋草甘膦科研數據時并沒有遵守他們自己制定的準則。
【很多大學里的科學家把“專業而獨立的”意見提供給監管機構、立法者、學生和消費者時，時常會接收受益方關于應當“如何說”的具體指示！】
在我們發現的眾多情況中，有一種是，很多大學里的科學家把“專業而獨立的”意見提供給監管機構、立法者、學生和消費者時，并沒有透露他們私下收到了來自農業和食品行業的經費并與之合作。他們時常會接收受益方關于應當“如何說”的具體指示。
郵件資料顯示，孟山都公司或其代表們曾討論如何編輯甚至撰寫論文和學術報告，然后由“獨立”的專家發表。孟山都管理層和公關人員在我們所得到的文件中討論說，建立專門的機構，用來在記者、科學家或其他人質疑或批評公司的產品時對這些人進行攻擊。
【孟山都虛假前臺組織建立《學術評論》，大量發表親轉基因工業宣傳，同時攻擊那些質疑該產業鏈運作的人的網站】
其中一個作為虛假前臺組織建立起來的機構，名為《學術評論》，是一個大量發表親轉基因工業宣傳，同時攻擊那些質疑該產業鏈運作的人的網站。
以下引語來自一份內部文件，討論該組織的建立過程：孟山都公司的一名高管說：“在我看來，問題在于如何讓專家參與，這個可通過付錢來解決。關鍵是孟山都應保持幕后掌舵的狀態，以免損害所發布信息的可信度。”內部文件中有很多類似的談話。
歐盟議會聽取凱麗-吉蘭證詞的聽證會
【孟山都這些策略不僅在美國使用；它們跨越大洲，在歐洲同樣見得到】
這些策略不僅在美國使用;它們跨越大洲，在歐洲同樣見得到。大家將在聽證會的下一節了解更多相關情況，但清晰的是，內部資料已說明了在影響監管機構、運作虛假前臺組織等方面發生的情況，而這些情況也在這里(譯注：歐洲)發生。大家可能會對這些故事感到熟悉，你們的機構也有過對孟山都草甘膦安全數據進行剪切復制粘貼的故事。
(譯注：false front organizations暫譯為“虛假前臺組織”，即出現在公眾面前的組織，實際上背后代表的是孟山都等大公司的利益。這里實際上特指“草甘膦特別工作組”
【國際癌癥研究機構草甘膦工作組的一名科學家告誡孟山都“停止制造假新聞”！】
如今我們常聽到“假新聞”的說法，所以在此我想分享來自國際癌癥研究機構草甘膦工作組的一名科學家的話，他告誡孟山都“停止制造假新聞”。
我所展示的這些細節都是沒有爭議的。它們已歸檔保存。孟山都公司說他們沒有什么可隱瞞的，我也相信Kirkland博士會對人們說，這一切都是誤解......;但我想請他們捫心自問：
為什么孟山都需要代筆研究論文和組織科學家關系網來宣傳草甘膦安全?
為什么孟山都會擔心國際癌癥研究所(IARC)和有毒物質和疾病登記處(ATSDR)的評審?
這并不是一個光明磊落的公司的行為。這不是他們推廣一種的確被證明為安全的產品的所應有的方式。這是他們洗白不幸和不利真相的方式。
孟山都公司需要人們相信草甘膦是安全的。孟山都通過草甘膦和抗草甘膦的種子一年能賺數十億美元。事實上，沒有草甘膦，孟山都的轉基因抗草甘膦作物就不值一文。孟山都公司的這項洗白工作做得十足出色。
【監管機構允許孟山都公司來指導他們如何去解釋科學，這樣做能很好地為孟山都公司服務，但卻不是為公眾的利益服務！】
尊敬的歐盟衛生專員閣下說，他愿意基于科學而不是政治觀點來做決定。那么，真正獨立的科學家通過進行或評審獨立研究，已發現有關草甘膦隱患的多重因素。但是監管機構卻大多無視獨立研究而支持孟山都自己做的研究。
最重要的是，監管機構允許孟山都公司來指導他們如何去解釋科學。這不是偶然的，而是設計的結果。這樣做能很好地為孟山都服務，但卻不是為公眾的利益服務。
(翻譯：Ricci，感謝幫助校對網友們。歡迎讀者交流指正。2017年10月27日。)
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
