最近應臺灣有關方面之邀﹐來臺參加美日臺戰略對話會議的美方代表中﹐有一人格外值得注意﹐此人名喚威廉?克里斯托﹙William Kristol﹚﹐是美國新保守主義的中堅份子。他在應《中國時報》記者郭崇倫的專訪中﹐公開聲稱320撤飛彈公投并不會動搖兩岸現狀﹐因為此舉并不涉及統獨與臺灣主權之爭。
　　陳水扁發動的公投明明是引據《公投法》第17條﹕“當國家遭受外力威脅﹐致國家主權有改變之虞”﹐這是說﹐僅僅遭受到外力威脅并不足以構成公投條件﹐必須同時"主權有改變之虞"﹐總統才能據以發動公投。什么叫"主權改變之虞"﹐難道不就是統獨之爭嗎﹖
美帝與臺獨的利害關系
　　克里斯托的見解是對此條文故意視而不見﹐還是別有用心﹐很需要探究一番。其實﹐在克里斯托來臺之前的一個多月前﹐即去年12月初﹐這位仁兄已經在他主編的新保守主義喉舌《標準周刊》 (Standard Weekly)上﹐寫了一篇《危險的對臺新政策》﹐抨擊布什總統在中國總理溫家寶面前反對320公投的談話﹐指稱﹕"等于是向北京磕頭﹐對臺灣生氣蓬勃的民主嚴重打擊"。
　　克里斯托會有上述的見解和發言﹐一點都不意外﹐因為他同美國現任副總統錢尼﹑國防部長倫斯菲﹑副部長伍夫維茲﹐這些著名的美國新保守主義者﹐早在1997年就創建了一個名為"新美國世紀工程"(New American Century)的智庫﹐當時克里斯托是二名主任之一﹐另一人是羅伯?凱根(R.Kagan)﹐目前克氏是該智庫的主席。
　　這個智庫在有"新保守主義之父"之稱的歐文?克里斯托(克里斯托之父)和唐納?凱根(羅伯?凱根之父)的主持之下﹐于2000年9月提出了"重建美國國防"的報告﹐此一報告實際上是以1992年伍夫維茲執筆的《防務計劃指南》為底本而草就的﹐是一個要把美國建成新羅馬帝國的雄心勃勃的計劃。隨著"新美國世紀工程"的主要成員紛紛進入小布什政府擔任要職﹐此一計劃正在逐步付諸實施。
　　威廉?克里斯托與伍夫維茲二人的地位有如"國師"﹐布什總統外交政策中的"單邊主義"﹑"先制攻擊"等想法和做法多出自此二人的政治哲學。他倆也是主張發動侵略伊拉克戰爭最力的人。克里斯托以及其它新保守主義者基本上視中國大陸為美國的潛在敵人和未來的心腹大患﹐如能運用臺灣牽制中國大陸﹐絕對符合美國的利益。在他們看來﹐盡管陳水扁搞公投可能引發臺海的戰爭﹐把美國拖下水﹐但姑息中國大陸是比縱容臺獨"更大的邪惡"。
新帝國主義論的出爐
　　公元2002年6月1日﹐美國總統布什在西點軍校畢業典禮上﹐首次闡述了被西方世界稱之為"布什原則"的要點﹕美國擁有"先制攻擊" (Preemptive Strike)的權利﹐美國的價值觀普適全球(所謂"普世價值")。西方媒體甚至將"布什原則"稱之為"伍夫維茲—布什原則"﹐因為伍夫維茲早在1992年的《防務計劃指南》(Defense planning Guide)中就已經提出了今日"布什原則"的基本思想。
　　伍夫維茲于1972年在芝加哥大學獲得政治哲學博士學位﹐他的指導教授是新保守主義大師阿蘭?布魯姆(Allan Bloom)﹐而布魯姆則是新保守主義開山宗師列奧?施特勞斯(Leo Strauss)的真傳大弟子。據說﹐布魯姆曾稱贊伍夫維茲是"現代性第四波"中最杰出的學生﹐因為施特勞斯曾將現代性區分為三波﹕第一波以馬基維利和霍布斯為代表﹐第二波以魯索為代表﹐第三波以尼采為代表。
三種新帝國主義理論﹕
　　事實上﹐近年來新保守主義所鼓吹的新帝國主義論述甚囂塵上﹐據英國著名馬克思主義者佩里?安德森的研究分析﹐此類論述大約可分三派﹕
　　第一種理論謂之"民主和平論"。主張民主制不會用戰爭的方式來對待另一種民主制﹐但民主制可以用發動戰爭的方法來對待非民主制。此派的代表人物是邁克?多爾(Michael Doyle)和布魯斯?魯瑟特(Bruce Russett)﹐他們的理論據他們說是源自康德的"永久和平"概念﹐康德主張共和制是代表人民的﹐由于人民不能從戰爭中獲得利益﹐所以在共和制下就不會有戰爭﹐而只會有和平。多爾和魯瑟特對康德理論做了重大修改﹐將"民主"概念取代"共和"概念﹐然后再把"民主"概念以西方特別是美國觀點加以絕對化和普世化。
　　第二種理論謂之"霸權論"。主張僅僅為了一個國家的生存﹐任何一個國家都要尋求權力的最大化﹐因此﹐生存的唯一保證﹐不是國家權力的均衡﹐而是一個國家對其他國家的霸權。這一派的代表人物是芝加哥大學教授約翰?米爾森(John Mearsheimer)﹐他的理論基礎是根據霍布斯的觀點﹐認為一個人的權力正好是對另一個人的權力的制約和抑制﹐因此權力本身就要不斷擴張﹐要超越另一個人的權力﹐由此﹐米爾森得出的結論是﹐"最好的防御就是進攻"﹐換句話說﹐國際關系在很大程度上是侵略性﹑擴張性的﹐所有的國家從它們的國際關系的性質本身來說﹐都在尋求霸權地位。
　　第三種理論謂之"后現代國家論"或"市場國家理論"。這一派的代表人物是羅伯?庫珀(Robert Cooper)和菲利浦?波比茲(Philip Bobbitt)﹐前者是英國首相布萊爾的顧問﹐后者曾任美國前總統克林頓的顧問。庫珀把世界上的國家分成三類﹕第一類是后現代國家﹐如北美﹑歐洲和日本﹔第二類是現代國家﹐即它們還是"民族國家"﹐如中國﹑印度﹑巴西等等﹔第三類是前現代國家﹐即"落后國家"﹐如伊拉克﹑阿富汗等中東國家及非洲國家。庫珀主張后現代國家首先要動用它們的國家力量包括軍事力量來制服前現代國家﹐同時要控制現代國家。
　　波比茲則主張國家已不再是民族國家﹐而轉變成了市場國家。這樣一種市場國家的對外職能﹐就是要通過一切手段﹐包括軍事手段﹐來保證其制度在全世界的所有地方能夠推行。市場國家可以通過發動戰爭和軍事干預的辦法來確保任何地區都遵守市場法則。
赤裸直白的帝國夢
　　看了這些新保守主義者們的帝國主義"高論"﹐真會令人背脊直冒冷汗﹐可他們卻說得那么理直氣壯﹐那么赤裸直白﹗這些新帝國主義理論和一般帝國主義理論最大的不同之處在于﹐過去為人所熟知的帝國主義理論多半出自馬克思主義思想家和革命理論家之手﹐而且向來為右翼保守主義份子和反共份子所諱言避談﹐甚至堅決否認美國是帝國主義﹐而今﹐以美國知識菁英為首的一批新保守主義者公然高舉起帝國主義的大旗﹐為美利堅帝國的"宏圖大業"充實理論武器庫。歐文?克里斯托早就不遺余力的鼓動美國建立"正式帝國"﹐他在1997年一篇發表在《華爾街日報》的文章中寫到﹕“美國人某一天一覺醒來會發現我們已經變成一個帝國國家﹐這并不是外交政策菁英的陰謀﹐而是因為世界向往美國帝國﹐需要美國帝國。”比爾?克里斯托甚至乖張地說過﹕“如果人家說我們(美國)是帝國主義力量﹐那很好啊﹗”真不知臺灣某些自稱臺獨左派的知識菁英和政治活動份子今后再怎么為自己不反美不反帝的古怪立場作自我辯解。 　　
新保守主義的系譜
　　一般而言﹐許多人承認政治與經濟分不開﹐其實﹐政治與哲學也分不開﹐因為自古以來政治哲學從來都在指導著政治思維和行動﹐下面我們將會從新保守主義的理論傳承中印證這一點。事實上﹐經濟上的新自由主義和政治上的新保守主義﹐連手吹響了新帝國主義的號角。
　　什么是新保守主義﹖新保守主義和傳統保守主義有何不同﹖"新保守主義之父"歐文?克里斯托曾這么描述新保守主義﹕“新保守主義是一個描述性的詞匯﹐它描述了一批為數不多但智慧超群的學者和知識分子從自由主義轉向保守主義的過程﹐但這一保守主義在一些重要方面與傳統保守主義不同。”有人曾生動描畫過這些新保守主義人士﹕“他們往往都是學者﹐往往居住在紐約﹐往往是猶太人﹐往往最初是左翼人士或自由主義者﹐他們經常隨身攜帶文學名著或政治雜志﹐而非《圣經》……”
新舊保守主義的三點區別﹕
　　大陸學者崔之元曾歸納新保守主義不同于傳統保守主義的三點新意﹕
　　第一﹐新保守主義致力于將美國從"非正式帝國"轉變為"正式帝國"。
　　第二﹐新保守主義同美國南方新教原教旨主義建立了政治同盟。或者說﹐新保守主義是美國南方基督新教忠誠和中西部牛仔精神所綜合形成的"大美國主義"﹐布什總統可以說是他們的典型人物。
　　第三﹐新保守主義的哲學基礎不是伯克(Edmund Burke)式的傳統保守主義學說﹐而是列奧?施特勞斯的"自然權利學說"。
　　既然如此﹐那么說到新保守主義的系譜﹐顯然就必須從施特勞斯說起﹐因為他是新保守主義在理論建構方面的開山祖師。施氏1889年出生于德國索林根的一個猶太家庭﹐在柏林大學讀書期間曾受教于著名哲學家胡塞爾和海德格﹐獲哲學博士學位后在柏林"猶太研究中心"從事歷史學和政治哲學研究。1937年為躲避納粹而流亡美國﹐1949年至1967年在芝加哥大學任教。1973年逝世。
施特勞斯—新保守主義的開山祖師
　　施特勞斯被西方不少人譽為二十世紀最偉大的政治哲學家﹐他最突出的成就在于將歷史學和政治學結合起來﹐對人類文明特別是西方文明進行重新詮釋。施氏在芝加哥大學期間建立了他不可動搖的政治史學和政治哲學領域巨擘的地位。他的弟子甚多﹐前面提到的布魯姆教授是其中的佼佼者之一﹐布魯姆與另一位施特勞斯的得意門生阿伯特?烏爾斯泰特教授(Albert Wohlstetter)曾經共同指導過名叫保羅?伍夫維茲和理查德?珀爾(Richard Perle)的學生﹐正是這兩個人成為了將施特勞斯的政治哲學帶進布什政府的主要推動者。
　　《自然權利與歷史》(Natural Right and History)一書被公認為是施特勞斯著作中"最為貫通而又完整地陳述自己觀點"的一本﹐表述了他的政治哲學的基本思路。施氏在此書中將自然權利(或譯"自然正義")與歷史主義對立起來﹐認為歷史主義的是非標準隨時間地點而轉移﹐必然導致相對主義﹐最終走向虛無主義﹐自然權利則是一種超歷史﹐跨不同社會的是非標準﹐可以作為一種批判能力。他的意思是﹐按照歷史主義﹐既然各民族﹐各國家的歷史過程變化萬端﹐紛繁復雜﹐正義和正當的準則必然因人﹑因時﹑因地而異﹐那么各種歷史觀念就無法提供客觀永恒的準則﹐從而導致了當下的嚴重危機。
　　施氏強調強者自勝的自然法則﹐認為西方應該贏得大多數沖突﹐而且"保持西方世界信心的唯一途徑就是讓敵對力量對西方的力量產生敬畏"。
　　不難看出﹐"布什原則"的普世價值觀與施特勞斯的"自然權利"學說之間﹐有著一定的內在聯系。難怪美國著名自由主義者霍姆斯(Stephen Holmes)會毫不遲疑地把施氏歸入"反自由主義傳統"的系譜之中﹐認為他的思想要點無非是以哲學家對于真理的壟斷來對抗民主制度下的平等。
“先制攻擊”說的源頭
　　從一般的意義上講﹐新保守主義的"先制攻擊"概念甚至可以上溯到古希臘的亞里士多德﹑古羅馬的西塞羅﹐以及文藝復興時期的一些人文主義者。亞里士多德在其《政治學》中有一段名言﹕“戰爭的藝術是獲取的藝術﹐它包括對野獸的打獵和對奴隸的占有。奴隸是依照自然的意圖應被統治的人﹐但他們卻反抗自然的意圖。因此﹐針對他們的戰爭是符合自然正義的。”很難說精研古代政治哲學的施特勞斯沒有受到亞里士多德這種"自然正義"和"自然奴隸"觀的啟發。
　　古羅馬哲學家西塞羅在他的著作和演說中﹐多次強調潛在的威脅就足以構成"先制攻擊"的理由﹐他的名言是﹕"罪惡在萌芽狀態最容易被消滅"。西塞羅認為"共合國的光榮"(這是西塞羅著名的政治概念。此處"共和國"意指古羅馬共和時期)是可以發動"先制攻擊"的充份理由﹐因為"光榮"的定義在他那里已經是"通過征戰而達到不受危害的和平"。著名法國羅馬史專家保羅?維恩(Paul Veyne)曾指出﹐按西塞羅對"光榮"的定義﹐任何其它獨立自主的國家在原則上都是對羅馬利益的威脅。最近(今年一月中旬)﹐美國前財政部長歐尼爾在媒體揭露稱﹐布什早在2001年上任之初就已決意攻打伊拉克﹐而非在911攻擊事件之后才做出決定。布什當年在白宮國安會議下達決心時﹐沒有官員敢質疑攻伊理由﹐因為布什只要大家﹕"去給我找出執行的方式﹗"。布什的動機決非突發奇想﹐而是前文所述的那幫新保守主義謀士的新羅馬帝國夢在對布什發生催化作用。
形左實右的民主捍衛者
　　西塞羅是西方文藝復興運動的主要思想源頭﹐因為當時許多古希臘的哲學經典尚未重新發現﹐而西塞羅的作品卻一直廣為人知。16世紀著名人文主義法學家利普修斯(Justus Lipsius)即據西塞羅的思想而聲稱﹕"對野蠻人和其它與我們的習慣和宗教截然不同的人群攻擊是正當的﹐即使他們以前沒有對我們造成傷害"。這些論調在西方國家的航海大發現﹐以及隨后的殖民地掠奪和奴隸貿易活動中﹐提供了現成的理論武器。有名的近代國際法奠基人格勞休斯(Hugo Grotius)也在其著作中直接訴諸"自然奴隸"說﹐來論證荷蘭東印度公司暴力侵奪印度尼西亞的正當性。
　　另一個新保守主義的晚近源頭是英國政治哲學家霍布斯。霍氏在其"一切人反對一切人的戰爭"理論中﹐"先制攻擊"也起著關鍵作用。依霍氏之意﹐在"自然狀態"中﹐"好人"出于對部份"惡人"的恐懼而訴諸"先制攻擊"﹐是導致"一切人反對一切人的戰爭"的緣由。哈佛大學政治哲學教授塔克(R.uck)曾指出霍布斯是西方人文主義傳統"先制攻擊"理論的集大成者﹐自有其道理。
　　其實﹐那位在臺灣學界大名鼎鼎的《正義論》作者約翰?羅爾斯(J.awls)﹐據佩里?安德森的研究﹐羅爾斯在其晚期著作《萬民法》中提出的正義觀與《正義論》的見解正好相反﹐也帶有濃厚的新保守主義色彩。羅爾斯在《萬民法》中主張美國和發達國家沒有任何道德的義務將"分配的公正"體現到它們同發展中國家的關系上﹐但是﹐發達國家卻有"道德的正義性"以維護人權的名義來對其他國家進行軍事干預。根據《萬民法》的見解﹐羅氏將世界劃分為民主的人民和不民主的人民﹐民主的人民的道德責任就是派軍隊到不民主的人民那里去推行民主。佩里?安德森不無感慨的指出﹐包括羅爾斯自己在內的許多人﹐竟然至今還認為羅爾斯是屬于美國的極端左翼的學者﹗
必須讓該離開歷史舞臺的人盡早離開﹗
　　前不久也來過臺灣參加研討會的美國"傳統基金會"研究員譚慎格﹐在臺期間與返美之后﹐都不遺余力為陳水扁的撤飛彈公投撐腰﹐聲稱除非布什政府宣布中國大陸才是兩岸緊張的元兇﹐并反對中國對臺灣擁有主權﹐才能避免亞洲民主國家的災難。這個人并不屬于新保守主義陣營﹐其論調雖與新保守主義者貌似雷同﹐但所據指導思想仍有很大分歧。他的顛倒是非論調不僅在國際也在美國本土﹐已不可能被有識之士接受和茍同﹐只會讓他自己和臺獨集團聽了"爽"而已。
　　就在譚慎格大放厥詞的同時﹐前美國國務院副發言人容安瀾在雜志撰文直指320公投問題表示﹐"民主不是一張允許魯莽行為的執照﹐陳水扁威脅了美國的國家利益﹐美國人也不會讓自己的家人替一些錯誤的政治判斷白白送命"﹐又說﹕"臺獨正是陳水扁帶頭沖的方向"﹐認為布什公開斥責陳水扁"根本是陳水扁自找的"。容安瀾甚至說﹕"中國大陸也相信﹐除非美國能阻止這種(臺獨)趨勢﹐否則中國可能會被逼迫采取行動"。
　　與此同時﹐不具名的美國政府高層官員公開表示﹕"美國不能容許臺灣誘使美國和中國大陸發生代價高昂的沖突"。本文起首提到的那位新保守主義帝國論大將威廉?克里斯托﹐在接受臺灣記者訪問時﹐不僅支持320公投﹐而且得意的表示此事二﹑三個月之后就云淡風清了﹐對比容安瀾與美國政府官員的憂心忡忡﹐看來這些低估中國政府和中國人民意志和決心的美利堅帝國主義者﹐未免過于自信與天真了。
哈貝瑪斯與德里達發怒了
　　在美國侵占伊拉克之后﹐美國新保守主義的帝國實踐驚醒了世界上許多為人類進步事業操心的杰出心智。去年五月間在德國《法蘭克福匯報》和法國《解放報》上﹐名聞全球的二位歐洲左翼大師哈貝瑪斯和德里達聯名發表了《歐洲的復興﹕首先在核心歐洲捍衛一種共同的外交政策》一文。此文系針對新保守主義要角美國國防部長倫斯菲所嘲諷的"老歐洲"﹐拍案而起的檄文﹐主旨在呼吁歐洲國家要盡早在政治上團結起來﹐設法避免分歧﹐以便用共同的外交政策抵制美國在世界各地的資本擴張和軍事野心。
　　享有國際聲譽的美國哲學家理查德?羅蒂(R.Rorty)響應哈貝瑪斯和德里達的登高一呼﹐發表《侮辱還是團結》一文表示﹕"無論在歐洲﹐還是在美國﹐許多人都已經清楚地認識到了﹐美國人追求霸權到了無以復加的地步﹐而且全然不顧所做所為對于人類自由的影響。這是一個可怕的錯誤。已經醒悟過來的美國人有必要運用他們能夠得到的一切幫助﹐以便讓他們的同胞認識到﹐布什將他們的國家引上了一條歧途。"
　　連那位國際金融炒作家索羅斯都對布什及其新保守主義的同伙看不過去了﹐前一陣子他公開跳出來說﹕"目前念在的就是如何扳倒布什"。索羅斯說﹕"白宮的對外政策被美國至上主義所左右﹐因此布什執政后﹐美國成了世界的危險之源。"他還表示對日漸抬頭的美國新保守主義勢力"感到不安"﹐認為新保守派利用恐怖攻擊事件讓外界接受"先制攻擊"﹑"主宰世界"等觀點﹐"布什正領導美國與全球走向升高暴力的惡性循環"。
　　連系到臺灣的320大選和公投事件﹐布什及其新保守主義集團固然因不敢冒與中國開戰的危險﹐出而力阻陳水扁的臺獨公投﹐甚至期望陳水扁敗選﹐但只要新保守主義帝國主義勢力仍在美國掌權﹐肯定還會有這個或那個國家遭到無理欺負﹐世界將不得安寧。至于陳水扁實質上和后果上"反和平"的公投﹐若不負責任地執意搞到底﹐那就真須要套用羅蒂的話大聲疾呼﹕“已經醒悟過來的臺灣人有必要采取一切可行的措施﹐以便讓他們的同胞也認識到陳水扁把這塊土地引上了一條多么危險的歧途。”

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號