析老王社長的孫中山國父論
近日讀一個名叫老王社長的《就孫中山“國父”說，簡復郭松民先生》一文，得知老王社長孫中山國父論如下：
“中國數千年，從封建王權制國家到中央帝權制，再到今天共和民權制國家，這三大歷史轉變的兩位樞紐人物是誰?一是秦始皇嬴政，“百代都行秦政制”，二是孫總統中山。中國歷史各朝國家：秦漢唐宋元明清中華民國中華人民共和國，特殊性不必去說，共性它們都是中華國。那么中華民國中華人民共和國呢?特殊性暫不說，共性，它們都是共和民權制國家。既然中國歷史帝國制轉民國制的樞紐人物是孫中山， 那么當然，中國后繼的一切民權制國家，從共性的角度，其“國父”，都只能是偉大的孫中山!毛主席在他的新中國建國后，仍恭恭敬敬稱宋慶齡為“國母”，不僅因為尊孫，亦非為了“統戰”，更因為毛是一位博大歷史哲學家，他深明這個道理，他的革命和成功，是站在孫先生的肩上。正如今天所有的科學家哪怕諾貝爾獎科學家，人人的貢獻都遠超越了牛頓愛因斯坦，但其“偉大”性，其“科父”性，都不能超越牛愛，他們都是站在牛愛的肩上一樣。”
順便指出，照作者的說法，只是兩大歷史轉變，不是“三大歷史轉變”。
“百代都行秦政制”，中國史學界無大爭議。
老王社長的孫中山國父論則是一個奇談怪論。
由上層以地主階級為主體的有產階級革命與正在軍閥化的漢人官僚政變結合而成的辛亥革命實現的
那個掛羊頭賣狗肉的中華民國，明明是軍閥性的官僚地主和官僚資產階級性質政治統治的國家，哪里能是什么“共和民權制國家”。
“革命尚未成功，同志仍雖努力”，連孫中山本人都不認為那個他死前的中華民國是“共和民權制國家”。
既然是“革命尚未成功，同志仍雖努力”，證明孫中山死前他并沒有建立過“共和民權制國家”。至于孫中山死后由蔣介石國民黨形式上統起來的中華民國，如果是“共和民權制國家”，共產黨領導的革命把它推翻、打倒就是天大的罪過了。何況果真是“共和民權制國家”，當時小小的而且被鎮壓殘破的共產黨也絕對把它打不倒。
國民黨，如我在《對如果中國是國民黨統治，“那么今天中國的國勢將決不會是這樣”的批駁》[見紅歌會網]所指出，在奪得國家的統治權的過程中就已經脫變成軍閥性的官僚地主和官僚資產階級性質的黨，從而國民黨統治的中華民國與北洋軍閥統治的中華民國本質上一樣，也是軍閥性的官僚地主階級和官僚資產階級性質的政治統治的國家，一絲一毫與“共和民權制國家”沾不上邊。
因此，“中國數千年，從封建王權制國家到中央帝權制，再到今天共和民權制國家”的轉變，與那個名稱被叫作中華民國的中國及其開拓者們根本無緣。
從而，“這三大歷史轉變的兩位樞紐人物是誰?......，二是孫總統中山”的論斷就是無中生有。
一事物的特殊性和普遍性，是相對于它事物來說的。“國家性質”是實施政治統治的階級的性質，是指國家實施政治統治的階級本身的性質，無所謂什么特殊性和普遍性。
“秦漢唐宋元明清中華民國中華人民共和國，特殊性不必去說，共性它們都是中華國”是大謬不然。因為根本就不存在或存在過什么“中華國”，只存在過“秦漢唐宋元明清中華民國中華人民共和國”，其中，中華人民共和國還存在著。
一切事物都有共性，更不要說“秦漢唐宋元明清中華民國中華人民共和國”的共性了，它們的共性多得很。問題是什么共性。“秦漢唐宋元明清中華民國中華人民共和國”這些國的最主要的共性，就是這些大體以同一地域為其主要國土的有時間先后出現的國，都是以專門、常備的組織體系的暴力及其威懾并輔以意識形態的教化進行政治統治，都是同一種文化形式。
“那么中華民國中華人民共和國呢?特殊性暫不說，共性，它們都是共和民權制國家”則更是大謬不然！剛才說了，再說一遍，一切事物都有共性。但中華民國與中華人民共和國是國家性質根本不同的兩種國家。前者，如上所述，是軍閥性的官僚地主和官僚資產階級性質的國民黨專治的國家，哪里扯得上是“共和民權制國家”，后者是無產階級性質的共產黨領導的人民民主專政的國家。把國家性質根本不同的這兩個國家通過作者所謂的“共性”邏輯來混為一談，以此詭辯得出“共性，它們都是共和民權制國家”是胡說八道!
軍閥性的官僚地主階級和官僚資產階殘酷壓迫和剝削以農民為主本的包括工人在內的廣大人民群眾，前者與后者是壓迫、剝削與被壓迫和被剝削的關系，哪來的“共和”，后者的“民權”從何談起！把在大陸被打倒的國民黨統治的中華民國說成是“共和民權制國家”，由此斷言“既然中國歷史帝國制轉民國制的樞紐人物是孫中山， 那么當然，中國后繼的一切民權制國家，從共性的角度，其‘國父’，都只能是偉大的孫中山”，只能是一派胡言。
“毛主席在他的新中國建國后，仍恭恭敬敬稱宋慶齡為‘國母’ ” 是作者根據什么得出的。本人斷定是編造。毛主席決不至于如此愚蠢。
不能說“今天所有的科學家哪怕諾貝爾獎科學家”，最多只能說今天所有的自然科學家哪怕物理、化學的諾見爾獎科學家，他們才都是站在牛愛的肩上。因為社會科學家也是科學家，與牛頓愛因斯坦的不是一種知識體系或干的是同一種大類的事業。
說毛的革命和成功，是站在孫先生的肩上，又是一個胡說八道。毛“5.4”運動后改而信奉的主義和從事的事業與孫中山的是根本不同的兩碼事，可以說是兩個最終必然水火不容的體系。
說孫中山是革命的先行者，是因為他在中國最先提出用革命的方法打到、推翻清朝政府，爭取實現他從西方學來的民主共和的第一人。他根本就不懂得怎樣革命，更是不懂得他那個西方式的民主共和在中國當時那個時代根本就行不通。而且，辛亥革命根本就不是孫中山領導的，以地主階級為主體的中國上層有產階級的政治革命與正在軍閥化的漢族官僚的政變相結合才成為的那個中華民國，只不過是披了民主共和制的一張外皮。這也是弄得孫中山反復的失敗后要聯俄聯共繼續革那個北洋軍閥統治的中華民國的命的原因。孫中山死后由蔣介石國民黨在1928年形式上統一了中國而建立的政權及其制度同樣不是什么民主共和制。在中國，迄今就不曾有過西方式的民主共和制。這樣的“共和民權制國家”在中國從來沒有出現過。“中國歷史帝國制轉民國制的樞紐人物是孫中山”根本無從談起，因為中華民國根本就不是“民國制”。在蘇聯和中共的幫助下，孫中山才懂得了一些怎樣革命的道理，改組了國民黨，才有他的那個事業的起死回生，但他生前和死后，他的事業沒都有成功。
綜上所述，老王社長的孫中山國父論，是地道的謬論。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
