關(guān)于“物質(zhì)”的定義，馬克思雖沒(méi)有明確給出，但是從他的描述用語(yǔ)，諸如“感性的”、“對(duì)象性”、“現(xiàn)實(shí)的”等等詞語(yǔ)中，可以得知，物質(zhì)是實(shí)踐的對(duì)象，而非思維的抽象。”

　　這位朋友將微積分等事物之間的對(duì)比說(shuō)是思維的抽象，這在其語(yǔ)境下，即否認(rèn)過(guò)去一切對(duì)事物的探索的過(guò)程，是完全成立的，但同時(shí)這也是非辯證法、非馬克思主義的，是主觀主義，即唯心主義的觀點(diǎn)。

　　這位朋友說(shuō)馬克思未曾給予物質(zhì)一個(gè)明確的定義，這是很可笑的一種說(shuō)法，試問(wèn)如若一棟大樓失去地基會(huì)如何?它會(huì)毫不猶豫的在力的作用下失去抵抗這股力的反作用力并因此徹底塌陷。馬克思主義作為一門(mén)科學(xué)，它的理論基石就是“物質(zhì)”，如若馬克思從未賦予物質(zhì)一個(gè)明確的定義，那么建設(shè)在這一基石之上的馬克思主義，其本質(zhì)上也是不牢靠的，一碰就碎了，也就是說(shuō)這位朋友徹底的破壞了馬克思主義的基石，并在廢墟上建立了屬于自己的理論城堡，他將馬克思主義當(dāng)作是這座城堡的外圍墻，其內(nèi)部所保護(hù)的只是他粗略的、唯心的自我意識(shí)以 及那脆弱的理論。

　　他尚未跳出馬克思嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z(yǔ)言，他將馬克思所說(shuō)的形容詞當(dāng)作是馬克思對(duì)某一事物的定義，我們的這位朋友十分的擅長(zhǎng)舉一反三，即使其前后矛盾也在所不辭，他向我們展現(xiàn)了這么一個(gè)東西，一只名為馬克思的死去的老鼠，一只名為其本人名稱的鞭尸的貓，這只貓無(wú)情的啃咬著這只老鼠的胡須，即使這不能為之充饑，而之所以如此，只是這只貓的自我以為，僅此而已。

　　“并且，思維抽象出來(lái)的概念又如何獨(dú)立于思維之外，成為決定思維乃至于是世界的本原的東西?”

　　這又一次證明了我觀點(diǎn)的正確性，他徹底的拋棄了對(duì)過(guò)去的一切思考，將過(guò)去的一切置于腦后，用一種“珍惜當(dāng)下”的心理去看待這些偉大的科研成就，并將他們徹底的打入“思想抽象出的概念”之中，否認(rèn)了歷史上他們的一切，讓他們作為當(dāng)下人的憑空捏造。如此，請(qǐng)好好思考一下，當(dāng)我們學(xué)習(xí)著過(guò)去偉大學(xué)者的關(guān)于力的科研成果時(shí)，我們或會(huì)驚嘆于學(xué)者的聰慧，而此時(shí)突然跳出來(lái)一個(gè)人向你說(shuō)“力是不存在的，他是這些學(xué)者幻想出來(lái)的”你會(huì)如何去想，這位朋友為我們提供了思考的條件與平臺(tái)。

　　我們的這位朋友擁有著異于常人的理解能力。他指出

　　“反過(guò)來(lái)看所謂“唯心”“唯物”，我們就能 發(fā)現(xiàn)其中的問(wèn)題:主體所談?wù)摰奈镔|(zhì)現(xiàn)實(shí)必須是觀念的產(chǎn)物，這樣的對(duì)象卻反過(guò)來(lái)成為了世界本源，這才是最大的唯心主義。唯物主義絕對(duì)不是不承認(rèn)主體認(rèn)識(shí)的局限，相反，它在這個(gè)基礎(chǔ)上才能夠?qū)⒄軐W(xué)進(jìn)一步發(fā)展，終結(jié)觀念論長(zhǎng)期以來(lái)預(yù)設(shè)的第一推動(dòng)力，真正成為人的哲學(xué)。關(guān)于所謂的“意識(shí)”和“物質(zhì)”，馬克思早在1844年的手稿中終結(jié)了這種無(wú)聊的形而上學(xué)的問(wèn)題。”

　　也就是說(shuō)，他認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)是完全意義上以人為主體的哲學(xué)，是獨(dú)立于一切相互因素之外的，僅思考人本身運(yùn)動(dòng)的哲學(xué)，這一運(yùn)動(dòng)甚至是在影響著其余的因素的，是一種“創(chuàng)造”，這無(wú)疑也是一種相互因素，這是其理論體系的相互矛盾。

　　“辯證法著名所謂的“三大規(guī)律”對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律、否定之否定規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律在邏輯上偏離了辯證唯物主義。

　　他試圖撇開(kāi)“人”這個(gè)因素，仿佛辯證法是被先天結(jié)構(gòu)的一樣，可以直接被用來(lái)“還原”客觀世界 ，然而這在邏輯上，恰恰是頭足倒置的，不具哲學(xué)意義上的反思性，是嚴(yán)重的倒退。

　　馬克思則與恩格斯相反，他反而關(guān)注人，關(guān)注歷史的實(shí)踐的人，這體現(xiàn)出馬克思主義的“人是主體”的重要原則。

　　當(dāng)然，馬克思在最后也沒(méi)有單獨(dú)寫(xiě)成一部書(shū)去系統(tǒng)論述他的辯證法，而是將其內(nèi)在的辯證邏輯運(yùn)用在《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)寫(xiě)作當(dāng)中。

　　恩格斯并未嚴(yán)格論證自己的觀點(diǎn)，只是簡(jiǎn)單地舉了自然科學(xué)的幾個(gè)例子而已，就說(shuō)萬(wàn)事萬(wàn)物背后一個(gè)普適的規(guī)律，而且無(wú)需人去經(jīng)驗(yàn)的。這豈非是先驗(yàn)的規(guī)律?”

　　是的，在他看來(lái)人是大于自然中存在的客觀規(guī)律的，也就是說(shuō)人的主動(dòng)性促進(jìn)了這種客觀規(guī)律的出現(xiàn)，而非人探索出了這種客觀規(guī)律，這又一次回到了唯心主義的范疇中來(lái)了，而這一切 的理論依據(jù)都是馬克思“隱隱約約”表達(dá)出來(lái)的。

　　“這是絲毫不顧哲學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程和哲學(xué)的基礎(chǔ)概念，將所謂“唯心主義”的哲學(xué)發(fā)展全部說(shuō)成是統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)統(tǒng)治的工具，把所謂“唯物主義”的發(fā)展全部歸結(jié)為勞動(dòng)人民的智慧結(jié)晶，為了政治需要而庸俗化哲學(xué)史和馬克思主義哲學(xué)，同樣最后也給社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展造成重大阻礙。”

　　這位朋友在這里好像失去了那種“敏銳的觀察力”，轉(zhuǎn)而犯了傻，他沒(méi)有注意到李達(dá)在本段開(kāi)頭 所寫(xiě)的“在社會(huì)發(fā)展進(jìn)入了資本主義時(shí)代以后，階級(jí)斗爭(zhēng)采取了更加單純和鮮明的形態(tài)。”這么 一句話，而是直接了當(dāng)?shù)模瑢⑵湟曌鳛?ldquo;這是絲毫不顧哲學(xué)的歷史發(fā)展過(guò)程和哲學(xué)的基礎(chǔ)概念” ，也就是說(shuō)我們的這位朋友有一種遠(yuǎn)超所有哲學(xué)家的“格局”，他跳出了一切先行條件，將一切 視作為了一個(gè)“不具備特殊性，僅具備普遍性”的“整體”，依舊回到了唯心主義上來(lái)。

　　“這已經(jīng)是完全背離了辯證唯物主義的庸俗決定論，歷史難道能先預(yù)設(shè)一個(gè)有“必然性”的結(jié)果 ，然后相信所有的朝向最終都會(huì)同一到這個(gè)圖景里面去嗎?這是一種什么樣的史觀?這難道 是一個(gè)馬克思主義者應(yīng)該有的想法嗎?這種貫穿歷史始終的東西是什么呢?難道是被污蔑為 “客觀唯心主義”的絕對(duì)精神嗎?這是日丹諾夫體系下一個(gè)典型的意識(shí)形態(tài)劣化，是所謂“革命 樂(lè)觀主義”的低階版本。

　　我們說(shuō)，歷史的必然性一定是回溯的必然性。歷史不是一個(gè)線性敘事的實(shí)在場(chǎng)域，時(shí)間運(yùn)動(dòng)具 有唯一性，對(duì)歷史的把握只能是回溯的、符號(hào)化的。所謂“偶然性”、“主觀能動(dòng)性”一類的說(shuō)辭 ，也只能是不可知論的低階版本。歷史不是一個(gè)黑箱，“能動(dòng)”和“不能動(dòng)”的二分也只是一種簡(jiǎn) 單的意識(shí)形態(tài)邏輯。歷史是一個(gè)整全概念，實(shí)體自我中介的過(guò)程叫歷史，所以歷史只能被回溯 性建構(gòu)歷史，歷史無(wú)時(shí)無(wú)刻不在被創(chuàng)造。未來(lái)不是被確定的，不是被過(guò)去、現(xiàn)在所確定的，恰 恰相反，過(guò)去現(xiàn)在是被未來(lái)確定的、被未來(lái)決定的，這種回溯性的確定性、反向的因果性才是 真正的確定了的，才是辯證法所要去把握的世界運(yùn)行的規(guī)律，才是歷史唯物主義意義上的必 然性。”

　　這是極其矛盾的，我們的朋友先否認(rèn)偶然事件的背后存在必然性，轉(zhuǎn)而又說(shuō)明歷史是可回溯 的，他說(shuō)歷史是一個(gè)整體，卻又否認(rèn)過(guò)去對(duì)歷史的影響，而將這些影響作為了受到未來(lái)的影響 ，這就是說(shuō)在他的歷史觀中，歷史的發(fā)展一定是因?yàn)槲磥?lái)被確立了，所以才會(huì)朝向這個(gè)未來(lái)不 斷發(fā)展。

　　““人民創(chuàng)造歷史”，更重要的是，沒(méi)有誰(shuí)是歷史的中介者、調(diào)和者，這是歷史唯物主義者必須擁 有的姿態(tài)。用大他者話語(yǔ)所言說(shuō)的所謂“必然性”一類空話，只能是幼稚的形而上學(xué)幻想，仿 佛在歷史的表象背后有一套本質(zhì)的運(yùn)動(dòng)在決定這一切，這其實(shí)只是為了進(jìn)行神圣化的施魅， 維護(hù)自己的歷史合法性而已。相反，唯物史觀認(rèn)為，人民不僅創(chuàng)造歷史，人民就是歷史。人民就 是歷史的他者化，歷史通過(guò)人民來(lái)中介自我的運(yùn)動(dòng)，人民同樣通過(guò)去實(shí)體化的主體性演繹在 把握著歷史。”

　　我們的朋友仍然保留著對(duì)自己觀點(diǎn)的貫通性，完美的詮釋了什么叫做“畫(huà)靶打靶”，同時(shí)也為我 們展現(xiàn)出了一種矛盾的心理，為人類的心理學(xué)的發(fā)展貢獻(xiàn)了自己的力量。

　　首先，他認(rèn)為，歷史是不存在客觀規(guī)律的，歷史的一切都是建立在未來(lái)已經(jīng)存在的前提上，這 一觀點(diǎn)是建立在其歷史觀上，即未來(lái)指導(dǎo)過(guò)去的基礎(chǔ)上的，因此他認(rèn)為歷史是不可改變的，是 完全無(wú)法朝向某個(gè)人的所思所想而改變的，但他卻從未拋棄改變歷史，他于是提出了一個(gè)富 有矛盾的言論，他認(rèn)為個(gè)體的人在將主觀性具體化為實(shí)際的行動(dòng)時(shí)就可以對(duì)歷史造成影響，這 一理論的依據(jù)是其對(duì)人與自然的相互關(guān)系的論證，他認(rèn)為，個(gè)體的人在發(fā)展過(guò)程中能夠依靠 自己的主觀能動(dòng)性改變客觀存在的事物。

　　“剩余價(jià)值理論要和勞動(dòng)異化理論一同來(lái)看。這段話的邏輯不能被理解成，因?yàn)?ldquo;工人階級(jí)受剝 削的泉源是剩余價(jià)值”，所以“工人階級(jí)”要、或者必須、或者應(yīng)該“推翻資本主義”，不應(yīng)該是 一個(gè)簡(jiǎn)單的因果關(guān)系，而應(yīng)該是一個(gè)精密的主奴辯證法結(jié)構(gòu):不是說(shuō)勞動(dòng)者在整個(gè)社會(huì)化大生 產(chǎn)中能體會(huì)到的一種什么快感被剝削方式給奪走了，恰恰相反，是整個(gè)密不透風(fēng)是資本主義 秩序只有在勞動(dòng)上才體現(xiàn)出它的不一致性，只有勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系里不是表現(xiàn)為價(jià)值 的流動(dòng)，而是它因?yàn)橹黧w被象征秩序俘獲的不完全性殘留導(dǎo)致了勞動(dòng)價(jià)值和勞動(dòng)力價(jià)值的差 值，成為一個(gè)象征秩序的實(shí)在界創(chuàng)傷、作為資本主義秩序的一個(gè)突破口才能被勞動(dòng)者所把握， 成為未來(lái)性趨向、成為一個(gè)普遍性理想的發(fā)生機(jī)制，最終破壞資本主義秩序。日丹諾夫體系在 這里曲解了馬克思的意思，把這個(gè)問(wèn)題意識(shí)形態(tài)化，想要突出“資”和“社”的一個(gè)“本質(zhì)”的不同 ，實(shí)際上卻庸俗化了勞動(dòng)異化理論，導(dǎo)致了對(duì)資本主義否定的不完全性，反倒是在辯護(hù)資本主 義。”

　　他認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以產(chǎn)生剩余價(jià)值是因?yàn)楸灰匀藶橹黧w的個(gè)體的勞動(dòng)被資產(chǎn)階級(jí)異化為了 不完整的事物，即人改造世界的力量被資產(chǎn)階級(jí)剝奪去，所以資產(chǎn)階級(jí)才能夠剝奪無(wú)產(chǎn)階級(jí)， 而不是因?yàn)閯趧?dòng)被異化為了商品，這一觀點(diǎn)(我上述的這位朋友的觀點(diǎn))在本質(zhì)上是在宣傳個(gè) 人的主動(dòng)性，認(rèn)為個(gè)人能夠依靠于自身的實(shí)踐的改變世界，資產(chǎn)階級(jí)的罪狀就在于剝奪了這種 主觀性，使無(wú)產(chǎn)階級(jí)在一定程度上成為了資產(chǎn)階級(jí)的“奴隸”。

　　首先，我們必須事物的發(fā)展是不受限于個(gè)體的限制的，他始終是需要前進(jìn)的，這是這位朋友也 認(rèn)可的，而對(duì)這種發(fā)展的影響，即人對(duì)自然的影響，本質(zhì)上是人對(duì)自然的關(guān)系，在客觀環(huán)境允 許的條件下進(jìn)行的對(duì)這種環(huán)境發(fā)展的推進(jìn)行為。而我們的這位朋友將這種“推進(jìn)”視作為了一 種“先驗(yàn)主義”，認(rèn)為人是超越客觀環(huán)境的，是僅需要依靠個(gè)人的實(shí)踐便可以知曉一切的，而社 會(huì)主義革命也不過(guò)是在實(shí)踐中到來(lái)的，是實(shí)踐為它創(chuàng)造了條件，這是極其荒唐的言論。

　　“這套“正統(tǒng)”所謂的形而上和辯證，其實(shí)是把否定性摒棄了。把否定性認(rèn)為是世界本身具有否 定性，但是否定性一定要主體化，所謂的“主觀能動(dòng)性”其實(shí)完全不能動(dòng)，因?yàn)槿盏ぶZ夫體系沒(méi) 有把主體性維度假設(shè)到形而上學(xué)的架構(gòu)里去，即沒(méi)有否定實(shí)在性運(yùn)動(dòng)，沒(méi)有在事實(shí)上承認(rèn)運(yùn) 動(dòng)所需要的主體性。歷史性運(yùn)動(dòng)的實(shí)體本身是主體化的，沒(méi)有什么“必然性”之神決定或者操 縱著辯證運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行，閹割了辯證唯物主義，所謂的物質(zhì)就是庸俗的實(shí)在性物質(zhì)，卻又被一種 “玄妙”的運(yùn)動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)。所以，日丹諾夫體系是有尖銳的內(nèi)在矛盾的。”

　　他虛構(gòu)了一個(gè)神，一個(gè)名為“必然性”的神，他將馬克思主義者通過(guò)分析社會(huì)因素而形成的對(duì)社 會(huì)的預(yù)測(cè)，當(dāng)作是一種“神的指示”，而他本人則在鼓出“主體”，他也將主體變化為了“神”，認(rèn)為 “主體”是運(yùn)動(dòng)的根本，即決定運(yùn)動(dòng)的結(jié)果的操縱者。

　　“同時(shí)，日丹諾夫體系為了服務(wù)于意識(shí)形態(tài)需要，而強(qiáng)行宣傳二元對(duì)立的所謂“優(yōu)越性”、“先進(jìn) 性”:

　　1.認(rèn)為形而上學(xué)是片面的，辯證法是整體的。

　　2.形而上學(xué)僵死的，辯證法是活動(dòng)的運(yùn)動(dòng)的。

　　3.就算形而上學(xué)是運(yùn)動(dòng)的，但是形而上學(xué)也只有量變沒(méi)有質(zhì)變，辯證法是有質(zhì)變的跳躍的。

　　4.就算形而上學(xué)是有質(zhì)變的，形而上學(xué)還是循環(huán)往復(fù)的，辯證法則是螺旋上升的。 在這種內(nèi)部矛盾所驅(qū)使的不斷的退卻的立場(chǎng)下，我們看到——真正的辯證法通通站在形而上 學(xué)那一邊。

　　其實(shí)他追求的辯證法就是僵死的 只是用總體主義的正反和掩蓋了他的片面，掩蓋了歸根結(jié)底 的二元對(duì)立。我們應(yīng)當(dāng)站在真正的辯證法。”

　　我們的朋友又開(kāi)始畫(huà)靶了，他莫須有的創(chuàng)造了形而上學(xué)的質(zhì)變，創(chuàng)造了形而上學(xué)的運(yùn)動(dòng)，他將 這些莫須有的創(chuàng)造視作為一切非馬克思本人的馬克思主義者的原罪。

　　形而上學(xué)的運(yùn)動(dòng)是單一的、不變的，是虛假的、不切實(shí)際的運(yùn)動(dòng)，是完全不可被認(rèn)定為運(yùn)動(dòng)的 運(yùn)動(dòng)，當(dāng)這種運(yùn)動(dòng)被指出其本質(zhì)，并在此條件上被間接或直接的否認(rèn)時(shí)，我們的朋友又開(kāi)始忽 視其存在的條件，甚至忽視了其最終簡(jiǎn)單的、具備概括性的結(jié)果，興高采烈的抬起雙手去高呼 :“看!這就是恩斯列毛的矛盾!”，這是完全無(wú)法成立的。

　　后文中他將這種(恩列斯毛)辯證法稱之為一種以整體主義去隱藏內(nèi)部矛盾的僵死的形而上學(xué) 的辯證法，并將其作為一種對(duì)二元對(duì)立的掩蓋，借此宣傳其所謂的真正的辯證法。 對(duì)此，我無(wú)法通過(guò)這與前文所沖突的話語(yǔ)對(duì)其這一段論述進(jìn)行哪怕半分的評(píng)價(jià)，這一段無(wú)疑是 錯(cuò)誤百出的。

　　他說(shuō)二元對(duì)立，即唯心主義與唯物主義之間的對(duì)立，可當(dāng)他在上文引用的文章中出現(xiàn)了這種 對(duì)立之時(shí)，他又說(shuō)“這是整體主義的，是在搞莫須有的必須性”，也就是說(shuō)在他看來(lái)，哲學(xué)的二 元對(duì)立必須建立在你所持有的辯證法，為他的這種“未來(lái)決定過(guò)去”式的唯心主義辯證法才能夠 成立，而其余的一切辯證法都是存在缺陷的，無(wú)法有效揭示這一問(wèn)題的，既然如此，當(dāng)我們代 入這一辯證法的視角，去思考其所昭示的問(wèn)題時(shí)，我們似乎并不能遇見(jiàn)什么，我們不知道未來(lái) ，自然的在不探索當(dāng)今與過(guò)去的情況下，未來(lái)始終是不可預(yù)見(jiàn)的，而對(duì)此問(wèn)題，我們的朋友也 給予了一個(gè)牽強(qiáng)的，起碼自洽的回答:“工人的自主運(yùn)動(dòng)是創(chuàng)造未來(lái)的前提”。

　　“日丹諾夫體系正是這樣的，它把社會(huì)主義的實(shí)踐降級(jí)為資本主義同一層級(jí)的非進(jìn)步性矛盾運(yùn) 動(dòng)，實(shí)際上是對(duì)資本主義的不完全否定，內(nèi)部暴露出來(lái)的仍然是革命的不徹底性，日丹諾夫體 系把社會(huì)主義的進(jìn)步性粗暴的歸結(jié)為它改善了資本主義制度下的哪些問(wèn)題，進(jìn)行不斷的退卻， 實(shí)則破壞了社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)。

　　把辯證唯物主義變成歷史唯物主義的附庸關(guān)系 ，把歷史唯物主義變成辯證唯物主義在歷史社 會(huì)領(lǐng)域特殊運(yùn)用。意味著這個(gè)“辯證唯物主義”背后也是有一套秩序的，這就是一種意識(shí)形態(tài) 化的邏輯，它系統(tǒng)性的割裂了科學(xué)，然后再用僵死的社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上 層建筑，其實(shí)就是退回考茨基，其實(shí)就是退回到經(jīng)濟(jì)主義和權(quán)利崇拜。

　　當(dāng)然，我們不能否定這種意識(shí)形態(tài)的歷史價(jià)值。這種實(shí)用主義意識(shí)形態(tài)是為了組織動(dòng)員用的， 是可以爆發(fā)出物質(zhì)力量的有力武器，在斯大林的實(shí)踐下，我們看到最后的成績(jī)是無(wú)法想象的。 這種意識(shí)形態(tài)對(duì)知識(shí)分子、對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)的拉攏對(duì)蘇聯(lián)的建設(shè)是極其有效的。同樣，這套體系 最后也導(dǎo)致了科學(xué)的倒退，李森科主義就是一個(gè)明證。

　　我們?cè)谌缃竦臍v史性實(shí)踐中，難道還要抱著日丹諾夫體系這樣一個(gè)垃圾堆嗎?我們未來(lái)的意 識(shí)形態(tài)工作怎么做?這是值得我們?nèi)ズ煤孟胍幌氲?，?duì)歷史無(wú)謂的重復(fù)絕對(duì)達(dá)不到我們的目 的。”

　　他認(rèn)為這種辯證法是形而上學(xué)的，也就是不變的、單一的，不斷反復(fù)的，也就是說(shuō)，他完全無(wú) 視了列寧等革命導(dǎo)師們對(duì)馬克思主義的發(fā)展，將這種發(fā)展視作為一種不斷反復(fù)的提出原有觀 點(diǎn)并不斷將原有觀點(diǎn)延伸至原處的一種糟糕至極的閉環(huán)，他將這種閉環(huán)存在的現(xiàn)象簡(jiǎn)單的概 括為跟資本主義比爛，簡(jiǎn)單的概括為不完全否認(rèn)資本主義(即使是馬克思本人都沒(méi)有完全否認(rèn) 資本主義)，簡(jiǎn)單的將這些思想所建設(shè)的社會(huì)主義看作是一種對(duì)資本主義的改良。他沒(méi)有注意 到客觀的歷史局限性，他完全的拋棄了一切的客觀因素，妄想依靠于人的主觀運(yùn)動(dòng)去破除這 一切，進(jìn)而在理論層面去否認(rèn)客觀環(huán)境，而他賴以生存的觀點(diǎn)，緊緊的捆綁在馬克思的身上， 他以一種陳舊的近現(xiàn)代修正主義式的話術(shù)否認(rèn)了馬克思主義長(zhǎng)達(dá)百年的發(fā)展，他是完全脫離 馬克思主義的，甚至可以依靠于他所創(chuàng)造的最根本的觀點(diǎn)去推理，在他設(shè)想中的共產(chǎn)主義，其 實(shí)現(xiàn)方式必將是依靠于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的廣泛實(shí)踐去實(shí)現(xiàn)，如何實(shí)踐?怎么實(shí)踐?什么時(shí)候才能被 稱之為實(shí)踐?他只能依次回答道:“執(zhí)行共產(chǎn)主義的行為”;“執(zhí)行共產(chǎn)主義的行為”;“執(zhí)行共產(chǎn)主 義的行為”。

　　而當(dāng)你問(wèn)他:“什么是共產(chǎn)主義的行為?”時(shí)，他是回答不上來(lái)的，因?yàn)檫@是要去設(shè)定未來(lái)的，馬 克思只在經(jīng)濟(jì)層面給予了這一未來(lái)一個(gè)充分的假設(shè)，從其他領(lǐng)域我們依舊是無(wú)從得知的，既 然如此，他所能回答的所謂共產(chǎn)主義社會(huì)，也只會(huì)被其運(yùn)用“不可知”搪塞過(guò)去或者以自己“未 來(lái)決定過(guò)去，工人決定未來(lái)”的觀點(diǎn)，匆匆忙忙的搪塞一句:“工人的理想社會(huì)”。

　　而在這篇文章的這一部分的討論中心則是落在了(廣義上的)左派最為關(guān)注的資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟問(wèn) 題之上，他企圖給予其一個(gè)不同于馬列毛主義的全新解釋。

　　我們的朋友對(duì)于這一問(wèn)題提出了這么一種觀點(diǎn):他認(rèn)為蘇聯(lián)等社會(huì)主義國(guó)家的失敗是他所說(shuō) 的蘇系辯證法的失敗，也就是說(shuō)蘇聯(lián)的失敗是在思想上，即錯(cuò)誤的辯證法導(dǎo)致的錯(cuò)誤的社會(huì)秩 序，他舉例說(shuō)小資產(chǎn)階級(jí)的聯(lián)合是使蘇聯(lián)變質(zhì)的原因。他將這種“錯(cuò)誤”的根本歸結(jié)于斯大林的 “實(shí)用主義精神”。也就是說(shuō)蘇聯(lián)的失敗是建立在“領(lǐng)導(dǎo)人的錯(cuò)誤思想”之上的，是依靠錯(cuò)誤思想 發(fā)起的運(yùn)動(dòng)所創(chuàng)造的“未來(lái)”的錯(cuò)誤，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是思想決定國(guó)家的變化。

　　這似乎有些眼熟?沒(méi)錯(cuò)這就是《神圣家族》中被馬克思和恩格斯共同批判的“批判的批判”。 而對(duì)自己的這一理論，他提出了一套新的理論為自己作證，即思想決定意識(shí)形態(tài)，意識(shí)形態(tài)作 用于社會(huì)秩序，依靠于空無(wú)須有的理論，他形成了一套融合了各時(shí)期唯心主義的充滿矛盾的 理論體系。

　　綜上所述，我們的這位朋友只能靠著自己淺薄的理論，依靠于馬克思的著作，將這些原本屬于 無(wú)產(chǎn)階級(jí)的著作當(dāng)作為圣經(jīng)式的神圣幻想，頑固的守護(hù)著自己的名為馬克思的神明。而在文 章的最后，我們的這位朋友又一次的展現(xiàn)了他的“格局”，只是這始終是忽視特殊性的，只是在 不斷的創(chuàng)造莫須有的統(tǒng)一性，只是在不斷踐行著，這被他所認(rèn)為是作為“非形而上學(xué)的真正的 辯證唯物主義”而存在的形而上學(xué)的唯心主義，僅此而已。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)