［摘  要］

　　20世紀(jì)20年代，在盧卡奇早期的馬克思主義思想中，危機(jī)概念表達(dá)了社會(huì)生活中更深層次的不和諧。危機(jī)可以導(dǎo)致新形式的社會(huì)意識(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致“革命實(shí)踐”。然而，這種轉(zhuǎn)變并不具有機(jī)械的必然性，因?yàn)槲C(jī)可以通過(guò)恢復(fù)主導(dǎo)性權(quán)力關(guān)系而得到暫時(shí)“克服”。物化理論必須輔以關(guān)于革命變革的集體主體的理論，這種集體主體可以形成一種去物化的意識(shí)，從而改變占主導(dǎo)地位的對(duì)象性形式。在危機(jī)時(shí)期，制度的相對(duì)不穩(wěn)定性也要求我們思考組織集體政治實(shí)踐的適當(dāng)形式，以有效干預(yù)歷史的連續(xù)性。在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的危機(jī)時(shí)期，革命政黨政治能夠表達(dá)、團(tuán)結(jié)和增強(qiáng)群眾意志，因此，需要一種關(guān)于革命政黨政治的批判理論。盧卡奇對(duì)物化、危機(jī)、去物化過(guò)程以及政治組織的闡述，論證了革命性政黨政治的意義，為我們思考資本主義時(shí)代的社會(huì)和政治解放提供了重要路徑。

　　［關(guān)鍵詞］

　　盧卡奇  物化  危機(jī)  革命實(shí)踐  政黨政治

　　在過(guò)去的幾十年里，“危機(jī)”一詞在全球政治話語(yǔ)中重新獲得重要地位。這個(gè)詞表達(dá)了當(dāng)代的各種現(xiàn)象：銀行和股票市場(chǎng)暫時(shí)但反復(fù)的崩潰、全球變暖和生態(tài)系統(tǒng)的極端不穩(wěn)定、物種的大規(guī)模滅絕、地區(qū)沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)、社會(huì)凝聚力的日益瓦解、新冠病毒大流行等全球性健康威脅的加劇等，這里僅舉了其中的幾個(gè)例子。即使危機(jī)似乎在塑造著我們對(duì)自己的生活和行為、情感和話語(yǔ)以及對(duì)未來(lái)的態(tài)度等的整體理解，我們也遠(yuǎn)未對(duì)危機(jī)的確切含義形成一致理解。

　　危機(jī)一詞指向了我們生活中的一個(gè)重要方面，而這一方面與經(jīng)濟(jì)和金融相關(guān)。不過(guò)，銀行破產(chǎn)所帶來(lái)的廣泛影響推動(dòng)了一種更具穿透力、也可以說(shuō)是一種人類(lèi)學(xué)意義上的扭曲狀態(tài)。因此，許多試圖捕捉和表達(dá)這一重大時(shí)刻的人，經(jīng)常論及我們主導(dǎo)性的態(tài)度和價(jià)值觀中更深層次的危機(jī)。諸如“這遠(yuǎn)不止是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，更是一場(chǎng)價(jià)值危機(jī)”的言論，在社會(huì)和政治話語(yǔ)中幾乎司空見(jiàn)慣。但是，難道危機(jī)的這兩個(gè)方面不是相互關(guān)聯(lián)的嗎？難道我們必須在從經(jīng)濟(jì)角度依據(jù)經(jīng)濟(jì)必要性來(lái)解釋價(jià)值觀與從文化角度將經(jīng)濟(jì)理解為由文化價(jià)值觀所決定這二者之間作出選擇嗎？

　　盧卡奇關(guān)于社會(huì)歷史總體性的研究進(jìn)路可以將危機(jī)的各個(gè)方面重新結(jié)合起來(lái)。事實(shí)上，對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，危機(jī)既不是一種單純的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，也不全然是文化價(jià)值的缺乏。為了理解盧卡奇的危機(jī)概念及其為應(yīng)對(duì)危機(jī)所開(kāi)啟的實(shí)踐可能性，我們必須借鑒其關(guān)于現(xiàn)代資本主義“對(duì)象性形式”及其對(duì)社會(huì)世界的影響（即“物化現(xiàn)象”的興起）的理論。盧卡奇的物化理論將危機(jī)解釋為一種違反人類(lèi)現(xiàn)實(shí)之本質(zhì)的特定對(duì)象性形式在社會(huì)層面實(shí)施導(dǎo)致的后果。在他看來(lái)，正是這種在現(xiàn)代性中占主導(dǎo)地位的對(duì)象性形式的不恰當(dāng)性，為能夠改變世界的“革命實(shí)踐”提供了新的可能性。這些抽象的歷史可能性的真正實(shí)現(xiàn)，取決于通過(guò)政治組織實(shí)現(xiàn)的政治具體化，這種政治組織能夠推動(dòng)階級(jí)意識(shí)的形成，從而削弱物化，而去物化是“真正的民主”在社會(huì)和政治層面的實(shí)現(xiàn)。

　　一、物化現(xiàn)象及其限度

　　對(duì)盧卡奇而言，危機(jī)揭示了他稱之為“對(duì)象性形式”的更深層次的社會(huì)本體論和認(rèn)識(shí)論模式的不足。盧卡奇所說(shuō)的對(duì)象性形式是其對(duì)社會(huì)歷史總體進(jìn)行辯證重建的核心概念。作為一個(gè)辯證概念，它具有對(duì)象性（客體性）和主體性的雙重性質(zhì)：第一，它指的是特定歷史時(shí)期中社會(huì)結(jié)構(gòu)的組織原則；第二，它涉及該歷史時(shí)期的主導(dǎo)性認(rèn)知圖式和相關(guān)意識(shí)形式。根據(jù)盧卡奇的說(shuō)法，這種基本的社會(huì)本體論和認(rèn)識(shí)論模式滲透到歷史上特定生活形式的全部領(lǐng)域，決定了“一切對(duì)象性形式和與此相適應(yīng)的一切主體性形式”。

　　借鑒馬克思在《資本論》第一章中對(duì)價(jià)值形式的分析，盧卡奇找到了現(xiàn)代基本的對(duì)象性形式。它就是“商品形式”，即商品交換所依賴的在質(zhì)上不等的事物的等價(jià)形式。這種形式的基礎(chǔ)是對(duì)質(zhì)的屬性進(jìn)行抽象和客觀的計(jì)算，將其還原為量的尺度。因此，商品形式是計(jì)算合理性的一種實(shí)現(xiàn)。計(jì)算合理性是一個(gè)更廣泛和更普遍的公式，體現(xiàn)了現(xiàn)代核心的對(duì)象性形式。

　　這就是盧卡奇聲稱商品形式只是代表了資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中“一切對(duì)象性形式”的“原形”的原因。商品結(jié)構(gòu)作為一種特定的對(duì)象性形式，即對(duì)事物具體內(nèi)容的計(jì)算合理性的還原，我們也可以在經(jīng)濟(jì)生活以外的領(lǐng)域找到其身影。因此，它呈現(xiàn)出一系列進(jìn)一步的合理性形式：除“等價(jià)形式”外，它還以“可計(jì)算性”“合理的對(duì)象化”“形式合理化”等形式出現(xiàn)。這些形式滲透到現(xiàn)代社會(huì)生活的方方面面：從資本主義生產(chǎn)與商品交換到國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)、法律規(guī)范和實(shí)踐、婚姻和家庭等社會(huì)制度、科學(xué)知識(shí)、主體的自我理解等。

　　根據(jù)盧卡奇的觀點(diǎn)，現(xiàn)代對(duì)象性形式的社會(huì)普遍化帶來(lái)了“物化現(xiàn)象”。盧卡奇首先將其定位在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：基于馬克思對(duì)商品拜物教的分析，他解釋了“商品結(jié)構(gòu)的本質(zhì)……是，人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種‘幽靈般的對(duì)象性’。這種對(duì)象性以其嚴(yán)格的、仿佛十全十美和合理的自律性掩蓋著它的基本本質(zhì)、即人與人之間關(guān)系的所有痕跡”。

　　的確，盧卡奇使用的“物化”一詞的意義的確與馬克思在《資本論》第3卷中所使用的該詞的意義相同。在那里，馬克思描述了“資本主義生產(chǎn)方式的神秘化”“社會(huì)關(guān)系的物化”，即“物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系和它們的歷史社會(huì)規(guī)定性的直接融合已經(jīng)完成”。這些“物質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系”指的是每個(gè)社會(huì)的社會(huì)再生產(chǎn)所必需的抽象的“技術(shù)”功能。馬克思所說(shuō)的是，這些抽象功能被等同于它們?cè)谔囟ㄉ鐣?huì)關(guān)系框架內(nèi)的歷史性的具體實(shí)現(xiàn)。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，后者本質(zhì)上的歷史性就被掩蓋了。對(duì)盧卡奇和馬克思來(lái)說(shuō)，物化正是指社會(huì)關(guān)系之歷史性的“消失”，而這是通過(guò)社會(huì)關(guān)系作為“物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系”、作為具有“物”的不可改變性的“技術(shù)要求”出現(xiàn)而發(fā)生的。

　　盧卡奇用馬克思的表述“幽靈般的對(duì)象性”來(lái)表示資本主義對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的神秘化，即作為一種“物”的商品關(guān)系的幽靈般的對(duì)象性的構(gòu)成。盧卡奇將他關(guān)于現(xiàn)代“典型的”對(duì)象性形式——商品形式——的概念與馬克思對(duì)商品拜物教的分析綜合起來(lái)，以解釋這樣一個(gè)事實(shí)：雖然是在社會(huì)中被決定的，但價(jià)值形式轉(zhuǎn)化為了一個(gè)準(zhǔn)自然事實(shí)，即他所說(shuō)的“自然形式”。只要它被視為“自然的”，更進(jìn)一步的資本主義的神秘化就會(huì)隨之而來(lái)：勞動(dòng)、資本和土地從它們的社會(huì)關(guān)系背景中分離出來(lái)，并表現(xiàn)為價(jià)值的“自然”來(lái)源。

　　對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，就像在馬克思看來(lái)一樣，在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的社會(huì)關(guān)系是作為“似物的”、無(wú)法被改變的東西出現(xiàn)的，像“物”一般獨(dú)立于人的意志。因此，商品形式的社會(huì)普遍化導(dǎo)致了一定的社會(huì)關(guān)系的自然化，它的“物化”是對(duì)其社會(huì)歷史性的遮蔽。這并不意味著“物化”僅代表著一種認(rèn)知錯(cuò)誤或虛假意識(shí)，即一種意識(shí)形態(tài)。

　　事實(shí)上，商品形式的普遍實(shí)施創(chuàng)造了一個(gè)社會(huì)規(guī)律體系，這些規(guī)律以其準(zhǔn)自然必然性的力量施加于個(gè)人。這就是盧卡奇將這些體系稱為“第二自然”的原因。物化包括兩個(gè)維度：在主體方面，物化意味著對(duì)如下事實(shí)的混淆，即社會(huì)規(guī)律體系是人類(lèi)實(shí)踐的產(chǎn)物并因而是可以改變的，因此，其主體性層面呈現(xiàn)出“物化意識(shí)”的形式；在客體方面，物化意味著社會(huì)實(shí)踐體系的鞏固，一個(gè)“認(rèn)識(shí)了的、能認(rèn)識(shí)的、理性的規(guī)律體系的必然結(jié)果”，是從外部強(qiáng)加給行動(dòng)者的。事實(shí)上，盧卡奇著重指出：“物化的規(guī)律性……決不是純粹思想的形式，而是當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的對(duì)象性形式。”

　　盡管形式上的合理結(jié)構(gòu)的社會(huì)化帶來(lái)了不可改變的鐵的規(guī)律所統(tǒng)治的僵化現(xiàn)實(shí)的物化外觀，但這種具體的現(xiàn)代合理性有其可識(shí)別的限度。對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代占主導(dǎo)地位的實(shí)踐和知識(shí)理性主義的形式主義的危機(jī)最終的確是不可避免的，因?yàn)?ldquo;世界的這種表面上徹底的合理化，滲進(jìn)了人的肉體和心靈的最深處，在它自己的合理性具有形式特性時(shí)達(dá)到了自己的極限”。合理化包括一種特殊的“處理”：將“生活的各個(gè)孤立方面”分離出來(lái)，并將其歸入抽象的普遍概念和規(guī)律之下。合理化的“極限”正是“對(duì)物質(zhì)的具體特征的忽視”，這構(gòu)成了現(xiàn)代理性主義的基本特征。

　　形式合理性要求普遍性，聲稱自己無(wú)所不包。然而，總歸有剩余物，即一些不能用合理的形式鑄造的、被忽視的生活內(nèi)容。換句話說(shuō)，即便在“正常”的情況下，理性形式也總是對(duì)生活施加暴力。危機(jī)在某種程度的災(zāi)難性爆發(fā)中，將這種潛在的暴力暴露出來(lái)：“危機(jī)的結(jié)構(gòu)就僅僅表現(xiàn)為資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)日常生活在量上的增加和越來(lái)越緊張。”因此，它不是一個(gè)偶然的、“不合理的”因素介入一般不受阻礙的社會(huì)進(jìn)程的結(jié)果。從另一個(gè)角度看來(lái)，合理的形式與被壓抑的內(nèi)容的對(duì)立便是整體與部分之間的對(duì)立，即“社會(huì)總體進(jìn)程”與形式上的合理性行動(dòng)的“子系統(tǒng)”之間的對(duì)立。恰恰是這種不連貫性在經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期明顯地顯現(xiàn)出來(lái)，此時(shí)各子系統(tǒng)之間不再相對(duì)順利地相互聯(lián)系，它們之間的獨(dú)立性得以揭示出來(lái)。

　　因?yàn)橛涩F(xiàn)代的對(duì)象性形式（即可計(jì)算性）構(gòu)成的合理性結(jié)構(gòu)決定了社會(huì)生活的整個(gè)范圍，合理性結(jié)構(gòu)的危機(jī)現(xiàn)象可以發(fā)生在其任何特定領(lǐng)域。它們還是表現(xiàn)出一種共同的特征：在盧卡奇看來(lái)，現(xiàn)代的危機(jī)代表了合理性形式與被壓制的生活內(nèi)容之間、社會(huì)需求與因維持主導(dǎo)性權(quán)力關(guān)系而受挫的人類(lèi)潛能之間的更深層次的、結(jié)構(gòu)性的不協(xié)調(diào)。在現(xiàn)代性中，嚴(yán)重的系統(tǒng)性危機(jī)不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的或文化上的；它們總是占主導(dǎo)地位的合理性形式的危機(jī)，而盧卡奇將這種合理性形式視為現(xiàn)代世界的結(jié)構(gòu)性要素。因此，這些危機(jī)揭示了其壓制性的本質(zhì)。

　　二、革命實(shí)踐的可能性

　　盧卡奇從朝向“去物化”的實(shí)際社會(huì)運(yùn)動(dòng)的角度描述和解釋了意識(shí)形態(tài)（主體的）意義上的和實(shí)踐（客體的）意義上的物化現(xiàn)象。因此，物化理論必須輔以關(guān)于革命變革的集體主體的理論，這種集體主體可以形成一種去物化的意識(shí)，并為改變占主導(dǎo)地位的對(duì)象性形式而斗爭(zhēng)。眾所周知，在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中，盧卡奇解釋了為何這個(gè)主體只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，以及為什么革命變革取決于其階級(jí)意識(shí)的形成。然而，問(wèn)題在于，如何才能克服物化，因?yàn)?ldquo;對(duì)于每一個(gè)生活在資本主義社會(huì)中的人來(lái)說(shuō)，物化是必然的直接的現(xiàn)實(shí)”。盧卡奇的回答是將他的危機(jī)理論與關(guān)于政治的——用他的話講就是“革命的”——時(shí)機(jī)的理論相結(jié)合。

　　對(duì)于歷史上的一個(gè)革命時(shí)期而言，危機(jī)是一個(gè)必要但不充分的先決條件。危機(jī)意味著資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律不再發(fā)揮系統(tǒng)的“正常”功能。因此，它打斷了資本主義剝削過(guò)程的決定論式的展開(kāi)。一個(gè)處于危機(jī)中的系統(tǒng)是脆弱的，但這并不意味著危機(jī)會(huì)自動(dòng)導(dǎo)致系統(tǒng)的崩潰，以及新的社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)對(duì)其取而代之。它僅僅代表著一個(gè)出現(xiàn)新的可能性的時(shí)期，因?yàn)楦飨到y(tǒng)機(jī)制所施加的強(qiáng)制性減弱了。即使危機(jī)揭示了歷史性，因而揭示了以前自然化的社會(huì)關(guān)系在政治上的脆弱性，但這并不一定導(dǎo)致新的集體意識(shí)的形成和相關(guān)的政治參與。因此，危機(jī)可以通過(guò)對(duì)沒(méi)有受到足夠大規(guī)模和徹底質(zhì)疑的主導(dǎo)性權(quán)力關(guān)系的恢復(fù)而暫時(shí)得到“克服”。對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，人的意志在這樣的革命時(shí)機(jī)中可以成為歷史的決定性因素。事實(shí)上，在客觀發(fā)展所形成的這些時(shí)機(jī)中，主體性可以獲得相對(duì)的獨(dú)立性并積極地影響進(jìn)程的走向。

　　因此，“時(shí)機(jī)”代表著嶄新事物的出現(xiàn)或集體主體的實(shí)踐性自我決定，代表著主動(dòng)克服關(guān)于主導(dǎo)性沉思行為的二元論。行動(dòng)者可能不會(huì)一開(kāi)始就獲得清晰的意識(shí)；然而，即使在其最基本的形式中，所謂的“革命實(shí)踐”也已包含了一種關(guān)于現(xiàn)實(shí)的新的觀念，它不是一個(gè)現(xiàn)成的“物”，而是一個(gè)具有矛盾傾向和可能性的動(dòng)態(tài)總體，在特定情況下，這些傾向和可能性會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活條件的改變。在這個(gè)意義上，從抽象的角度來(lái)看，革命實(shí)踐代表了一種新的對(duì)象性形式在實(shí)踐中的實(shí)施。

　　如果說(shuō)沉思性實(shí)踐是建立在物化的計(jì)算合理性之上的，那么革命實(shí)踐則對(duì)應(yīng)于既有世界的歷史化、對(duì)滲透其中的對(duì)立傾向的承認(rèn)，以及通過(guò)強(qiáng)化這種代表了歷史中的新事物的傾向而實(shí)現(xiàn)的去物化。從一開(kāi)始，關(guān)于實(shí)踐的理論（the theory of praxis）就旨在將自身轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;實(shí)踐的理論”（practical theory），即在特定歷史條件下對(duì)集體主體革命行動(dòng)的實(shí)際可能性的具體化。因此，它包括兩個(gè)基本的時(shí)刻，一個(gè)是斷裂的時(shí)刻，即新事物從當(dāng)前矛盾中的出現(xiàn)，另一個(gè)是逐漸發(fā)展的時(shí)刻，這種逐漸發(fā)展建立在每次（歷史）進(jìn)程中出現(xiàn)的新矛盾的基礎(chǔ)上。

　　作為與過(guò)去的決裂，以及與既有東西的決裂，革命實(shí)踐反對(duì)沉思，因?yàn)槌了伎偸菍?duì)已完成的東西進(jìn)行事后的考慮。相反，實(shí)踐顯示出一種“能預(yù)見(jiàn)的和變革的意識(shí)”。因?yàn)樗A(yù)見(jiàn)到社會(huì)變革，這里的社會(huì)變革指的是占主導(dǎo)地位的對(duì)象性形式的質(zhì)變。這種將實(shí)踐視為與決定論相決裂的看法可以與當(dāng)代理論，例如斯拉沃熱·齊澤克或阿蘭·巴迪歐的理論中的“事件”概念相類(lèi)比。

　　對(duì)于齊澤克來(lái)說(shuō)，“真正新的”視角是由“行動(dòng)”打開(kāi)的，事實(shí)上，行動(dòng)與盧卡奇的革命實(shí)踐有一些相似之處。齊澤克所講的行動(dòng)代表了“在實(shí)證主義的歷史觀中無(wú)法想象的東西，它是一個(gè)‘客觀’的過(guò)程，預(yù)先決定了政治干預(yù)的可能坐標(biāo)”，它“恰恰是一種激進(jìn)的政治干預(yù)，改變了這些‘客觀’坐標(biāo)，從而在某種程度上為自身的成功創(chuàng)造了條件”。這種行動(dòng)不能被還原為既有的東西；它是一個(gè)根本性的新開(kāi)始。它代表了“自由的時(shí)間性”，是“（自然和/或社會(huì)）因果關(guān)系鏈的徹底斷裂”，并提出了一個(gè)新的關(guān)于規(guī)則和因果關(guān)系的框架。

　　因此，這種行動(dòng)代表了“不可還原為‘客觀’歷史進(jìn)程的主體性”的時(shí)間性，“這意味著事情可以在任何時(shí)候發(fā)生彌賽亞式的轉(zhuǎn)變，時(shí)間可以變得‘密集’”。在這里，齊澤克提到了“事件的密集時(shí)間”，即革命的“絕對(duì)的當(dāng)下”。矛盾的是，這個(gè)“絕對(duì)的當(dāng)下”恰恰是“發(fā)生”的某種東西，一個(gè)我們無(wú)法決定也不能造就的“奇跡”。相反，它將我們確定為一個(gè)事實(shí)；迫使我們承認(rèn)它并通過(guò)“從它那里得到結(jié)果”和“保持對(duì)它的忠誠(chéng)”來(lái)實(shí)現(xiàn)它。正如齊澤克所指出的，“因此，悖論便是，在一個(gè)真實(shí)的行動(dòng)中，最高的自由與最大的被動(dòng)性相重合，相伴隨的是向一種不加思考地執(zhí)行指令的無(wú)生命的機(jī)器的淪落”。

　　盡管齊澤克和盧卡奇關(guān)于實(shí)踐是與既有世界的徹底決裂的理論有著表面上的相似之處，但盧卡奇并沒(méi)有導(dǎo)向同樣的矛盾結(jié)論，因?yàn)樵谒磥?lái)，決裂將斷裂的不連續(xù)性整合進(jìn)了一個(gè)更廣泛的辯證結(jié)構(gòu)。盧卡奇同樣非常重視的是，將革命行動(dòng)視為一個(gè)開(kāi)放過(guò)程中的辯證環(huán)節(jié)。因此，它并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)一個(gè)神話般的最終和解的“局面”。歸根結(jié)底，正如盧卡奇所指出的，“最終目標(biāo)不是在某處等待著離開(kāi)運(yùn)動(dòng)和通向運(yùn)動(dòng)的道路的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的‘未來(lái)國(guó)家’”，“它也不是用來(lái)規(guī)范‘現(xiàn)實(shí)’過(guò)程的一種‘義務(wù)’、‘觀念’”。向嶄新事物的“飛躍”實(shí)現(xiàn)了對(duì)立面的直接統(tǒng)一，為新的中介鏈條即辯證過(guò)程的進(jìn)一步發(fā)展提供了材料。正如盧卡奇所解釋的，“一旦行動(dòng)完成，主體性環(huán)節(jié)就會(huì)回到對(duì)象性環(huán)節(jié)的序列中去”，從而要求新的中介。因此，不存在不可調(diào)和的對(duì)立，而是存在著一種與作為斷裂和過(guò)程的革命實(shí)踐相補(bǔ)充的關(guān)系。

　　革命實(shí)踐代表著嶄新的質(zhì)的出現(xiàn)。這種新的質(zhì)就是在有意識(shí)的行動(dòng)中實(shí)現(xiàn)的主體與客體、理論與實(shí)踐的統(tǒng)一。對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)，社會(huì)變革只能是主體的意識(shí)以及相關(guān)的政治和社會(huì)實(shí)踐長(zhǎng)期發(fā)展的結(jié)果。最近的研究強(qiáng)調(diào)，去物化的這種過(guò)程性特征體現(xiàn)為在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)自我教化”框架下的“中介的培養(yǎng)”。這些研究還將“無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)”的構(gòu)成和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的主體化描述為無(wú)產(chǎn)階級(jí)意識(shí)因無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭到社會(huì)排斥而展開(kāi)的矛盾性、開(kāi)放性的發(fā)展。

　　無(wú)論如何，實(shí)踐與正確意識(shí)之間的關(guān)系并非無(wú)可置疑。盧卡奇在他的階級(jí)意識(shí)理論中強(qiáng)調(diào)了僅僅“經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的”或“從心理學(xué)的角度可以描述”的意識(shí)與理論上構(gòu)建的關(guān)于“客觀可能性”的理想類(lèi)型或“被賦予的階級(jí)意識(shí)”的概念之間的差距。盧卡奇將被賦予的階級(jí)意識(shí)定義為“理性上適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)”，這種反應(yīng)“歸因于生產(chǎn)過(guò)程中某個(gè)典型的地位”，因此，必須與持有這一地位的特定主體的經(jīng)驗(yàn)態(tài)度的簡(jiǎn)單總和或平均值區(qū)分開(kāi)來(lái)。畢竟，無(wú)產(chǎn)階級(jí)本身就是物化世界的產(chǎn)物；物化是它的“存在形式”，只要對(duì)它的批判僅僅是經(jīng)濟(jì)上的，那么就是仍然不夠全面的，它就一直屈從于物化。

　　因此，盧卡奇認(rèn)為，階級(jí)意識(shí)形成的“漸進(jìn)性”決定了階級(jí)意識(shí)的辯證發(fā)展過(guò)程，即從對(duì)支配資本主義生產(chǎn)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)必然性的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)，發(fā)展到對(duì)經(jīng)濟(jì)和政治的相互作用的認(rèn)識(shí)，甚至進(jìn)一步發(fā)展到對(duì)文化問(wèn)題與無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益之間密切聯(lián)系的認(rèn)識(shí)。當(dāng)然，過(guò)分強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)的漸進(jìn)發(fā)展過(guò)程，可能會(huì)誤解盧卡奇將其理解為“有機(jī)”社會(huì)進(jìn)化理論的解釋基礎(chǔ)。在這種情況下，這一過(guò)程中的不連續(xù)性、斷裂和嶄新的方面就會(huì)被抹去。

　　三、政治中介與去物化

　　然而，正如我在前面指出的，在盧卡奇那里，連續(xù)性與不連續(xù)性之間的辯證關(guān)系被保留了下來(lái)，因?yàn)殛P(guān)于意識(shí)的辯證法得到了一種有關(guān)革命關(guān)鍵時(shí)刻的理論的補(bǔ)充。這一理論概念化了實(shí)踐中保留的客觀條件與主觀因素的干預(yù)中的雙重不確定性。這種雙重不確定性排除了用漸進(jìn)的、有機(jī)的過(guò)渡來(lái)對(duì)社會(huì)變革進(jìn)行解釋的可能。這一點(diǎn)在盧卡奇的描述中得到了體現(xiàn)——他將革命行動(dòng)描述為一個(gè)“決定”的結(jié)果，我們必須將這一表述視為一種隱喻，因?yàn)楸R卡奇同時(shí)又與如下觀點(diǎn)保持著距離，即將革命視為“純主觀的決定”，因?yàn)樗⒍〞?huì)“被‘按照規(guī)律’自動(dòng)行動(dòng)的未被理解的事實(shí)的壓力所粉碎”。政治實(shí)踐的成功，特別是革命實(shí)踐的成功，取決于關(guān)鍵時(shí)刻的不確定性（包括不能被機(jī)械地預(yù)見(jiàn)的新情況的出現(xiàn)）與主觀因素的同樣不確定的干預(yù)之間的“匹配”，主觀因素則取決于它已經(jīng)或即將達(dá)到的意識(shí)的水平與實(shí)踐準(zhǔn)備的水平。

　　革命實(shí)踐的集體主體本身不能被視為已經(jīng)完成的東西。它是一個(gè)通過(guò)主體化過(guò)程而正在生成的主體，依賴于在社會(huì)政治的關(guān)鍵時(shí)刻不斷變化這一變動(dòng)條件下，日常意識(shí)與理論上賦予的階級(jí)意識(shí)之間成功地實(shí)現(xiàn)中介。因此，需要一個(gè)中介因素。盧卡奇在撰寫(xiě)《歷史與階級(jí)意識(shí)》時(shí)是一個(gè)堅(jiān)定的列寧主義者。他在書(shū)中堅(jiān)定主張先鋒黨是革命成功的適當(dāng)手段。然而，他又對(duì)列寧主義作出了一種相當(dāng)特立獨(dú)行的哲學(xué)解釋。在他看來(lái)，共產(chǎn)黨代表了經(jīng)驗(yàn)性的階級(jí)意識(shí)與被賦予的階級(jí)意識(shí)之間的“真正的中介形式”。共產(chǎn)黨的倡議和行動(dòng)總是指向正在成為主體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)集體，也就是說(shuō)，它們是更廣泛的教化策略的一部分。同時(shí)，組織措施必須確保在黨內(nèi)形成民主的意見(jiàn)和意志。

　　黨的斗爭(zhēng)的主要目標(biāo)是“推進(jìn)或加速階級(jí)意識(shí)的發(fā)展”，因?yàn)樗庾R(shí)到，“從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看”，階級(jí)的客觀目標(biāo)“只能由階級(jí)本身去贏得或保持”。共產(chǎn)黨是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的可見(jiàn)形式”，是“無(wú)產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)的獨(dú)立形式”。正如安德魯·芬伯格所指出的，“盡管盧卡奇沒(méi)有使用這一術(shù)語(yǔ)，但他顯然掌握了模范行動(dòng)的概念”，通過(guò)這一概念，他試圖將盧森堡與列寧的觀點(diǎn)、階級(jí)的首要地位與其政黨的自主性綜合起來(lái)。盡管黨“必須代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)行動(dòng)的最高客觀可能性”，但如果要避免宗派主義，它就必須向工人階級(jí)提供這種客觀可能性。

　　在盧卡奇看來(lái)，黨能否根據(jù)不斷變化的形勢(shì)來(lái)確定自己的方向，從而能一直辯證地重新確定其理論和戰(zhàn)術(shù)，取決于其內(nèi)部生活。黨的內(nèi)部結(jié)構(gòu)必須把自由的組織原則與團(tuán)結(jié)的組織原則結(jié)合起來(lái)。它們的統(tǒng)一就是紀(jì)律——“也只有紀(jì)律使得有可能采取那導(dǎo)致今天已可能的自由的第一個(gè)步驟，這種自由雖然還很原始”。盧卡奇認(rèn)為，紀(jì)律和集中化增強(qiáng)了黨對(duì)不斷出現(xiàn)的新事物的接受能力，以及在社會(huì)政治危機(jī)的不確定的多變條件下的適應(yīng)性和戰(zhàn)術(shù)靈活性。然而，它們并不只是可以獨(dú)立于其思想前提的技術(shù)性措施。

　　紀(jì)律的含義包括抵制退回到資產(chǎn)階級(jí)政黨的物化結(jié)構(gòu)，這些資產(chǎn)階級(jí)政黨的成員是作為獨(dú)立的外部進(jìn)程之被動(dòng)的和原子化的旁觀者發(fā)揮作用的。此外，共產(chǎn)黨必須將紀(jì)律與自發(fā)性結(jié)合起來(lái)，通過(guò)每個(gè)成員的斗爭(zhēng)和個(gè)人經(jīng)歷來(lái)鍛煉其紀(jì)律。可以促進(jìn)這種轉(zhuǎn)變的組織措施包括：避免特殊化，將等級(jí)制度建立在個(gè)人能力而非職位之上，甚至間或“清理”那些仍然無(wú)法擺脫資產(chǎn)階級(jí)傳統(tǒng)的黨員。盡管盧卡奇有關(guān)組織措施的建議實(shí)際上仍舊模糊不清，因?yàn)樗鼈儾荒鼙ＷC其最終結(jié)果是所預(yù)期的結(jié)果，但很明顯，它們的目標(biāo)不是加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)決策的強(qiáng)制力，而是使充滿活力的和自由發(fā)展的黨內(nèi)生活成為可能。

　　物化理論經(jīng)常被解讀為試圖對(duì)第一次世界大戰(zhàn)后無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命無(wú)法取得成功作出解釋。然而，基于前面的討論，很明顯，它也可以被解讀為試圖積極地指出一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在這個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)上，系統(tǒng)性危機(jī)所揭示的既定社會(huì)生活形式的不足可以激發(fā)人類(lèi)實(shí)現(xiàn)自由，使其朝著擺脫這些形式束縛和作出改變的方向發(fā)展。盧卡奇立場(chǎng)中的模糊性反映了不同的社會(huì)政治關(guān)鍵時(shí)刻所分別開(kāi)啟的內(nèi)在的、多重的可能性。它符合人類(lèi)實(shí)踐和歷史在本質(zhì)上的開(kāi)放性，也符合人類(lèi)自由的本性。

　　盧卡奇在自己的時(shí)代經(jīng)歷了這種模糊性，并力求在理論上指出人類(lèi)自由在主導(dǎo)性制度不穩(wěn)定的時(shí)刻起到的決定性作用，他反對(duì)泯滅人類(lèi)實(shí)踐創(chuàng)造力的決定論，因其片面地強(qiáng)調(diào)人類(lèi)實(shí)踐是由機(jī)械的客觀規(guī)律決定的。因此，他強(qiáng)調(diào)如下事實(shí)，即社會(huì)變革不可能是這種規(guī)律的結(jié)果；它不是什么我們可以耐心地等待其到來(lái)的東西。實(shí)踐理論只對(duì)那些想要行動(dòng)的人有意義，即便當(dāng)時(shí)的客觀條件可能是不利的。通過(guò)革命實(shí)踐進(jìn)行的去物化的確有物化作為其辯證的對(duì)立面，并且隨著危機(jī)的加劇，物化似乎變得更加強(qiáng)大。在這種看似不可抗拒的“原始現(xiàn)實(shí)”取得勝利的時(shí)刻，我們需要如下這種果斷的預(yù)測(cè)來(lái)抵消其力量，即我們會(huì)合理地、在實(shí)踐層面意識(shí)到人類(lèi)存在的歷史性以及人類(lèi)實(shí)現(xiàn)具體自由的可能性。

　　在過(guò)去的200年里，對(duì)政治、社會(huì)領(lǐng)域的自由所需條件的研究表現(xiàn)為探求“真正民主”的形式。盧卡奇時(shí)代的資產(chǎn)階級(jí)民主的虛偽性已經(jīng)表現(xiàn)在如下事實(shí)中，即它所依賴的恰恰是“不行動(dòng)”，依賴于“群眾”的被動(dòng)性，也就是局限于“旁觀者角色”的權(quán)利和義務(wù)范圍內(nèi)。因此，人們必須通過(guò)努力構(gòu)建“真正的民主”，以對(duì)抗“不能理解的事件過(guò)程的必然性以及它的意識(shí)形態(tài)形式，即資產(chǎn)階級(jí)民主的形式上的自由”，這種真正的自由“不是形式自由，而是集體意志的成員們的活動(dòng)，他們緊密結(jié)合并以團(tuán)結(jié)的精神進(jìn)行合作”。

　　當(dāng)代批判理論只能是關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化民主的批判理論。這對(duì)盧卡奇來(lái)說(shuō)亦是如此。最近一些試圖將盧卡奇的物化理論在現(xiàn)實(shí)中實(shí)行的做法就體現(xiàn)了如下特點(diǎn)，即朝著關(guān)于后民主社會(huì)中經(jīng)濟(jì)和社會(huì)關(guān)系的民主再政治化理論的方向發(fā)展。盧卡奇也清楚地認(rèn)識(shí)到黨員的紀(jì)律有可能不再依賴于其必要的“思想前提”這一危險(xiǎn)。如果沒(méi)有這些前提條件，中央集權(quán)的政黨很容易就會(huì)變成一個(gè)權(quán)利和義務(wù)的官僚化的物化體系，就像資產(chǎn)階級(jí)政黨那樣。然而，盡管他認(rèn)識(shí)到在黨內(nèi)生活中應(yīng)該認(rèn)真對(duì)待黨員的經(jīng)驗(yàn)和意見(jiàn)，但他沒(méi)有發(fā)現(xiàn)可使批評(píng)意見(jiàn)自下而上傳達(dá)的制度性渠道。

　　正如我們已經(jīng)看到的，去物化過(guò)程的開(kāi)始要?dú)w功于不確定的關(guān)鍵時(shí)刻與做好了準(zhǔn)備并富有靈活性的行為主體之間的配合。但這一開(kāi)端立即面臨著倒退到僵化和官僚機(jī)構(gòu)物化的危險(xiǎn)。革命后建立的機(jī)構(gòu)要對(duì)新事物的持續(xù)出現(xiàn)保持開(kāi)放，這代表了一種歷史要求。如果沒(méi)有徹底的變革，紀(jì)律嚴(yán)明的中央集權(quán)政黨更有可能阻止而不是促成這一歷史要求的實(shí)現(xiàn)。

　　盡管盧卡奇的建議并非沒(méi)有缺點(diǎn)，并且在事后的考察中我們更容易發(fā)現(xiàn)這些缺點(diǎn)，但是，在探索集體行動(dòng)的組織模式的背景下，其觀點(diǎn)仍然可以被認(rèn)為在理論上是有趣的。正如伊恩·雷諾茲所言，“如下可能性……仍然存在，即由于物化在黨這種組織形式中發(fā)揮作用的方式，我們可以通過(guò)盧卡奇的理論來(lái)批判性地思考黨，而不是直接對(duì)其加以片面的接受或輕率的拒絕”。特別是在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的危機(jī)時(shí)期，能夠表達(dá)、團(tuán)結(jié)和增強(qiáng)群眾意志的解放性政黨政治的必要性實(shí)際上是不言而喻的。在這種情況下，我們需要一種關(guān)于革命性政黨政治的批判理論。盧卡奇以其復(fù)雜的關(guān)于物化、危機(jī)、去物化過(guò)程以及政治組織的角色的理論，從哲學(xué)和社會(huì)理論的角度詳細(xì)論證了革命政黨政治的明顯意義，并提供了一種對(duì)資本主義時(shí)代實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政治解放所面臨的變遷與困難進(jìn)行思考的路徑。

　?。ㄗ⑨審穆裕暾嬲?qǐng)參考本雜志紙質(zhì)版）

　　作者：康斯坦丁諾斯·卡沃拉科斯［Konstantinos  Kavoulakos］，希臘塞薩洛尼基亞里士多德大學(xué)教授；譯者：葉甲斌，中山大學(xué)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代化研究所暨哲學(xué)系博士后、助理研究員，中山大學(xué)實(shí)踐哲學(xué)研究中心成員；陳思靜，中山大學(xué)哲學(xué)系博士研究生。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)