這兩天花了一些時間，仔細將哈里斯和特朗普的總統辯論看了一遍。有關內容（包括詳細的注釋和分析）將在明日發布。今天先說些感想。這些感想，也是建立在對兩個人的辯論及演講內容進行仔細研究的基礎上的，同時結合了對政治及人生的一些理解。

　　1.ABC和哈里斯“三打一”。ABC完全是偏向民主黨的。辯論結束后，特朗普及團隊就宣布這是“三打一”（兩個主持人配合哈里斯一起對付特朗普）。仔細看內容，完全是這樣的：主持人在議題的設置、問題提出的方式，時間的管理、話題的引導，對發言人信息準確的核查（fact-check），是全面偏向哈里斯、針對特朗普的

　　1)在第二個議題就開始討論墮胎，聊了十分鐘之久，僅僅因為這是對哈里斯有利且特朗普注定失分的話題

　　2)盡可能挖掘、突出、放大特朗普和選民的矛盾。比如逼問特朗普是否會簽署全國性墮胎法案（假設共和黨國會通過的話，因為特朗普并不情愿簽署），但不會逼問哈里斯對以色列的態度

　　3)對哈里斯不利的題目，例如非法移民問題，有意識地幫助哈利斯轉移話題、稀釋回答時間

　　4)很多問題提問的方式很奇怪，例如討論種族政治問題，正常的提問方法，應該是問各自對美國種族不公問題的看法。主持人則去質疑特朗普針對哈里斯黑人身份的有關言論

　　5)主持人多次質疑特朗普提供信息的準確性（“fact-check”六到七次），甚至有直接反駁的語氣，但從不質疑哈里斯的錯誤，明顯采用雙重標準

　　如果仔細觀看辯論講話稿的話，會發現ABC的偏向確實十分嚴重。所以，這場辯論確實是不折不扣的“三打一”。今天更有人在X上說，ABC內部人士爆料哈里斯在之前就看到了問題清單（ABC開了小灶），并且知道主持人會質疑特朗普不準確的言論。所以，這個事關重大的辯論，對于特朗普/共和黨一方來說并不公平。

　　2.誰讓你上ABC的。但幾乎所有主流媒體都是偏向民主黨的，包括之前特朗普和拜登登臺的CNN。過去幾周，主流媒體火力全開支持哈里斯，他們都成了哈里斯/民主黨競選力量的一部分。所以，特朗普和競選團隊應該知道，從選擇到ABC辯論，開始就應該預見到可能有這種結果。傾向特朗普/共和黨的Fox日前也給兩位候選人發出了邀請，希望十月份再搞一次辯論，那時就要看哈里斯是否接招了。但她已經過了辯論這關了，也不太可能通過上Fox收獲太多共和黨選民，所以沒有必要接招。除非ABC和哈里斯團隊一起“操縱”辯論的事進一步發酵。

　　3.哈里斯對特朗普的心理操控和壓制。哈里斯及團隊已經吃透了特朗普的心理，對特朗普形成了壓制。怎么壓制呢？就是對特朗進行個人攻擊。特朗普是一個極其自以為是、自我為中心、自尊心（ego）極強的人。只要一對特朗普的能力、資歷、信用進行攻擊，就會讓他非常生氣，非常情緒化的進行自我辯護和反擊。所以我們看到的景象是，哈里斯不時就戳特朗普幾下，而且戳到的都是特朗普的痛處，譬如說他的演講集會很無聊，來聽講的人都提前離場啦；說與特朗普共事的人，還有其他國家的領導人，都不認可他啦；說特朗普無法接受落選的事實、搞不清楚狀況啦，都讓特朗普很生氣。特朗普一陷入反擊狀態，就會忘掉自己本來的計劃和議程。所以這個辯論很像斗牛，哈里斯是斗牛士，特朗普是牛，哈里斯優雅地在憤怒的公牛身上刺了一劍又一劍，而公牛疲于奔命

　　4.哈里斯，精心準備，有備而來，一切都按照劇本：

　　1)如上一小點所述，哈里斯首先吃透了特朗普剛愎自用的性格弱點，通過氣特朗普、激特朗普，讓特朗普不斷啟動反擊狀態，從而偏離了本來的邏輯和策略。所以，我們看到哈里斯話不多，但每一句都很“毒”，讓特朗普疲于應對。而且哈里斯很精，會在話題不利于自己的時候突然激特朗普一下，轉移特朗普的注意力。可以說特朗普被哈里斯玩得“團團轉”

　　2)哈里斯對特朗普的攻擊也是精心準備的。辯論中，她扔出了很多精彩的排比句，對特朗普的挖苦諷刺打擊可謂入木三分，真的讓特朗普很生氣。這些都是她和競選團隊事前精心準備過的，像卡牌一樣，一等時機合適就扔出來，特朗普每招必中

　　3)她在討論問題時非常連貫、有條理，有邏輯，能夠通過回答一個問題，把很多內容點和政治得分項串起來。例如，在回答關于氣候變化的問題時，她先說氣候變化是生存問題（+1），然后說了對清潔能源產業的投資（+1），然后說也同時扶持了石油產業（+1），然后說到創造工作崗位，特別是制造業崗位（+1），然后說投資發展汽車工業（1）以及支持工會（+1）。幾句話把所有政治得分點都串起來了，這都是精心準備的。和特朗普形成鮮明反差

　　4)她演講的內容并不多，但都是千錘百煉的金句，和在選舉集會講的內容有很大的重合度，這使得她非常聚焦，不容易出錯。這也和特朗普形成巨大反差

　　5)哈里斯知道美國人對她的了解不夠，所以辯論時也穿插著對自己的介紹。從打小的成長環境，到整個職業經歷，把這些內容串到一起也需要精心準備

　　6)對于各種政策問題，特別是她的經濟計劃，她給出的“顆粒度”恰到好處，一方避免不會太枯燥，一方面又有具體的東西，讓聽眾相信她確實知道自己在說什么

　　7)她的節奏感把握得很好，保持均勻語速，保持自己之前擬定的策略，從不著急，有種鎮定自若的感覺，和特朗普也形成了反差

　　8)她有一些小的戰術，例如經常在臺上嘀咕（沒開麥的情況下），明顯對特朗普形成了干擾

　　5.特朗普：“大意了”。特朗普主要依賴經驗和自信：特朗普每天都接受媒體采訪，每周都做若干次集會演講，每次都是兩個小時的滔滔不絕，自認演講經驗極其豐富，對各種話題駕輕就熟，可以兵來將擋、水來土掩，應對一切，不需要提前準備。以特朗普的剛愎自用、自以為是，而且自認為打敗了拜登，是沒有身邊人可能給他提意見的。結果，可以看出來特朗普對辯論準備不足，依賴經驗和直覺行事。由于哈里斯頻頻出擊，他對個人攻擊又特別沉不住氣，使得他主要屬于守勢，疲于為自己辯護。他忘掉了很重要的一條，就是即便他能“擋住”來自哈里斯（和主持人）的所有攻擊和質疑，他也只是處在守勢，在整個辯論里喪失了主動性，失去了設定、把握、引導話題基調和討論氛圍的能力

　　6.演講風格方面：哈里斯吐字清晰，語速合理，內容深思熟慮，邏輯性很強，有接地氣的口語，但也仍是受教育程度很高的人的表達方式。所以，她雖然輸出的信息量沒有特朗普多（講話的時間、吐詞的數量），但講話質量很高。特朗普相反，講話速度非常快，但基本都是口語，絮絮叨叨、反反復復，大量內容重復，而且邏輯十分跳躍，所以輸出質量不高。但特朗普講話的方式，就是美國老百姓、普通人講話的方式。所謂話糙理不糙，很多人還是認為特朗普講的東西更接地氣。兩個人講話風格的比較，其實就是精英和草根的比較。有人說為什么特朗普這么好的家庭出身，上過這么好的學，講話是這個樣子的。答案可能是，他從小學習一般，不愛讀書，不太“智力”(intellectual)，但是接地氣，有悟性，懂真實世界（street smart）

　　7.受眾定位：全美國人 vs 自己人：在受眾的定位方面，哈里斯明顯是面向全美國人的——無論民主黨人還是共和黨人，而且她有意識地更多地面向非民主黨人，希望打動非民主黨人，將非民主黨人轉化到自己的陣營。相比之下，特朗普的演講更多的還是面向自己的基本盤（和自己的集會演講內容和腔調都差不多），所以很難打動民主黨人。在比較跨政黨和政治流派溝通的意愿上、態度上、能力上、效果上，還是哈里斯勝過特朗普一籌。

　　8.哈里斯：講好消息，陽春白雪、高歌猛進：基調上，哈里斯是向上的、前瞻的、團結的、樂觀的、正面的，一切都是好消息。同時也是陽春白雪、精英、務虛、主旋律、不接地氣的：宏大敘事、遠大夢想，美好前程，團結友愛，勤勞勇敢，自由民主、美國夢終將實現。用音樂比較的話，她就像宮廷樂，像巴洛克樂，都是漂亮話。她對問題沒有任何的診斷，沒有任何的反思，沒有任何的批判，沒有任何的分析，但也沒有任何的抱怨。在她看來，美國唯一的問題似乎就是特朗普。只要對特朗普翻篇，就可以高歌猛進。如果是這樣的話，那么請問2016年美國為什么會出現特朗普現象呢？特朗普為什么會上臺呢？這些年西方為什么會出現民粹右翼（和左翼）？人們為什么不再相信政客？沒有任何的思考，沒有任何的表達，也沒有任何的呼應。在她看來，一切問題可能真的用幾個免稅政策就可以解決了。目前美國民眾的情況是，政客這些漂亮話已經聽夠了，何況是這位已經在白宮呆了三年半的副總統。政客嘴里的偉大前程、輝煌未來，離人們現實生活相去極遠。人們看到的是美國的相對衰落，社區的凋零，工作集會的流失、非法移民的泛濫，高漲的價格，以及嚴重的貧富差距，嚴重的種族矛盾，以及各種莫名其妙的外戰和不接地氣的政客們。哈里斯的演講只會加劇這部分人對美國的懷疑和失望。

　　9.特朗普的風格：講壞消息，提真問題，美國“藥丸”。特朗普講的都是壞消息。美國這個不行那個不行。我們是失敗的國家。已經被毀掉了。沒有什么國際地位可言。所有國家都在嘲笑我們。一群精英政客在誤國。特朗普講的都是負面的東西、回頭看的東西（“往日輝煌”），民主黨政客說他只會抱怨，只會散布不滿和仇恨。但問題是，美國已經到了這個狀況，許多老百姓認可特朗普講的東西，他對許多東西的觀察、總結、判斷，更加接近老百姓的內心所想，更加符合老百姓對這個國家真實狀況的判斷。也正是在這樣的環境，J.D. Vance寫出了《鄉下人的悲歌》（“elegy”，悲歌、挽歌），而不是贊歌。也正是如此，美國鄉村音樂有大量黑暗主體的內容：吸毒、酗酒、暴力、離異、犯罪……這是很多人的真實生活。而這是生活優越、不接地氣的精英不太容易理解的。所以，在很多人看來，特朗普提的問題才是“真問題”。從工作崗位流失，到非法移民，到傳統產業能否復蘇，到美國能否回到過去（而非未知的未來），以及美國是否可以不去觸發第三次世界大戰。這些都是真問題。特朗普嘴里雖然都是壞消息，但被認為提出了“真問題”。相比這些“真問題”，美國連民主體制的維護其實都是次要問題——畢竟政治制度不是目的，而是手段。但更重要的是，特朗普以他們熟悉的方式——接地氣、口語化、簡單直接、沒有大詞、沒有大話，平鋪直敘地表達出來。所以他們認為特朗普更接近他們，即便在辯論中占下風，也不會影響他們對特朗普的看法。

　　10.“非法移民吃貓問題”：事實vs情感。特朗普在演講中提到一個駭人聽聞的新聞，即非法移民潛入社區后，把當地居民的貓、狗寵物都偷走吃了。

　　實際上這個事情就是一個坊間傳聞，一個都市傳說。類似于我們在手機上看到的未經核實的段子。特朗普直接就在辯論里面講了。對于民主黨而言，這種信息是不實信息，流傳這種信息就是愚蠢，就是不負責任，就是投機，就是煽動，就是撒謊，就是最大的惡意。簡單的說，非蠢即壞。所以我們看到，連主持人都下場質疑特朗普。民主黨媒體和精英更把這個事情當做笑話看。但他們始終不能理解的是：為什么特朗普成天傳播不實信息，但卻在美國有如此大的市場？為什么這么多人愿意追隨他？這是因為精英不能理解，老百姓聽特朗普講話，希望獲得的是某種“情緒價值”。就和一群人在村口聊天一樣，或者在一個小鎮的茶館里。一個大媽說自己聽說的一個傳聞。另外一個大爺附和一下。這就是聊天：人們通過交換信息，表達對某種問題的關注，展示自己對問題的看法，流露自己對事情的情感。“吃貓”就是典型案例。很多人就是認為現在非法移民遍布美國，占領各地的社區，搶占和擠兌各種資源，已經嚴重影響人們的生活。“吃貓”就是這么一個生動的故事：它反映的是情緒，是焦慮。吃貓只是一個“符號”。當你討論“吃貓”時，你表達的是對非法移民的擔憂和不滿。但究竟有沒有人吃貓，就是另一回事了，而且可能也不重要。特朗普的價值在于，他在全國的平臺上公開討論這些問題，把這問題帶入公共話語，而且是以接地氣的方式。老百姓希望聽到的就是這些東西，希望政客關注、共情的也是這些東西。但是，他們永遠不可能聽到哈里斯這樣的民主黨精英政客說有關非法移民問題的一個字。民主黨精英一邊嘲笑特朗普傳播“吃貓”傳聞時，一邊也永遠無法理解為什么這樣的假消息能夠在一部分人群中獲得巨大共鳴

　　11.拿企業做比較；心靈雞湯大會還是說真話大會。就美國現在的氛圍再打個比方。就好比有一家公司，當年非常強大，現在業績很差，財務報表不好，市值萎縮，有很多的裁員，許多部門經營困難。員工之間的矛盾很大，對管理層的矛盾尤其大。大家都認為，這公司大不如以前了，而且要完蛋了。現在應該一起努力拯救公司。得有人站出來說真話，把情況給講清楚。年底員工大會就是這么一個場合，公司領導輪流上臺發言。有的人繼續畫大餅，陽春白雪，價值理念，心靈雞湯，說相信員工可以做得更多，一起在這個大平臺里實現夢想，然后說自己有一些具體的改善計劃，可以解決公司的問題。員工一看，發現就是對特定群體的小恩小惠，例如過年送個禮，但不能解決公司的真實問題。員工也看出來了，這個領導漂亮話很多，企業管理學學得不錯，問題是不接地氣，不了解真實情況，看不到真實問題，不敢反映真實問題，更難以解決真實問題。簡言之，這個人說不到點子上。當然了，必須承認，這個人給公司提供了一種正面價值傳遞，給大家提供了新的希望，讓大家幻想可以繼續朝前走一走。這個領導就接近卡馬拉·哈里斯。還有一個領導，口碑一般，個人品性行為上也有很多不好的地方，很有爭議。但這個人比較能看清楚現狀，知道公司面臨的真實情況，也知道前世今生，問題是怎么來的——包括歷任管理者的不作為和不接地氣。這位領導出來發言，講了很多負面的東西，批評了臺上的領導，還說了很多領導不愛聽的大實話，認為公司必須有實質的改變，否則必須完蛋。他的發言很接地氣，聽著和員工穿一條褲衩，話糙理不糙，能說到點子上，確實反映了員工的真實擔憂和焦慮，公開地就把公司許多問題給講出來了，當然，他確實也沒提出什么特別令人信服的解決方案，并讓空氣里充滿了沉重的氣息。但不管如何，把窗戶紙捅破了也是一種進步。不破不立嘛，這個人就接近于唐納德·特朗普。大家想想，如果這兩個人辯論，會是什么效果？員工會支持誰？也許一半一半吧，取決于你還要不要心靈雞湯。而這，就是哈里斯和特朗普的辯論。

　　12.辯論和選人歸根到底都要看“情緒價值”。歸根結底，總統辯論提供的只是“情緒價值”。在短短的一兩個小時里，作為聽眾，你覺得哪個候選人更能接近你？更能說出你想說的話？更能和你共情？更能表達你的情緒？更能分享你對未來的愿景（或擔憂、恐懼）？更能為你提供情緒價值？這才是關鍵。所以，辯論并不完全是一個展示對事實的把握、展現邏輯嚴密性、表現口才的場合。就像兩個月前拜登和特朗普的辯論，如果仔細看拜登的講話，會發現他講的內容無論從信息顆粒度、邏輯到全面性，其實都還可以，但老百姓仍然不接受他表現的老態龍鐘的狀態。使他被迫離場。公司面試一樣，到最后一輪了，老板面試潛在員工，要看的就是面試者的狀態，氣質，性情等，而不再是檢驗具體的能力。所以這次辯論也一樣，不同的選民都可以從哈里斯、特朗普的講話里找到自己想要的東西。辯論不太可能成為決定大選成敗的東西。就這個角度而言，也不存在什么辯論的贏家或輸家。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號