【摘要】所謂“民營經(jīng)濟(jì)”，就是所有“民營企業(yè)”的集合而構(gòu)成的一種經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)成份。“民營企業(yè)”，嚴(yán)格地講是指私人投資、私人經(jīng)營、私人享受投資收益、私人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的法人經(jīng)濟(jì)實體。但是，在我國，“民營企業(yè)”后來被泛化了，即把與國有獨資企業(yè)相對，所有非國有獨資和非國有控股企業(yè)都視作“民營企業(yè)”。據(jù)我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳易風(fēng)教授研究所得，“民營企業(yè)”、“民營經(jīng)濟(jì)”都是我們后來從日本引進(jìn)的。在日本，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是官方都認(rèn)為“民營企業(yè)”和“民營經(jīng)濟(jì)”就是私人經(jīng)濟(jì)。我國學(xué)術(shù)界一些專家學(xué)者說“民營企業(yè)是由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營、人民所有、人民享有收益的企業(yè)”，“民營經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)都是人民經(jīng)濟(jì)”。其實，這種說法是錯誤的，不能成立。

　　（一）

　　什么是“民營經(jīng)濟(jì)”，它是什么一種性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)？所謂“民營經(jīng)濟(jì)”是所有“民營企業(yè)”的集合構(gòu)成的一種經(jīng)濟(jì)形式或經(jīng)濟(jì)成份。而“民營企業(yè)”，嚴(yán)格地講，它是指私人投資、私人經(jīng)營、私人享受投資收益、私人承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險的法人經(jīng)濟(jì)實體。但是，在我國，“民營企業(yè)”后來被泛化了，即把與國有獨資企業(yè)相對，所有非國有獨資和非國有控股企業(yè)都視作“民營企業(yè)”。改革開放之前，在我們黨和國家的文獻(xiàn)中、包括《憲法》，從來沒有“民營企業(yè)”這樣的概念，也沒有“民營經(jīng)濟(jì)”的說法。另外，在改革開放前及其初期，我國工商行管理政部門的企業(yè)登記中也沒有使用過這樣的稱謂。“民營企業(yè)”的概念最初出自1995年5月《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加速科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的決定》這一文件，在此前是沒有的。至于“民營經(jīng)濟(jì)”這一概念則更是一樣。

　　據(jù)我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、中國人民大學(xué)教授吳易風(fēng)先生研究所得，所謂“民營經(jīng)濟(jì)”不過就是私營經(jīng)濟(jì)。它是從西方引進(jìn)的一個概念。他說，早在上世紀(jì)70-80年代，西歐國家掀起了國有企業(yè)私有化的浪潮，并很快波及到日本。但在日本，私有化不叫私有化而叫“民營化”⑴ 。有了這一思潮的推動，于是乎，公企業(yè)（公有企業(yè)）就一陣風(fēng)私有化，變成了“民營企業(yè)”。“民營化”一詞后來在我國臺灣省也很流行。

　　什么叫“民營化”？吳易風(fēng)教授指出：日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)家說，公企業(yè)的“民營化”是指廢除該公企業(yè)的設(shè)置法，同時出售政府所有的公企業(yè)的資本，將其轉(zhuǎn)化為私營企業(yè)。另外，日本官方的解釋更具體。他們說：“民營化”一詞包括三重含義：一是公共法人通過組織變更而轉(zhuǎn)為股份公司形式的公企業(yè)，并將部分政府資本逐步賣給私人；二是公共法人通過組織變更而轉(zhuǎn)變?yōu)槊耖g所有認(rèn)可法人；三是公共法人或股份公司形式的公企業(yè)通過組織變更而成為私營企業(yè)。對此，吳易風(fēng)教授指出：無論是日本的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、還是他們的官方機構(gòu)對“民營化”的解釋，在日本“民營化”都等于西歐國家的私有化。其中，將公企業(yè)改組為股份公司形式的公企業(yè)并將政府資本逐漸出售給私人的作法，相當(dāng)于西歐國家的部分私有化；將股份公司形式的公企業(yè)變更為私營企業(yè)的作法，則相當(dāng)于西歐國家的完全私有化。

　　至于臺灣如何解釋“民營化”，吳易風(fēng)教授指出：臺灣所說的“民營化”就是英語中的privatization，也同樣是私有化的意思⑵。

　　可見，不論從哪種意義上說，“民營化”都是私有化，即把公企業(yè)變成私人企業(yè)。我們知道了什么是“民營化”之后，也就等于明白了什么是“民營經(jīng)濟(jì)”。因為“民營經(jīng)濟(jì)”不過就是將眾多公企業(yè)私有化的結(jié)果而已。既然如此，那么“民營經(jīng)濟(jì)”不就是私有制經(jīng)濟(jì)嗎？

　　然而，在我們引進(jìn)這個概念時，卻沒有指出這一點，而是只取其“名”，不明其“意”。因為如果指明“民營企業(yè)”“民營經(jīng)濟(jì)”就是私人企業(yè)、私有制經(jīng)濟(jì)，那就會使企業(yè)主沒有面子，不利于調(diào)動他們的積極性。另外，如果把“民營企業(yè)”“民營經(jīng)濟(jì)”當(dāng)作私有制經(jīng)濟(jì)，那我們的專家學(xué)者和政府官員也不好向人民交代為什么要如此鼓勵和支持發(fā)展“民營企業(yè)”“民營經(jīng)濟(jì)”了，似有與《憲法》和《黨章》相悖之嫌。所以，無論從哪方面說，“民營企業(yè)”“民營經(jīng)濟(jì)”這樣兩個概念使用起來十分方便，也十分安全，會使各方面的人士都感到滿意。

　　（二）

　　那么，我們現(xiàn)在所說的“民營經(jīng)濟(jì)”到底是一種什么樣的經(jīng)濟(jì)？有權(quán)威人士解釋道：“‘民營經(jīng)濟(jì)’是指除了國有和國有控股企業(yè)、外商和港澳臺商獨資及其控股企業(yè)以外的多種所有制經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)稱。‘民營經(jīng)濟(jì)’包括國有民營經(jīng)濟(jì)、個體經(jīng)濟(jì)、私營經(jīng)濟(jì)、混合所有民營經(jīng)濟(jì)、民營科技企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社等類型。”⑶ 權(quán)威人士的這番解釋，話說了一大堆，一般人很難理解，反而被搞糊涂了，根本不知其意，以為“民營經(jīng)濟(jì)”就是一池“渾水”。這一番解釋的要害在于，它完全避開了所有制關(guān)系這個根本，一味地從所謂“營”即經(jīng)營方式的層面來說教。這是在玩概念游戲與障眼法，有意模糊“民營經(jīng)濟(jì)”的本來面目，讓人看不清它的本質(zhì)屬性所在。

　　那么，我國的所謂“民營經(jīng)濟(jì)”到底是一種什么性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)？按照現(xiàn)行法律解釋，民營企業(yè)是相對于國有企業(yè)而言，當(dāng)國有出資比例大于50%時，該企業(yè)就是國有企業(yè)；當(dāng)非國有出資比例大于50%時，該企業(yè)就是民營企業(yè)。故而在中國境內(nèi)除國有企業(yè)、國有資產(chǎn)控股企業(yè)以外的所有企業(yè)，包括個人獨資企業(yè)、合伙制企業(yè)、有限責(zé)任公司和股份有限公司，都可以叫民營企業(yè)。而集體所有制經(jīng)濟(jì)單位是指財產(chǎn)屬于勞動群眾集體所有、實行共同勞動、在分配方式上以按勞分配為主體的社會主義經(jīng)濟(jì)組織，一般都不符合企業(yè)法人登記注冊要求，則不屬于民營企業(yè)，只有其中按照合伙制或股份制企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)登記注冊的企業(yè)法人，才能歸入民營企業(yè)。如此看來，我國的所謂“民營經(jīng)濟(jì)”中，盡管包括少數(shù)集體企業(yè)，但就總體或主體成分而言，就是一種私有制經(jīng)濟(jì)，而且主要是一種資本主義經(jīng)濟(jì)。因為在這一經(jīng)濟(jì)形式下，生產(chǎn)資料被當(dāng)作資本來使用，企業(yè)實行的是雇傭勞動制度，其生產(chǎn)經(jīng)營的目的完全是為著最大限度地獲得剩余價值或利潤，即賺錢發(fā)財。然而，在我們的一些專家學(xué)者眼里，“民營經(jīng)濟(jì)”不是私有制經(jīng)濟(jì)，更不是資本主義經(jīng)濟(jì)。他們說：“從歷史唯物主義基本原理和民營經(jīng)濟(jì)的地位看，既然我國的民營經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中，從財政收入到 GDP增長、從投資到創(chuàng)新和就業(yè)，都已經(jīng)超過50%，無論是從客觀現(xiàn)實還是從憲法和法律規(guī)定上，民營經(jīng)濟(jì)都已經(jīng)成為社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分。”所以理直氣壯地說，“民營企業(yè)是由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營、人民所有、人民享有收益的企業(yè)，民營經(jīng)濟(jì)和國有經(jīng)濟(jì)都是人民經(jīng)濟(jì)，民營企業(yè)將始終伴隨國家發(fā)展而發(fā)展，始終為推進(jìn)人民追求對美好生活的向往而成長。”⑷ 這真是天大的驚人發(fā)明！

　　“民營經(jīng)濟(jì)”就是“人民經(jīng)濟(jì)”嗎？

　　筆者認(rèn)為，要說清楚什么是“人民經(jīng)濟(jì)”，必須首先搞清楚什么是“人民”二字。據(jù)有關(guān)學(xué)者考究，“人民”二字最早是由古羅馬人發(fā)明和使用的。在羅馬人眼里，“人民”包括貴族和平民（不含奴隸）。法國18世紀(jì)啟蒙主義思想家、哲學(xué)家和教育家盧梭則認(rèn)為，“人民”就是“全體個人的結(jié)合所形成的”一個“集體”[1]29。對此，馬克思依據(jù)他科學(xué)的歷史唯物主義世界觀與方法論認(rèn)為，以往的思想家所說的“人民”，是一個“過于一般的含混的概念”，應(yīng)該“用個更確切的概念來代替”[2]210。之所以如此，就是因為這個概念完全抹煞了其中所包含的階級差別，把“人民”變成了一個純粹抽象的東西。因此，他同時指出：“真正的人民即無產(chǎn)階級、小農(nóng)和城市貧民”勞動群體[2]220?？梢?，馬克思所理解的“人民”是一個包含有階級、階層差別的，并且是以“無產(chǎn)階級、小農(nóng)和城市貧民”這般勞動者階級為主體的科學(xué)范疇，這個范疇決不包含與勞動者階級相對抗的階級成份。

　　對此，列寧也指出：“馬克思一向都是無情地反對那些認(rèn)為‘人民’是一致的、認(rèn)為‘人民’內(nèi)部沒有階級斗爭的小資產(chǎn)階級幻想。馬克思在使用‘人民’一語時，并沒有用它來抹煞各個階級之間的差別，而是用它來概括那些能夠把革命進(jìn)行到底的一定的成分。”[3] 他還指出：“社會民主黨過去和現(xiàn)在都有充分的理由反對資產(chǎn)階級民主派濫用‘人民’一語。他們要求人們不要利用這個字眼來掩蓋自己對人民內(nèi)部的階級對抗的無知。他們堅決主張無產(chǎn)階級的黨必須保持完全的階級獨立性。但是他們把‘人民’分為各個‘階級’，并不是要先進(jìn)的階級閉關(guān)自守，把自己限制在狹小的范圍內(nèi)”[3]615。

　　毛澤東，當(dāng)代最卓越又偉大的馬克思主義者，他也是一位最熱愛“人民”的人民領(lǐng)袖。他把“人民”比作“上帝”與“上天”，高呼“人民萬歲！”他的文章和講話以及全部實踐都充滿著對人民熾熱的愛與關(guān)懷。有心人曾做過統(tǒng)計，《毛澤東選集》第1卷“人民”一語出現(xiàn)過345處，第2卷出現(xiàn)過556處，第3卷出現(xiàn)過845處，第4卷出現(xiàn)過1440處，共3186處（不含第5卷）。

　　那么，毛澤東理解的“人民”到底是什么？他在1949年6月發(fā)表的《論人民民主專政》一文中這樣指出：“人民是什么？在中國，在現(xiàn)階段，是工人階級，農(nóng)民階級，城市小資產(chǎn)階級和民族資產(chǎn)階級。”[4]1475 另外，他于1957年在《關(guān)于正確處理人民內(nèi)部矛盾的問題》的講話中又指出：“人民這個概念在不同的國家和各個國家不同的歷史時期，有著不同的內(nèi)容。……在現(xiàn)階段，在建設(shè)社會主義的時期，一切贊成、擁護(hù)和參加社會主義建設(shè)事業(yè)的階級、階層和社會集團(tuán)，都屬于人民的范圍；一切反抗社會主義革命和敵視、破壞社會主義建設(shè)的社會勢力和社會集團(tuán)，都是人民的敵人。”[5]364

　　上述可見，“人民”作為科學(xué)范疇，是一個由多個階級、階層組成的社會群體或集合，“在不同的國家和各個國家不同的歷史時期，有著不同的內(nèi)容”。作為科學(xué)的馬克思主義所理解的“人民”，必須包括如下幾點，即：一、堅持馬克思主義階級與階級分析的方法進(jìn)行考察，時刻注意其中所包含的階級與階層的差別，不能滿足于過于寬泛、抽象的理解；二、強調(diào)“以勞動者為主體”，突出勞動者的主體地位與主導(dǎo)作用；三、“一切贊成、擁護(hù)和參加社會主義建設(shè)事業(yè)的階級、階層和社會集團(tuán)”也是屬于“人民”這一范疇的要素。這是馬克思主義與資產(chǎn)階級及無產(chǎn)階級內(nèi)部修正主義庸俗“人民觀”的根本區(qū)別所在，否則，勢必陷入資產(chǎn)階級意識形態(tài)與修正主義的泥坑。

　　既然明白了什么是“人民”，那么，也自然就會很容易地明白什么是“人民經(jīng)濟(jì)”的問題。“人民”，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上理解，不過就是諸種經(jīng)濟(jì)形式組成的集合或人格化。從而，所謂“人民經(jīng)濟(jì)”，就是“人民”中所屬的各階級、階層所代表的那些經(jīng)濟(jì)形式的總稱。在我國現(xiàn)階段，我們的國民經(jīng)濟(jì)包括全社會勞動者的全民所有制經(jīng)濟(jì)、部分勞動者共有的社會主義集體經(jīng)濟(jì)、勞動者個體經(jīng)濟(jì)、資本主義私有制經(jīng)濟(jì)，此外還包括西方國家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)成份。用馬克思主義階級與階級分析的方法看，國內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)和西方國家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)這兩種經(jīng)濟(jì)形式比較復(fù)雜。其中，國內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)由于包含有愛國的和不愛國的、甚至還有主動投靠西方資本主義國家坑害自己國家的兩個部分。西方國家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)，也有兩種情況：一是由那些外籍華人或國際友人出于真心要幫助我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與技術(shù)進(jìn)步而興辦的企業(yè)；二是那些西方資本主義國家為轉(zhuǎn)移落后產(chǎn)能與技術(shù)，或?qū)嵭薪?jīng)濟(jì)侵略和企圖對我實行經(jīng)濟(jì)控制的跨國公司。照理說，不論是國內(nèi)資本主義私有制經(jīng)濟(jì)還是西方國家在華的資本主義經(jīng)濟(jì)，除了其中這第一情況之外，其他的都不應(yīng)該屬于“人民經(jīng)濟(jì)”的范疇。

　　但是，在我國現(xiàn)階段，學(xué)術(shù)界有些專家學(xué)者熱炒的所謂“人民經(jīng)濟(jì)”恰恰都把那些本來應(yīng)該排除在外的經(jīng)濟(jì)形式，統(tǒng)統(tǒng)以所謂“民營經(jīng)濟(jì)”的名義都包含在“人民經(jīng)濟(jì)”范疇之內(nèi)了。這種主張與做法是完全錯誤的，應(yīng)該予以排除。

　　那些力主把“民營經(jīng)濟(jì)”塞入“人民經(jīng)濟(jì)”的專家學(xué)者雄心勃勃、躊躇滿志，其理由到底是什么？他們說，“民營經(jīng)濟(jì)”之所以是“人民經(jīng)濟(jì)”，就是因為構(gòu)成它的所有“民營企業(yè)”都是“由人民創(chuàng)辦、人民經(jīng)營、人民所有、人民享有收益的企業(yè)”。這道理好似新鮮，似乎可以忽悠不少人，但是未必。因為它太荒唐，太無理。

　　“民營企業(yè)”是“由人民創(chuàng)辦”的嗎？請問：那些“民營企業(yè)”的業(yè)主是誰，其名稱是誰命名的，地址是誰選的，經(jīng)營理念、經(jīng)營范圍與方式是誰確定的？這些不都是企業(yè)主的主意嗎？難道說這些都是全國人民、尤其是我們的工人、農(nóng)民做的主嗎？比如“恒大”，你能說“恒大”的企業(yè)主不是許家印，而是全國人民嗎？“恒大”的經(jīng)營理念、它的每一個決定、每一個決策、每一步的發(fā)展戰(zhàn)略及實施方案等等，其中無論是它的進(jìn)、還是它的退，尤其是最后逃到美國去申請破產(chǎn)保護(hù)的決定，難道是全國人民的主意嗎？普天下哪有這樣的道理、這樣的邏輯？！

　　“民營企業(yè)”是由“人民經(jīng)營”的嗎？那些“民營企業(yè)”，從一開始，不都是業(yè)主直接投資（無論是自籌、還是向銀行貸款）、親自經(jīng)營的嗎？它的經(jīng)營宗旨、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營策略、市場營銷等等，不都是業(yè)主的思想、理念所致嗎？是的，后來業(yè)主的資本雄厚了，企業(yè)做大了，生產(chǎn)經(jīng)營活動與社會的聯(lián)系更多、更廣泛了，此時的業(yè)主已經(jīng)無力且無心直接從事經(jīng)營活動了，于是就退出了經(jīng)營第一線，由聘請來的專職經(jīng)理人員來行使企業(yè)的經(jīng)營管理職能，有的企業(yè)甚至還有專門的智囊集團(tuán)來出謀劃策。這時，業(yè)主就成了一個完全脫離生產(chǎn)經(jīng)營與管理的單純剝削者與消費者。須知，這些聘請來的經(jīng)理人員和智囊團(tuán)人員，不過是業(yè)主的高級雇傭勞動者，或“特種的雇傭工人”[6]369，即忠實可靠的“管家”和“代理人”。他們代替業(yè)主履行管理職能并不是以一般雇傭工人的名義來進(jìn)行的，而是“以資本的名義進(jìn)行”的[6]369。這時，企業(yè)的經(jīng)營宗旨、發(fā)展戰(zhàn)略、經(jīng)營策略、市場營銷等所有的經(jīng)營活動所遵循的仍然是業(yè)主的經(jīng)營理念，最終都是為業(yè)主的利益服務(wù)的。這時，業(yè)主仍然是業(yè)主，即企業(yè)的所有者。業(yè)主資本的增大及其經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)張，經(jīng)營活動社會化程度的提高，正說明資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的加深；業(yè)主退出一線經(jīng)營活動，只能說明他已經(jīng)失去了存在的理由，變成了社會多余的人口，即純粹的食利者階級，進(jìn)而加深了他同工人階級之間的矛盾。這正說明“民營經(jīng)濟(jì)”即“人民經(jīng)濟(jì)”的說法完全站錯誤的，不住腳的。

　　“民營企業(yè)”是“人民享有收益的企業(yè)”嗎？說“民營企業(yè)”是“人民享有收益的企業(yè)”，是根本違背業(yè)主當(dāng)初創(chuàng)辦企業(yè)初衷的一種說法。試問，業(yè)主當(dāng)初為什么要辦企業(yè)？他是為了讓“人民享有收益”嗎？專家學(xué)者們的這種說法，本來是為了討好業(yè)主，但是筆者斷言，恐怕沒有哪一位業(yè)主會贊成。因為這既違背了他們的初衷，他們也沒有那么的高尚與偉大。筆者之所以這么說，用得上馬克思的一句話，即“為了避免可能產(chǎn)生的誤解，……我決不用玫瑰色描繪資本家和地主的面貌（這里還應(yīng)該包括我們現(xiàn)在“民營企業(yè)的業(yè)主”。筆者注）。不過這里涉及到的人，只是經(jīng)濟(jì)范疇的人格化，是一定的階級關(guān)系和利益的承擔(dān)者。我的觀點是：社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的發(fā)展是一種自然歷史過程。不管個人在主觀上怎樣超脫各種關(guān)系，他在社會意義上總是這些關(guān)系的產(chǎn)物。”[6]12 既然如此，那么他們就必然是作為資本的人格化即資本家而存在。“作為資本家，他只是人格化的資本。他的靈魂 就是資本的靈魂。而資本只有一種生活本能，這就是增殖自身，獲取剩余價值，用自己的不變部分即生產(chǎn)資料吮吸盡可能多的剩余勞動”或剩余價值[6]260。這是業(yè)主的本性所在。業(yè)主的這種本性，不只是一種理論概說，更是一種鮮活的社會現(xiàn)實。

　　以下請看幾組數(shù)據(jù)：

　　——根據(jù)國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)顯示，2022年我國居民人均工資性收入為20590元，按年底14.12億人，居民工資性總收入約29萬億左右，在全年121萬億GDP中所占份額僅為24%左右。 ⑸ 而2021年公布的以收入法計算GDP的46個經(jīng)濟(jì)體中，勞動者報酬在GDP中所占份額最大的前五位分別是瑞士（59.2%），美國（53.57%），德國（53.13%）、冰島（53.12%）、斯洛文尼亞（52.76%）；英國、法國、丹麥、加拿大、奧地利等國家勞動者報酬在GDP中所占比例均超過了50%；南美洲國家平均是38%；東南亞，菲律賓、泰國也達(dá)到了28%。⑹

　　——2019年北京師范大學(xué)中國收入分配研究院課題組提供的數(shù)據(jù)顯示：中國有39.1%的5.47億人口月收入低于1090元，占全國人口比重為42.85%，其中：546萬人收入為零、2.2億人月收入500元以下、4.2億人月收入低于800元、5.5億人月收入低于1000元。若以1090-2000元作為中低收入者的標(biāo)準(zhǔn)，則該群體人口達(dá)到3.64億。中國月收入低于2000元的人數(shù)達(dá)到9.64億。⑺

　　——招商銀行2022年報提供的數(shù)據(jù)顯示：千萬級以上的富人，占比0.07%，持有31.28%的財富，人均資產(chǎn)金額為2813.38萬元；50萬元以上、1000萬以下的中產(chǎn)，占比2.18%，持有50.10%的財富，人均資產(chǎn)金額為151.53萬元；50萬元以下的普通公民，卻占比97.75%。⑻

　　——2023年中金公司報告顯示：中國財富總量為790萬億人民幣，其中國資占360萬億，私有財產(chǎn)總量為430萬億。在私有財產(chǎn)人群劃分中，最富裕人群共計140萬戶460萬人，總資產(chǎn)為290萬億，其人口占比為0.33%，其財富占比為私有財富的67.4%；中產(chǎn)階層3100萬戶9900萬人，總資產(chǎn)為110萬億，其人口占比為6.9%，其財富占比為私有財富的25.6%；非富裕非中產(chǎn)的其他人群13.22億人，總資產(chǎn)為30萬億，其人口占比92.77%，其財富占比僅為私有財富的7%。⑼

　　以下再看幾組數(shù)據(jù)：

　　——根據(jù)財政部提供的資料顯示，截至2019年末，我國地方政府債務(wù)和納入預(yù)算管理的中央政府債務(wù)分別為21.31萬億元（人民幣，下同）與16.8萬億元，兩項合計債務(wù)總額共38.11萬億元，總負(fù)債率為38.6%。⑽

　　——財政部另有資料顯示，截至2020年末，我國地方政府債務(wù)和納入預(yù)算管理的中央政府債務(wù)分別為25.66萬億元與20.89萬億元，兩項合計債務(wù)余額共46.55萬億元，總負(fù)債率為45.8%。⑾

　　——據(jù)央行提供的資料顯示，2008年至2018年10年間，我國居民負(fù)債率由18%上升至53.2％，到2019年又上升到54.3%。⑿

　　——另有財政部提供的料顯示，截止2020年，我國居民負(fù)債總額達(dá)200萬億元人民幣，人均負(fù)債14萬元人民幣。⒀

　　事實勝于雄辯，這就是專家們所說的“民營企業(yè)”就是“人民享有收益的企業(yè)”的真實寫照。如果“民營企業(yè)”真的是如專家們所說的那樣，我們的國家會是如此嗎？我們社會主義的勞動者會是如此嗎？收益到哪里去了？錢到哪里去了？不是一一地都到了業(yè)主的口袋去了嗎？這怎么能說“民營企業(yè)”就是“人民享有收益的企業(yè)”？

　　（三）

　　綜上所述，“民營企業(yè)”從總體上不是“由人民創(chuàng)辦”“人民經(jīng)營”的企業(yè)，更不是“人民所有”的企業(yè)，也不是“人民享有收益的企業(yè)”。進(jìn)而，說“民營經(jīng)濟(jì)”是所謂“人民經(jīng)濟(jì)”說法顯然是錯誤的，不能成立的。

　　既然如此，那些專家學(xué)者為什么千方百計硬要把“民營經(jīng)濟(jì)”往“人民經(jīng)濟(jì)”里拽，而我們要為此一辯，還其本來面目呢？這里，筆者不禁想起了馬克思在《資本論》第一卷“第一版序言”中的一段話，請允許我用這一段話用來對此作出答復(fù)，并結(jié)束本文。如有不妥，敬請學(xué)界朋友批評指正！

　　馬克思這樣說：“德國和西歐大陸其他國家的社會統(tǒng)計，與英國相比是很貧乏的。然而它還是把帷幕稍稍揭開，使我們剛剛能夠窺見幕內(nèi)美杜莎的頭。如果我國各邦政府和議會象英國那樣，定期指派委員會去調(diào)查經(jīng)濟(jì)狀況，如果這些委員會象英國那樣，有全權(quán)去揭發(fā)真相，如果為此能夠找到象英國工廠視察員、編寫《公共衛(wèi)生》報 告的英國醫(yī)生、調(diào)查女工童工受剝削的情況以及居住和營養(yǎng)條件等等的英國調(diào)查委員那樣內(nèi)行、公正、堅決的人們，那末，我國的情況就會使我們大吃一驚。柏修斯需要一頂隱身帽來追捕妖怪。我們卻用隱身帽緊緊遮住眼睛和耳朵，以便有可能否認(rèn)妖怪的存在。”[6]11

　　我們今天的情況不就是這樣的嗎？

　　注釋：

　　⑴ ⑵ 吳易風(fēng)：關(guān)于非國有化，民營化和私有化[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究1999.10-6

　?、?nbsp;https://jingyan.baidu.com/article/3f16e00308f7486491c103b1.html

　?、?nbsp;北京大成企業(yè)研究院課題組《長期穩(wěn)定民營企業(yè)信心，亟需進(jìn)一步理論創(chuàng)新——兩場民營經(jīng)濟(jì)理論專家座談會觀點綜述》，2023-12-16 經(jīng)濟(jì)觀察報

　　⑸ 根據(jù)國家統(tǒng)計局提供的相關(guān)數(shù)據(jù)計算所得

⑹ 引自王今朝《駁蔡氏謬論》一文提供的數(shù)據(jù)，昆侖策研究院 2024-01-02

　?、?nbsp;北師大調(diào)查：中國月入2千以下為9.64億人

　　https://www.bilibili.com/read/cv8803548/

　?、?nbsp;招商銀行2022年報，https://www.docin.com/p-4518008249.html

　?、?nbsp;中金2023年中國財富報告，揭秘了我國私人財富格局，結(jié)果令人震驚！》，信托情報局 2023-12-25

　?、?nbsp;財政部：截至2019年底我國政府債務(wù)率為38.5% 債務(wù)風(fēng)險水平總體可控，中國網(wǎng)2020.04.03

　　⑾ 財政部：截至2020年末全國政府債務(wù)余額46.55萬億元 風(fēng)險總體可控，中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)2021.01.28

　　⑿ 全民負(fù)債時代來了，全民負(fù)債總額超200萬億，是誰掏空國人錢袋子

　　https://baijiahao.baidu.com/s?id=1700686384605383563&wfr=spider&for=pc

　　⒀ 財政部：截至2019年底我國政府債務(wù)率為38.5% 債務(wù)風(fēng)險水平總體可控

　　https://www.sohu.com/a/385251064_162522

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 盧梭：社會契約論（何兆武譯） 北京：商務(wù)印書館2003.

　　[2] 馬克思恩格斯全集（第4卷）北京：人民出版社1958.

　　[3] 列寧選集（第1卷）北京：人民出版社1995.

　　[4] 毛澤東選集（第4卷），北京：人民出版社1991.

　　[5] 毛澤東選集（第5卷），北京：人民出版社1977.

　　[6] 資本論（第1卷）北京：人民出版社1972.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號