總體來看，《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法（草案征求意見稿）》（下稱“意見稿”）動作是很大的，對于促進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展應(yīng)該是有一定作用的。但作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)者，一個共產(chǎn)黨員，我對“意見稿”有一些建議。這些建議來自于一些擔(dān)憂。這些擔(dān)憂在我國馬克思主義者中應(yīng)該是普遍存在的。

　　一、總體建議

　　總體上看，建議繼續(xù)修改“意見稿”，使這部法律在充分成熟后再出臺。如果暫時還不能確定是否成熟，就先不要急于出臺。如果一定要現(xiàn)在出臺，建議加上“試行”字樣，以利于法律的完善。原因如下：

　　第一，從哲學(xué)上看，對于民營經(jīng)濟(jì)立法要更徹底地遵循辯證法的兩點論，即既要看到民營經(jīng)濟(jì)的好的方面，也要看到民營經(jīng)濟(jì)的不足的方面，不能忽視資本逐利的不良后果。這應(yīng)該是這部法律所遵循的最基本的哲學(xué)方法論。習(xí)近平總書記說“唯物辯證法是中國共產(chǎn)黨的世界觀和方法論”，并對如何正確對待資本做出過一系列重要指示。他指出在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下規(guī)范和引導(dǎo)資本發(fā)展，既是一個重大經(jīng)濟(jì)問題、也是一個重大政治問題，既是一個重大實踐問題、也是一個重大理論問題，關(guān)系堅持社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度，關(guān)系改革開放基本國策，關(guān)系高質(zhì)量發(fā)展和共同富裕，關(guān)系國家安全和社會穩(wěn)定。習(xí)近平總書記在談扎實推動共同富裕時指出：要堅決反對資本無序擴(kuò)張，對敏感領(lǐng)域劃出負(fù)面清單，加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管。同時，也要調(diào)動企業(yè)家積極性，促進(jìn)各類資本規(guī)范健康發(fā)展。強(qiáng)調(diào)要“正確認(rèn)識和把握資本的特性和行為規(guī)律”，指出近年來，由于認(rèn)識不足、監(jiān)管缺位，我國一些領(lǐng)域出現(xiàn)資本無序擴(kuò)張，肆意操縱，牟取暴利，這就要求規(guī)范資本行為，趨利避害，既不讓“資本大鱷”恣意妄為，又要發(fā)揮資本作為生產(chǎn)要素的功能。這是一個不容回避的重大政治和經(jīng)濟(jì)問題。要做到這一點，就要為資本設(shè)置“紅綠燈”，讓各類資本都不能橫沖直撞。他強(qiáng)調(diào)，要防止有些資本野蠻生長，要反壟斷、反暴利、反天價、反惡意炒作、反不正當(dāng)競爭。防止資本無序擴(kuò)張，不是不要資本，而是要資本有序發(fā)展。然而，“意見稿”對于防范資本無序擴(kuò)張給予的筆墨是不足的，甚至沒有相關(guān)字樣。許多立法都是因社會存在的重大風(fēng)險而立，而“意見稿”只提及“國家推動構(gòu)建民營經(jīng)濟(jì)組織源頭防范和治理腐敗的體制機(jī)制”，對于防范資本“無序擴(kuò)張”和“野蠻生長”只字未提。

　　第二，從法理看，任何法律都要遵守《憲法》，但是否真正在遵守《憲法》，并不只看它是否寫明遵守憲法或引述了憲法的某些條文，而要看它的實際內(nèi)容和精神與憲法的規(guī)定是否一致。中國是社會主義國家，《憲法》規(guī)定是以公有制為主體和按勞分配為主體。而目前，我國是否還以公有制為主體和按勞分配為主體是存在爭議的，這種爭議的存在反映了我國的現(xiàn)實情況。從有關(guān)部門提出的民營經(jīng)濟(jì)占據(jù)“56789”（即民營經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)了50%以上的稅收，60%以上的國內(nèi)生產(chǎn)總值，70%以上的技術(shù)創(chuàng)新成果，80%以上的城鎮(zhèn)勞動就業(yè)，90%以上的企業(yè)數(shù)量）的比例看，如果這個“民營經(jīng)濟(jì)”主要是指非公有制經(jīng)濟(jì)，那么，中國就已經(jīng)不是公有制為主體的國家，因而也不可能是以按勞分配為主體的國家。在這種情況下，怎樣出臺一部符合《憲法》精神的《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》，是值得慎重思考的。從法律名稱和條文看，《中華人民共和國民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法》的主旨是保護(hù)和促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而我國民營經(jīng)濟(jì)的主要成分，是具有資本主義私有制性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)，而不是集體經(jīng)濟(jì)。在中國是公有制經(jīng)濟(jì)的汪洋大海的情況下，允許和支持民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展當(dāng)然是合理的；但現(xiàn)在，在中國已經(jīng)成為私有制經(jīng)濟(jì)的汪洋大海的情況下，其合理性程度應(yīng)該如何研判？《憲法》規(guī)定的公有制為主體和按勞分配為主體是不能違背的，這是中國社會主義根本制度保證。民營經(jīng)濟(jì)立法的內(nèi)容和精神，必須確保而不能與《憲法》關(guān)于公有制為主體和按勞分配為主體的規(guī)定形成實際對立，這是一個事關(guān)中國社會性質(zhì)確定的重大根本性問題。

　　第三，從黨的政策整體看，不能因為有人說民營經(jīng)濟(jì)占據(jù)“56789”的比例，就認(rèn)為應(yīng)該對此格局從法律上加以確認(rèn)。否則，豈不是“存在的就是合理的”了嗎？豈不是讓現(xiàn)存來永恒化嗎？這是違背辯證法的，也是違背馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)基本原理的。習(xí)近平總書記指出，向第二個百年奮斗目標(biāo)進(jìn)軍的重要任務(wù)是“努力促進(jìn)全體人民共同富裕取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展”。他強(qiáng)調(diào)，“共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，是中國式現(xiàn)代化的重要特征。”“我國現(xiàn)代化堅持以人民為中心的發(fā)展思想，自覺主動解決地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距、收入分配差距，促進(jìn)社會公平正義，逐步實現(xiàn)全體人民共同富裕，堅決防止兩極分化。”黨中央已經(jīng)明確提出了分階段實現(xiàn)共同富裕的目標(biāo)：“十四五”末，全體人民共同富裕邁出堅實步伐；到2035年，取得更為明顯的實質(zhì)性進(jìn)展；到本世紀(jì)中葉，全體人民共同富?；緦崿F(xiàn)。那么，距離這三個時間節(jié)點也只剩1年、11年和16-26年，民營經(jīng)濟(jì)立法準(zhǔn)備管多少年？總不能是個只管眼下的臨時立法。民營經(jīng)濟(jì)中占主體的私營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無疑會導(dǎo)致中國貧富分化持續(xù)化甚至加大，這是人所共知的現(xiàn)實，與黨中央提出的扎實推動共同富?？陀^上是有矛盾的。這個問題怎么解決？已有意見認(rèn)為，人工智能發(fā)展進(jìn)一步會加大財富兩極分化。“意見稿”文本對共同富裕的考慮是不足的。

　　第四，從社會主義社會的經(jīng)濟(jì)、制度屬性看，社會主義社會應(yīng)該是共享型的社會，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)應(yīng)該是公有制。中國提出多種所有制并存、多種分配方式并存，確實搞活了經(jīng)濟(jì)，推動了經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但一方面，中國有更為優(yōu)化的方法來推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展，另一方面它也導(dǎo)致中國收入分配兩極分化、腐敗盛行。即使中國真正建立了親清的政商關(guān)系，資本私有者也會享有巨大的經(jīng)濟(jì)利益。資本集團(tuán)獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益后必然尋求政治權(quán)利，必然侵蝕中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。這是防不勝防的，是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的規(guī)律使然。這樣下去，中國共產(chǎn)黨是否可能變成資產(chǎn)階級政黨呢？中國社會主義制度是否會變成資本主義制度呢？這種前景值得在該法律中加以防范。

　　第五，從社會與文化的關(guān)系看，社會主義社會應(yīng)該是一個高道德的社會。道德的高低首先表現(xiàn)在不把私人經(jīng)濟(jì)利益作為社會的基本驅(qū)動力，而是把公共利益作為社會的基本驅(qū)動力。然而，“意見稿”所定義的民營經(jīng)濟(jì)本身首先是以私人利益為先的。而私人為了獲得利益，很可能會不擇手段。不擇手段就會降低中國的道德水平。在計劃經(jīng)濟(jì)時期，我國產(chǎn)品是高質(zhì)量的，而在改革開放后的一段時期，我國出現(xiàn)了大量假冒偽劣產(chǎn)品，之后又出現(xiàn)炒地炒房，社會腐敗加劇。這不能不說與改革的方法策略有關(guān)?，F(xiàn)在，“意見稿”對其上升為法律，是否會在文化、道德方面導(dǎo)致不虞的后果，缺乏適當(dāng)?shù)脑u估！有理由擔(dān)心，在當(dāng)前對腐敗的高壓與高發(fā)持續(xù)并行狀態(tài)下，未來中國有可能被資本勢力推動形成類似美國政治獻(xiàn)金制度的合法腐敗制度的危險。

　　第六，從法律原則看，法律講究權(quán)利責(zé)任對等。民營經(jīng)濟(jì)的權(quán)利是否與它的責(zé)任對等呢？億萬富翁的權(quán)利和他的責(zé)任是否對等呢？很顯然，按照毛澤東主席等老一輩無產(chǎn)階級革命家的道德標(biāo)準(zhǔn)來說，是不對等的。對此，“意見稿”應(yīng)該加以充分的考慮。任何法律都不能對一種特定的對象只賦權(quán)，而不要求責(zé)任。權(quán)責(zé)失衡必然導(dǎo)致巨大扭曲。

　　第七，考察中國改革開放史，可以發(fā)現(xiàn)，中國的政策、法律制度有虛有實，虛公有制、社會主義的比較多，實私有制的也比較多。這類似或者就是鄧小平所說的“一手軟一手硬”的情況。這部法律是否也會導(dǎo)致出現(xiàn)這樣的情況呢？“意見稿”起草應(yīng)該不僅依據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于民營經(jīng)濟(jì)的論述，還要依據(jù)習(xí)近平總書記關(guān)于公有制、黨的領(lǐng)導(dǎo)、全過程民主、以人民為中心等等的思想，還要依據(jù)黨在歷史上所形成的被人民廣泛接受的先進(jìn)思想。如果只顧一點不及其余，就會導(dǎo)致黨的思想的割裂，就會導(dǎo)致黨內(nèi)外共識分裂，并且給國外以口實。比如，西方資產(chǎn)階級政客也可以說，他們本來就是讓老百姓在民營企業(yè)中就業(yè)的，他們的國家也是促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，甚至宣傳中國特色社會主義就是中國特色資本主義，只是比他們落后、腐敗和不公平。如何證明習(xí)總書記所說的，中國特色社會主義是科學(xué)社會主義，而不是別的什么主義，值得民營經(jīng)濟(jì)立法考慮。

　　第八，中國已經(jīng)形成大規(guī)模資本。如果“意見稿”上升為法律，是否會給資本提供政治訴求的“橋頭堡”，逼迫執(zhí)政黨做出更大讓步呢？是否會導(dǎo)致干部更加背離為廣大人民服務(wù)的“公仆”本質(zhì)，而充當(dāng)聽從資本召喚的“店小二”呢？難道從孫中山講“抑制資本”，到習(xí)近平講防止資本“無序擴(kuò)張”和“野蠻生長”，都沒有現(xiàn)實意義和落實必要嗎？明眼人看“意見稿”，會有一種感覺，即它的起草受到了資本方的意識形態(tài)的強(qiáng)大影響。

　　第九，中國目前這種商人可以賺大錢、官員只拿固定工資的格局是一種不均衡的格局：為什么民營經(jīng)濟(jì)可以獲利，而官員、事業(yè)單位人員不能獲利，就只能甘于拿工資的生活呢？科學(xué)家也可以想，為什么我要做冷板凳，不去賺錢呢？現(xiàn)在，一些國家行政事業(yè)單位的人員，一面享受國家待遇、手握公共權(quán)力，一面?zhèn)€人兼職辦企業(yè)、合法掙錢撈錢，公權(quán)私用連反腐都沒法查；醫(yī)院等公益性單位就更不用說了，反腐都搞不下去；大專院校許多工科教授也開始創(chuàng)辦自己的企業(yè)，這樣的教授很難安心做科研和培養(yǎng)學(xué)生了。——中國應(yīng)該批判性吸收硅谷模式，而不能全盤照搬。而官員如果想著賺錢，又怎么可能很好地去為人民服務(wù)呢？一旦“意見稿”上升為法律，中國政府、中國法律可能會進(jìn)一步形成親和資本的意識形態(tài)，一些缺乏道德的官員就會緊密地與資本結(jié)合，以謀求財富，整個社會就會延續(xù)原來的全民經(jīng)商、權(quán)力尋租、一切向錢看的格局，這種情況應(yīng)該考慮到。

　　第十，“意見稿”如果上升為法律，要防止所達(dá)到的效果主要不是促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而是促進(jìn)民營壟斷企業(yè)的發(fā)展，并且使得民營壟斷企業(yè)獲得法律特權(quán)。這是因為中國民營經(jīng)濟(jì)已經(jīng)不是20世紀(jì)八九十年代了。許多中小民營企業(yè)已經(jīng)死去，許多還在經(jīng)營的民營企業(yè)也發(fā)現(xiàn)生意不好做了，只有一些帶有壟斷特征的頭部大企業(yè)才可能獲得更大發(fā)展。這種實際情況，就可能使這個“意見稿”在相當(dāng)程度上失去本來的意義。

　　綜上所述，“意見稿”總體上還有待吸收馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論，既適應(yīng)當(dāng)下中國國情，又考慮中國蓬勃發(fā)展的新質(zhì)生產(chǎn)力對社會可能產(chǎn)生的重大影響，還要與黨中央制定的向第二個百年奮斗目標(biāo)進(jìn)軍、分階段實現(xiàn)共同富裕的中國式現(xiàn)代化戰(zhàn)略規(guī)劃接軌。否則，在其上升為法律之時，或許就是它過時之日。

　　二、“意見稿”的具體表述存在的問題

　　如果堅持現(xiàn)在就要出臺這部法律，那么，不僅要加“試行”字樣，而且需要注意“意見稿”的以下問題：

　　第一，第一章第一條和第二條應(yīng)該位置置換，即把第一條作為第二條，第二條作為第一條。“意見稿”第二條表達(dá)的更為根本。因為民營經(jīng)濟(jì)只是中國經(jīng)濟(jì)的一部分，它必須為中國人民的利益服務(wù)。而促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)的法律的制定也應(yīng)該是為中國人民的利益服務(wù)。

　　第二，“意見稿”決定設(shè)置“建立促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展工作協(xié)調(diào)機(jī)制”。在建立這種協(xié)調(diào)機(jī)制時，應(yīng)該吸取中國改革開放后設(shè)立招商部門的前車之鑒。過度強(qiáng)調(diào)招商引資在一定程度上就是將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的希望寄托在外資身上，這與歷史唯物主義的人民是歷史的創(chuàng)造者相違背。民營企業(yè)是人民組織起來的好的方式嗎？它對于社會主義還是只能是一種輔助的部門。而且，它的發(fā)展的好壞嚴(yán)重有賴于民營企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的道德水平。中國今天民營企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的總體道德水平還是令人擔(dān)憂。一些頭部企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的道德水平表現(xiàn)很差。

　　第三，“意見稿”第二章以“公平競爭”為標(biāo)題，帶有唯心主義色彩。私企和國企性質(zhì)不同、領(lǐng)域也可能不同、規(guī)模也可能不同，怎么可能公平呢？小的私企不可能獲得大的私企的機(jī)會，又怎么可能公平呢？企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的社會關(guān)系不同，所得到的機(jī)會就不同，哪里談得到公平呢？對社會主義中國，真正可以依賴的力量是公有制，為什么要它與民營企業(yè)公平競爭呢？中國馬克思主義理論界已經(jīng)否定了所有制中性、競爭中性，這個意見稿又以“公平競爭”把所有制中性、競爭中性的錯誤理論私貨夾帶進(jìn)來了。歷史上，毛澤東主席就曾經(jīng)批判“稅負(fù)公私平等”的謬論。“意見稿”第二章以“公平競爭”為標(biāo)題是否真正能夠成立？試問，國有企業(yè)要給國家財政既交稅又上繳利潤，而民營企業(yè)只用交稅不用繳利潤，而且國有企業(yè)還要承擔(dān)其他更多的社會責(zé)任和義務(wù)，這能說是“公平競爭”的條件嗎？難道寫上法律的“公平競爭”是搞“雙標(biāo)”的偽公平？

　　第三章是關(guān)于投資融資促進(jìn)的。當(dāng)下，中國的投資機(jī)會已經(jīng)大大減少了。促進(jìn)民營企業(yè)投資會產(chǎn)生多大的效果呢？金融部門為了自身安全和效益，其行為常常是嫌貧愛富的，常常是錦上添花，而不是雪中送炭的。“意見稿”促進(jìn)民企融資在當(dāng)下中國是否會導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的高風(fēng)險呢？是否導(dǎo)致金融部門無所適從，從而實際上導(dǎo)致該法律的有法不依呢？

　　第四章是關(guān)于科技創(chuàng)新的。當(dāng)下，即使世界正處于一次科技革命的過程中，但由于科技革命涉及諸多知識、設(shè)備、資金，民營企業(yè)由于資金有限，是否會有力地促進(jìn)科技創(chuàng)新，也是值得思考的。

　　第五章是關(guān)于規(guī)范經(jīng)營的。世界各國的經(jīng)驗表明，大的私營企業(yè)很少有規(guī)范經(jīng)營的，這就像刑不上大夫一樣。因此，關(guān)于規(guī)范經(jīng)營的規(guī)定過于虛化。

　　第六章、第七章分別是“服務(wù)保障”、“權(quán)益保護(hù)”。這兩章很實，反映了“意見稿”的實質(zhì)。但這是否被他人所利用呢？鄧小平20世紀(jì)70年代末開啟了中國的改革開放，但90年初就發(fā)現(xiàn)兩極分化自然出現(xiàn)，指出“發(fā)展之后的問題不比發(fā)展之前少”，并明確提出要在上世紀(jì)末著手解決兩極分化問題。然而，在相當(dāng)長的時間里，有什么系統(tǒng)的政策真正著手解決兩極分化問題呢？“意見稿”的“服務(wù)保障”、“權(quán)益保護(hù)”即使能夠促進(jìn)發(fā)展，也會產(chǎn)生“發(fā)展之后的問題”。

　　第八章是關(guān)于法律責(zé)任的。該法是關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，而其所涉及的法律責(zé)任讓諸多政府官員、事業(yè)單位和國企領(lǐng)導(dǎo)處于極為危險的境地。因此，其關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定實際上可能是消解政府權(quán)力和國企利益的，至少是有潛在的巨大的危險。這就使得“意見稿”與社會主義國家的法律應(yīng)該達(dá)到的水平還是有一定差距的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號